DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 082 325
Van Gastel Shoes B.V., Engelsestraat 4, 5171 DW Kaatsheuvel, Pays-Bas (opposante), représentée par Novagraaf Nederland B.V., Hoogoorddreef 5, 1101 BA Amsterdam, Pays- Bas (représentant professionnel)
un g a i ns t
Eattaquable E LLC, 14121 Parke Long Court, Suite 110, 20151 Chantilly, États-Unis d’Amérique (demanderesse), représentée par Jannig indirects Repkow Patentanwälte Partg mbB, Klausenberg 20, 86199
Augsburg, Allemagne (mandataire agréé).
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 082 325 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 17 996 149 est rejetée dans son intégralité.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 996 149 pour la marque verbale «2Bunnies», à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25.L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement Benelux no 1 010 865 de la marque verbale «BUNNIESJR».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion – article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement Benelux no 1 010 865 de l’opposante, qui n’est pas soumis à l’obligation d’usage;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 325Page du 2 7
Classe 25: Chaussures, y compris les chaussures de bateaux;chaussures pour enfants en bas âge;chaussures pour hommes et pour femmes;bottes;baskets;chaussures décontractées.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements;layettes;bonneterie;foulards;chaussures pour bébés;chapellerie pour enfants;chaussures pour enfants;sous-vêtements pour enfants;vêtements pour enfants;chaussettes pour enfants;maillots de bain pour enfants;bavoirs pour bébés en matières plastiques;chapeaux pour nourrissons, bébés, enfants et enfants;bavoirs en tissu pour enfants;déguisements pour enfants;vêtements pour bébés et enfants;vêtements, chaussures et chapellerie pour bébés et enfants;vêtements pour hommes, femmes et enfants;barboteuses;hauts pour bébés;vêtements pour enfants en bas âge;barboteuses;bottes pour bébés;bas pour bébés;jupes;chemises;robes de mariée;gants en maille.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.Le terme «y compris», utilisé dans laliste des produits de l’ opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée.En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Les chaussures pour bébés;chaussures pour enfants;articles chaussants pour bébés et enfants;Les bottes pour bébés sont incluses dans la catégorie plus large des chaussures de l’opposante, y compris les chaussures de bateaux.Dès lors, ils sont identiques.
Les vêtements contestés;layettes;bonneterie;foulards;chapellerie pour enfants;sous- vêtements pour enfants;vêtements pour enfants;chaussettes pour enfants;maillots de bain pour enfants;chapeaux pour nourrissons, bébés, enfants et enfants;déguisements pour enfants;vêtements pour bébés et enfants;vêtements etarticles de chapellerie pour bébés et enfants en bas âge;vêtements pour hommes, femmes et enfants;barboteuses;hauts pour bébés;vêtements pour enfants en bas âge;barboteuses;bas pour bébés;jupes;chemises;robes de mariée;Les gants tricotés et les chaussures de l’opposante, y compris les chaussuresde bateaux, ont la même destination ou fonction, à savoir couvrir et protéger des parties du corps humain, et sont également complémentaires sur le plan esthétique.Ils se trouvent souvent dans les mêmes points de vente au détail et s’adressent au même public.Les consommateurs à la recherche de vêtements et/ou de chapeaux (catégories auxquelles appartiennent tous les produits contestés mentionnés) peuvent s’attendre à trouver des chaussures dans les mêmes points de vente.En outre, leur producteur est souvent le même.Par conséquent, les produits sont similaires.

Les bavoirs pour bébés en matières plastiques;Les bavoirs d’étoffes pour enfants (à savoir des morceaux d’étoffes ou des matières plastiques fréquemment portées par les enfants en bas âge, en particulier lors de repas ou, par exemple, lorsque les nourrissons drool sont nombreux, pour garder les vêtements en dessous propres ou secs) sont des vêtements pour bébés/enfants et sont, en tant que tels, similaires à la catégorie générale des chaussures de l’opposante, y compris les chaussures de bateaux, qui englobent les chaussures pour bébés/enfants.Ils coïncident par leurs producteurs, leur origine commerciale, leurs canaux

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 325Page du 3 7
de distribution, le même public et sont généralement placés dans les mêmes rayons dans les points de vente [18/12/2017, R 424/2017-2, MOMA/MK momakids (fig.), § 14-16, 18, 20]
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
La requérantesoutient que le niveau d’attention du public pertinent est très élevé, car tous les produits pertinents sont des articles de mode.Cet argument est dénué de fondement.Les produits pertinents sont des produits de consommation courante à des prix généralement abordables et, par conséquent, le public pertinent est le grand public et le niveau d’attention du consommateur est susceptible d’être moyen.
c) Les signes
BUNNIESJR 2Bunnies
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure et le signe contesté sont des marques verbales.Il convient de noter que la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir(31/01/2013,-66/11, Babilu, EU:T:2013:48, § 57).Parconséquent, il est généralement indifférent que les marques verbales soient représentées en lettres majuscules ou minuscules, sauf si elles s’écartent de la manière habituelle d’écrire (majuscule irrégulière), ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
Le caractère unitaire de la marque Benelux implique qu’une marque Benelux antérieure jouit d’une protection identique dans les territoires pertinents.Les marques Benelux antérieures peuvent donc être invoquées pour contester toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire du Benelux (09/03/2005, T-33/03, Hai, EU:T:2005:89, § 39;03/03/2004, T-355/02, ZIRH, EU:T:2004:62, § 36).En l’espèce, afin d’éviter un examen trop complexe avec plusieurs langues et conclusions différentes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie néerlandophone du public pertinent.
Le nombre «2» placé au début du signe contesté a le concept du nombre cardinal qu’il représente.Il n’est pas lié aux produits pertinents et son caractère distinctif est normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 325Page du 4 7
La partie restante du signe contesté, «bunnies», est dépourvue de signification en néerlandais.Toutefois, il a une signification en anglais, à savoir la forme plurielle de «bunny» (un mot enfant pour lapin.LeTribunal a confirmé que le public néerlandophone a une compréhension de base de l’anglais (22/05/2012, T-60/11, Suisse Premium, EU:T:2012:252,
§ 50).Toutefois, la division d’opposition est d’avis que «bunny» (y compris sa forme plurielle «bunnies») n’est pas un terme anglais de base.Par conséquent, s’il ne saurait être ignoré qu’une partie du public, plus connue de la langue anglaise, pourrait associer cet élément à sa signification en anglais, une autre partie le percevra comme dépourvue de signification.En tout état de cause, dans sa signification anglaise, «bunnies» ne décrit pas ou ne se rapporte pas directement aux produits en cause ou à leurs caractéristiques.Ainsi, qu’il soit compris ou non, il jouit d’un caractère distinctif normal.
Ence qui concerne la marque antérieure «BUNNIESJR», il convient de noter que les consommateurs sonthabitués à décomposer un terme en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (12/11/2008, T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 30;13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 57).Les dernières lettres de la marque antérieure, «JR», sont les «courtes pour:plus jeune» en néerlandais, à savoir «afkorting van:Junior de jongere» (informations extraites le 26/01/2021 du dictionnaire Van Dale à l’adresse https://www.vandale.nl/gratis- woordenboek/nederlands/betekenis/jr#.YAVlGEF7mUk).Cette signification, ainsi que le fait que «JR» ne peut être prononcé comme formant la fin d’un mot néerlandais lorsqu’il est combiné à la séquence initiale «bunnies», conduit la division d’opposition à conclure que les consommateurs pertinents dissocieront naturellement «JR» de «bunnies».Le même raisonnement que celui exposé ci-dessus concernant la signification possible et le caractère distinctif normal s’applique à l’élément «bunnies» de la marque antérieure.Toutefois, «JR» estclairement identifié comme un élément descriptif et faiblement distinctif faisant référence aux destinataires des produits de chaussures pertinents, qu’il s’agisse d’enfants (dont les bébés) ou d’une génération jeune d’hommes et de femmes.Lepublic n’accordera pas autant d’attention à cet élément faible qu’à l’autre élément plus distinctif de la marque.En conséquence, l’impact de cet élément est limité lors de l’appréciation du risque de confusion entre les marques en cause;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «bunnies», qui est distinctive pour les produits pertinents.Ils diffèrent par le nombre «2» présent dans le signe contesté et par l’élément/les lettres faiblement distinctif «JR» de la marque antérieure.
Compte tenu du caractère distinctif des éléments verbaux et du fait que tous les caractères du signe contesté (à l’exception du nombre «2») sont inclus à l’identique au début de la marque antérieure, les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de la séquence de sept lettres/mot «bunnies», présente à l’identique dans les deux signes.Elle diffère par le son des lettres qui correspondent à la prononciation du nombre initial «2» dans le signe contesté et par le son des lettres finales «JR» (junior) de la marque antérieure.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Pour la partie du public qui ne percevra le concept que dans le nombre «2» du signe contesté et le concept (faiblement distinctif) véhiculé par «JR», dans la marque antérieure, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.Pour la partie du public qui comprend la signification du mot anglais «bunnies», présent dans les deux signes, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 325Page du 5 7
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci- dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16).En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produitscontestés sont en partie identiques et en partie similaires.Ils visent le grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen.
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, dans la mesure où ils ont en commun le mot «bunnies».Ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour une partie du public pertinent et sont similaires à un degré au moins moyen pour le reste du public.Dans l’ensemble, les similitudes entre les marques l’emportent sur les différences et, par conséquent, l’impression d’ensemble produite par les marques est similaire.
Les différences créées par l’insertion du chiffre «2» au début du signe contesté et par l’omission, dans le même temps, des lettres finales «JR» de la marque antérieure (véhiculant le concept faiblement distinctif de «junior») n’ont pas d’impact déterminant sur l’impression d’ensemble produite par les marques.Au contraire, les coïncidences visuelles et phonétiques du mot «bunnies» (ainsi que la similitude conceptuelle pour le public comprenant les «bunnies») amèneront à tout le moins le public à associer les signes à la même entreprise ou à une entreprise économiquement liée.
À cetégard, il convient de noter que, de nos jours, il est fréquent que les entreprises apportent de petites variations dans leurs marques (par exemple, en modifiant leur police de

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 325Page du 6 7
caractères ou leur couleur, en ajoutant ou en retirant des mots ou d’autres éléments à leur égard ou en créant de nouvelles lignes de produits ou en créant une version moderne du signe.En l’espèce, le signe contesté est susceptible d’être perçu par les consommateurs comme une variante de la marque antérieure.
Eneffet,les moyens de confusion couvrent des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.Il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée «2Bunnies» comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, «BUNNIESJR» configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49), par exemple des produits vendus dans un ensemble de pièces «2» et/ou d’une ligne de produits destinés aux personnes âgées.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public néerlandophone.Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent du Benelux est suffisante pour rejeter la demande contestée.
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement no 1 010 865 de la marque Benelux de l’opposante.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268) et la preuve de son usage.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l' article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximalqui y est fixé.
De la division d’opposition
Begoña URIARTE VALIENTE Helena Granado Carpenter Martina Galle
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 325Page du 7 7
RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.