LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 7 septembre 2023
Dans l’affaire R 728/2023-4
Consorzio Vino Chianti Classico
Via Pianigiani, 9 Titulaire de l’enregistrement 53017 Radda à Chianti (Siena)
Italie international/requérante représentée par Ufficio Tecnico Ing. A. Mannucci S.r.l., Via della Scala, 4, 50123 Firenze
(Italie)
Recours concernant l’enregistrement international no 1 659 878 désignant l’Union européenne
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
07/09/2023, R 728/2023-4, SAN CASCIANO

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 9 mars 2022, le Consorzio Vino Chianti Classico (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque collective en caractères standard
SAN CASCIANO
(ci-après la «marque contestée») pour les produits suivants, tels que modifiés:
Classe 33: Vins Chianti Classico (IG).
2 Le 6 mai 2022, la marque contestée a été republiée par l’Office.
3 Le 23 septembre 2022, l’examinateur a soulevé un refus provisoire total ex officio de protection pour l’Union européenne, affirmant que la marque contestée n’était pas susceptible d’enregistrement en vertu de l’article 76, paragraphe 1, du RMUE au motif qu’elle était dépourvue de caractère distinctif pour les produits pour lesquels la protection est demandée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. L’examinateur a suivi le raisonnement suivant:
− Le consommateur pertinent de l’Union européenne comprendrait le signe comme le nom d’une ville italienne, San Casciano — Val di Pesa, connue pour ses vins. Cette signification est corroborée par les références suivantes:
07/09/2023, R 728/2023-4, SAN CASCIANO

---

3

− Même si le nom de la commune est San Casciano — Val di Pesa, il est souvent abrégé à San Casciano, comme le montrent certains extraits ci-dessus.
− Les consommateurs pertinents percevront le signe comme fournissant des informations sur le fait que les vins sont produits dans San Casciano — Val di Pesa et, à ce titre, ils fournissent des informations sur l’origine géographique des produits. Le règlement d’usage de la marque collective confirme que les produits pour lesquels la protection est demandée proviennent de San Casciano — Val di Pesa
(article 6).
− Un signe demandé en tant que marque collective de l’UE et désignant la provenance géographique des produits ou services, bien qu’il bénéficie de la dérogation prévue à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE conformément à l’article 74, paragraphe 2, du RMUE, doit néanmoins comporter des éléments permettant aux consommateurs de distinguer les produits et services de ceux d’autres entreprises. L’exception prévue à l’article 74, paragraphe 2, du RMUE est réservée aux marques collectives qui sont distinctives (c’est-à-dire capables de distinguer les produits ou services des membres de l’association de ceux d’autres entreprises), bien qu’elles puissent, en même temps, servir à désigner la provenance géographique des produits ou services désignés. Cela signifie que seules les marques collectives conformes à
07/09/2023, R 728/2023-4, SAN CASCIANO

---

4
l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE peuvent remplir leur fonction essentielle conformément à l’article 74, paragraphe 1, du RMUE.
− Le signe pour lequel la protection est demandée «SAN CASCIANO» ne remplit pas sa fonction essentielle car il est dépourvu d’éléments permettant au consommateur de distinguer les produits des membres de l’association de ceux d’autres entreprises. Par conséquent, le public pertinent percevrait simplement la marque collective de l’UE comme une indication géographique dépourvue de caractère distinctif.
− Par conséquent, le signe est dépourvu de caractère distinctif. Par conséquent, elle ne peut distinguer les produits des membres de l’association qui est la titulaire de la marque contestée de ceux d’autres entreprises, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. Conformément à l’article 76, paragraphe 1, du RMUE, une demande de marque collective de l’UE qui ne remplit pas ces conditions ne peut être enregistrée.
4 Le 20 janvier 2023, la titulaire de l’enregistrement international a présenté ses observations en réponse, qui peuvent être résumées comme suit:
− «San CASCIANO» est un signe verbal composé de deux mots: «San» et «CASCIANO». Le terme «SAN» est l’abréviation de «SANTO», qui signifie «holy» en anglais. «CASCIANO» n’a pas de signification en italien. Il correspond au nom d’une commune italienne située à Tuscany et plus exactement dans la province de Florence, dans une région où le raisin est cultivé pour la production de vin Chianti
Classico.
− Le législateur européen a prévu à l’article 74, paragraphe 2, premier alinéa, du RMUE qu’une marque collective de l’UE peut valablement déroger à la disposition de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et qu’une marque collective peut donc consister en un signe ou une indication qui identifie l’origine géographique des produits ou services.
− La marque collective de l’UE «SAN CASCIANO» remplit les conditions énoncées à l’article 74, paragraphe 2, du RMUE par dérogation à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Elle peut être considérée comme une dénomination qui ne présente pas de caractéristiques descriptives du produit, à l’exception de l’origine géographique. Les deux mots «SAN CASCIANO» n’identifient ni le nom du produit qu’ils désignent, ni d’autres caractéristiques au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
− L’espèce est différente de l’arrêt «Halloumi» [05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170]. Le terme «Halloumi» représente une dénomination descriptive du produit revendiqué par la marque enregistrée. Ce terme ne représente pas un «nom géographique» et ne désigne pas directement la provenance géographique du produit. Le faible caractère distinctif de la marque découle du fait que le terme «Halloumi» est un nom désignant un type de fromage et est donc descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour le fromage. Il est également fait référence aux conclusions de l’avocat général dans l’affaire «Halloumi» (§ 58-59, 69-70) selon lesquelles «Halloumi» ne désigne pas un lieu spécifique, mais est simplement associé à un lieu.
07/09/2023, R 728/2023-4, SAN CASCIANO

---

5
− L’arrêt «Darjeeling» [20/09/2017, 673/15-P — C 676/15-P, DARJEELING (fig.)/DARJEELING et al., EU:C:2017:70259] souligne que les marques individuelles ne peuvent être composées exclusivement d’un nom géographique qui identifie l’origine géographique des produits ou services. Inversement, les marques collectives ne violeraient aucun intérêt général et, par conséquent, l’enregistrement de marques collectives indiquant l’origine des produits ou services est autorisé. Le législateur a en effet introduit deux dispositions spécifiques pour prévenir les violations de l’intérêt général, à savoir l’article 74, paragraphe 2, du RMUE et l’article 75, paragraphe 2, du RMUE.
− La marque collective de l’UE «SAN CASCIANO» est un nom géographique qui indique le lieu d’origine des produits revendiqués et, contrairement au terme «Halloumi», ne désigne pas d’autres caractéristiques des produits revendiqués.
5 Le 15 février 2023, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») refusant la protection de la marque contestée dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision attaquée était fondée sur les conclusions suivantes:
− Il est fait référence aux conclusions du refus provisoire total de l’examinateur du 23 septembre 2022. La marque «SAN CASCIANO» est le nom d’une ville italienne. Ainsi qu’il ressort des différents sites internet cités précédemment par l’Office, il s’agit d’une ville connue notamment pour ses vins. Le règlement de l’usage de la marque contestée indique que les vins pour lesquels la protection est demandée doivent provenir de vignobles situés dans les limites de la commune de San Casciano (article 6). Par conséquent, le signe indique l’origine géographique des produits pour lesquels la protection est demandée.
− Conformément à l’article 74, paragraphe 2, du RMUE, par dérogation à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, des signes ou indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner la provenance géographique des produits ou des services peuvent constituer des marques collectives de l’Union européenne. La marque contestée remplit les conditions d’octroi d’une dérogation au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, prévues à l’article 74, paragraphe 2, du RMUE. Par conséquent, l’Office n’a pas fondé son refus sur le caractère descriptif du signe, mais uniquement sur l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
− Il ressort clairement des points 72 et 73 de l’arrêt du 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, qu’une marque collective dont le signe décrit la provenance géographique des produits et services ne peut être enregistrée que si elle possède un caractère distinctif. L’article 74, paragraphe 2, du RMUE prévoit uniquement une dérogation à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et non à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
− Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen séparé. Par ailleurs, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux.
− L’article 74, paragraphe 2, du RMUE ne constitue pas une exception à l’exigence de caractère distinctif. Lorsqu’une association demande l’enregistrement, en tant que
07/09/2023, R 728/2023-4, SAN CASCIANO

---

6
marque collective de l’Union européenne, d’un signe pouvant désigner une provenance géographique, il lui incombe donc de s’assurer que ce signe est pourvu d’éléments qui permettent au consommateur de distinguer les produits ou les services de ses membres de ceux d’autres entreprises.
− Par conséquent, un signe qui indiquerait l’origine géographique des produits pour lesquels la protection est demandée doit être refusé s’il ne consiste en aucun autre élément distinctif, même s’il satisfait aux exigences de l’article 74, paragraphe 2, du RMUE.
− La marque contestée ne contient aucun autre élément que le nom de la commune dont proviennent les vins et, par conséquent, le public pertinent percevrait simplement la marque collective de l’UE comme une indication géographique dépourvue de caractère distinctif.
6 Le 4 avril 2023, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 14 juin 2023.
Moyens du recours
7 Le mémoire exposant les motifs du recours de la titulaire de l’enregistrement international peut être résumé comme suit:
− Dans la décision attaquée, la division d’annulation n’a pas tenu compte du fait que la législation de l’UE ne confère pas de droit exclusif sur un signe indiquant l’origine géographique d’un produit. C’est précisément pour cette raison que la législation de l’UE prévoit expressément une limitation du droit exclusif. L’enregistrement d’une telle marque collective ne saurait interdire à des tiers l’usage du signe ou de l’indication géographique si le tiers est habilité à utiliser la dénomination géographique.
− Le RMUE a prévu une seule exception à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et a également prévu une série de dérogation et de dispositions spécifiques qui s’appliquent exclusivement aux marques collectives de l’UE qui sont composées exclusivement de noms géographiques qui désignent la provenance géographique desproduitsou services.
− L’arrêt du 20/09/2017, 673/15-P — C 676/15-P, DARJEELING (fig.)/DARJEELING et al., EU:C:2017:702, § 59-60, souligne que les marques individuelles ne peuvent être composées exclusivement d’un nom géographique qui identifie la provenance géographique des produits ou services. Inversement, les marques collectives ne violeraient aucun intérêt général et, par conséquent, l’enregistrement de marques collectives indiquant l’origine des produits ou services est autorisé.
− À cette fin, pour cette seule dérogation à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, le législateur de l’UE a spécifiquement prévu deux dispositions différentes pour protéger l’intérêt public:
07/09/2023, R 728/2023-4, SAN CASCIANO

---

7
o Une marque collective n’autorise pas le titulaire à interdire à un tiers d’utiliser dans le commerce ces signes ou indications, pour autant que cet usage soit fait conformément aux usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale; en particulier, une telle marque n’est pas opposable à un tiers habilité à utiliser une dénomination géographique (article 74, paragraphe 2, du RMUE).
o Le règlement régissant l’usage d’une marque visée à l’article 74, paragraphe 2, du RMUE autorise toute personne dont les produits ou services proviennent de la zone géographique concernée à devenir membre de l’association qui est titulaire de la marque (article 75, paragraphe 2, du RMUE).
− Le signe «SAN CASCIANO» est un nom fantaisiste qui identifie un lieu géographique spécifique. Il s’agit d’un nom géographique qui ne présente aucune caractéristique descriptive du vin au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du
RMUE, hormis son origine géographique.
− L’examinateur a cité à juste titre l’arrêt du 20/09/2017, 673/15-P-— 676/15 P, DARJEELING (fig.)/DARJEELING et al., EU:C:2017:702, § 41. Dans ce contexte, il ressort de l’arrêt du 02/10/2015, T-624/13, DARJEELING (fig.)/DARJEELING et al., EU:T:2015:743: «Le fait que cette dernière soit composée d’une indication pouvant servir à désigner la provenance géographique des produits visés n’affecte pas la fonction essentielle de toutes les marques collectives, telle qu’énoncée à l’article 66, paragraphe 1, du règlement no 207/2009, qui est de distinguer les produits ou les services des membres de l’association qui en est le titulaire de ceux d’autres associations ou entreprises». Ce point contraste avec les affirmations de la décision attaquée.
− La décision attaquée ne fournit pas d’indications spécifiques sur la signification exacte de l’expression «autre élément distinctif». En fait, l’examinateur a rejeté la marque collective de l’Union européenne sans fournir d’explication concrète ni de raison expliquant la prétendue absence d’éléments distinctifs.
− Il est certes exact que, lorsqu’une association demande l’enregistrement, en tant que marque de l’Union européenne collective, d’un signe pouvant désigner une provenance géographique, il lui incombe de s’assurer que ce signe comporte des éléments permettant au consommateur de distinguer les produits ou les services de ses membres de ceux d’autres entreprises.
− Dans l’arrêt du 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 43, le terme «Halloumi» représentait un nom descriptif pour le produit revendiqué par la marque enregistrée. Ce terme ne représentait pas un «nom géographique» et ne désignait pas directement la provenance géographique du produit. Le faible caractère distinctif de la marque tirerait du fait que le terme «Halloumi» était un nom désignant un type de fromage et était donc descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour une marque collective demandée pour du fromage.
− La marque contestée «SAN CASCIANO» n’est pas une dénomination descriptive pour du vin, contrairement au terme «Halloumi», qui est descriptif d’un type de fromage. «San CASCIANO» est un nom géographique qui ne présente aucune caractéristique descriptive des produits vin, hormis l’origine géographique. Il n’est
07/09/2023, R 728/2023-4, SAN CASCIANO

---

8
pas utilisé dans le langage courant pour désigner directement ou par référence l’une des caractéristiques essentielles des produits. Il n’existe pas de rapport direct et concret entre le mot et les produits en cause.
− «San CASCIANO» ne sert pas, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci. Il peut servir, dans le commerce, pour désigner la provenance géographique des produits.
− Un récent arrêt du 24/05/2023, T-2/21, Emmentaler, EU:T:2023:278, § 10-11, réaffirme la pleine validité et exactitude des arguments avancés par la titulaire de l’enregistrement international. Le Tribunal a considéré que l’article 74, paragraphe 2, du RMUE dispose que, par dérogation à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, peuvent constituer des marques collectives de l’Union européenne des signes ou des indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner la provenance géographique des produits ou des services en cause. Cette disposition, qui prévoit une dérogation au motif absolu de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, doit faire l’objet d’une interprétation stricte, de sorte que sa portée ne peut viser que les signes qui seront considérés comme une indication de l’origine géographique de ces produits. Suivant les motifs sous-tendant cet arrêt, la marque contestée «SAN CASCIANO» peut constituer une marque collective de l’UE valide.
− «San CASCIANO» est composé de deux mots: «San» et «CASCIANO». «San» est l’abréviation de «SANTO», dont la traduction en anglais est «holy». «CASCIANO» n’a pas de signification et il s’agit d’un nom de fantaisie. «San CASCIANO» en tant que marque collective est un signe qui peut servir à désigner la provenance géographique des produits en cause.
− Le RMUE a donc prévu une seule exception à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et a prévu des dispositions spécifiques pour protéger l’intérêt général.
Motifs
8 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
9 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable mais non fondé, ainsi qu’il sera motivé ci-après.
10 Conformément à l’article 193 du RMUE, la protection est refusée à un enregistrement international désignant l’Union européenne lorsque l’un des motifs absolus de refus visés à l’article 7 du RMUE s’applique. Conformément à l’article 76, paragraphe 1, du RMUE, les motifs absolus de refus visés à l’article 7 du RMUE s’appliquent également aux marques collectives de l’UE.
07/09/2023, R 728/2023-4, SAN CASCIANO

---

9
Remarques liminaires sur la fonction des marques collectives de l’UE
11 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux- ci.
12 Conformément à l’article 74, paragraphe 2, du RMUE, par dérogation à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, des signes ou indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner la provenance géographique des produits ou des services peuvent constituer des marques collectives de l’Union européenne. Toutefois, seules les marques qui sont propres à distinguer les produits ou les services des membres de l’association qui en est le titulaire de ceux d’autres entreprises peuvent constituer des marques collectives de l’Union européenne [20/09/2017, C-673/15 P-— 676/15 P, DARJEELING (fig.)/DARJEELING et al., EU:C:2017:702, § 50].
13 Si l’article 74, paragraphe 2, du RMUE constitue une exception au motif absolu de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, cette circonstance n’est pas de nature à remettre en cause le fait que la fonction essentielle d’une marque collective de l’Union européenne en vertu de l’article 74, paragraphe 2, du RMUE est de garantir l’origine commerciale collective des produits commercialisés sous cette marque, et non de garantir leur provenance géographique collective [-20/09/2017, C-673/15 P — C 676/15 P,
DARJEELING (fig.)/DARJEELIN G et al., EU:C:2017:702, § 57].
14 Conformément à l’article 76, paragraphe 1, du RMUE, les motifs absolus de refus s’appliquent aux marques collectives de l’Union européenne dans la mesure où la section relative aux marques collectives de l’UE n’en dispose pas autrement. En particulier, l’article 74, paragraphe 2, du RMUE ne constitue pas une exception à l’exigence de caractère distinctif. Les articles 7 (1) (b) et 7 (3) du RMUE s’appliquent également aux marques collectives de l’UE.
15 Chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé (24/05/2023, T-2/21, Emmentaler, EU:T:2023:278, § 16). Si l’article 74, paragraphe 2, du RMUE autorise, par dérogation à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, l’enregistrement en tant que marques collectives de l’Union européenne de signes pouvant servir à désigner la provenance géographique de produits ou de services, il ne permet pas, en revanche, de priver les signes ainsi enregistrés de leur caractère distinctif. Dès lors, lorsqu’une association demande l’enregistrement, en tant que marque collective de l’Union européenne, d’un signe pouvant désigner une provenance géographique, il lui incombe de s’assurer que ce signe comporte des éléments permettant au consommateur de distinguer les produits ou les services de ses membres de ceux d’autres entreprises [05/03/2020, C- 766/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 71-73].
16 Il n’en demeure pas moins qu’une marque collective de l’Union européenne a pour fonction essentielle de distinguer les produits et services des membres de l’association qui en est le titulaire de ceux d’autres entreprises, et non de distinguer ces produits en fonction de leur provenance géographique [20/09/2017, C-673/15 P — C-676/15 P,
DARJEELING (fig.)/DARJEELING et al., EU:C:2017:702, § 63; 12/12/2019, C-143/19
07/09/2023, R 728/2023-4, SAN CASCIANO

---

10
P, EIN Kreis MIT ZWEI PFEILEN (fig.), EU:C:2019:1076, § 26, 57, 58). Par conséquent, l’exception prévue à l’article 74, paragraphe 2, du RMUE est réservée aux marques collectives qui sont distinctives en ce sens qu’elles permettent de distinguer les produits ou services des membres de l’association de ceux d’autres entreprises qui ne sont pas liées, bien que ces marques puissent également servir à désigner la provenance géographique des produits ou des services désignés.
Article 76, paragraphe 1, du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
17 Conformément à l’article 76, paragraphe 1, du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques collectives de l’Union européenne qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. L’idée sous- jacente à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE coïncide avec la fonction essentielle de la marque, qui est de garantir au consommateur l’identité d’origine par rapport aux produits ou services couverts par la marque.
18 Le motif absolu de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE vise ainsi à assurer que le consommateur soit en mesure, sans confusion possible, d’identifier le produit pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit de ceux d’autres entreprises (-29/04/2004,
473/01 P-indirects, 474/01 P, Tabs, EU:C:2004:260, § 32; 08/05/2008,-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 66). En outre, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que ce motif de refus s’applique même s’il n’existe que dans une partie de l’Union européenne.
19 Le caractère distinctif d’un signe doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen de ces produits ou de ces services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé
(29/04/2004, C-473/01 P indirects, Tabs, EU:C:2004:260, § 33; 08/05/2008,-304/06 P,
Eurohypo, EU:C:2008:261, § 67).
20 Cette jurisprudence s’applique, mutatis mutandis, aux marques collectives de l’Union européenne.
Le public pertinent et le territoire pertinent
21 Les produits pertinents compris dans la classe 33, Chianti Classico (IG), s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen (02/02/2016, T-541/14, Illiria,
EU:T:2016:51, § 23).
22 Étant donné que la marque contestée «SAN CASCIANO» n’a de signification particulière dans aucune des langues de l’Union européenne, c’est à juste titre que l’examinateur a étendu le public pertinent à l’ensemble de l’Union européenne. En tout état de cause, il suffit qu’un motif de refus existe à l’égard d’une partie non négligeable du public ciblé et il n’est pas nécessaire d’examiner si un tel motif s’applique aux autres consommateurs appartenant au public pertinent (06/10/2017,-878/16, KARELIA,
EU:T:2017:702, § 27).
07/09/2023, R 728/2023-4, SAN CASCIANO

---

11
Sur l’absence de caractère distinctif de la marque collective
23 En l’espèce, la marque contestée «SAN CASCIANO» pour laquelle la protection est demandée est le nom d’une commune italienne, San Casciano dans Val di Pesa, également abrégée en San Casciano, connue notamment pour ses vins, comme en témoignent les différentes sources citées par l’examinateur (voir point 3, tiret 1, ci- dessus). Ce point n’a pas été contesté par la titulaire de l’enregistrement international. L’article 6 du règlement d’usage de la marque contestée indique que les vins pour lesquels la protection est demandée doivent provenir de vignobles situés dans les limites de la commune de San Casciano dans Val di Pesa. Par conséquent, la marque contestée «SAN CASCIANO» indique simplement l’origine géographique des produits pour lesquels la protection est demandée, à savoir les vins Chianti Classico (IG).
24 En référence au point 15 ci-dessus, dans l’arrêt «Halloumi» [05/03/2020, C-766/18 P,
BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170], rendu après l’arrêt «Darjeeling»
[20/09/2017, C-673/15 P — C-676/15 P, DARJEELING (fig.)/DARJEELING et al.,
EU:C:2017:702], la Cour de justice a précisé et explicitement indiqué que, indépendamment de l’ «exception géographique» prévue à l’article 74, paragraphe 2, du RMUE, la fonction essentielle des marques collectives de l’Union européenne est de distinguer les produits ou les autres entreprises qui ne sont pas liés à ces services. Pour cette raison, l’article 74, paragraphe 2, du RMUE ne constitue pas une exception à l’exigence de caractère distinctif au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
25 Les conclusions de l’avocat général du 17/10/2019, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2019:881, § 71-72, fournissent des détails supplémentaires pour parvenir à la même conclusion que la Cour de justice. Compte tenu du contenu de l’article 74, paragraphe 2, du RMUE, l’avocat général a indiqué que la raison de l’interdiction des marques descriptives au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est de maintenir ces termes libres. Dans le même temps, le public ne comprend pas nécessairement de telles marques descriptives comme une indication de l’origine commerciale (collective).
26 Le signe «SAN CASCIANO» ne contient pas d’autre élément que le nom de la commune italienne dans laquelle le vin est produit, décrivant ainsi simplement l’origine géographique des vins Chianti Classico (IG) pour lesquels la protection est demandée. Le signe ne contient aucun élément permettant au consommateur de distinguer les produits des membres de la titulaire de l’enregistrement international de ceux d’autres entreprises. Par conséquent, le public pertinent percevrait simplement la marque collective de l’UE
«SAN CASCIANO» comme un signe dépourvu de caractère distinctif.
27 À cet égard, il n’est pas pertinent que le mot «SAN» soit une abréviation de «SANTO» et que le mot «CASCIANO» n’ait aucune signification. Cequi importe, c’est que le signe dans son ensemble identifie un nom géographique indiquant l’origine géographique des produits pour lesquels la protection est demandée, comme le confirme la titulaire de l’enregistrement international elle-même.
28 De même, le fait qu’une marque collective de l’UE ne permet pas à son titulaire d’interdire à un tiers l’usage, dans la vie des affaires, de tels signes ou indications, pour autant que cet usage soit fait conformément aux usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale [conformément à l’article 74, paragraphe 2, deuxième phrase, du RMUE] et que le règlement d’usage d’une marque collective de l’Union européenne visé
07/09/2023, R 728/2023-4, SAN CASCIANO

---

12
à l’article 74, paragraphe 2, du RMUE autorise toute personne dont les produits ou services proviennent de la zone géographique concernée à devenir membre de l’association titulaire de la marque (comme le prévoit l’article 75, paragraphe 2, du RMUE), ne peut être enregistrée. Rien dans ces dispositions n’indique que la titulaire de l’enregistrement international serait dispensée de respecter le principe de base énoncé à l’article 74, paragraphe 1, première phrase, du RMUE, selon lequel la marque collective de l’UE pour laquelle la protection est demandée doit être propre à distinguer les produits ou services des membres de son association de ceux d’autres entreprises. En fait, elles ne s’appliquent qu’une fois que cette capacité de la marque collective de l’UE a été établie.
29 Afin d’accroître le caractère distinctif de la marque contestée, la titulaire de l’enregistrement international aurait pu ajouter une caractéristique distinctive supplémentaire, qu’il s’agisse d’un élément figuratif, d’un élément verbal ou d’un autre, de sorte qu’elle pourrait atteindre le seuil de caractère distinctif intrinsèque en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Cet élément distinctif aurait permis de distinguer les vins produits par les membres de l’association de la titulaire de l’enregistrement international en tant que titulaire de la marque collective de ceux d’autres entreprises produisant du vin ou d’autres produits et services dans la même municipalité italienne.
30 Quant à la référence faite par la titulaire de l’enregistrement international au 02/10/2015, T-624/13, DARJEELING (fig.)/DARJEELING et al., EU:T:2015:743, § 41, la Cour a explicitement jugé que «le Tribunal n’a pas commis d’erreur de droit en jugeant, aux points 41 à 43 des arrêts attaqués, que la fonction essentielle d’une marque collective de l’Union européenne est de distinguer les produits ou services des membres de l’association qui est titulaire de la marque de ceux d’autres entreprises (JARC-— 20/09/2017-P, EU:C:2017:702, ARC).
31 La référence à l’arrêt du 24/05/2023, T-2/21, Emmentaler, EU:T:2023:278, § 10-11 ne modifie pas non plus les conclusions ci-dessus. Ainsi qu’il a été expliqué, si l’article 74, paragraphe 2, du RMUE constitue une exception au motif absolu de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, cette circonstance n’est pas de nature à remettre en cause le fait que la fonction essentielle d’une marque collective de l’Union européenne en vertu de l’article 74, paragraphe 2, du RMUE est de garantir l’origine commerciale collective des produits vendus sous cette marque, et non de garantir leur provenance géographique collective.
Conclusion
32 Comme l’examinateur l’a conclu à juste titre, la protection de l’enregistrement international no 1 659 878 dans l’ Union européenne doit être refusée, étant donné qu’elle est dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, lu conjointement avec l’article 193, paragraphe 1, et l’article 76, paragraphe 1, du RMUE, pour tous les produits pour lesquels la protection est demandée.
33 Le recours est rejeté.
07/09/2023, R 728/2023-4, SAN CASCIANO

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
N. Korjus
Greffier:
Signature
P.O. R. Vidal Romero
13
LA CHAMBRE
Signature Signature
L. Marijnissen A. Kralik
07/09/2023, R 728/2023-4, SAN CASCIANO