DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 124 085
Atech — Negócios em Tecnologias S/A, Rua do ROCIO, 313, 4° andar, Vila Olimpia, 04552-000 Sao Paulo, Brésil (opposante), représentée par Curell Suñol S.L.P., Muntaner, 240-4° 2ª, 08021 Barcelona, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Oktopay Limited, Mnasiadou indirects Stasikratous 10, ELMA House, Floor 2, Nicosie, Chypre (demandeur), représentée par Artemia Milioti, Lykavittou 19, 10672 Athènes, Grèce (représentant professionnel).
Le 26/07/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 124 085 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir:
Classe 42: Conception et développement de logiciels; Développement de logiciels pour systèmes de communication; Développement et maintenance de logiciels de bases de données informatiques.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 205 233 est rejetée pour l’ensemble des services contestés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 16/06/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 205
233 (marque figurative), à savoir contre tous les services compris dans la classe 42. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 599 961 «OKTO BY ATECH» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 085 page: 2De 6
la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 42: Conception et développement de logiciels, d’applications et de programmes informatiques pour la gestion d’actifs et la logistique, et fourniture d’une assistance technique pour ceux-ci.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 42: Conception et développement de logiciels; Développement de logiciels pour systèmes de communication; Développement et maintenance de logiciels de bases de données informatiques.
La conception et le développement de logiciels contestés englobent, en tant que catégorie plus large, la conception et le développement de logiciels, d’applications et de programmes informatiques pour la gestion d’actifs et la logistique de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Le développement de logiciels de systèmes de communication ainsi que le développement et la maintenance de logiciels de bases de données contestés se chevauchent avec la conception et le développement de logiciels, d’applications et de programmes informatiques pour la gestion d’actifs et la logistique de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Contrairement aux arguments de la demanderesse, les spécifications figurant dans les listes de services respectives (pour la gestion d’actifs et la logistique de la marque antérieure et pour les systèmes de communication et logiciels de bases de données du signe contesté) n’impliquent pas nécessairement que les services en conflit concernent des domaines différents et n’excluent pas l’identité des services. En effet, tant la spécification de l’opposante que celle de la demanderesse couvrent des termes généraux permettant un chevauchement (par exemple, logiciels de gestion d’actifs informatiques et de bases de données logistiques ou systèmes de communication logistique).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de supérieur à la moyenne à élevé en fonction du prix et du caractère hautement technologique des services pertinents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 085 page: 3De 6
c) Les signes
OKTO BY ATECH
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément «OKTO» présent dans les deux marques sera compris comme un préfixe signifiant huit/un chiffre huit/équivalent à huit/la quantité supérieure à sept, par une partie substantielle du public pertinent (par exemple, par une partie substantielle du public en Bulgarie, en République tchèque, au Danemark, en Allemagne, en Estonie, en Grèce, en Croatie, en Lituanie, en Pologne, en Slovénie et en Slovaquie). Il possède un caractère distinctif normal étant donné qu’il n’a aucune signification pour le public pertinent par rapport aux services en cause. La division d’opposition estime qu’il convient d’axer l’appréciation sur cette partie du public pertinent;
L’élément «ATECH» de la marque antérieure en tant que tel est dépourvu de signification et distinctif pour les services en cause. Toutefois, la combinaison «BY ATECH» sera associée par le public pertinent au nom de l’entreprise proposant les services en cause et, par conséquent, indiquant une origine commerciale spécifique (généralement, une dénomination sociale est précédée de la préposition «by»).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «OKTO». Ils diffèrent toutefois par l’élément verbal «BY ATECH» ainsi que par la stylisation et la couleur de la marque contestée. Les aspects figuratifs du signe contesté sont plutôt décoratifs et ne fonctionnent pas comme un indicateur de l’origine commerciale. Selon une jurisprudence constante, le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin (16/03/2005,-112/03 Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64). Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Dès lors, les signes présentent un degré moyen de similitude;
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différents pays, les signes coïncident par l’élément verbal «OKTO». Ils

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 085 page: 4De 6
diffèrent toutefois par l’élément verbal «BY ATECH». Dès lors, les signes présentent un degré moyen de similitude;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront perçus comme faisant référence au chiffre huit et que l’élément verbal «BY ATECH» sera compris comme indiquant l’entreprise/la titulaire de la marque, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante fait référence au degré élevé de caractère distinctif de la marque antérieure «OKTO», mais n’a présenté aucun autre argument ni élément de preuve à cet égard. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les services sont identiques et les marques présentent un degré moyen de similitude en ce qui concerne les trois aspects de la comparaison.
Les marques coïncident par l’élément verbal distinctif «OKTO», placé au début de la marque antérieure et constituant le signe contesté dans son intégralité.
Comme l’opposante l’a indiqué à juste titre, l’élément verbal de la marque antérieure «BY ATECH» contient une dénomination sociale qui, en soi, ne saurait compenser l’identité du premier élément «OKTO» commun aux marques en cause, qui sera perçu par le public pertinent comme une marque. En raison de la configuration particulière de la marque antérieure, le public pertinent percevra les éléments «OKTO» et «ATECH» indépendamment comme chacun des éléments indiquant un aspect de l’origine commerciale des services qu’elle désigne (par exemple, une marque désignant la ligne de produits et une dénomination sociale). Par conséquent, lorsqu’il sera confronté à la marque contestée (qui ne diffère du premier élément de la marque antérieure que par son aspect figuratif non distinctif) et à la marque antérieure pour des services identiques, le public pertinent croira qu’ils ont la même origine commerciale.

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 085 page: 5De 6
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Les services en cause sont identiques. Cela augmente le risque de confusion, même en tenant compte de la stylisation de la marque contestée et du niveau d’attention supérieur à la moyenne, voire élevé, du public pertinent (qui inclut des clients professionnels/professionnels).
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la stylisation de la lettre «O» et la couleur de la marque contestée ne sont pas suffisamment frappantes ou inhabituelles pour contrebalancer la similitude des marques et le fait que le mot «OKTO» est clairement perceptible dans la marque contestée.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion pour une partie significative du public pertinent en Bulgarie, en République tchèque, au Danemark, en Allemagne, en Estonie, en Grèce, en Croatie, en Lituanie, en Pologne, en Slovénie et en Slovaquie. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques à ceux de la marque antérieure.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 599 961 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Denitza Stoyanova- MARTA ALEKSANDROWICZ- Agnieszka PRZYGODA Valchanova STANLEY

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 085 page: 6De 6
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.