DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 220 933
Kamel Dermofarmacia, S.A., Berga, 40-42, 08012 Barcelona, Espagne (opposant), représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., Avenida Diagonal, 463 bis, 2° piso, 08036 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Kontorhaus Göricke UG (Haftungsbeschränkt), Longuyoner Str. 11, 01796 Pirna, Allemagne (demandeur), représentée par white IP | Patent & Legal GmbH, Königstraße 7, 01097 Dresden, Allemagne (mandataire professionnel). Le 18/07/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 220 933 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir:

Classe 35: Services de vente au détail en ligne des produits suivants: Préparations, appareils et ustensiles de récurage, de dégraissage, de lavage et de nettoyage, Produits de toilette, Produits de toilette pour bébés, Produits de parfumerie et senteurs, Papier de cuisson, Feuille d’aluminium à usage culinaire, Aliments pour bébés, Compléments alimentaires pour êtres humains, En-cas, Produits alimentaires, Papier hygiénique, Serviettes et mouchoirs en papier, Serviettes de table, Ustensiles de cuisine et Ustensiles de cuisson; Services de vente au détail en ligne des produits suivants: Cosmétologie; services de vente au détail en ligne de produits alimentaires; services de magasins de vente au détail en ligne de produits de traiteur; Services de commande en ligne.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 978 442 est rejetée pour tous les services contestés. Elle peut être enregistrée pour les produits et services non contestés, à savoir:

Classes 18, 25, 29, 30, 31 et 32: Tous les produits de ces classes.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 26/07/2024, l’opposant a formé opposition contre certains des services de la
demande de marque de l’Union européenne n° 18 978 442 (marque figurative), à savoir contre tous les services de la classe 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 11 630 548 «KAMEL» (marque verbale) et sur l’enregistrement de marque espagnole n° 90 090 «KAMEL» (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 220 933 Page 2 sur 9
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’UE n° 11 630 548 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 3 : Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver ; Préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser ; Savons ; Parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions capillaires ; Dentifrices ; Déodorants ; Dépilatoires.

Classe 5 : Produits pharmaceutiques et vétérinaires ; Produits hygiéniques pour la médecine ; Aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés ; Compléments alimentaires pour êtres humains et animaux ; Pansements, matériel pour pansements ; Matières pour plomber les dents, cire dentaire ; Désinfectants ; Préparations pour la destruction des animaux nuisibles ; Fongicides, herbicides ; Tous les produits précités à l’exclusion expresse des préparations pharmaceutiques spécialisées à usage humain.

Classe 35 : Publicité ; Promotion des ventes pour des tiers (services commerciaux) ; Gestion des affaires commerciales ; Approvisionnement (pour des tiers), courtage commercial, importation-exportation et vente au détail et en gros dans des magasins, par catalogue et via l’Internet de savons, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions capillaires, dentifrices, déodorants, préparations dépilatoires, produits pharmaceutiques et vétérinaires, produits alimentaires et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire et compléments nutritionnels pour êtres humains et animaux ; Assistance en matière de gestion commerciale ou industrielle ; Franchisage relatif à l’assistance en matière de gestion commerciale ; Présentation de produits sur tout moyen de communication, pour la vente au détail ; Organisation de foires et d’expositions à des fins commerciales ou de publicité ; Publicité par correspondance (prospectus, catalogues, brochures, imprimés, échantillons) ; Tous les services précités à l’exclusion expresse des préparations pharmaceutiques spécialisées à usage humain.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 35 : Services de vente au détail en ligne des produits suivants : Préparations, appareils et ustensiles pour dégraisser, laver et nettoyer, Produits de toilette, Produits de toilette pour bébés, Produits de parfumerie et senteurs, Papier de cuisson, Feuille d’aluminium à usage culinaire, Aliments pour bébés, Compléments alimentaires pour êtres humains, En-cas, Produits alimentaires, Papier hygiénique, Serviettes et mouchoirs en papier, Serviettes, Ustensiles de cuisine et ustensiles de cuisson ; Services de vente au détail en

---

Décision sur opposition n° B 3 220 933 Page 3 sur 9
concernant les produits suivants: Cosmétologie; services de vente au détail en ligne de produits alimentaires; services de magasins de vente au détail en ligne de produits de charcuterie fine; Services de commande en ligne.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Selon la pratique de l’Office, une expression telle que «Tous les produits précités, à l’exclusion expresse des préparations pharmaceutiques spécialisées à usage humain» à la fin du libellé des produits ou services d’une classe et séparée par un point-virgule est acceptable pour autant qu’elle puisse raisonnablement s’appliquer à au moins un produit/service auquel elle se réfère dans cette classe.

L’Office l’interprétera donc comme se référant uniquement aux produits/services précédents auxquels une telle limitation peut raisonnablement être considérée comme s’appliquant.

Compte tenu de ce qui précède, l’expression en question ne sera prise en compte que lors de la comparaison des produits/services pour lesquels elle est applicable.

En l’espèce, cette limitation a été dûment prise en compte et elle ne modifie pas la substance des comparaisons ci-dessous. Afin d’éviter des répétitions inutiles, elle n’a pas été ajoutée à chaque ensemble pertinent de produits/services comparés. Quant à l’observation du demandeur selon laquelle la marque de l’opposant est limitée à «l’usage médical ou vétérinaire», il est constaté que cela est incorrect car la limitation ne se réfère qu’aux préparations pharmaceutiques spécialisées à usage humain».

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail en ligne contestés concernant les produits suivants: […] Articles de toilette, Articles de toilette pour bébés, incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les services de […] vente au détail […] en magasin, par catalogue et via l’internet de l’opposant de
[…] savons, lotions capillaires. Par conséquent, ils sont identiques. Ceci s’explique par le fait que les produits vendus au détail, à savoir les articles de toilette, les articles de toilette pour bébés, incluent comme catégorie(s) plus large(s), ou du moins chevauchent, les savons, les lotions capillaires.

Les services de vente au détail en ligne contestés concernant les produits suivants: Produits de parfumerie et senteurs sont identiques aux services de […] vente au détail […] via l’internet de […] parfumerie de l’opposant, car ils sont contenus de manière identique dans les deux listes (y compris les synonymes).

Les services de vente au détail en ligne contestés concernant les produits suivants: […] Compléments alimentaires pour êtres humains, chevauchent au moins les services de […] vente au détail de l’opposant

---

Décision sur opposition n° B 3 220 933 Page 4 sur 9
[…] dans des magasins, par catalogue et via l’internet de […] compléments nutritionnels pour êtres humains. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services de vente au détail en ligne contestés concernant les produits suivants : Cosmétologie incluent, sont inclus dans, ou du moins recouvrent la vente au détail […] de l’opposant […] dans des magasins, par catalogue et via l’internet de […] produits cosmétiques. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services de commande en ligne contestés sont similaires à la gestion d’affaires de l’opposant car ils coïncident quant à leur finalité, leur public pertinent et leurs prestataires habituels. D’une part, la commande de biens/services pour le compte de tiers, y compris en gros et/ou en ligne, est considérée comme un service d’intermédiaire commercial, et elle est effectuée par des spécialistes dans le but d’acquérir des biens/services auprès d’une source externe en fonction des besoins et des objectifs opérationnels de l’acheteur. D’autre part, les services de gestion d’affaires, fournis par des consultants, impliquent des activités liées à la gestion d’une entreprise, telles que le contrôle, la direction, le suivi, l’organisation et la planification, et incluent l’assistance à l’allocation efficace des ressources financières et à l’amélioration de la productivité pour aider à la stratégie de l’entreprise commerciale. Ces services ont la même finalité, à savoir le bon fonctionnement et le succès d’une entreprise. Ils s’adressent au même public et sont offerts par le même type d’entreprises spécialisées.

Les services de vente au détail de produits spécifiques et les services de vente au détail d’autres produits ont la même nature, car les deux sont des services de vente au détail, la même finalité, qui est de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat, et la même méthode d’utilisation.

Une similitude est constatée entre ces services de vente au détail lorsque les produits spécifiques concernés sont couramment vendus ensemble dans les mêmes points de vente et qu’ils ciblent le même public. Toutefois, le degré de similitude entre la vente au détail de produits spécifiques d’une part et la vente au détail d’autres produits d’autre part peut varier en fonction de la proximité des produits vendus et des particularités des secteurs de marché respectifs. Ici, les services de vente au détail en ligne contestés concernant les produits suivants […] aliments pour bébés, Snacks, Produits alimentaires ; services de vente au détail en ligne de produits alimentaires ; services de magasins de vente au détail en ligne de produits d’épicerie fine sont similaires à la vente au détail […] de l’opposant […] dans des magasins, par catalogue et via l’internet de […] produits alimentaires et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire et compléments nutritionnels pour êtres humains et animaux parce que les produits faisant l’objet des services de vente au détail comparés sont couramment regroupés par les mêmes détaillants, ils sont vendus ensemble dans les mêmes lieux (tels que les supermarchés, les drogueries/parapharmacies, les magasins d’aliments diététiques, les détaillants en ligne) et intéressent le même public pertinent.

De même, conformément au raisonnement ci-dessus, les services de vente au détail en ligne concernant les produits suivants : […] Papier de cuisson, Papier d’aluminium à usage culinaire, […], Papier hygiénique, Serviettes et mouchoirs en papier, Serviettes, Ustensiles de cuisine et Ustensiles de cuisson sont similaires à un faible degré à la vente au détail […] de l’opposant via l’internet de […] savons, parfumerie, produits cosmétiques, produits alimentaires et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire et compléments nutritionnels pour êtres humains et animaux. Bien que les produits respectifs vendus au détail puissent être de nature différente, ils se trouvent souvent dans les mêmes environnements de vente au détail, tels que les supermarchés, les grands magasins, les drogueries et les pharmacies. Ces lieux de vente au détail stockent couramment une large gamme de produits ménagers, y compris des articles de soins personnels, des compléments alimentaires et des ustensiles de cuisine. Par exemple, dans une parapharmacie moderne, un consommateur peut généralement acheter des savons, des produits cosmétiques,

---

Décision sur opposition n° B 3 220 933 Page 5 sur 9
vitamines, produits alimentaires diététiques, ainsi que des articles ménagers essentiels tels que le papier aluminium, les serviettes de table et les petits ustensiles de cuisine. En tant que tels, ces produits peuvent être considérés comme des articles ménagers courants qui sont commercialisés et vendus par les mêmes canaux de distribution, souvent aux mêmes consommateurs cibles et regroupés par le même point de vente au détail. Ils sont destinés aux utilisateurs finaux, en particulier aux personnes responsables de la gestion du ménage, de la préparation des repas ou des besoins en matière de santé et d’alimentation de leur famille ou de leurs animaux de compagnie. Bien que les produits diffèrent fonctionnellement, un groupe concernant les ustensiles de cuisine et les consommables ménagers, et l’autre les produits de santé et de bien-être, ils sont néanmoins susceptibles d’être perçus comme liés et sont généralement achetés ensemble. Ceci est particulièrement vrai dans le contexte plus large des soins à domicile, de la cuisine et du bien-être, où le même consommateur peut rechercher les deux types de produits dans un seul lieu d’achat.

Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré de similarité moyen avec ces produits spécifiques. Bien que la nature, la finalité et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires car ils sont complémentaires, et les services sont généralement proposés aux mêmes endroits où les produits sont offerts à la vente. En outre, ils visent le même public. Par conséquent, sur la base de ce qui précède, il est considéré que les services de vente au détail en ligne contestés en relation avec les produits suivants : Préparations à récurer, dégraissantes, de lavage et de nettoyage, présentent un degré de similarité moyen avec les Préparations de nettoyage, à récurer et abrasives ; Préparations de blanchiment et autres substances pour lessiver de l’opposant. Ceci s’explique par le fait que les produits vendus au détail, à savoir les préparations à récurer, dégraissantes, de lavage et de nettoyage et les préparations de nettoyage, polissage, à récurer et abrasives, sont identiques.

Un faible degré de similarité entre les produits vendus au détail et les autres produits peut être suffisant pour constater un faible degré de similarité avec les services de vente au détail, à condition que les produits concernés soient couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et, par conséquent, intéressent les mêmes consommateurs.

Par conséquent, au vu de ce qui précède, les services de vente au détail en ligne contestés en relation avec les produits suivants : Appareils et ustensiles à récurer, dégraisser, laver et nettoyer, présentent un faible degré de similarité avec les Préparations de nettoyage, polissage, à récurer et abrasives ; Préparations de blanchiment et autres substances pour lessiver de l’opposant. Ceci s’explique par le fait que les produits contestés vendus au détail sont considérés comme similaires, ou similaires au moins à un faible degré, aux produits de l’opposant, à savoir pour les raisons suivantes : les produits en question coïncident généralement quant à leur finalité, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et/ou peuvent être complémentaires. En particulier, ils se trouvent généralement dans le même rayon de nettoyage ou la même section ménagère des supermarchés, des quincailleries et des magasins de bricolage, ce qui reflète leurs rôles complémentaires dans le nettoyage domestique et leur attrait pour le même consommateur cible (quelqu’un qui recherche généralement une solution de nettoyage complète comprenant à la fois des agents de nettoyage et des outils). Bien qu’un groupe se réfère à des outils et des appareils, et l’autre à des préparations chimiques, les deux servent le même objectif : maintenir la propreté et l’hygiène dans les maisons et les lieux de travail.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient

---

Décision sur opposition n° B 3 220 933 Page 6 sur 9
il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent aussi bien le grand public (par exemple, les produits de la classe 3 sont des biens de consommation courante) que des consommateurs professionnels (tels que des clients commerciaux ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques pour les services de gestion de la classe 35).

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée, de la fréquence d’achat ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
KAMEL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’UE.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Pour une partie du public, comme celui d’Allemagne ou du Danemark, le seul mot de la marque antérieure, « Kamel », a une signification (c’est-à-dire « chameau ») qui pourrait entraîner une différence conceptuelle entre les signes et potentiellement réduire la similitude entre les signes. Cependant, ce mot est dépourvu de sens dans certains territoires, par exemple en Roumanie, en Pologne et en Espagne (contrairement aux affirmations du demandeur), où il sera, par conséquent, perçu comme distinctif à un degré moyen. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public pour laquelle les deux signes sont dépourvus de sens. Le signe contesté est une marque figurative qui comprend l’élément verbal 'Kamelur', suivi d’un point ('.'). Il est représenté en lettres noires légèrement stylisées et en gras. L’élément verbal 'Kamelur’ n’a pas de signification pour l’analysé

---

Décision sur opposition n° B 3 220 933 Page 7 sur 9
public et est, par conséquent, intrinsèquement distinctif. Le point ('.') et la stylisation sont décoratifs et non distinctifs, malgré l’affirmation contraire du demandeur, car ils consistent en un simple signe de ponctuation et une police de caractères assez standard. Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments. Sur le plan visuel, les signes coïncident dans « Kamel », qui est le seul élément de la marque antérieure et est entièrement reproduit au début du signe contesté avec une légère stylisation. Les signes diffèrent par les dernières lettres « -ur » et un point (« . ») ainsi que par la légère stylisation du signe contesté. La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, il est sans pertinence, aux fins de la comparaison des signes, que l’un d’eux soit écrit en minuscules et l’autre en majuscules. Les lettres supplémentaires « ur » dans la position finale et moins visible du signe contesté, ainsi que la légère stylisation et le signe de ponctuation de cette marque, constituent de petites différences et/ou résident dans des éléments non distinctifs. Compte tenu du fait que le seul élément verbal et distinctif de la marque antérieure est entièrement reproduit au début et en tant que partie importante du signe contesté, il est considéré que les signes sont similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, la marque antérieure se compose de deux syllabes, à savoir « KA-MEL », tandis que le signe contesté se compose de trois syllabes, à savoir « KA-ME-LUR ». En tant que tels, ils sont identiques dans la première syllabe, très similaires dans la seconde en ce que la syllabe « ME » du signe contesté est incluse dans la syllabe « MEL » de la marque antérieure et l’ajout de la lettre « L » n’altère pas significativement sa prononciation dans le contexte de la syllabe initiale. Ils diffèrent légèrement par leur longueur de prononciation, le signe antérieur ne comprenant que deux syllabes tandis que le signe contesté en comprend trois en raison des lettres supplémentaires « UR ». L’élément point (« . ») est peu susceptible d’être prononcé, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, point 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, point 44).

Par conséquent, les signes sont similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Comme mentionné, les éléments verbaux des signes sont dépourvus de sens, tandis que le signe contesté contient le concept d’un signe de ponctuation, et dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence conceptuelle est d’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification non distinctive et l’attention du public pertinent sera attirée par les éléments verbaux distinctifs fantaisistes des signes. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 933 Page 8 sur 9
L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services contestés sont identiques et similaires à divers degrés aux produits et services de l’opposant. Le public pertinent est à la fois le public général et le public professionnel, et le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen. Quant à l’aspect conceptuel, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, comme expliqué, la pertinence de la différence conceptuelle est très limitée, et l’attention du public pertinent sera attirée par les éléments verbaux distinctifs fantaisistes des signes. La marque antérieure est entièrement reproduite au début et constitue une partie importante du signe contesté. Bien que les signes présentent certaines différences, leur pertinence n’est pas importante, car elles sont dues à des éléments moins visibles ou non distinctifs, et le public pertinent sera attiré par le début d’un signe. Par conséquent, il est considéré que les circonstances de l’espèce sont telles qu’il existe un risque de confusion entre les marques.

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

Au vu de ce qui précède et compte tenu de toutes les circonstances pertinentes de l’espèce, ainsi que du principe d’interdépendance entre les facteurs pertinents, la division d’opposition conclut que la similitude entre les signes est suffisante pour engendrer un risque de confusion dans l’esprit des parties roumaine, polonaise et espagnole du public pertinent en ce qui concerne les produits et services jugés identiques et similaires à divers degrés. Malgré l’éventuelle attention accrue

---

Décision sur opposition n° B 3 220 933 Page 9 sur 9
degré d’attention du public pertinent en ce qui concerne certains des services, et malgré le faible degré de similitude entre certains des produits et services, il est considéré que la distance entre les signes n’est pas suffisante et qu’un risque de confusion ne peut être exclu avec certitude. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 11 630 548 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés. Étant donné que la marque de l’Union européenne antérieure n° 11630548 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268). DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Liliya YORDANOVA Iliuţa COJAN Anna PĘKAŁA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.