DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
M123
Refus d’office de protection (article 7, article 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 04/11/2025

Brian Lynch & Associate Solicitors Graham Farrington 4 The Courthouse Square Galway H91 R7W7 IRLANDE
Votre référence: A0157210 99097257 0000000
Numéro d’enregistrement international: 1851475
Marque: HOMEVIEW
Nom du titulaire: Home Services LLC 251 Little Falls Drive Wilmington DE 19808 États-Unis
I. Résumé des faits
Le 14/05/2025, l’Office a émis une notification de refus provisoire d’office de protection conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.
Les produits pour lesquels le refus provisoire a été émis sont les suivants:

Classe 9 Ordinateurs; logiciels informatiques; dispositifs de communication sans fil pour l’accès à l’internet et l’envoi, la réception et la transmission de données, d’images, de contenus audio, vidéo et multimédias; matériel informatique pour la transmission et la visualisation de contenus audio, vidéo, télévisuels, cinématographiques, d’images numériques et d’autres contenus multimédias; moniteurs vidéo; moniteurs d’ordinateur; écrans d’affichage électroniques; écrans tactiles interactifs; caméras; matériel informatique pour le contrôle de systèmes domotiques, y compris l’éclairage, les appareils électroménagers, le chauffage et la climatisation, les sonnettes de porte et les alarmes de sécurité; concentrateurs domotiques; concentrateurs pour maisons intelligentes; appareils de reconnaissance vocale; appareils électroniques à commande vocale et de reconnaissance vocale pour le contrôle de dispositifs électroniques grand public et de systèmes résidentiels; appareils et systèmes de sécurité et de surveillance résidentiels; périphériques d’ordinateur.
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne
Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 5
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

• Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : l’observation/l’inspection du lieu où l’on vit
• Les significations des mots « HOME » et « VIEW », dont la marque est composée, étaient étayées par les références de dictionnaire suivantes, extraites le 14/05/2025 :

-https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/home
-https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/view
• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les équipements informatiques, audiovisuels, multimédias et d’imagerie ainsi que les logiciels pour lesquels la protection est demandée dans la classe 9 sont des produits de maison intelligente conçus pour fournir des images directes, des vidéos et du son d’un lieu, ainsi que pour fournir des informations sur (via un aperçu ou un tableau de bord) et un contrôle sur (via la reconnaissance vocale) les appareils ménagers, tels que les lumières, les thermostats, les caméras de sécurité. Par conséquent, le signe décrit le type et la finalité des produits.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.
• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

II. Résumé des arguments du titulaire
Le titulaire a présenté ses observations le 09/09/2025, qui peuvent être résumées comme suit :

1. L’Office a évalué les éléments individuels du signe et a conclu qu’il était descriptif. Mais le signe dans son ensemble est arbitraire et fantaisiste.

2. Il n’existe pas de relation suffisamment directe et spécifique entre le signe et les produits qui permettrait au consommateur moyen pertinent de percevoir immédiatement, sans réflexion supplémentaire, que le signe fait référence à des caractéristiques des produits.

3. Un nombre très significatif de signes similaires contenant « HOME » et/ou « VIEW » ont été enregistrés dans la classe 9 : Allview 19086206;Ultraview 19067702;TWINVIEW 18964565;THERMALVIEW 18678328;DEEPVIEW 18260497;CABLEVIEW 18211889;READYVIEW 17953172;SMARTVIEW 11334695;AUTOVIEW 1299148;OUTSIDEVIEW 000118141;LABVIEW 000582890;AQUAVIEW 000357004;LIFEVIEW 004841995;HOMEVANTAGE 1700032;HOMEVISTA 1699535;HOMEBASE 18905510;Homeboard 18226645;HOMECORE 17755695;HOMEPOD 17557927;HomePod 17491961;HOMEKIT 14550131;HomePoint 013143987;HOMEBUDDY 12739082;HOMESPOT 12178001;HomeShare 10045805;Home Dashboard 9385931;HOMELIVE 4560678;HOMEBOX

---

Page 3 sur 5
1699678;HOMESIGHT 1624038;HomeMate 1473275;HOMESTATION 1028875;

Bien que « HOME » soit un mot courant, il existe un modèle de compositions arbitraires, comme c’est également le cas pour le signe en cause, et qui ont été enregistrées.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels le titulaire a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du titulaire, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Observations générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE
poursuit un objectif d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement comme marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, point 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans réflexion supplémentaire, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, point 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en relation avec la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, en relation avec les produits ou les services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, point 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, point 18).

En réponse à l’argument du titulaire
1. Le titulaire fait valoir que la marque doit être appréciée dans son ensemble. L’Office

---

Page 4 sur 5 convient que, la marque en cause étant composée de plusieurs éléments, elle doit être examinée dans son ensemble lors de l’appréciation de son caractère distinctif. Toutefois, l’examen de la marque dans son ensemble n’est pas incompatible avec l’examen successif de chacun de ses éléments pris individuellement (19/09/2001, T-118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, § 59). Si l’Office a examiné les éléments individuels de la marque, il a également établi le sens du signe dans son ensemble, tel qu’il serait perçu par le public pertinent, à savoir « l’observation/l’inspection du lieu où l’on vit ». Dans son ensemble, le signe n’a pas de signification qui aille au-delà de celle de ses éléments. Il est composé de mots qui sont descriptifs des caractéristiques des produits pour lesquels l’enregistrement est demandé. Il n’y a pas de différence perceptible entre les mots composant le signe et la somme de ses parties, car cela n’est pas inhabituel par rapport aux produits. Le signe ne crée pas une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui le composent. En l’espèce, la combinaison demandée n’est considérée comme rien de plus que la somme de ses parties.

2. Le titulaire fait valoir qu’il n’existe pas de lien suffisamment direct et spécifique entre le signe et les produits qui permettrait au consommateur moyen pertinent de percevoir immédiatement, sans réflexion supplémentaire, que le signe fait référence à des caractéristiques des produits. L’Office a détaillé dans la notification de refus la manière dont le signe serait perçu en relation avec les produits, à savoir des produits pour la maison intelligente conçus pour fournir des images, des vidéos et du son directs du lieu où l’on se trouve, ainsi que pour fournir des informations (via un aperçu ou un tableau de bord) et un contrôle (via la reconnaissance vocale) des appareils ménagers, tels que les lumières, les thermostats, les caméras de sécurité. Le lien est direct car les appareils électroniques revendiqués dans la classe 9 peuvent tous avoir la fonctionnalité décrite par le signe, à savoir qu’ils peuvent tous être conçus pour effectuer l’observation ou l’inspection des maisons. Par conséquent, le signe sera perçu comme décrivant immédiatement des caractéristiques des produits, telles que la finalité.

3. Le titulaire fait valoir que l’Office a accepté un certain nombre d’enregistrements similaires. Toutefois, la jurisprudence constante énonce que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne … sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMCUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35). « Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67). Les affaires citées par le titulaire ne sont pas directement comparables à la demande actuelle, car elles concernent des produits différents et contiennent soit l’un, soit l’autre des éléments du signe actuel. Même si certains schémas pouvaient être reconnaissables, chaque signe a été évalué en fonction de ses propres mérites. Par conséquent, aucune conclusion ne peut être tirée de ces affaires concernant le caractère distinctif intrinsèque du cas présent. Enfin, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent avec le temps et certaines des marques citées peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, bien que ce ne soit plus le cas aujourd’hui. En outre, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures de nullité (décision de la Chambre de recours R 2076/2022-4, LET INNOVATION MOVE YOU § 48).

IV. Conclusion

---

Page 5 sur 5
Pour les motifs susmentionnés, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la protection de l’enregistrement international n° 1851475 est refusée pour l’Union européenne pour tous les produits.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Aurélien BILLERAULT