DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 232 868
Socultur, 17 rue Archimède, 33700 Merignac, France (partie opposante), représentée par Forward Avocats, 7 rue Robert d’Ennery, 33200 Bordeaux, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Marco Antonio Villabrille Serrano, Solbergliveien, 80, 0683 Oslo, Norvège (demandeur). Le 16/01/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 232 868 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:

Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 091 284 est rejetée pour tous les services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants, à savoir: Classe 38: Services de diffusion audio et vidéo fournis via l’internet; Podcasting. Classe 41: Production d’enregistrements audiovisuels; Production de présentations audio/visuelles; Production de documentaires; Services d’édition de divertissements vidéo numériques, audio et multimédias; Services de montage audio et vidéo; Production audio, vidéo et multimédia, et photographie.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 17/01/2025, la partie opposante a formé opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 091 284 «Kultur B» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque française n° 4 921 200, «CULTURA» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 232 868 Page 2 sur 12
L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants : Classe 35 : Services de publicité et de marketing fournis par le biais de blogs ; services de promotion des ventes de produits et services Classe 38 : Podcasting ; Transmission de podcasts Classe 41 : Fourniture de vidéos en ligne, non téléchargeables ; divertissement par podcasts ; Production de podcasts Les services contestés sont les suivants :

Classe 35 : Services de publicité, de marketing et de promotion. Classe 38 : Services de diffusion audio et vidéo fournis via Internet ; Podcasting. Classe 41 : Production d’enregistrements audiovisuels ; Production de présentations audio/visuelles ; Production de documentaires ; Services d’édition de divertissements vidéo numériques, audio et multimédia ; Services de montage audio et vidéo ; Production audio, vidéo et multimédia, et photographie.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Services contestés de la Classe 35
La catégorie générale des services de publicité, de marketing et de promotion contestés inclut, ou chevauche, les services de publicité et de marketing de l’opposant fournis par le biais de blogs. Par conséquent, ils sont identiques. Services contestés de la Classe 38 Le podcasting est identiquement contenu dans les deux listes de services (y compris les synonymes).

Les services de diffusion audio et vidéo contestés fournis via Internet incluent, en tant que catégorie plus large, le podcasting de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie générale des services contestés, ils sont considérés comme identiques aux services de l’opposant.

---

Décision sur opposition n° B 3 232 868 Page 3 sur 12
Services contestés de la classe 41
La production d’enregistrements audiovisuels contestée; la production de présentations audio/visuelles; la production de documentaires; la production audio, vidéo et multimédia, et la photographie incluent, en tant que catégories plus larges, la production de podcasts de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposant.

Les services de montage audio et vidéo contestés chevauchent la production de podcasts de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services contestés d’édition de divertissements vidéo, audio et multimédia numériques sont au moins similaires dans une faible mesure à la fourniture de vidéos en ligne non téléchargeables de l’opposant. Ils peuvent coïncider, au moins, en termes de canaux de distribution et de prestataires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les services jugés identiques ou au moins similaires dans une faible mesure visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.

c) Les signes
CULTURA Kultur B
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur opposition n° B 3 232 868 Page 4 sur 12
La marque antérieure est la marque verbale « CULTURA ». Le signe contesté comprend le mot « KULTUR » et la lettre « B ».

Les deux mots, « CULTURA » de la marque antérieure et « KULTUR » du signe contesté, sont susceptibles d’être perçus par le public pertinent comme des équivalents étrangers du mot français « culture ». Ce terme désigne de manière générale les arts et autres manifestations de la réalisation intellectuelle humaine considérés collectivement.

Par conséquent, étant donné que certains des services pertinents dans les deux signes, plus précisément ceux relevant des classes 38 et 41, se réfèrent soit aux télécommunications (podcasting et radiodiffusion), soit à la production/publication de contenu multimédia, les éléments susmentionnés sont susceptibles d’être perçus par le public pertinent comme une référence à l’objet de ces services. Dès lors, les éléments « CULTURA » (marque antérieure) et « KULTUR » (signe contesté) sont, au mieux, faibles par rapport à ces services.

Toutefois, il n’en va pas de même pour les services restants de la classe 35 dans les deux signes (tous se référant à des services de publicité, de marketing et de promotion). S’il est vrai que le public pertinent peut d’une certaine manière percevoir ces termes comme se référant au domaine de spécialisation du service concerné, à savoir l’industrie culturelle (par exemple, services de publicité pour le théâtre, les concerts et autres événements culturels), plusieurs étapes mentales et une analyse détaillée seraient nécessaires pour parvenir à cette perception. Par conséquent, le caractère distinctif des éléments « CULTURA » (marque antérieure) et « KULTUR » (signe contesté) est moyen par rapport à ces services pertinents.

L’élément verbal restant du signe contesté, « B », est dépourvu de signification pour le public pertinent et est donc distinctif.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la chaîne de lettres « *ULTUR » et diffèrent par leur première lettre (« C » contre « K »), bien que cette différence n’ait un impact que sur la comparaison visuelle, les deux étant prononcés de manière identique par le public pertinent.

Les signes diffèrent en outre par la lettre finale « A » de la marque antérieure et par la lettre unique « B » du signe contesté.

Compte tenu des principes et considérations susmentionnés et, en particulier, du caractère distinctif des éléments, ils sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen en ce qui concerne les services pour lesquels les éléments « CULTURA » et « KULTUR » ont un caractère distinctif normal, tandis qu’ils sont similaires à un faible degré pour les services pour lesquels ces éléments sont faibles.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification identique dans la mesure où ils se réfèrent tous deux à la « culture ».

Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif et de l’impact des éléments, les signes sont conceptuellement similaires à un degré au moins supérieur à la moyenne en ce qui concerne les services pour lesquels les éléments « CULTURA » et « KULTUR » ont un caractère distinctif normal et similaires à un faible degré pour les services pour lesquels ces éléments sont faibles.

---

Décision sur opposition n° B 3 232 868 Page 5 sur 12
Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, il sera procédé à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure jouit d’une réputation pour tous les services pour lesquels elle est enregistrée. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus le caractère distinctif de la marque antérieure est élevé, plus le risque de confusion est grand et, par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif, en raison de la reconnaissance dont elles jouissent sur le marché, bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 18).

Le caractère distinctif accru de la marque antérieure doit exister au moment du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée (ou de toute date de priorité). En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru doit également exister au moment où la décision sur opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé à moins que le demandeur n’allègue et ne prouve toute perte ultérieure de caractère distinctif accru.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 15/10/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée jouissait d’une réputation antérieurement à cette date.

Les preuves doivent également démontrer que la réputation a été acquise pour les services auxquels se rapporte l’allégation de l’opposant et qui ont été jugés identiques ou similaires aux services contestés, à savoir :

Classe 35 : Services de publicité et de marketing fournis par le biais de blogs ; services de promotion des ventes de produits et de services
Classe 38 : Podcasting ; transmission de podcasts
Classe 41 : Fourniture de vidéos en ligne, non téléchargeables ; divertissement par podcasts ; production de podcasts
L’opposant a soumis les preuves suivantes :

Annexe 1 : Capture d’écran non datée (en français, partiellement traduite) d’un article intitulé « Success Story : « Cultura, le numéro un de la culture » » (« Success Story : Cultura, the Number One in Culture »). Selon l’opposant, il a été publié dans le média en ligne « BE A BOSS ».

Annexe 2 : Capture d’écran non datée d’un classement réalisé par la société OC1C indiquant que « CULTURA » s’est classée parmi les 10 premières marques de distribution préférées des consommateurs français, plus précisément, à la 6e place en 2021, à la 4e place en 2022, et à la 6e place en 2023 et 2024.

---

Décision sur opposition nº B 3 232 868 Page 6 sur 12
Annexe 3: Capture d’écran non datée indiquant que 'CULTURA’ se classait au troisième rang des opérateurs du secteur des biens culturels et créatifs et des loisirs. Selon les affirmations de l’opposante, les résultats ont été obtenus après 4 vagues de questions posées à différents adultes répondant à la question "Quels magasins ou sites internet spécialisés dans la vente de produits culturels et de loisirs connaissez-vous ?"
Annexe 4: Une large sélection d’articles (en français) de 2022 à 2024. Quelques-uns d’entre eux (par exemple, ceux figurant aux pages 169 à 177) sont explicites et font référence au lancement d’un podcast intitulé 'Perles de culture’ :

Certains articles comprennent également des images de magasins portant la marque 'CULTURA', par exemple :

---

Decision sur l’opposition n° B 3 232 868 Page 7 sur 12
Annexe 5 : Extrait de Wikipédia pour 'Cultura’ (non daté). Bien que les informations figurant dans l’extrait soient en français, il peut être déduit du paragraphe souligné par l’opposant qu’il est spécialisé dans la commercialisation de biens culturels :

Annexe 6 : Résultats Google pour le terme 'cultura’ (non daté).

Annexes 7 et 8 : Résultats Google (datés du 20/06/2025) pour 'vente loisirs culturels créatifs´ et loisirs culturels et créatifs (traduit par vente de biens de loisirs culturels et créatifs et 'biens de loisirs culturels et créatifs').

Annexe 9 : Impression d’une carte de France (non datée) incluant l’emplacement exact de tous les magasins 'CULTURA’ de l’opposant sur le territoire désigné.

Annexe 10 : Certificat d’enregistrement pour l’enregistrement de la marque française n° 9 871 448 'CULTURA’ enregistrée le 26/01/1998.

Annexe 11 : Une large sélection d’impressions des sites web cultura.fr et cultura.com datées de 2002 à 2022 (de la Wayback Machine). Selon l’opposant, et pendant la période de temps mentionnée, ces sites web ont été activement utilisés 'pour promouvoir la vente de biens culturels et créatifs et de produits de loisirs'.

Annexe 12 : Impression d’un rapport émis par la société 'domainIQ’ daté du 22 février et du 3 mars 2023, incluant des informations sur les noms de domaine cultura.fr et cultura.com.
Annexe 13 : Décision n° NL24-0197, datée du 07/04/2025, rendue par l’Institut National de la Propriété Industrielle (INPI) français (partiellement traduite), indiquant que, entre autres, la marque 'CULTURA’ 'jouit d’un degré élevé de renommée en France pour la vente au détail et en gros de biens culturels et créatifs et de services connexes'.

Évaluation des preuves

---

Décision sur opposition n° B 3 232 868 Page 8 sur 12
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMCUE, dans les procédures entre parties, l’Office est lié, dans son examen, aux faits, preuves et arguments produits par les parties. Par conséquent, pour apprécier si la marque antérieure a acquis un degré élevé de reconnaissance, l’Office ne peut pas prendre en considération des faits qui lui sont connus du fait de sa propre connaissance privée du marché (à l’exception des faits notoires), ni procéder à une instruction d’office, mais doit fonder ses conclusions exclusivement sur les informations et les preuves soumises par les parties. Les preuves doivent être claires, convaincantes et, en définitive, révéler les faits nécessaires pour conclure avec certitude que la marque est connue d’une partie significative du public (06/11/2014, R 437/2014-1, SALSA / SALSA (MARQUE FIGURATIVE) et al.).

Ayant examiné les éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les preuves soumises par l’opposant ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un degré élevé de caractère distinctif par son usage pour les services pertinents, à savoir : services de publicité et de marketing fournis par le biais de blogs ; services de promotion des ventes de produits et services de la classe 35 ; podcasting ; transmission de podcasts de la classe 38 et fourniture de vidéos en ligne, non téléchargeables ; divertissements sous forme de podcasts ; production de podcasts de la classe 41.

Au contraire, les preuves montrent que la marque antérieure a été utilisée (et aurait même pu acquérir un degré élevé de reconnaissance en France selon l’Office français des marques (annexe 13)) en relation avec la fourniture de services de vente en gros de biens culturels et créatifs de la classe 35 qui, cependant, ne font pas partie des services contestés.

Cela peut être déduit des captures d’écran déposées sous les annexes 2 et 3, les deux incluant des informations relatives à différents classements liés aux marques de détail. De même, les extraits de Wikipédia (annexe 5), les résultats Google (annexes 7 et 8), la carte de France incluant l’emplacement des magasins de l’opposant en France (annexe 9), et les captures d’écran des sites web de l’opposant cultura.fr et cultura.com (annexe 11) corroborent que la marque antérieure est utilisée en relation avec la fourniture de services de vente au détail.

En outre, l’article déposé sous l'annexe 1 et la recherche Google déposée sous l'annexe 6 n’apportent aucune information supplémentaire sur la reconnaissance de la marque antérieure en relation avec les services pertinents.

Enfin, bien qu’une partie des preuves déposées sous l’annexe 4 inclue des informations relatives au lancement d’un podcast intitulé 'Perles de culture', ces preuves sont insuffisantes pour établir le degré élevé de caractère distinctif de la marque pour les services en cause, car elles ne se réfèrent pas spécifiquement à la perception de la marque par les consommateurs pertinents.

Compte tenu de tout ce qui précède, il est conclu que l’opposant n’a pas fourni de preuves fiables suffisantes démontrant que la marque est connue d’une partie significative du public pertinent sur le territoire pertinent pour les services pertinents.

Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposant n’a pas prouvé que la marque a acquis un degré élevé de caractère distinctif par son usage.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 232 868 Page 9 sur 12
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.

Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme suit :

a) Faible en ce qui concerne les services des classes 38 et 41, tels qu’énumérés à la section c) ci-dessus ; et
b) Normal en ce qui concerne les autres services pertinents de la classe 35.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, ainsi que du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

Les services contestés sont soit identiques, soit au moins faiblement similaires aux services couverts par la marque antérieure. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal ou faible selon les services pertinents.

Comme établi à la section c) de la présente décision, les éléments « CULTURA » et « Kultur » sont distinctifs dans une mesure moyenne pour les services contestés suivants, qui sont identiques à une partie des services de l’opposant : services de publicité, de marketing et de promotion de la classe 35.

Le fait que le seul élément de la marque antérieure partage presque toutes les lettres du premier élément verbal du signe contesté (*ULTUR*), et que ces deux éléments seront perçus comme ayant la même signification par le public pertinent, entraîne un degré moyen de similitude visuelle et phonétique, ainsi qu’un degré de similitude conceptuelle au moins supérieur à la moyenne pour les services susmentionnés.

S’il est vrai qu’il existe des différences entre les signes, qui ne passeront pas inaperçues auprès du public pertinent, celles-ci ne sont pas suffisantes pour écarter un risque de confusion.

La division d’opposition observe à cet égard que la notion de risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

En l’espèce, même si les marques n’étaient pas directement confondues l’une avec l’autre, aux fins de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il est fort concevable que, pour les raisons susmentionnées, les consommateurs pertinents (même ceux ayant un degré d’attention plus élevé) perçoivent la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49).

---

Décision sur opposition n° B 3 232 868 Page 10 sur 12
Par conséquent, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrebalancer le degré de similitude entre eux pour les services suivants :

Classe 35 : Services de publicité, de marketing et de promotion.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services susmentionnés.

Toutefois, il n’en va pas de même pour les services contestés restants.

L’opposant n’a pas prouvé que la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru en raison de son usage intensif. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure à l’égard des services pertinents restants est considéré comme faible. S’il est vrai que les marques sont, dans une certaine mesure, similaires, conformément aux raisons susmentionnées – en ce qui concerne les services pertinents restants –, cette similitude n’est pas suffisante pour engendrer un risque de confusion.

En particulier, lorsque les marques partagent un élément doté d’un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents (ou faibles) sur l’impression d’ensemble des marques. Une coïncidence dans un élément doté d’un faible degré de caractère distinctif n’entraînera pas normalement, à elle seule, un risque de confusion.

Par conséquent, bien que les services restants soient identiques ou du moins faiblement similaires à ceux de l’opposant, les éléments des signes dans lesquels la plupart des coïncidences apparaissent, à savoir « CULTURA » (marque antérieure) et « KULTUR » (signe contesté), ont un caractère distinctif faible (au mieux) par rapport à ces services. Dès lors, l’importance de cet élément coïncident dans l’analyse d’un risque de confusion et par rapport à ces services ne saurait être surestimée et il ne peut donner lieu qu’à un faible degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle entre les signes.

En outre, les signes diffèrent également par l’élément restant du signe contesté (la lettre « B »), qui est l’élément le plus distinctif des signes.

Par conséquent, sur la base de l’appréciation globale de la marque antérieure et du signe contesté, et même en tenant compte de l’identité entre une partie des services et du principe d’interdépendance, la division d’opposition considère que la coïncidence dans des éléments (au mieux) faibles des signes n’est pas suffisante pour engendrer un risque de confusion, y compris un risque d’association, à l’égard des services contestés suivants :

Classe 38 : Services de diffusion audio et vidéo fournis via l’internet ; Podcasting.

Classe 41 : Production d’enregistrements audiovisuels ; Production de présentations audio/visuelles ; Production de documentaires ; Services d’édition de divertissements vidéo, audio et multimédia numériques ; Services de montage audio et vidéo ; Production audio, vidéo et multimédia, et photographie.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public à l’égard des services restants.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 232 868 Page 11 sur 12
RENOMMÉE DE LA MARQUE ANTÉRIEURE Les preuves soumises par l’opposant pour établir la renommée et le caractère hautement distinctif de la marque antérieure ont déjà été examinées ci-dessus au titre des motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Il est renvoyé à ces constatations, qui sont également valables pour l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE. En conséquence, les preuves soumises par l’opposant ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée. Bien que montrant une certaine utilisation de la marque, les preuves ne fournissent aucune information sur l’étendue de cette utilisation. Les preuves ne fournissent aucune indication sur le degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent en relation avec les services pertinents. En outre, les preuves n’indiquent pas les volumes de ventes, la part de marché de la marque ou l’étendue de la promotion de la marque. En conséquence, les preuves ne démontrent pas que la marque est connue d’une partie significative du public pertinent. Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposant n’a pas prouvé que sa marque jouit d’une renommée. Comme il a été vu ci-dessus, pour que l’opposition puisse être accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, il est requis que la marque antérieure jouisse d’une renommée. Puisqu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouit d’une renommée, l’une des conditions nécessaires contenues à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Marzena MACIAK Fernando CÁRDENAS CHÁVEZ Nina MANEVA

---

Décision sur opposition n° B 3 232 868 Page 12 sur 12
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.