DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 45 037 C (INVALIDITY)
Apple Inc., One Apple Park Way, 95014 Cupertino, États-Unis (requérante), représentée par Locke Lord LLP, Marsveldplein 5, 1050 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shenzhen Qiyi Innovation Technology Co., Ltd, Rm 401-08, 4/F, Zhongzhi Nexone, Sanlian Community, Longhua St., 518000 Longhua Dist., Shenzhen, République populaire de Chine (titulaire de la MUE), représentée par Isabelle Bertaux, 55 rue Ramey, 75018 Paris, France (représentant professionnel).
Le 22/02/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
La demande en nullité est accueillie.
La marque de l’Union européenne no 18 159 116 est déclarée nulle dans son intégralité.
La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité contre tous les produits de la marque de l’Union européenne no 18 159 116 fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 871 225 «MAC». La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour cette marque, et l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, concernant les marques non enregistrées utilisées dans la vie des affaires dans tous les États membres de l’Union européenne. La demanderesse fait également valoir que ses marques «MAC» sont des marques notoirement connues au sens de l’article6 de la convention de Paris.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Les arguments et éléments de preuve fournis par le demandeur seront énumérés et évalués dans les sections correspondantes ci-dessous.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a présenté aucun argument, même si l’Office l’a invitée à le faire et a fixé une date à cet effet.

---

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 2 19 45 037C
Renommée — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
La demande en nullité est fondée sur plusieurs marques antérieures pour lesquelles une renommée a été revendiquée, et l’appréciation de cet aspect sera tout d’abord effectuée par rapport à la marque antérieure reproduite ci-dessus.
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1 ou (5), du RMUE sont remplies.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’une marque nationale contestée.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables dans le cadre d’une procédure de nullité que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque antérieure doit jouir d’une renommée. La renommée doit être antérieure au dépôt de la marque contestée et doit toujours exister au moment du dépôt de la demande en nullité; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels la demande en nullité est fondée.
Empiètement sur la renommée: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de la demande en nullité au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du-RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects T 357/08, Botolist/Botocyl, EU: T: 2010: 529, § 41).
En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas déposé d’observations et, par conséquent, elle n’a pas revendiqué l’existence d’un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
A) Renommée de la marque antérieure
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

---

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 3 19 45 037C
Dans le cadre d’une procédure de nullité, une demanderesse en nullité invoquant une renommée doit prouver que son droit antérieur a acquis une renommée à la date de dépôt de la MUE contestée, en tenant compte, le cas échéant, de toute priorité revendiquée (article 60, paragraphe 1, deuxième alinéa, du RMUE).
Enoutre, la renommée de la marque antérieure doit toujours exister au moment où la décision sur la demande en nullité est rendue, étant donné que les conditions énoncées au premier alinéa de l’article 60, paragraphe 1, du RMUE sont formulées au présent. Par conséquent, le demandeur devrait également prouver la renommée de la marque antérieure au moment du dépôt de la demande en nullité, auquel cas, et sauf preuve du contraire, la division d’annulation supposera qu’elle continue d’exister au moment où la décision sur la nullité est rendue.
La marque contestée a été déposée le 29/11/2019. Par conséquent, la demanderesse était tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date et qu’elle existait toujours au moment du dépôt de la demande en nullité, à savoir le 29/07/2020. Les éléments de preuve doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels la demanderesse a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 9: Appareils etinstruments de cientification, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission et/ou la reproduction du son, des images ou d’autres données; supports d’enregistrement magnétiques; disques acoustiques; mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information; extincteurs; appareils, instruments et matériels pour la transmission et/ou la réception et/ou l’enregistrement du son et/ou des images; enregistrements audio et vidéo téléchargeables contenant de la musique, de comédie, de drama, d’action, d’aventure et/ou d’animation; ordinateurs, tablettes électroniques, terminaux d’ordinateurs, périphériques d’ordinateurs; matériel informatique; réseaux informatiques; télécopieurs, répondeurs, logiciels et matériel informatiques pour la récupération d’informations; adaptateurs, cartes adaptateurs, connecteurs et pilotes; supports de stockage informatiques vierges; polices de caractères, polices de caractères, dessins ou modèles et symboles sous forme de données enregistrées; puces, disques et bandes portant ou pour l’enregistrement de programmes et de logiciels informatiques; mémoire d’accès aléatoire, mémoire lue uniquement; appareils de mémoire solide; équipements et instruments de communications électroniques; appareils et instruments de télécommunication; équipements, appareils et instruments de télécommunications; jeux informatiques; logiciels et matériel informatique avec fonctions multimédia et interactives; machines de jeux informatiques; microprocesseurs, cartes mémoire, moniteurs, écrans, claviers, câbles, modems, imprimantes, vidéophones, lecteurs de disques; unités centrales de traitement; cartes de circuits imprimés; circuits intégrés; supports et dispositifs de stockage de données magnétiques, optiques et électroniques; mémoires pour ordinateurs; supports de stockage informatiques vierges; dispositifs de stockage de données à l’état solide; des manuels d’utilisation sous forme électronique, lisible par machine ou lisible par ordinateur,

---

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 4 19 45 037C
destinés à être utilisés avec tous les produits susmentionnés et vendus en tant qu’unité avec ces produits; appareils de stockage de données; disques durs; unités de stockage de disques durs miniatures; disques vinyle préenregistrés, bandes audio, bandes audio vidéo, cassettes vidéo audio, disques vidéo audio; bandes audio de vente avec livrets; enregistrements audio, vidéo et de données; CD-ROM; DVD; tapis de souris; batteries; batteries rechargeables; chargeurs; chargeurs de batteries électriques; écouteurs; écouteurs stéréo; casques d’écoute intra-auriculaires; haut- parleurs stéréo; haut-parleurs audio; haut-parleurs pour la maison; haut- parleurs pour moniteurs; haut-parleurs pour ordinateurs; appareils de haut- parleurs à baladeurs; récepteurs radio, amplificateurs, appareils d’enregistrement et de reproduction du son, phonographes électriques, tourne-disques, appareils stéréo haute-fidélité, magnétoscopes et appareils de reproduction, haut-parleurs, unités de haut-parleurs multiples, microphones; lecteurs audio et vidéo numériques dotés de fonctions multimédias et interactives; accessoires, pièces, parties constitutives et appareils de test pour tous les produits précités; dispositifs audio et vidéo numériques; magnétoscopes et lecteurs pour cassettes audio, magnétoscopes et lecteurs, lecteurs de disques compacts, enregistreurs et lecteurs de disques numériques polyvalents, enregistreurs et lecteurs de bande audio numériques; radios; mélangeurs audio, vidéo et numériques; émetteurs radio; appareils audio pour voitures; systèmes de placement global; appareils de navigation pour véhicules (à bord d’ordinateurs); appareils photo; caméras vidéo; sacs et étuis conçus ou conçus pour contenir des appareils photo et/ou des caméras vidéo; téléphones; téléphones sans fil; téléphones portables; pièces et accessoires pour téléphones portables; housses pour téléphones portables; étuis pour téléphones portables; étuis pour téléphones portables en cuir ou en imitation cuir; housses pour téléphones portables en tissu ou en matières textiles; dispositifs électroniques numériques portables pour le traitement de l’information, le traitement de l’information, le stockage et l’affichage de données, la transmission et la réception de données, la transmission de données entre ordinateurs et les logiciels y afférents; dispositifs électroniques numériques de poche pour le traitement de l’information, le traitement de l’information, le stockage et l’affichage de données, la transmission et la réception de données, la transmission de données entre ordinateurs et les logiciels y afférents; lecteurs de musique et/ou vidéo numériques; MP3 et autres lecteurs audio au format numérique; ordinateurs portables, assistants numériques personnels, organisateurs électroniques, blocs-notes électroniques; dispositifs électroniques portables et numériques mobiles pour l’envoi et la réception d’appels téléphoniques, de télécopies, de courrier électronique, de vidéos, de messagerie instantanée, de musique, d’œuvres audiovisuelles et autres œuvres multimédia, ainsi que d’autres données numériques; dispositifs pour systèmes de localisation mondiale
(GPS), téléphones; dispositifs électroniques portables et numériques mobiles pour l’envoi et la réception d’appels téléphoniques, de télécopies, de courrier électronique et d’autres supports numériques; sacs et étuis adaptés ou conçus pour contenir de la musique et/ou des lecteurs vidéo numériques, des ordinateurs portables, des assistants numériques personnels, des organisateurs électroniques et des blocs-notes électroniques; supports, courroies, bracelets, lanières et clips pour dispositifs électroniques numériques portatifs et de poche pour l’enregistrement, l’organisation, la transmission, la manipulation et la révision de fichiers de texte, de données, audio, d’images et vidéo; logiciels; programmes

---

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 5 19 45 037C
informatiques; programmes informatiques préenregistrés pour la gestion d’informations personnelles, logiciels de gestion de bases de données, logiciels de reconnaissance de caractères, logiciels de gestion de téléphonie, logiciels de courrier électronique et de messagerie, logiciels de radiomessagerie, logiciels de téléphonie mobile; logiciels de synchronisation de bases de données, programmes informatiques d’accès, de navigation et de recherche de bases de données en ligne, logiciels destinés à être utilisés en relation avec des services d’abonnement musical en ligne, logiciels permettant aux utilisateurs de jouer et de programmes de programmes musicaux et de contenus audio, vidéo, textuels et multimédias, logiciels contenant des enregistrements sonores musicaux, des programmes de développement de sons musicaux, des contenus audio, vidéo, textuels et multimedia, des logiciels informatiques et micrologiciels pour programmes de systèmes d’exploitation, programmes de synchronisation de données et programmes de développement d’applications pour ordinateurs personnels et portables; logiciels pour la création, le téléchargement, la transmission, la réception, l’édition, l’extraction, l’encodage, le décodage, l’affichage, le stockage et l’organisation de textes, graphiques, images et publications électroniques; publications électroniques téléchargeables sous forme de livres, pièces de théâtre, dépliants, brochures, newsletters, revues, magazines et périodiques sur un large éventail de sujets d’intérêt général; matériel et logiciels informatiques pour la fourniture de communications téléphoniques intégrées avec des réseaux informatiques mondiaux d’information; dispositifs électroniques portables pour la réception, le stockage et/ou la transmission sans fil de données et de messages, et dispositifs électroniques permettant à l’utilisateur de suivre ou de gérer des informations à caractère personnel; logiciels de redirection de messages, de courrier électronique internet et/ou d’autres données vers un ou plusieurs dispositifs portables électroniques à partir d’un centre de données sur un ordinateur ou d’un serveur ou d’un serveur; logiciels pour la synchronisation de données entre une téléstation ou un dispositif et une station ou un dispositif fixe ou télévisé; appareils et instruments d’effets sonores (logiciels); générateurs de tonalités électroniques (logiciels); logiciels utilitaires informatiques; logiciels économiseurs d’écran; logiciels de détection, d’éradiquer et de prévention des virus informatiques; logiciels pour le cryptage de données; logiciels d’analyse et de récupération de données; logiciels de sauvegarde de systèmes informatiques, de traitement de données, de stockage de données, de gestion de fichiers et de gestion de bases de données; logiciels de télécommunication et de communication via des réseaux de communication locaux ou mondiaux, y compris l’internet, des intranets, des extranets, de la télévision, de la communication mobile, des réseaux cellulaires et satellitaires; logiciels pour la création et la distribution de cartes de vœux, de messages et de courrier électronique électroniques; logiciels pour la conception, la création, l’édition et l’hébergement de sites web; logiciels d’accès à des réseaux de communication, y compris Internet; matériel de formation lié à ce qui précède; supports de disques informatiques; équipement informatique pour tous les produits précités; appareils électroniques à fonctions multimédias pour tous les produits précités; appareils électroniques à fonctions interactives pour tous les produits précités; accessoires, pièces, parties constitutives et appareils de test pour tous les produits précités; housses, sacs et étuis conçus ou conçus pour contenir tous les produits précités, en cuir, imitations du cuir, tissu ou matières textiles.

---

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 6 19 45 037C
La demanderesse a produit une déclaration de témoin, datée du 27/07/2020, signée par le directeur principal du département juridique de la demanderesse, accompagnée de l’annexe A (plusieurs affaires antérieures concernant les marques «MAC»), accompagnée de 62 pièces et de l’annexe B, documents relatifs à sa revendication au titre de l’article 8, paragraphe 4, duRMUE.
La déclaration de témoin donne un aperçu de l’historique de l’entreprise de la demanderesse et des produits et services portant les marques de la demanderesse. Elle explique qu’Apple vend ses produits dans le monde entier par l’intermédiaire de ses magasins de détail, de ses magasins en ligne et de sa force de vente directe, ainsi que par l’intermédiaire de fournisseurs de réseaux cellulaires tiers, de grossistes, de détaillants et de revendeurs à valeur ajoutée. En outre, il indique qu’Apple promeut et vend une variété de produits de tiers compatibles avec les produits Apple, y compris les ordinateurs MAC, tels que des logiciels d’applications et divers accessoires, par l’intermédiaire de ses magasins de vente au détail et en ligne. En outre, il mentionne les ventes d’Apple à des consommateurs individuels, à des petites et moyennes entreprises et à des clients éducatifs, aux entreprises et aux pouvoirs publics. Il mentionne qu’au cours de ses plus de 40 années d’activité, Apple a acquis une clientèle fidèle parmi les consommateurs, les développeurs d’applications tiers et les entreprises commerciales, y compris les entreprises qui font la publicité et vendent leurs produits et services en rapport avec les magasins de détail en ligne et en maçonnerie d’Apple. Par conséquent, les produits et services d’Apple sont devenus certains des produits et services les plus connus et hautement recherchés au monde. L’engagement de longue date d’Apple à apporter la meilleure expérience d’utilisateur à ses consommateurs grâce à ses produits et services innovants a acquis une renommée en tant que pionnière dans le domaine de la technologie.
La demanderesse a produit les pièces suivantes:
Pièce TLP-1: Articles parus dans Forbes.com et le Telegraph.
Pièce TLP-2: un article paru dans la BBC.
Pièce TLP-3: Un article paru dans Fortune Magazine.
Pièce TLP-4: Un article paru dans The Guardian.
Pièce TLP-5: des copies des classements d’Interbrand qui varient de 15.4 milliards de dollars en 2009 à 234.2 milliards de dollars en 2019.
Pièce TLP-6: des copies des classements réalisés par la société d’études de marché et d’évaluation et de gestion de marques Millward Brown Optimor, dont il ressort que la valeur estimée de la marque Apple est classée de 29 en 2006 à 2 en 2019. D’autres classements ont été publiés par les marques les plus appréciées au monde de Forbes.
Pièce TLP-7: enquêtes pour la période 2012-2019.
Pièce TLP-8: Des copies du magazine Fortune' s «Most Admired Company» pour la période 2006-2020 (in 2020 Apple a continué à occuper le premier classement pour la 13e année d’affilée).
Pièce TLP-9:une copie des classements «Cool Brands» 2009-2017.

---

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 7 19 45 037C
Pièce TLP-10:un extrait du site web de CoolBrands concernant la «gamme de produits emblématiques iconiques d’Apple».
Pièce TLP-11:un communiqué de presse concernant le fait qu’Apple a été classée en première position dans la liste des marques que les Européens se sont montrées les plus passionnées, dans une enquête menée par l’équipe Panelteam auprès de 10 000 Européens par l’agence de recherche en ligne.
Pièce TLP-12:des copies d’impressions tirées du site web Clasking the Brands, dans lequel Eurobrand, un expert européen indépendant en matière d’évaluation des marques et des brevets, a classé Apple en tant que première marque mondiale la plus précieuse pour la période 2011-2019.
Pièce TLP-13:une impression des rapports Interactifs de Harris, qui ont accordé à Apple le prix de Brand de l’année pour les téléphones intelligents en 2018 et pour les smartphones, les ordinateurs de table, les assistants personnels virtuels et les technologies vestimentaires en 2019.
Pièce TLP-14:une sélection d’articles de tiers, montrant leur admiration pour la marque Apple, faisant référence à la gamme de produits d’Apple. La déclaration de témoin affirme qu’Apple a cherché vigoureusement à protéger ses droits sur les marques MAC.
Pièce TLP-15:une copie d’un rapport sur l’état d’avancement d’une marque, présentant des informations détaillées sur un échantillon représentatif de certains enregistrements de marques d’Apple pour sa famille de marques MAC dans le monde entier.
Pièce TLP-16:une politique régissant l’utilisation des marques d’Apple (y compris les marques MAC) par des tiers. Le témoignage fournit également des informations sur les marquages principaux de Mac Brand .
Pièce TLP-17:matériel et articlespromotionnels provenant de tiers.
En ce qui concerne les produits informatiques MAC, le témoignage explique ce qui suit:
Apple a commencé à utiliser le MAC en tant que marque «surnom» pour ses produits informatiques de la marque Macintosh lorsqu’ils ont été introduits en 1984. Bien que la marque «MAC» elle-même n’apparaisse pas sur l’emballage des produits d’Apple à cette époque, elle apparaissait fréquemment dans le matériel promotionnel et publicitaire ainsi que dans des articles de tiers. Par exemple, un article du 26/03/1984 d’ InfoWorld.

---

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 8 19 45 037C
.
Pièce TLP-18:des copies de brochures visant à promouvoir les ordinateurs d’Apple dans différentes langues, destinées aux consommateurs de divers pays du monde, y compris dans l’Union européenne. Certains des ordinateurs vus sont les «Power Mac G4».La déclaration de témoin décrit de manière très détaillée les mises à jour de la gamme MAC d’ordinateurs.
Pièces TLP-19 et TLP-20:des copies des communiqués de presse d’Apple à ce sujet.
Pièce TLP-21:des copies des communiqués de presse d’Apple concernant toutes les mises à jour de MacBook Pro. Le témoignage explique qu’Apple promeut chaque lancement de produits par l’intermédiaire de ses sites web nationaux et ailleurs.
Pièce TLP-22:contient, entre autres, des captures d’écran des différents sites web nationaux d’Apple obtenus à plusieurs dates entre 2004 et 2014.
Pièce TLP-23:une sélection de communiqués de presse trouvés sur le site web d’Apple annonçant les communiqués de produits informatiques MAC nouveaux et mis à jour entre 2005 et 2020.
Pièce TLP-24:captures d’écran du site web Apple Store «Shop Mac» pour chacun des pays suivants: Allemagne, Autriche, Belgique, Danemark, Espagne, Finlande, France, Irlande, Italie, Luxembourg, Pays-Bas, Portugal, Royaume-Uni et États- Unis. Ces captures d’écran ont été obtenues le 04/02/2009 et démontrent l’usage de nombreuses marques «MAC» pour de nombreux produits d’Apple. Apple a officiellement désigné le système d’exploitation installé dans ses ordinateurs Macintosh comme le système d’exploitation «Mac OS», «Mac OS X» ou «Macos» (ensemble «Macos») depuis 1997.
Pièce TLP-25:un ensemble de matériaux, montrant l’usage des marques «MAC» en rapport avec les produits «Macos» d’Apple, distribués dans un certain nombre de pays depuis 1997.
Pièce TLP-26:articles concernant les millions d’utilisateurs du système d’exploitation «Macos» au niveau international, y compris dans l’ensemble de

---

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 9 19 45 037C
l’Union européenne, en plus d’un nombre d’utilisateurs environ égal utilisant une version antérieure du système d’exploitation «Macos».
Pièce TLP-27:des impressions du site web spécial destiné aux développeurs mondiaux exploité par Apple à l’adresse http: //developer.apple.com concernant le développement d’applications innovantes pour «Macos» et le système d’exploitation sur ses appareils iPod touch, iPad et iPhone connus sous le nom d’ «iOS»; extensions pour le navigateur web d’Apple Safari et accessoires pour ordinateurs et dispositifs MAC, iPod, iPad et iPhone. Le témoignage explique l’utilisation des services MAC.
Pièce TLP-28:communiqués de presse concernant les chiffres d’achats.
Pièce TLP-29:une copie de l’emballage du logiciel «Cool Fun for Kids».
Pièce TLP-30:des copies de communiqués de presse et de brochures traitant et faisant la publicité du programme de compatibilité du logo «Macos».La déclaration de témoin ajoute qu’Apple cède désormais des licences de tiers et des développeurs de logiciels et de matériel informatique pour utiliser le logo Mac suivant pour indiquer la compatibilité avec le système d’exploitation «Macos».
Pièce TLP-31:il contient un échantillon de 300 développeurs tiers situés dans certains pays européens.
Pièce TLP-32:des copies de la page «Macintosh Products Guide» tirées du site web d’Apple; la pièce comprend des pages en anglais, en français et en allemand, chacune faisant clairement référence à la marque «MAC».Ces pages indiquent que le «Guide des produits Macintosh» fournit un «catalogue de plus de 23,000 produits fabriqués pour Mac», c’est-à-dire des produits fabriqués avec des ordinateurs MAC, dont beaucoup ont été fabriqués par des tiers dans le cadre des programmes de licence de licence de compatibilité d’Apple.
Letémoignage mentionne qu’au cours de la plupart de ses années d’exploitation, Apple a choisi de produire le matériel informatique MAC lui-même, mais de 1994 à 1997, elle a exploité un programme mondial de licence MAC pour la concession de licences pour la fabrication de tiers fabricants d’ordinateurs Mac, qui a permis aux fabricants tiers de produire et de vendre des «clones» Mac computer exploitant le système d’exploitation Mac.
Pièce TLP-33:Des copies d’un certain nombre d’articles et d’extraits portant sur le programme de licence Mac, tirés de diverses publications imprimées avec la circulationmondiale. Le témoignage énumère les activités de vente au détail d’Apple Retail, Apple Store Online et Apple Store Retail Locations en ce qui concerne l’utilisation et la promotion des marques Mac dans l’UE et dans le monde.
Pièce TLP-34:contient une page web (https: //www.apple.com/choose-country- region/) qui permet aux utilisateurs d’accéder à des sites web nationaux.
Pièce TLP-35:une sélection d’impressions, téléchargées à partir des versions archivées des sites web Apple Store nationaux d’Apple à diverses dates, de 2009 à 2014.

---

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 10 19 45 037C
Pièce TLP-36:impressions montrant le classement du trafic et les visiteurs par pays du site web Apple fourni par Alexa.
Pièce TLP-37:Des informations relatives à un nombre d’enregistrements d’achats d’App Store au cours de Noël 2017 et du Nouvel An 2018, qui ont abouti à des ventes de plus de 1 milliards de dollars en un peu plus d’une semaine.
Pièce TLP-38:une sélection d’articles, traitant de diverses ouvertures de boutiques dans l’ensemble de l’Union européenne.
Pièce TLP-39:un communiqué de presse d’Apple concernant les sessions éducatives du mois suivant dans tous les magasins Apple, allant de la photo et de la vidéo à la musique, au codage, à l’art et au design, et plus encore. La déclaration de témoin contient un tableau présentant les chiffres de ventes annuels de 2010 à 2014.
Pièce TLP-40:extraits des différents formulaires 10-K d’Apple pour les périodes annuelles pertinentes.
Pièce TLP-41:une collection d’images illustrant l’utilisation des marques Apple en lien avec les sites de vente au détail d’Apple Store dans l’Union européenne et dans le monde entier.
Le témoignage mentionne que la ligne d’ordinateurs MAC d’ Apple a systématiquement tiré des critiques de la technologie RAVE, démontrant la reconnaissance médiatique des produits et services Mac Brandés d’Apple.
Pièce TLP-42:Des copies d’un certain nombre de commentaires relatifs aux ordinateurs MAC d’Apple, dont des articles de magazine Business Week et Computerworld, obtenus à partir des sites web www.businessweek.com et www.computerworld.com.
Pièce TLP-43:Quelques exemples de couverture tirés de publications telles que Vanity Fair, GQ Magazine, Elle Decoration et Digital Photo, ainsi que les résultats d’une recherche dans la presse d’articles publiés dans l’Union européenne concernant des ordinateurs de la marque «MAC».
le témoignage explique que, depuis l’introduction des ordinateurs Macintosh en 1984, Apple a fortement insisté sur la promotion de ses marques «MAC» pour ses produits et services dans le monde entier. Les efforts intensifs de promotion déployés par Apple ont contribué au succès d’Apple en réalisant une croissance des ventes soutenue impressionnante de 29 % par an depuis 2001. Récemment, la croissance d’Apple a considérablement dépassé ce chiffre. Par exemple, les ventes d’Apple ont augmenté de 45 % entre 2011 et 2012. Les initiativesde publicité et de création de marques d’Apple ont généré un total de dépenses publicitaires de près de 8 milliards de dollars depuis 1994.
Letémoignage mentionne que la publicité télévisée de la ligne MAC d’ordinateurs personnels a été introduite par le biais du commerce télévisé de la société Apple, intitulé «1984», qui s’est déroulé le 22/01/1984, lors de la diffusion du championnat américain NFL.
Pièce TLP-44:une copie d’un article intitulé «1984 Révisité» rédigé par Verne Gay. Sur les réseaux de l’Union européenne, des publicités représentant tout ou partie

---

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 11 19 45 037C
des marques MAC en rapport avec les produits et services d’Apple ont été affichées sur Channel 4, Channel Five, SC4, E4, UK Gold, Bravo, MTV, Paramount, Sci Fi, ITV2 et toutes les chaînes BSkyB (au Royaume-Uni), Ftv, Canal +, TF6, M6 Music, Paris Premiere, Mpeum. Kabel 1. VOX, N24, n-tv et DSF (en Allemagne).
Pièce TLP-45:contient:(a) captures d’écran tirées du site internet «Effie» à l’adresse www.effie.org, fournissant des informations détaillées sur les prix 2000, 2003 et 2007; (b) des captures d’écran tirées du site internet Effie, fournissant des informations générales sur les prix effectifs; et c) une capture d’écran obtenue à partir du site web des prix Primetime, montrant le prix remporté par le commerce «Think Different».
Letémoignage explique, en ce qui concerne la publicité imprimée, qu’Apple a obtenu, au fil des ans, une exposition significative pour ses produits et services «MAC» par le biais de publications de l’industrie informatique, ainsi que de publications d’intérêt général.
Pièce TLP-46:Des copies de certaines publications informatiques MACWORLD distribuées aux États-Unis, dans l’Union européenne et au niveau international, ainsi que des copies de publicités dans le magazine Time, qui décrivent et promeuvent des produits et services «MAC».
Pièce TLP-47:des échantillons de publicités imprimées Apple, montrant les marques «MAC» dans des publications en France, en Allemagne et au Royaume- Uni au cours de la période 2005-2006.
Pièce TLP-48:un certain nombre d’exemples de publicités imprimées d’Apple diffusées dans l’Union européenne, dont l’Autriche, le Danemark, la Finlande, la France, l’Allemagne, l’Irlande, l’Italie, les Pays-Bas, l’Espagne, la Suède et le Royaume-Uni.
Letémoignage fait référence à d’autres initiatives promotionnelles, telles que des publicités à l’ extérieur pour ses produits et services, dont beaucoup représentent des marques «MAC», y compris des panneaux d’affichage, des petites annonces pour autobus et des publicités pour abris de bus, ainsi que des publicités radiophoniques, sur de grands marchés à travers les États-Unis, l’Union européenne et le monde entier.
Pièce TLP-49:des exemples de publicités en plein air représentant les marques «MAC» dans divers pays de l’Union européenne au cours de la période 2001- 2007.
Pièce TLP-50:des copies de matériel promotionnel, produites avec l’autorisation d’Apple en vue de leur distribution en France, en Allemagne et au Royaume-Uni.
Pièce TLP-51:des copies d’articles de journaux britanniques, français, allemands, italiens, espagnols et suédois et de magazines en ligne, datés entre 2005 et 2009, faisant référence à la conférence annuelle des développeurs Apple Worldwide. Le témoignage relève qu’ Apple gère un site web sur le nom de domaine www.apple.com et d’autres sites web connexes ciblant divers publics nationaux par le biais de la publicité sur l’internet sur un certain nombre de sites web nationaux. À l’exception de Chypre, Apple possède et exploite des sites nationaux pour chaque État membre de l’Union européenne, qui sont traduits dans la langue

---

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 12 19 45 037C
maternelle du territoire concerné.
Pièce TLP-52:(dont la partie a demandé à rester confidentielle) un tableau illustrant le nombre total de visiteurs uniques ayant accédé aux pages d’accueil du site web d’Apple dans l’Union européenne entre 2005 et 2010.
Pièce TLP-53:(dont la partie a également demandé la confidentialité) impressions de pages archivées d’une sélection de ces sites web européens pour la marque et des produits et services qui ont fait l’objet d’une publicité et d’une promotion dans les langues nationales des États membres de l’Union européenne.
Ladéclaration de témoin affirme qu’à la suite de la publicité et de l’usage considérables d’Apple, les marques «MAC» ont acquis une reconnaissance par des tiers de la force de la marque Mac Brand et ont été immédiatement identifiées avec les produits et services d’Apple.
Pièce TLP-54: Lerapport annuel 1999 de l’Office des brevets et des marques des États-Unis.
Pièce TLP-55: une copie de la page de couverture du site web de l’histoire américaine du Smithsonian institution, ainsi que des pages spécifiques consacrées à l’affichage de l’ordinateur national «The Apple Macintosh» pour illustrer le fait que les ordinateurs MAC d’Apple sont devenus partie de l’histoire américaine.
Pièce TLP-56: contient des informations sur la présence des marques dans le monde de l’art.
Enoutre, Apple a conclu plusieurs alliances «haut de gamme» pour promouvoir la vente de ses produits portant les marques «MAC» et par l’intermédiaire du Mac d’Apple (désormais remplacé par iCloud) et des logiciels et services ILIFE (ainsi que d’autres logiciels et services).Apple a également proposé, entre autres, un large éventail de services axés sur l’internet spécialement conçus pour des ordinateurs de type MAC.Apple et ses différents produits MAC ont également fait l’objet de milliers de livres littéralement. Le 18/04/2012, une recherche sur l’annuaire du livre Amazon.co.uk pour les mots-clés «Macintosh computer» a révélé plus de 3 400 «résultats».
Pièce TLP-57: une copie des résultats de recherche Amazon.co.uk montrant les 10 premières «résultats» de cette recherche. La déclaration de témoin fournit de nombreuses informations concernant les dépenses de publicité et de vente d’Apple dans le monde entier.
Pièce TLP-58: des copies des pages pertinentes des rapports annuels 10K d’Apple (ainsi que des pages de titres correspondantes) présentées avec la Securities and Exchange Commission des États-Unis, qui étayent les chiffres de publicité et de vente présentés dans les graphiques fournis par le témoignage.
Pièce TLP-59: un tableau confidentiel fournissant des informations détaillées sur les unités vendues et les recettes nettes des ordinateurs de la marque Macu dans l’Union européenne de 2001 à 2017. La déclaration de témoin mentionne des chiffres élevés pour le total des dépenses publicitaires depuis 1994 et fournit un tableau contenant des informations sur le segment européen pour les exercices 2012 à 2019 (fin 28/09/2019).

---

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 13 19 45 037C
Pièce TLP-60: Le dépôt annuel 10K d’Apple.
Le segment européen des activités d’Apple représentait respectivement 23 %, 24 %, 24 %, 23 %, 22 %, 22 %, 22 % et 23 % des ventes nettes totales d’Apple en 2019, 2018, 2017, 2016, 2015, 2014, 2013 et 2012, et la déclaration de témoin affirme qu’il est raisonnable d’attribuer une partie importante de ces ventes à l’Union européenne.
Pièce TLP-61: les pages pertinentes des déclarations 10K d’Apple soutenant les chiffres du segment européen.
Letémoignage mentionne que, dans le monde entier, les ventes annuelles totales d’ordinateurs MAC d’Apple ont vendu plus de 203 millions de dollars depuis le lancement des appareils d’ordinateur Mac en 2001, y compris dans l’ensemble de l’Union européenne, pour des ventes nettes de plus de 269 milliards de dollars.
Pièce TLP-62: Examine l’ avenir des marques MAC et inclut une copie d’une décision d’opposition, B 3 046 746, qui a été confirmée en raison de la renommée de la marque antérieure «MAC» contre la demande MACXEN.
Appréciation des éléments de preuve
En ce quiconcerne le témoignage, l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère, comme moyen de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles- mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Toutefois, en l’espèce, et ainsi qu’il ressort clairement des commentaires susmentionnés, la déclaration de témoin est très détaillée et est étayée par de nombreux éléments de preuve contenus dans les 62 pièces jointes.
Les éléments de preuve versés au dossier montrent que la marque est utilisée depuis des décennies en Europe. Le premier ordinateur effectivement marqué du terme «Mac» a été introduit sur le marché en 1999 (la Power Mac) et les produits ont été mis à jour au fil des ans sous la forme abrégée «MAC» sous un certain nombre de signes (MAC PRO; IMAC; Macos) qui soit sont utilisés sous le signe ombrelle «MAC» soit contiennent des éléments descriptifs incluant le mot distinctif et renommé «MAC».Ils ont fait l’objet d’une large publicité dans différents médias, sont vendus dans des magasins Apple dans de nombreuses grandes villes d’Europe et peuvent être achetés soit dans ces magasins, soit par l’intermédiaire de grossistes et d’autres détaillants, soit sur l’internet. En outre, les chiffres de publicité et de vente fournis par la demanderesse sont très importants, ils ont été corroborés par des sources indépendantes et indiquent que les produits commercialisés sous la (les) marque (s) «MAC» possèdent une part considérable du marché européen. Compte tenu de ce qui précède, il est évident que la marque antérieure jouit d’une renommée auprès des consommateurs pertinents, mais uniquement pour les ordinateurs et les logiciels.

---

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 14 19 45 037C
B) Les signes
MAC
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est le mot «MAC», qui est distinctif pour les produits. Étant donné que la marque antérieure est entièrement incluse dans la marque contestée et que les lettres différentes «acc» de la marque contestée sont placées à la fin, les marques présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
En raison de la renommée prouvée par la demanderesse, il est possible de supposer que de nombreux consommateurs des produits en cause percevront l’élément verbal «MAC» comme «a Macintosh personal computer» (information extraite du Collins Dictionary le 08/02/2021 https: //www.collinsdictionary.com/dictionary/english/mac).
La marque contestée dans son ensemble n’a pas de signification, mais les consommateurs pourraient associer son début au concept sémantique susmentionné.
Il s’ensuit qu’il existe des similitudes entre les marques sur les trois plans de comparaison.
C) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes présentent des liens sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts-(23/10/2003, 408/01, Adidas, EU: C: 2003: 582, § 29, 31;-C 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 66).Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 42):
Le degré de similitude entre les signes;

---

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 15 19 45 037C
La nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
L’intensité de la renommée de la marque antérieure;
Le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
La demanderesse fait valoir que les marques «MAC» ont fait l’objet d’un usage intensif dans l’ensemble de l’Union européenne et avaient acquis une renommée très importante à la date de dépôt de la marque contestée. Elle souligne également que le témoignage présenté démontre que la renommée des marques «MAC» s’est encore accrue depuis la date de dépôt de la marque contestée et qu’elles restent extrêmement connues à la date de dépôt de la demande en nullité.Les marques «MAC» ont fait l’objet d’un usage intensif par Apple pour des produits et services spécifiques et, du fait des niveaux de commercialisation constamment élevés, les consommateurs les associent de manière indélébile à la demanderesse. Elle ajoute qu’ en raison du caractère distinctif des marques «MAC», qui a été renforcé par l’usage intensif et la gamme de produits liés au MACO d’Apple, les consommateurs associeront inévitablement des produits/services en utilisant l’élément verbal «MAC» dans le même contexte qu’Apple, ou à tout le moins provenant d’une entreprise liée économiquement.
Il a été souligné ci-dessus que les marques sont liées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel par l’élément distinctif «MAC» de la marque antérieure, qui est placé au début de la marque contestée.
En relation avec les produits, uncage devant la Cour de justice de l’Union européenne,
Il ne saurait ainsi être exclu que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée soit tout à fait distinct de celui concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure a été enregistrée, et que le marque antérieure, quoique renommée, soit inconnue du public visé par la marque postérieure. En pareil cas, le public visé par chacune des marques peut ne jamais être mis en présence de l’autre marque, de sorte qu’il n’établira aucun lien entre ces marques.
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 48).
La Cour de justice a également relevé ce qui suit:
[…] Que certaines marques peuvent avoir acquis une renommée telle qu’elle va au-delà du public pertinent en ce qui concerne les produits ou les services pour lesquels ces marques ont été enregistrées. Dans une telle hypothèse, il est possible que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée effectue un rapprochement entre les marques en conflit alors même qu’il serait tout à fait distinct du

---

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 16 19 45 037C
public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée.
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 51-52).
La demande est dirigée contre les produits suivants:
Classe 9: Appareils de traitement de données; périphériques d’ordinateurs; coupleurs [équipements de traitement de données]; récepteurs audio et vidéo; capteurs d’activité à porter sur soi; chargeurs sans fil; radios; batteries électriques; appareils pour l’analyse de l’air; fils électriques; fiches, prises et autres contacts [connecteurs électriques]; adaptateurs électriques; casques d’écoute sans fil pour smartphones; montres intelligentes; batteries électriques rechargeables.
Certains produits sont identiques (appareils de traitement de données), d’autres sont similaires (périphériques d’ordinateurs) étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution, et qu’ils sont complémentaires.D’autres sont vendus avec des ordinateurs (chargeurs, batteries, prises; fils; adaptateurs), tandis que les autres peuvent être utilisés avec des ordinateurs, parfois même en font partie ou intègrent un ordinateur (par exemple, des montres intelligentes).Les produits dans leur ensemble appartiennent à des secteurs commerciaux identiques ou très proches et s’adressent au même public (consommateurs moyens ou professionnels).Compte tenu du fait qu’un mode de vie sain est assez en vogue et que de plus en plus de technologies enregistrent et analysent des données médicales et environnementales afin de permettre aux consommateurs de parvenir à un mode de vie sain, il existe clairement un lien entre les appareils d’analyse de l’air et les produits de la demanderesse.Dès lors, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il y a lieu de conclure que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes. Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012-, T 301/09, Citigate, EU: T: 2012: 473, § 96).
D) risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
Il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
Il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
Il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être uniquement potentiel dans le cadre d’une procédure de nullité, une simple possibilité ne suffit pas pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit

---

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 17 19 45 037C
«apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012-, 60/10, Royal Shakespeare, EU: T: 2012: 348, § 53).
Ils’ensuit que la requérante doit établir que le préjudice ou le profit indu est probable, au sens qu’il est prévisible dans le cours ordinaire des événements. À cette fin, la requérante devrait produire des éléments de preuve ou, à tout le moins, avancer une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou le profit indu et comment il se produirait, ce qui pourrait mener à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans des circonstances normales.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/06/2012,-60/10, Royal Shakespeare, EU: T: 2012: 348, § 48; 22/03/2007, 215/03-, Vips, EU: T: 2007: 93, § 40).
Selon la Cour de justice de L’Union européenne
[…] S’agissant de l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 36).
La demanderesseaffirme que l’usage de la marque contestée par la titulaire de la marque de l’Union européenne tirerait indûment profit de la renommée considérable subsistant dans les marques «MAC» et affirme ce qui suit:
Les consommateurs qui établissent un lien entre la marque contestée et les marques antérieures (indépendamment de la question de savoir si elles sont réellement confondues) seront supposés présumer que les produits de la titulaire possèdent des attributs similaires. Pour ces raisons, la titulaire obtiendra un avantage commercial sur ses concurrents sur le marché en commercialisant l’image et la renommée des marques MAC respectées de la demanderesse et des caractéristiques positives qu’elle projette. Toutefois, cet avantage ne résulterait pas des efforts de marketing, investissements, compétences et innovations de la titulaire. Au contraire, il serait dérivé de son utilisation d’une marque similaire à celle de la demanderesse, se rattachant ainsi à l’histoire, à l’innovation, à l’expertise, aux efforts de marketing et aux investissements de la demanderesse.
Les éléments depreuve produits démontrent que, en effet, l’image projetée par les produits fabriqués et mis sur le marché par l’entreprise de la demanderesse est associée

---

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 18 19 45 037C
à une image particulière, à savoir l’innovation, la qualité et la fonctionnalité; En fait, la pièce TLP-10 de CoolBrands (une initiative annuelle visant à identifier la marque cuisinière du Royaume-Uni) démontre ce qui suit: «Ledesign sleek, stylish associé à une technologie puissante et freinage des sols, fait de la gamme de produits des musées emblématiques d’Apple dans le monde entier».Lapièce TLP-11 est une copie d’un communiqué de presse qui décrit une enquête intitulée «European Passion Study» réalisée auprès de 10 000 Européens par Panelteam (une agence de recherche en ligne) dans laquelle Apple a été placée en première position dans la liste des marques que les Européens se sentaient le plus passionnées.
En raison du degré extraordinaire de renommée de la marque, du fait que cette renommée est liée à des caractéristiques positives, que les produits sont très proches et présents sur le même marché, ou qu’ils pourraient être associés à l’image de chant projetée par la marque, et que le public est le même, l’enregistrement contesté tirera indûment profit de la renommée de la marque antérieure.
Commeindiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Le risque de préjudice peut se présenter sous trois types différents. Pour qu’une demande soit fondée à cet égard, il suffit qu’un seul de ces types soit constaté. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’annulation a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si les autres formes sont également présentes;
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la demande est fondée en vertu de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, en ce qui concerne l’enregistrement dela marque de l’Union européenne no 11 871 225.Dès lors, la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.Étant donné que la demande est entièrement accueillie en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et droits antérieurs sur lesquels la demande était également fondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 19 19 45 037C
De la division d’annulation
Natascha GALPERIN María Belén IBARRA DE Richard Bianchi DIEGO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.