OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 231 249
Cavalet Scandinavia AB, Box 15, 289 04 Glimåkra, Suède (opposante), représentée par Kransell & Wennborg KB, Styrmansgatan 2, 114 54 Stockholm, Suède (mandataire professionnel)
c o n t r e
Sonja Andersson, Riddarplatsen 18, 17730 Järfälla, Suède (demanderesse), représentée par Nicole Sciberras Debono, 6, L-arbuxella Triq Il-mithna, Sqaq 2, Sgw1520 Is-siggiewi, Malte (mandataire professionnel). Le 12/12/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 231 249 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 18: Sacs de voyage; valises à roulettes; sacs de voyage; sacs de voyage.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 085 852 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 07/01/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 085 852 'Cavaier’ (marque verbale), à savoir à l’encontre de certains des produits de la classe 18. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 3 538 832, 'CAVALET’ (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à la

---

Décision sur opposition n° B 3 231 249 Page 2 sur 5
de l’opposant, l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 3 538 832, 'CAVALET’ (marque verbale). a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 18 : Cuir et imitations du cuir, et produits en ces matières non compris dans d’autres classes ; peaux d’animaux, cuirs bruts ; malles et sacs de voyage ; parapluies, parasols et cannes ; fouets, harnais et sellerie ; bandoulières (courroies), en cuir, peaux d’animaux ; portefeuilles, housses à vêtements de voyage, bandoulières en cuir, jugulaires en cuir, poignées de valises, sacs à main, sacs à provisions, gibecières, valises, malles (bagages), imitations du cuir, lanières de cuir, cordons de cuir, courroies de cuir, fil de cuir, porte-partitions, porte-documents, porte-monnaie, nécessaires de voyage, malles de voyage, poignées de valises, sacs de voyage, sacs de voyage à roulettes, sacs à provisions, cartables. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 18 : Sacs de voyage ; valises à roulettes ; sacs de voyage ; sacs de voyage. Les sacs de voyage contestés (répétés deux fois) ; les sacs de voyage sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes). Les valises à roulettes contestées sont incluses dans la catégorie générale des malles et sacs de voyage de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
CAVALET Cavaier
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 231 249 Page 3 sur 5
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Pour la majeure partie du public parlant l’une des langues romanes, telles que le portugais, l’italien ou l’espagnol, le signe antérieur « CAVALET » est susceptible d’être reconnu et compris comme un mot qui fait au moins fortement allusion au concept de « cheval » ou de « petit cheval ». Pour une autre partie du public, telle que la partie du public bulgarophone ou anglophone, « CAVALET » est dépourvu de signification. En tout état de cause, l’élément verbal de la marque antérieure n’a aucun lien avec les produits en cause et est donc distinctif.

Le signe contesté est dépourvu de signification et est donc distinctif dans une mesure moyenne.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « CAVA-E- », qui correspond à la plupart des lettres de chaque signe, qui ne diffèrent que dans la mesure où, entre les lettres coïncidentes, il y a « -L- » dans la marque antérieure, par opposition à la lettre « -I- » dans le signe contesté, et dans leurs dernières lettres, à savoir la lettre « T » dans la marque antérieure et la lettre « r » dans le signe contesté.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

En l’espèce, les signes coïncident dans leurs séquences initiales de quatre lettres. En outre, une lettre supplémentaire est placée de manière identique au sein des signes, à savoir la lettre « E », ce qui contribue à la similitude visuelle et phonétique globale entre les signes.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour une partie du public, en l’absence de toute signification pertinente des signes, une comparaison conceptuelle n’étant pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Toutefois, lorsque le public attribue une signification à la marque antérieure, le signe contesté ne véhiculant aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur opposition n° B 3 231 249 Page 4 sur 5
Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous «Appréciation globale»). Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En l’espèce, les produits sont identiques et s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne, tandis qu’ils ne sont pas conceptuellement similaires pour une partie du public et que l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes pour l’autre partie. Comme expliqué ci-dessus, les signes coïncident dans cinq de leurs sept lettres, dans le même ordre, et la plupart de ces lettres coïncidentes se trouvent au début des signes, auxquelles le public accorde normalement plus d’attention. Sur la base de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les similitudes compensent clairement les différences entre les signes, de sorte que les consommateurs croiront que les produits proviennent des mêmes entreprises ou, à tout le moins, d’entreprises liées. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 3 538 832, «CAVALET» (marque verbale), de l’opposant. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour tous les produits contestés. Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de

---

Décision sur opposition n° B 3 231 249 Page 5 sur 5
caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de sa renommée, telle qu’invoquée par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré de caractère distinctif accru.

Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure n° 3 538 832, «CAVALET» (marque verbale), conduit au succès de l’opposition et au rejet du signe contesté pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

L’opposition ayant pleinement abouti sur la base de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Chiara BORACE Cristina CRESPO MOLTO Maria Clara IBAÑEZ FLORILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.