LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 31 mars 2020
Dans l’affaire R 1488/2019-5
Nile Clothing AG Hauptstr. 33
2572 Sutz
Suisse Demanderesse en nullité/requérante représentée par Lorenz Seidler Gossel Rechtsanwälte Patentanwälte Partnerschaft MBB, Widenmayerstr. 23, 80538 Munich (Allemagne).
contre
Václav Jiruš Vitín 169
37363 Vitín
République tchèque Titulaire de la MUE/Défenderesse au recours représentée par Patentcentrum Sedlák & Partners S.R.O., Okružní 2824, 370 01 České Budějovice, République tchèque
Recours concernant la procédure d’annulation no 11 037 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 801 065)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
31/03/2020, R 1488/2019-5, Racing Syndicate (marque fig.)/Syndicate

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 8 mai 2013, Václav Jiruš (ci-après le «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivants:
Classe 9 — Casques de protection, casques de protection pour motocyclistes, protections corporelles pour motocyclistes, protections arrière et ceintures de rénité pour motocyclistes;
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie;
Classe 28 — Articles de sport compris dans cette classe, chariots de protection — rembourrages de protection (parties d’habillement de sport), protections et rembourrages de protection pour parties du corps, protège-genoux, protège-protège-coudes.
2 La demande a été publiée le 29 juillet 2013 et la marque a été enregistrée le 27 décembre 2014.
3 Le 16 juin 2015, Nile Clothing AG (ci-après la «demanderesse en annulation») a déposé une demande en nullité de la marque pour tous les produits précités.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 53, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/@@
5 La demande en nullité était fondée sur l’enregistrement international no 691 975
«SYNDICATE», désignant l’Union européenne, l’Allemagne, la France, l’Italie et la Lituanie, enregistré le 26 mars 1998 pour les produits suivants:
Classe 24 — serviettes de bain;

Classe 25 — Vêtements tels que pull-overs, blouses, chemises, vêtements d’extérieur et vêtements, culottes et slips, pantalons, jupes, blousons, vestes, blazers, manteaux, jantes, vestes de ski, pantalons de ski, jantes, jerseys, ceintures.

6 Devant la division d’annulation, la demanderesse en nullité a avancé que les produits comparés sont identiques ou similaires à un degré moyen. Dans la mesure où le premier mot, à savoir le «Racing» de la marque contestée, est descriptif et que les deux signes ont en commun le terme dominant
«SYNDICATE», ils sont très similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. La marque antérieure possède un caractère distinctif supérieur à la

---

3
moyenne en raison de l’usage intensif qui en a été fait de la demanderesse en nullité.
7 La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que le terme «SYNDICATE» sera compris par la majorité des consommateurs de l’Union européenne et que ledit terme apparaît comme une pièce dans de nombreuses marques, il est banal et possède un caractère distinctif faible. Des marques constituées du mot «SYNDICAT» ont également coexisté sur le marché pendant trois ans. Par conséquent, le premier élément verbal du signe contesté, à savoir
«Racing», est la partie dominante qui est, au surplus, placée en attaque. La stylisation graphique de la marque contestée augmente la différence entre les marques. Les produits contestés compris dans les classes 9 et 28 sont des articles très spécialisés pour le motocycliste. Ce n’est pas une tenue normale. Ces produits sont offerts et vendus uniquement dans des magasins spécialisés et les consommateurs pertinents sont uniquement les motocyclistes. Les fabricants des produits des classes 9 et 28 sont différents des fabricants en classe 25. Ces articles ne sont pas interchangeables avec les vêtements décontractés, les chaussures et la chapellerie, compris dans la classe 25. Compte tenu de l’ensemble des facteurs pertinents de l’espèce, il n’existe aucun risque de confusion entre les marques en conflit.
8 La procédure a été suspendue entre le 16 juillet 2015 et le 19 avril 2018 étant donné que la procédure de déchéance no 9 813 C contre la marque antérieure était pendante. La déchéance de la marque antérieure a été prononcée pour la désignation de l’UE des produits «tours de bain» (classe 24). Toutefois, la demanderesse en nullité a maintenu sa demande en nullité et la procédure a été reprise par la partie contradictoire, et elle a finalement été clôturée le 22 août
2018.
9 Par décision du 14 mai 2019 (ci-après, «la décision attaquée»), la Division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
La demande en nullité était accompagnée d’un extrait de la base de données officielle de l’OMPI Romarin, détaillant les renseignements détaillés concernant l’enregistrement international le 15 juin 2015 et montrant, entre autres, que la date d’expiration prévue de l’enregistrement/du renouvellement était le 26 mars 2018.
Étant donné que le moment pertinent aux fins de démontrer l’existence, la validité et l’étendue de la protection de la marque antérieure était le 22 août 2018 (fin d’une phase contradictoire de la procédure), il incombait à la demanderesse en nullité de présenter de sa propre initiative des preuves du renouvellement de la marque antérieure.
Cependant, la demanderesse en nullité n’a produit aucun autre élément de preuve à l’appui de la marque antérieure, au plus tard le jour de la clôture de la procédure en nullité.

---

4
Dès lors, il y a lieu de conclure que la demanderesse en nullité n’a fourni aucune preuve du maintien en vigueur, de la validité et de l’étendue de la protection de la marque antérieure, et la demande en nullité doit être rejetée comme non fondée.
10 Le 12 juillet 2019, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, en demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 10 septembre 2019.
11 Dans son mémoire en réponse reçu le 18 novembre 2019, la titulaire de la MUE demande le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours par la demanderesse en nullité peuvent être résumés comme suit:
La division d’annulation a rejeté la demande pour des raisons purement formelles «dans lesquelles il n’y a pas de certificat de renouvellement ou document équivalent pour prouver que le terme de protection de la marque antérieure s’étendait au-delà du 26 mars 2018». Or, la division d’annulation n’a jamais émis de demande dans cette circonstance avant de rendre cette décision.
Cette décision, sans autre notification préalable, porte atteinte au droit de la demanderesse en nullité d’être entendue devant l’Office conformément à l’article 94, paragraphe 1, du RMUE.
Afin d’illustrer son droit — la demanderesse en nullité fait référence à l’arrêt CAFÉ DEL SOL (13/12/2016, T-549/15, CAFE DEL SOL (fig.)/CAFE DEL
SOL (fig.), EU:T:2016:719).
Premièrement, l’Office indique dans ses propres directives que l’examinateur doit informer le titulaire de la marque sur la nécessité de produire la preuve du renouvellement de la marque antérieure invoquée (partie C, sections 1 à
4.2.3.4).
Cette attitude juridique générale a également été confirmée par la chambre de recours, ainsi qu’il ressort de la décision suivante de la quatrième chambre de recours (05/02/2010, R 576/2009-4, STORM/STORM).
La division d’annulation a ignoré les «pratiques habituelles de l’Office», qui se manifestent dans plusieurs publications, étant donné que la division d’annulation n’avait pas délivré une telle communication supplémentaire avant de rejeter leur demande. De plus, il convient d’indiquer que ces principes ne sont pas uniquement applicables dans le cadre de la procédure d’opposition mais aussi dans le cadre des demandes en nullité.

---

5
Extrait de la base de données
Il est clair que si la demanderesse en nullité avait été entendue sur l’absence du dernier certificat de renouvellement, le document correspondant aurait produit la procédure d’annulation et avait conduit à la procédure d’annulation, ce qui aurait abouti à un résultat différent. En conséquence, la demanderesse en nullité joint une version imprimée actuelle de la base de données de la base de données de l’OMPI en pièce jointe. Selon la pratique de l’EUIPO, la demanderesse en annulation est habilitée à déposer cet extrait avec l’exposé des motifs tel que confirmé par la chambre de recours (05/02/2010, R 576/2009-4, STORM/STORM).
Risque de confusion
Il existe un risque de confusion entre la marque antérieure invoquée et la marque de l’Union européenne contestée. La demanderesse en nullité renvoie à ses observations du 15 juin 2015.
Demandes formelles
La demanderesse en nullité demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée, de faire droit à la demande d’annulation, d’annuler la
marque de l’Union européenne no 1 181 065 pour tous les produits contestés et de condamner la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter et rembourser les frais des procédures d’annulation et de recours.
13 Les arguments soulevés en réponse au recours de la titulaire de la MUE peuvent être résumés comme suit:
La division d’annulation n’était pas tenue de signaler à la demanderesse en nullité cette irrégularité procédurale. Les conditions pour le renouvellement des marques enregistrées sont exposées en détail dans les dispositions de l’article 53 du RMUE.
Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne estime que la division d’annulation n’a pas violé les droits transformés de la demanderesse en nullité. La demanderesse en nullité avait jusqu’au 26 mars 2019 pour demander le renouvellement. La décision de la division d’annulation a été rendue le 19 mai 2019 seulement (soit près de deux mois après la date limite de dépôt de la demande de renouvellement). La demanderesse en nullité avait suffisamment de temps pour soumettre les documents pertinents confirmant le renouvellement de sa marque à l’EUIPO, également dans le contexte de l’article 53, paragraphe 2, du RMUE et de la pratique de l’OMPI.

---

6
Observation précédente
La titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie à ses précédentes observations en réponse, notamment dans ses observations du 30 mai 2018.
Les marques comparées et «SYNDICATE» ne pourraient être perçus comme étant presque identiques, car il existe de fortes différences entre eux, en tant que premier élément verbal différent «Racing» et représentation graphique des deux éléments verbaux «Racing» et
«Syndicate».
Conclusion
Dès lors, la titulaire de la marque de l’Union européenne demande à la chambre de recours de confirmer la décision attaquée, de rejeter la demande en nullité de la marque contestée et de condamner la demanderesse en nullité aux dépens exposés aux fins des procédures d’annulation et de recours.
Motifs
14 La demande en nullité ayant été déposée le 16 juin 2015 et la phase contradictoire a débuté le 7 juillet 2015, à l’exception de la procédure de recours en l’espèce, le règlement (CE) no 207/2009 du Conseil et le règlement (CE) no 2868/95 de la
Commission sont applicables.
15 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68 (1) du RMUE. Il est recevable.
Preuve de l’enregistrement de l’enregistrement international antérieur no 691 975 «SYNDICATE», désignant l’Union européenne;
16 Aux fins de la justification des marques antérieures dans le cadre d’une procédure de nullité conformément à l’article 53, paragraphe 1, du RMUE (devenu l’article 60, paragraphe 1, du RMUE), le règlement d’exécution règlement (CE) no 2868/95 de la Commission ne contenait pas de dispositions spécifiques à cet effet.
17 Cependant, comme par analogie, les dispositions correspondantes applicables à la justification des oppositions, telles que prévues dans les règles 19 et 20 du règlement d’exécution [règlement (CE) no 2868/95 de la Commission], ont également été appliquées aux procédures de nullité sur la base de motifs relatifs de refus. La demanderesse en nullité a connaissance de cette application par analogie et cite également les directives de l’Office en vigueur à l’époque.
18 La seule différence dans la procédure d’opposition est que, dans la procédure de nullité au titre de l’article 53, paragraphe 1, du RMUE (devenu l’article 60, paragraphe 1, du RMUE), l’Office n’a pas fixé de délai à l’Office pour justifier les droits antérieurs invoqués. Par conséquent, la date pertinente est la clôture de

---

7
la phase contradictoire de la procédure et cette particularité est toujours soulignée et expressément mentionnée dans toutes les versions des directives de l’Office, dont la demanderesse en nullité était pleinement consciente.
19 Le 22 août 2018, l’Office a indiqué qu’aucune des parties ne serait acceptée et qu’elle se prononcera sur l’affaire sur la base des preuves en sa possession. Par conséquent, il s’agit de la date de la clôture de la phase contradictoire.
20 Par conséquent, la demanderesse en nullité avait du temps jusqu’au 22 août 2018 pour étayer sa marque antérieure, à savoir apporter la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure. Dans cette mesure et conformément à la règle 20 (1) du règlement (CE) no 2868/95 de la
Commission, ces preuves doivent être produites par le demandeur en nullité de sa propre initiative, sans intervention ni invitation préalable de l’Office, qui n’est pas tenue d’informer la demanderesse en nullité de toute irrégularité lui accordant un délai pour y remédier.
21 Ainsi que l’a constaté à juste titre la décision attaquée, l’extrait de la base de données officielle de l’OMPI Romarin, déposé par la demanderesse en nullité le 16 juin 2015, a montré que l’enregistrement international antérieur no 691 975 expirait le 26 mars 2018. Étant donné que la demanderesse en nullité devait démontrer la validité de la marque antérieure au 22 août 2018 et que la titulaire de la marque communautaire n’avait présenté aucune autre preuve concernant, par exemple, le renouvellement de la marque antérieure, la division d’annulation a conclu à juste titre que la demande en nullité n’était pas étayée et que, dès lors, elle avait dû être rejetée au motif qu’elle n’était pas fondée.
22 La demanderesse en nullité est parfaitement au courant des règles relatives à la justification applicable à la procédure de nullité conformément à l’article 53, paragraphe 1, du RMUE (devenu l’article 60, paragraphe 1, du RMUE), en citant les directives correspondantes de l’Office à l’époque et une décision des chambres (décision du 05/02/2010 , R 576/2009-4, STORM/STORM). Tant dans les directives de l’Office que dans la décision mentionnée au paragraphe 29, il est souligné qu’une fois que, par la suite, une marque antérieure sera dûment renouvelée avant l’adoption de la décision, l’Office doit inviter la demanderesse en nullité/opposante à présenter le renouvellement correspondant de la marque antérieure dans un délai imparti par l’Office.
23 Cependant, si la marque antérieure n’a pas encore été étayée — comme en l’espèce –, c’est à la demanderesse en nullité de produire les preuves correspondantes du renouvellement de la marque antérieure sans aucune invitation de l’Office.
24 La date pertinente dans la procédure d’annulation conformément à l’article 53, paragraphe 1, du RMUE (devenu l’article 60, paragraphe 1, du RMUE) est la partie finale de la partie contradictoire et non son début, comme l’a indiqué la demanderesse en nullité dans son mémoire exposant les motifs du recours.
25 Enfin, la demanderesse en nullité invoque l’arrêt [13/12/2016, T-549/15, CAFE DEL SOL (marque fig.)/CAFE DEL SOL (marque fig.), EU:T:2016:719] afin de

---

8
justifier l’atteinte à son droit d’être entendu conformément à l’article 75 du RMUE (devenu l’article 94, paragraphe 1, du RMUE), par l’absence d’invitation de la part de la demanderesse en nullité à remédier à l’irrégularité de la marque antérieure.
26 Toutefois, la situation factuelle dans cet arrêt est différente de celle en l’espèce car, dans cette affaire, la chambre de recours avait soulevé d’office l’absence d’une traduction de la revendication de couleur et la description de la marque antérieure visant à l’annulation de la décision attaquée de première instance, de sorte que le défendeur n’avait pas eu l’occasion de se défendre, comme il a été souligné dans l’arrêt.
27 En l’espèce, la division d’annulation a déjà soulevé l’absence d’éléments étayant la marque antérieure invoquée et, comme il peut être déduit du mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse en nullité avait pleinement connaissance des règles applicables et avait donc eu la possibilité en formant le présent recours à se défendre. Dès lors, le raisonnement de l’arrêt (13/12/2016, T-549/15, CAFE DEL SOL (fig.)/CAFE DEL SOL (fig.), EU:T:2016:719) ne peut pas être appliqué à la procédure en cours et le droit d’être entendu n’a pas été violé. De plus, il convient de noter que, dès le début de la procédure en cours le 7 juillet 2015, l’Office a informé la demanderesse en nullité que les preuves jugées suffisantes pour la recevabilité de la demande en nullité pouvaient être jugées insuffisantes pour l’appréciation de la demande en nullité et que celles-ci seraient examinées dans la décision finale de la division d’annulation.
28 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours conclut que la demanderesse en nullité n’a pas prouvé, à la date pertinente de la marque antérieure, sa marque antérieure et que l’Office n’a pas commis d’erreur en informant le demandeur en nullité que les preuves produites étaient insuffisantes pour établir la conformité aux exigences applicables quant aux faits, preuves et observations présentés à l’appui de la marque antérieure.
Preuves tardives au titre de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE
29 Au stade du recours, la demanderesse en nullité a produit des détails relatifs à l’enregistrement international no 691 975, SYNDICAT et à la base de données de l’ OMPI, ROMARIN (à présent consignée) selon laquelle il a été renouvelé jusqu’au 26 mars 2028.
30 Il convient d’examiner et d’apprécier si ces éléments de preuve tardifs seront acceptés, de sorte que l’absence d’éléments à l’appui de la marque antérieure devant la division d’annulation est régularisée au niveau du recours.
31 L’article 95, paragraphe 2, du RMUE dispose expressément que l’Office «peut» décider de ne pas tenir compte de preuves présentées tardivement et d’octroyer ainsi à l’Office un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (28/02/2018, C-418/16 P, mobile.de, EU:C:2018:128, § 49 et la jurisprudence citée).

---

9
32 De même, il ressort de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE que la chambre de recours peut accepter la production tardive de preuves produites pour la première fois au stade du recours, si deux conditions sont remplies, à savoir que ces preuves sont pertinentes pour l’issue de l’affaire et qu’il existe une raison valable pour justifier cette présentation tardive.
33 S’agissant de la pertinence du certificat de renouvellement de la marque antérieure présenté par la demanderesse en nullité dans l’exposé des motifs, il y a lieu de considérer que cette pertinence est très pertinente pour l’issue de l’espèce. En effet, la demanderesse en nullité a produit devant la division d’annulation un certificat concernant l’existence, la portée et la validité de la marque antérieure. Cependant, la procédure a été suspendue pendant une période considérable (du
16 juillet 2015 au 19 avril 2018), ce qui a pour conséquence que le moment pertinent pour étayer la marque antérieure invoquée en définitive a finalement été le 22 août 2018 (voir point 8 ci-dessus).
34 En raison de cette longue suspension, le certificat transmis devant la division d’annulation n’a pas démontré que la marque antérieure était toujours valable à la date pertinente (22 août 2018). Toutefois, avec le nouveau certificat présenté devant la chambre de recours, il apparaît clairement que la marque antérieure a été renouvelée et qu’elle était valable au moment des faits, preuves et observations produits à l’appui de celle-ci.
35 En ce qui concerne la deuxième condition prévue à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, à savoir le fait que les preuves produites tardivement n’ont pas été produites en temps utile pour une raison valable, la disposition elle-même mentionne explicitement que cette condition est remplie lorsque les preuves concernées sont présentées tardivement pour contester la constatation de la première instance émise de première instance par la décision attaquée dans la décision attaquée.
36 En l’espèce, la division d’annulation a rejeté la demande en nullité parce que, dans le cadre de l’examen obligatoire de la marque antérieure, elle avait constaté d’office qu’à la date pertinente, la demanderesse en nullité n’avait pas démontré que la marque antérieure était toujours valable. Par conséquent, la deuxième condition telle qu’elle a été mentionnée ci-dessus est également remplie. Par ailleurs, la chambre de recours estime qu’eu égard aux circonstances spécifiques de l’espèce, en particulier, la longue suspension de la procédure qui avait pour effet que le premier certificat de la marque antérieure présenté par la demanderesse en nullité devant la division d’annulation ne permettait plus de vérifier, à la date pertinente, la validité de la marque antérieure, justifie l’acceptation de la production tardive avec le mémoire exposant les motifs du renouvellement correspondant de la marque antérieure.
37 À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours accepte le certificat de renouvellement de la marque antérieure, produit avec l’exposé des motifs, avec pour conséquence que la marque antérieure invoquée par la demanderesse en nullité dans le cadre de l’action en nullité en cours est valablement étayée.

---

10
Risque de confusion
38 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement «lorsqu’en raison de son identité, de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure».
39 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Selon cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, notamment de l’interdépendance de la similitude des signes et de celle des produits ou des services désignés (09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills,
EU:T:2003:199, § 30-33 et la jurisprudence citée).
40 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés dans la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 22; 12/10/2004,
12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51; et voir 09/03/2007, C-
196/06 P, Comp USA, EU:C:2007:159, § 24-26, 37-38 et 44). Par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Public pertinent
41 Selon la jurisprudence, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
42 En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 9, qui sont essentiellement des «casques de protection, protections corporelles, protections arrière et ceintures pour rénaux pour motocyclistes», le public ciblé sera, d’une part, aux professionnels du motocyclisme et aux passionnés et, d’autre part, au grand public (03/05/2018, T-2/17, MASSI/MASI et al., EU:T:2018:243, § 43).
Ces produits relevant de la classe 9 servant à protéger le corps humain des blessures, ils sont importants pour les consommateurs. En conséquence, le niveau d’attention sera supérieur à la moyenne.

---

11
43 De même, en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 28 qui concernent des «articles de sport tels que des rembourrages de protection, des protège-genoux, des protège-tibias et coudes», le niveau d’attention à la fois des passionnés sportifs et du grand public sera supérieur à la moyenne. La raison en est que ces produits ne sont pas bon marché, ne sont pas des produits de consommation courante, mais sont achetés occasionnellement lorsqu’il existe un besoin spécifique et concernent la sécurité ou la santé (15/10/2013, T-379/12,
Lifecycle, EU:T:2013:529, § 24).
44 En ce qui concerne les produits compris dans la classe 25 visés par les deux marques, ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention sera moyen
(20/06/2018, T-657/17, HPC POLO/POLO et al., EU:T:2018:358, § 21;
07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al.,
EU:T:2015:763, § 29).
45 La marque antérieure est un enregistrement international désignant l’ensemble de l’Union européenne. Par conséquent, tous les consommateurs au sein de l’Union sont tous pertinents aux fins de l’appréciation du risque de confusion.
Comparaison des produits
46 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, Canon, C-39/97, EU:C:1998:442, § 23; 11/07/2007 T-443/05, PiraÑAM, EU:T:2007:219, § 37). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, PiraÑAM, EU:T:2007:219, § 37).
Produits contestés compris dans la classe 25
47 Les produits contestés «vêtements» sont couverts à l’identique par la marque antérieure;
48 Les produits contestés «chaussures, chapellerie» et les produits de la marque antérieure «vêtements» coïncident dans leur finalité esthétique et s’adressent au même public. De plus, ils sont souvent fabriqués par les mêmes entreprises et commercialisés par les mêmes canaux. Il existe un degré moyen de similitude.
Produits contestés compris dans les classes 9 et 28
49 Les produits contestés compris dans la classe 9, qui sont des «casques de protection, régulateurs de corps, dispositifs de protection et services de protection contre les reins pour motocyclistes», sont des équipements spécifiques pour la protection du corps humain des motocyclistes et appartiennent au même secteur de marché que des vêtements de sport, compris dans la catégorie plus large des produits de l’ opposante, à savoir les «vêtements» (classe 25). Ces produits sont couramment fabriqués sous le contrôle de la même entité, sont proposés à la vente

---

12
dans les mêmes magasins spécialisés ou services sportifs des magasins et répondent aux besoins du même public. Dès lors, ces produits sont similaires à un faible degré seulement (14/05/2019, T-12/18, Triumph/TRIUMPH, EU:T:2019:328, § 41).
50 De même, les produits contestés en classe 28, qui sont des «articles de sport comprenant des rembourrages de protection et des protections de tous nature», couvrent, en tant que grande partie, des appareils et équipements spécifiques fabriqués par des fabricants de vêtements, vendus dans les mêmes magasins et ciblant le même public. Ces produits présentent également un faible degré de similitude avec les produits antérieurs («vêtements» compris dans la classe 25).
51 Par conséquent, les produits contestés sont identiques ou similaires à différents degrés aux produits antérieurs.
Comparaison des marques
52 Les signes à comparer sont:
SYNDICAT BANCAIRE
Marque antérieure Signe contesté
53 Selon une jurisprudence constante, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (17/11/2005, T-154/03, Alrex, EU:T:2005:401, § 52 et jurisprudence citée.
54 La marque antérieure est une marque verbale; La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement présenter (13/02/2007, T-353/04, Curon, EU:T:2007:47, § 74).
55 Le signe contesté est composé des termes «Racing Syndicate» écrits dans un format légèrement stylisé. Cependant, en tout état de cause, la stylisation figurative des mots est très faibles et les termes peuvent être lisibles sans effort. L’argument de la titulaire selon lequel la forme graphique du signe contesté est très originale ne peut être suivi. En conséquence, le signe antérieur est inclus dans la marque contestée.
56 Les deux signes contiennent des termes anglais, à savoir «Racing» et «Syndicate». La chambre de recours est d’accord avec l’affirmation de la titulaire de la marque de l’Union européenne sur le fait que le terme «Syndicate» présent dans les deux signes sera compris par la majorité des consommateurs de l’Union, étant donné

---

13
qu’il existe, dans beaucoup de langues, un terme très similaire tel que, par exemple, «Syndikat» (allemand), «Syndicat» (français), «Sindicato» (espagnol, italien, portugais), «sindicat» (roumain). L’expression «Racing» contenue dans le signe contesté sera du moins comprise par les consommateurs anglophones au
Royaume-Uni, en Irlande et à Malte.
57 Toutefois, la chambre de recours ne partage pas l’avis de la titulaire de la marque de l’Union européenne en ce sens que l’expression «Syndicate» serait faible pour les produits en cause. Cette expression fait référence à «un groupe de personnes ou d’organisations associé à la promotion d’un intérêt commun». Il n’y a aucune raison de considérer que cette signification est descriptive ou faible par rapport aux produits compris dans les classes 9, 25 ou 28. De même, l’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel il existe de nombreuses marques pour des produits compris dans la classe 25 contenant le mot
«Syndicate» ne montre pas que ce terme est faible par rapport aux produits; La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas démontré que les consommateurs ont l’habitude de voir ce terme de marques désignant les produits en cause de sorte qu’ils y attachent un minimum de caractère distinctif à l’égard de l’expression «Syndicate».
58 Par conséquent, l’expression «Syndicate» contenue dans les deux marques sera généralement comprise par les consommateurs et elle possède un degré moyen de caractère distinctif au regard des produits en cause.
59 En revanche, le terme «Racing» contenu dans le signe contesté sera compris par les consommateurs anglophones de l’Union au sens de «l’action de se livrer concurrence dans une course ou la course avec quelqu’un». Et a fortiori en ce qui concerne les produits compris dans les classes 9 et 28 visés par le signe contesté, la signification de «course» désigne une caractéristique de cet équipement de protection, à savoir le fait qu’il est destiné ou adapté à une utilisation dans toute sorte de courses (sportives). Dès lors, pour ces consommateurs, le terme «Racing» est une caractéristique de ces produits qui est par conséquent faible.
Comparaison visuelle et phonétique
60 Il ressort de la jurisprudence citée que les marques contenant ou reproduisant un élément d’autre part peuvent être considérées, au moins dans cette mesure, comme étant similaires (03/07/2003, T-129/01, Budmen, EU:T:2003:184, § 47-
50; 04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 40; 18/02/2004, T-10/03,
Conforflex, EU:T:2004:46, § 59; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit,
EU:T:2004:197, § 46; 06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 54 à
57; 04/05/2005, T-359/02, Star TV, EU:T:2005:156; 11/05/2005, T-31/03,
Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 49; 25/05/2005, T-352/02, PC Works,
EU:T:2005:176, § 34; 25/05/2005, T-288/03, Teletech Global Ventures,
EU:T:2005:177, § 86; 22/03/2007, T-322/05, Terranus, EU:T:2007:94, § 35;
08/09/2010, T-152/08, Scorpionexo, EU:T:2010:357, § 66; 08/09/2010, T-
369/09, Porto Alegre, EU:T:2010:362, § 26; 20/09/2011, T-1/09, Meta,
EU:T:2011:495; 28/09/2011, T-356/10, Victory Red, EU:T:2011:543, § 26;
23/05/2007, T-342/05, Cor, EU:T:2007:152; 10/11/2011, T-313/10, Ayuuri

---

14
Natural, EU:T:2011:653; et 15/11/2011, T-434/10, Alpine Pro Sportswear &
Equipment, EU:T:2011:663, § 55 et suivants).
61 Compte tenu du fait que la marque antérieure est incluse dans la marque contestée, le public pertinent percevra les signes en cause comme étant similaires sur les plans visuel et phonétique.
62 Le fait que les signes se distinguent visuellement et phonétiquement en raison de la présence de l’élément verbal «Racing» dans la marque contestée ne permet pas de conclure qu’il n’existe pas de similitudes visuelles et phonétiques entre les signes en cause.
63 Bien que l’élément verbal «Racing» soit placé en première position dans la marque contestée — comme l’a affirmé la titulaire de la marque de l’Union européenne — cela ne signifie pas que le consommateur pertinent accorde davantage d’importance à cet élément. De plus, pour les personnes qui comprennent le sens de «Racing», ce terme sera considéré en particulier pour les produits des classes 9 et 28 comme une référence à ceux-ci, de sorte que cette expression est plus faible que le second élément verbal «Syndicate».
64 Dans le signe contesté, le second élément «Syndicate» est visuellement plus long que le premier terme «Racing» et possède également plus de syllabes, à savoir quatre, que l’autre mot qui ne sera prononcé que par deux syllabes.
65 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours conclut que les deux signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Comparaison conceptuelle
66 Sur le plan conceptuel, pour les consommateurs qui ne comprennent pas le terme
«Racing» contenu dans le signe contesté, les marques véhiculent le même sens de «Syndicate», qui est «un groupe de personnes ou d’organisations combiné pour promouvoir un intérêt commun». Mais également pour les personnes qui comprennent les deux termes du signe contesté, les signes sont similaires sur le plan conceptuel étant donné que le terme «Syndicate» est l’idée principale du signe demandé et que le terme «Racing» informe d’ailleurs une caractéristique des produits des classes 9 et 28.
67 Sur le plan conceptuel, les marques sont, pour une partie du public, identiques et pour un autre degré similaire à un degré moyen.
68 Dans l’ensemble, les marques présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel; Pour les consommateurs qui ne comprennent pas le terme «Racing» dans le signe contesté, les marques sont identiques sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
69 L’opposante a affirmé devant la division d’annulation que la marque antérieure possédait un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif.

---

15
70 Toutefois, elle n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de cette affirmation. Par conséquent, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme moyen;
71 L’opinion de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon laquelle la marque antérieure présente un caractère distinctif faible ne saurait être accueillie car le terme n’est pas descriptif pour les produits compris dans la classe 25, et la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas été en mesure de démontrer que les consommateurs ont l’habitude de voir le terme «Syndicate» dans de nombreuses marques sur le marché, ce qui signifie que ce terme possède un faible caractère distinctif pour les produits en cause.
Appréciation globale du risque de confusion
72 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
73 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
74 Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
75 Les produits ont été jugés identiques et similaires à différents degrés.
76 Les marques présentent un degré de similitude moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Pour les consommateurs qui ne comprennent pas le terme «Racing» dans le signe contesté, les marques sont identiques sur le plan conceptuel.
Produits contestés compris dans la classe 25
77 Eu égard à l’ensemble des facteurs pertinents, la chambre de recours conclut que les similitudes importantes entre les signes, qui concernent tous des aspects, à savoir sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, ainsi qu’en ce qui concerne

---

16
l’identité et la similitude moyenne entre les produits, il en résulte que les consommateurs ne distingueront pas les marques avec certitude.
78 La chambre de recours est tout à fait consciente du fait que, en particulier pour les produits compris dans la classe 25, les aspects visuels sont plus importants ( affaires jointes 06/10/2004, T-117/03 à T-119/03 et T-171/03, NL,
EU:T:2004:293, point 50; (18/05/2011, T-502/07, McKenzie, EU:T:2011:223, § 50). Cependant, d’un point de vue visuel, les signes présentent un degré de similitude moyen. La marque antérieure étant entièrement incluse dans le signe contesté et constituant l’élément le plus long, il existera un risque de confusion pour les consommateurs.
Produits contestés compris dans les classes 9 et 28
79 Bien que les produits aient un faible degré de similitude et que les consommateurs des produits contestés aient un niveau d’attention supérieur à la moyenne, le public, qui comprend aussi le terme «Racing», sera aussi susceptible de confondre les marques en conflit; Ces consommateurs considéreront le terme différenciateur
«Racing» comme une simple information complémentaire sur les caractéristiques de ces produits en ce sens qu’ils sont destinés ou adaptés à des courses. Étant donné que le terme le plus distinctif de la marque contestée, à savoir le
«Syndicate», reproduit la marque antérieure, les consommateurs présumeront ou sont susceptibles de présumer que la marque contestée n’est qu’une gamme de produits particulière de l’opposante désignant des équipements et des équipements de protection spécifiques pour la course à pied. En particulier, en raison du faible caractère distinctif du terme «Racing», les consommateurs identifieront dans le signe contesté la marque de l’opposante et seront donc susceptibles de confondre les signes.
80 Enfin, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que la marque de l’Union européenne no 8 793 853, SYNDICATE (marque verbale), avait coexisté pendant trois ans avec une autre marque de l’Union européenne no 92 903 54, SYNDICATE (marque verbale), et en a conclu que, pour le cas d’espèce, il n’existe aucun risque de confusion. Cet argument doit être rejeté.
81 Il est de jurisprudence constante que «la coexistence de deux marques au sens de la jurisprudence doit être fondée sur l’absence de risque de confusion dans l’esprit du public concerné, ce qui implique que ledit public est conscient du fait que les marques appartiennent à des entreprises différentes (conclusions de l’avocat général Mazák dans l’ affaire Aceites del Sur-Coosur / Koipe, C-498/07 P, EU:C:2009:49, point 29; Voir également, dans le cadre de l’évaluation de la première directive 89/104/CEE du Conseil du 21 décembre 1988 rapprochant les législations des États membres sur les marques (JO 1989 L 40, p. 1), arrêt du 22 septembre 2011, BudějovickýBudvar, C-482/09, EU:C:2011:605, point 81; Ordonnance du 13 janvier 2015, Asos / OHMI, C-320/14 P, non publiée, EU:C:2015:6, point 20; Arrêts du 11 mai 2005, Grupo Sada/ OHMI — Sadia (GRUPO SADA), T-31/03, EU:T:2005:169, point 86; et du 14 novembre 2007,
Castell del Remei /OHMI — Bodegas Roda (CASTELL DEL REMEI ODA), T-
101/06, non publié, EU:T:2007:340, point 76)».

---

17
82 Dès lors, tout argument tiré de la coexistence exige une démonstration préalable, notamment, de l’usage sérieux des marques sur lesquelles l’intéressé invoque dans le territoire pertinent, à savoir le territoire sur lequel la marque antérieure est protégée (06/04/2017, T-178/16, Policolor (fig.)/ProfiColor (fig.),
EU:T:2017:264, § 67 et la jurisprudence citée).
83 En l’absence de preuve de l’usage des marques prétendument coexistantes, la chambre de recours doit rejeter l’allégation de coexistence.
84 Compte tenu de ce qui précède, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Coûts
85 La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit être condamnée à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours.
86 Dès lors, pour la procédure de recours, la titulaire de la marque de l’Union européenne doit verser à la demanderesse en nullité la taxe de recours de
720 EUR et les frais de représentation professionnelle de 550 EUR. Le montant total s’élève à 1 270 EUR.
87 Pour les procédures devant la division d’annulation, le titulaire de la marque de l’Union européenne doit verser au demandeur en nullité la taxe d’annulation de 700 EUR et les frais de représentation professionnelle de 450 EUR. Le montant total s’élève à 1 150 EUR.

---

18
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée et déclare la nullité de la marque de l’Union européenne contestée no 11 801 065 conformément à l’article 53, paragraphe 1, du RMUE (devenu l’article 60, paragraphe 1, du RMUE);
2. Condamne la titulaire de la marque de l’Union européenne à rembourser à la demanderesse en nullité le montant total de 2 420 EUR.
Signé Signé Signé
A. Pohlmann V. Melgar C. Govers
Greffier:

Signé
H.Dijkema