DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 232 714
Lorenz Holding GmbH, Lister Damm 2, 30163 Hanovre, Allemagne (partie opposante), représentée par KSB Intax, Lüerstr. 10-12, 30175 Hanovre, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Valeo Foods Unlimited Company, Commercial House, Millbank Business Park, K78X5W6 Lucan, Irlande (demanderesse), représentée par William Fry, 2 Grand Canal Square, 2 Dublin, Irlande (mandataire professionnel).

Le 18/03/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 232 714 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 088 705 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, dont le montant est fixé à 620 EUR.

MOTIFS
Le 15/01/2025, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 19 088 705 « CLUB MILK » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 645 078, « Clubs » (marque verbale), à l’égard duquel la partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

---

Décision sur opposition n° B 3 232 714 Page 2 sur 5
Classe 30 : En-cas à base de céréales extrudés ou sous forme de granulés, ou autrement fabriqués ou préparés ; Produits de boulangerie et de confiserie ; Biscuits ; Gâteaux ; Chocolat ; Produits en chocolat ; Chocolats ; Bonbons de sucre ; Confiseries [bonbons] ; Massepain ; Pop-corn ; Noix enrobées (confiserie) ; Crackers ; Aliments de grignotage à base de céréales ; En-cas à base de maïs ; Aliments de grignotage à base de blé ; Aliments de grignotage à base de riz, Chips de tortilla ; Produits de grignotage à base de farine de pommes de terre ; biscuits salés, bâtonnets salés, bretzels salés.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 30 : Pain ; gâteaux ; biscuits ; gaufrettes ; biscuits aux fruits ; sablés ; pâtisserie ; confiserie non médicinale ; barres à base de chocolat ; barres alimentaires prêtes à consommer à base de chocolat ; biscuits enrobés de chocolat ; cookies ; biscuits contenant des ingrédients aromatisés au chocolat ; préparations à base de farine, de farine de maïs ou de pommes de terre et de céréales, tous étant des aliments de grignotage.

Produits contestés de la classe 30
Les gâteaux ; les biscuits sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.

Le pain contesté ; les gaufrettes ; les biscuits aux fruits ; les sablés ; la pâtisserie ; la confiserie non médicinale ; les barres à base de chocolat ; les barres alimentaires prêtes à consommer à base de chocolat ; les biscuits enrobés de chocolat ; les cookies ; les biscuits contenant des ingrédients aromatisés au chocolat ; les préparations à base de farine, de farine de maïs ou de pommes de terre et de céréales, tous étant des aliments de grignotage sont inclus dans, ou chevauchent la catégorie générale des produits de boulangerie et de confiserie de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les produits en cause sont principalement des produits bon marché, de consommation courante qui visent le grand public avec un degré d’attention qui peut varier entre faible et moyen.

b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Clubs CLUB MILK
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

La marque antérieure et le signe contesté sont tous deux des marques verbales, respectivement « Clubs » et « CLUB MILK ». Dans le cas d’une marque verbale, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Par conséquent, il est indifférent qu’il soit en majuscules ou en minuscules, ou une combinaison des deux, tant qu’il ne

---

Décision sur opposition n° B 3 232 714 Page 3 sur 5
présentent une capitalisation irrégulière. En outre, les deux signes étant des marques verbales, ils ne comportent aucun élément pouvant être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que d’autres éléments.

Le terme coïncidant «Clubs/CLUB» est largement utilisé dans l’Union européenne dans des contextes commerciaux (clubs sportifs, clubs sociaux, clubs de fidélité, boîtes de nuit) et apparaît dans pratiquement toutes les langues de l’UE soit comme un emprunt, soit sous la forme de termes équivalents très proches (par exemple, «club» en français, espagnol, portugais, italien et néerlandais; «Klub» en allemand, tchèque, slovaque et polonais; «клуб» en bulgare, translittéré «klub»; «klubs» en letton). Par conséquent, les termes coïncidants «Clubs/CLUB» seront compris par le public pertinent dans toute l’UE comme «un groupe ou une association de personnes ayant des objectifs ou des intérêts communs; la pièce, le bâtiment ou les installations utilisés par un tel groupe» (au pluriel ou au singulier) en raison de leur omniprésence commerciale et de leur adoption interlinguistique.

Les mots «Clubs/CLUB» n’ayant aucun rapport avec les caractéristiques des produits pertinents, leur caractère distinctif est moyen.

Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, pour les raisons exposées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.

Le second élément du signe contesté, «MILK», est un mot anglais de base, fréquemment utilisé dans le commerce pour décrire leur saveur ou un ingrédient clé couramment présent dans ces produits (chocolat au lait, pâtisseries à base de lait, biscuits au lait, etc.). Le terme est donc dépourvu de caractère distinctif en relation avec les produits de boulangerie et de confiserie, car il décrit exclusivement une caractéristique (ingrédient/composition) de ces produits.

L’ensemble du signe contesté «CLUB MILK» ne présente pas de concept unitaire clair au-delà des significations de ses mots individuels «CLUB» et «MILK».

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement, et phonétiquement, les signes coïncident dans (le son de) la séquence de lettres «CLUB», qui constitue le premier mot entier du signe contesté, et
les quatre premières des cinq lettres de la marque antérieure, «Clubs». Les signes diffèrent par (le son de) la lettre finale «s» de la marque antérieure et par le second mot «MILK» du
signe contesté. L’élément «CLUB», dans lequel les signes coïncident étroitement, est
l’élément normalement distinctif du signe contesté et apparaît à son début, tandis que l’élément divergent «MILK» est dépourvu de caractère distinctif et placé à
la fin. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes partagent le concept de «club/clubs», qui constitue l’élément normalement distinctif du

---

Décision sur opposition n° B 3 232 714 Page 4 sur 5
signe qu’il contient, tandis que le concept additionnel véhiculé par «MILK» est non distinctif et ne contribue que de manière marginale à l’impression conceptuelle globale, les signes sont conceptuellement très similaires.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont identiques. Le public pertinent est le grand public, dont le degré d’attention varie de faible à moyen. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne et conceptuellement très similaires.

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabik, EU:C:1999:323, § 26).

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

En l’espèce, étant donné que la marque contestée incorpore la marque antérieure «CLUBS» presque entièrement, ne différant que par la lettre finale «S», et ajoute l’élément non distinctif «MILK», il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Cette perception est renforcée par la pratique courante sur le marché pertinent pour les producteurs de denrées alimentaires, de créer des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits, ou de doter leur marque d’une nouvelle image à la mode.

En effet, les différences entre les signes — limitées à la lettre finale «S» de la marque antérieure et à l’ajout de l’élément non distinctif «MILK» dans le signe contesté — sont insuffisantes pour contrecarrer les similitudes et éviter tout risque de confusion. L’élément coïncidant «Clubs/CLUB», qui est normalement distinctif et placé au début des deux signes, sera perçu comme l’élément central identifiant l’origine commerciale. L’élément non distinctif «MILK» ne fournit que des informations relatives au produit (indiquant un ingrédient caractéristique des produits) et ne sert pas à distinguer les marques en termes d’origine commerciale.

---

Décision sur opposition n° B 3 232 714 Page 5 sur 5
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 645 078, «Clubs», de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Zuzanna STOJKOWICZ Anna ZIÓŁKOWSKA Maximilian KIEMLE
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.