DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 183 476
Refresco Iberia, S.A., Carretera N-332 km. 206,9 Apdo. 19, 46780 Oliva (VALENCIA), Espagne (opposante), représentée par Herrero majoritaire Asociados, Cedaceros, 1, 28014 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Robert Laurence Rack, Goethestrasse 22, 06268 Obhausen, Allemagne (titulaire)
Le 20/12/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 183 476 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La marque internationale no 1 684 787 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 21/11/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de
l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 684 787 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 13 926 761 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la m ême entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la s imilitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 476 Page sur 2 7
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 32: Cordiales; concentrés destinés à la préparation de boissons sans alcool; boissons énergétiques; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; bières.
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons; boissons énergétiques.
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Produits contestés compris dans la classe 32
Les eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques contestées; les boissons énergétiques figurent à l’identique dans la liste de produits de l’opposante (y compris les synonymes).
Les boissons de fruits et jus de fruits contestés sont inclus dans la catégorie générale des autres boissons non alcooliques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les sirops et autres préparations pour faire des boissons contestés se chevauchent avec les concentrés de l’opposante destinés à la préparation de boissons sans alcool. Dès lors, ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 33
Les boissons alcooliques (à l’exception des bières) contestées figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être norm alement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et, dans une certaine mesure, à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, les concentrés destinés à la préparation de boissons sans alcool sont principalement destinés aux fabricants).
Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 476 Page sur 3 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «krypton» formant la marque antérieure, malgré sa séparation graphique en deux lignes, sera compris par la grande majorité des consommateurs de l’Union comme un mot entier. Elle se verra très probablement attribuer la signification suivante: «un élément chimique présent dans l’air sous la forme d’un gaz. Il est utilisé dans des lampes fluorescentes et des lasers» (informations extraites du Collins English Dictionary le 27/11/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/krypton). Toutefois, il ne saurait être exclu que certains consommateurs ne connaissent peut-être pas cet élément chimique ou ne saisissent pas immédiatement sa signification, compte tenu notamment de l’absence de lien avec les produits en conflit. Dans cette mesure, ils percevront l’élément verbal dans son ensemble comme étant dépourvu de signification. En tout état de cause, qu’elle soit comprise ou non, la marque antérieure n’a pas de lien direct avec les produits en cause et est distinctive. En outre, la légère stylisation des lettres n’aura qu’un impact visuel minime sur la perception globale de la marque.
Le signe contesté est un signe figuratif complexe qui comprend un élément figuratif bleu composé de deux formes entrelacées en haut. Étant donné que cet élément est un élément fantaisiste et qu’il est dépourvu de signification, il possède un caractère distinctif normal. Toutefois, il convient de tenir compte du fait que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
En dessous de l’élément figuratif figurent les éléments verbaux «KRYPTO ENERGY» placés l’un au-dessus de l’autre et, en dessous, les éléments verbaux «TASTE THE CRYPTO», écrits en lettres jaunes bien plus petites et secondaires. Tous les éléments sont placés sur un fond carré noir et un losange jaune. Ces deux derniers éléments ont un impact mineur sur la perception globale du signe en raison de leur caractère banal.
L’élément verbal «KRYPTO» du signe contesté sera perçu par les anglophones comme l’orthographe erronée du mot «crypto» (répété en dessous), ces deux éléments étant perçus comme une référence à «secret; hidden» et, dans un sens plus large, il est susceptible d’être associé au concept de cryptocurrency (informations extraites du Collins English

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 476 Page sur 4 7
Dictionary le 27/11/2023à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/crypto). La même signification sera perçue par le reste du public du territoire pertinent, étant donné que le même mot existe en tant que tel dans de nombreuses autres langues de l’Union européenne telles que le tchèque, le danois, l’allemand et le polonais ou équivalents similaires, comme la crypto- en néerlandais, en français, en CRIPTO —en italien, en roumain et en espagnol ou en kripto — en croate, hongrois, letton et slovène. En tout état de cause, il est considéré comme ayant un caractère distinctif normal, étant donné que ces significations n’ont aucun rapport avec les produits en cause.
L’élément verbal «ENERGY» du signe contesté est un mot anglais de base censé être compris par la majorité des consommateurs de l’Union européenne, en particulier lorsqu’ils sont confrontés à des boissons. Cette conclusion est d’ailleurs corroborée par l’orthographe identique ou très étroite de ses équivalents dans les autres langues de l’Union européenne, comme l’energie en tchèque, en néerlandais, en français, en allemand et en roumain, l’ energía en espagnol ou energija en lituanien et en slovène. Par conséquent, étant donné que les produits en cause appartiennent à l’industrie des boissons, ce mot est dépourvu de tout caractère distinctif au moins pour d’autres boissons non alcooliques et boissons énergétiques et fait allusion à la nature ou aux caractéristiques des autres produits étant donné qu’il fait indirectement référence aux effets désirés à la suite de la consommation de ces produits. Par conséquent, il est tout au plus faible pour les produits pertinents.
Les éléments verbaux du signe contesté «TASTE THE CRYPTO» inclus dans la partie inférieure du signe contesté seront considérés comme un slogan en anglais qui peut être perçu comme une invitation à goût des produits pertinents. Pour la partie anglophone du public, cette expression sera considérée comme simplement allusive ou descriptive de la finalité recherchée des produits en cause. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif. Pour la partie du public pour laquelle ces éléments n’ont pas de signification, ils sont distinctifs.
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
L’élément verbal «KRYPTO ENERGY» et l’élément figuratif de l’élément figuratif représentant un entrelacement bleu dans le signe contesté sont les éléments dominants, étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs visuellement.
En ce qui concerne les éléments verbaux «TASTE THE CRYPTO», compte tenu de leur position et de leur taille (nettement plus petite que les éléments verbaux «KRYPTO ENERGY» et l’élément figuratif au-dessus de celui-ci), les consommateurs pertinents les percevront comme secondaires sur le plan visuel dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté. Il est indéniable qu’en raison de ses dimensions et de sa position réduite, «TASTE THE CRYPTO» ne sera pas prononcé par au moins une partie du public pertinent.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait de la partie placée à gauche et en haut du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En l’espèce, l’élément verbal «KRYPTO» du signe contesté attirera en premier lieu l’attention des consommateurs.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «KRYPTO *» au début des deux signes et diffèrent par la dernière lettre supplémentaire «n» à la fin de la marque antérieure. En outre, le signe contesté contient l’élément verbal supplémentaire «ENERGY» (qui est tout au plus faible) et les éléments verbaux secondaires «TASTE THE CRYPTO», ainsi que des éléments figuratifs, comme décrit ci-dessus, tandis que la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 476 Page sur 5 7
est légèrement stylisée et représentée en deux rangées. Toutefois, il a été constaté que ces éléments n’avaient qu’un impact réduit, voire nul, sur la perception globale des signes pour les raisons expliquées ci-dessus. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident par la prononciation de l’ensemble de la série de lettres «KRYPTO» de la marque antérieure. Par conséquent, le seul son différent de ces éléments verbaux sera la dernière lettre supplémentaire «n» de la marque antérieure. Le signe contesté contient l’élément verbal supplémentaire, tout au plus faible, «ENERGY» et les éléments verbaux secondaires «TASTE THE CRYPTO», qui, en raison de leur taille réduite et de leur fin, seront probablement omis lorsque le signe sera prononcé. Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Dans la mesure où les deux signes peuvent être associés à une signification différente ou l’un des signes restera totalement dépourvu de signification pour une partie du public, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public et, dans une certaine mesure, également à des clients professionnels, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal;
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, sont très similaires sur le plan phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 476 Page sur 6 7
Il y a lieu d’évaluer l’importance qui sera accordée aux éléments différents des signes, en tenant également compte de la catégorie de produits en cause et des conditions dans lesquelles ils sont commercialisés (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 27). Il convient de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et, celles- ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente [15/01/2003,-99/01, MYSTERY (fig.)/Mixery, EU:T:2003:7, § 48]. Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation d’un risque de confusion.
En l’espèce, malgré les différences visuelles et conceptuelles au niveau des éléments verbaux, un risque de confusion ne saurait être rejeté dans l’esprit du public en ce qui concerne des produits identiques étant donné que les coïncidences phonétiques sont considérables. Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Outre l’appréciation phonétique effectuée ci-dessus, le son de l’élément verbal codominant «KRYPTO» de la marque demandée est entièrement reproduit au début de la marque antérieure composée d’un seul mot, ce qui entraîne un degré élevé de similitude phonétique entre les marques. Les sons supplémentaires («n» dans la marque antérieure et «energy» dans le signe contesté) ne sont pas de nature à contrebalancer les coïncidences phonétiques présentes, en raison de sa position à la fin du signe ou de son caractère plus faible, respectivement. Les différences visuelles entre les signes ne seront évidemment pas consultées par les consommateurs dans le cadre d’un achat phonétique.
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la mêm e entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous -marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. En l’espèce, les éléments supplémentaires du signe contesté et les différences de structure et de police de caractères entre les signes peuvent amener le public à percevoir le signe contesté comme une nouvelle version de la marque antérieure ou comme une nouvelle ligne des produits de l’opposante.
Enfin, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, les produits identiques sont suffisants pour compenser le moindre degré de similitude visuelle ou les différences conceptuelles entre les signes.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 926 761 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 476 Page sur 7 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
VICTORIA DAFAUCE Bianca Danila Chiara BORACE MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.