OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 234 915
Soulmate A/S, Michael Jensens Vej 8 Tjørring, 7400 Herning, Danemark (opposante), représentée par Dahl Lawfirm P/S, Kaj Munks Vej 4, 7400 Herning, Danemark (mandataire professionnel)
c o n t r e
Jiaxing Yizheng Textile Co., ltd., Room A-603, Building 1, Center Plaza, 314000 Jiaxing, Zhejiang, Chine (demanderesse), représentée par Krzysztof Żuradzki, ul. Zabrska 17, 40-083 Katowice, Pologne (mandataire professionnel). Le 30/01/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 234 915 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 133 822 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 24/02/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 133 822 « SOLOMATE » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE n° 9 108 796 « SOULMATE » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
L’opposition est fondée, entre autres, sur les produits suivants :

Classe 25 : Vêtements de mode pour femmes. Les produits contestés sont les suivants :

---

Décision sur opposition n° B 3 234 915 Page 2 sur 5
Classe 25: Vestes [vêtements]; maillots de bain pour enfants; vêtements pour bébés; vêtements pour enfants; vêtements d’extérieur pour garçons; vêtements pour enfants; vêtements pour enfants; vêtements décontractés; vêtements pour filles; vêtements pour hommes; vestes, manteaux, pantalons, gilets pour hommes et femmes; chaussures pour hommes et femmes; chemises à manches courtes; chemisiers; hauts [vêtements]; duffle-coats; costumes de cérémonie; gilets en duvet; doudounes; vestes réversibles.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 25
Les vestes [vêtements]; maillots de bain pour enfants; vêtements pour bébés; vêtements pour enfants; vêtements d’extérieur pour garçons; vêtements pour enfants; vêtements pour enfants; vêtements décontractés; vêtements pour filles; vêtements pour hommes; vestes, manteaux, pantalons, gilets pour hommes et femmes; chemises à manches courtes; chemisiers; hauts [vêtements]; duffle-coats; costumes de cérémonie; gilets en duvet; doudounes; vestes réversibles contestés sont des articles d’habillement appartenant au même secteur ou à un secteur étroitement lié que les vêtements de mode féminine de l’opposante. Bien que certains de ces articles puissent coïncider sur des critères pertinents supplémentaires – tels que la nature (tous étant des vêtements) ou la finalité (habiller et protéger le corps) – ce qui est commun à tous est qu’ils coïncident au moins en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteur habituel. Ces produits sont habituellement fabriqués par les mêmes types de producteurs de vêtements, proposés dans les mêmes sections de vêtements des points de vente au détail et destinés au grand public. Par conséquent, ils sont, lorsqu’ils ne sont pas identiques en raison de catégories de vêtements qui se chevauchent, au moins similaires.

Les chaussures pour hommes et femmes contestées sont similaires aux vêtements de mode féminine de l’opposante car elles servent le même objectif de couvrir et de protéger diverses parties du corps humain contre les éléments. Ce sont également des articles de mode et on les trouve souvent dans les mêmes points de vente au détail. Les consommateurs, lorsqu’ils cherchent à acheter des vêtements, s’attendront à trouver des chaussures et des couvre-chefs dans le même rayon ou magasin et vice versa. De plus, de nombreux fabricants et designers concevront et produiront tous les articles susmentionnés. Par conséquent, ces produits sont similaires entre eux.

Ces produits visent le grand public avec un degré d’attention moyen.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 915 Page 3 sur 5
b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
SOULMATE SOLOMATE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57), un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

Pour une partie du public, telle que la partie anglophone du public, au moins, la marque antérieure « SOULMATE » a une signification qui pourrait entraîner une différence conceptuelle entre les signes et potentiellement avoir un impact sur l’issue de l’opposition. Cependant, les deux marques sont dépourvues de sens dans certains territoires, par exemple pour une partie significative du public tchécophone et bulgarophone, où elles seront, par conséquent, perçues comme distinctives à un degré normal. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public pour laquelle les signes sont dépourvus de sens, étant donné que ces consommateurs sont plus susceptibles de confondre les signes. Les éléments verbaux « SOULMATE » et « SOLOMATE » des signes n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont, par conséquent, distinctifs à un degré normal. L’opposant affirme que sa marque antérieure jouit d’un caractère distinctif intrinsèque supérieur à la moyenne parce qu’elle n’a aucune signification par rapport aux produits pertinents. Il convient de rappeler, cependant, qu’une marque ne bénéficiera pas d’un degré de caractère distinctif plus élevé du seul fait qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, point 71 ; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, point 54). Il est de pratique de l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement non distinctive), de la considérer comme ayant un degré de caractère distinctif intrinsèque normal au plus. Le degré de caractère distinctif peut être encore renforcé si des preuves appropriées sont soumises démontrant un degré de caractère distinctif plus élevé acquis par l’usage. Étant donné que l’opposant n’a pas explicitement allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents et le public en cause.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 915 Page 4 sur 5
Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur longueur, ce sont des signes longs, et par six de leurs huit lettres, à savoir « SO**MATE », qui apparaissent aux mêmes positions dans les deux signes. Ils ne diffèrent que par leurs troisième et quatrième lettres (« UL » contre « LO »), bien qu’ils partagent toujours la lettre « L », mais dans un ordre différent. Ces différences sont insuffisantes pour contrebalancer la coïncidence au début (« SO ») et à la fin (« MATE »), qui représentent ensemble plus de la moitié de chaque signe.

Par conséquent, les signes sont visuellement hautement similaires.

Sur le plan phonétique, pour le public pertinent en cause, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « SO**MATE ». Les deux signes commencent par les lettres « SO » et se terminent par « MATE », la différence phonétique provenant de la partie médiane où la marque antérieure contient le son « UL » et le signe contesté contient le son « LO ».

Par conséquent, les signes sont phonétiquement hautement similaires.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont au moins similaires, voire identiques. Le public pertinent est le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement et phonétiquement hautement similaires. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible du point de vue du public évalué, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Les signes coïncident par six de leurs huit lettres (« SO**MATE »), partageant des débuts (« SO ») et des fins (« MATE ») identiques. La différence est limitée à la partie médiane, où la marque antérieure contient « UL » et le signe contesté contient « LO ».

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Le degré élevé de similitude visuelle et phonétique entre les signes crée un risque significatif que les consommateurs ne perçoivent pas les différences lorsqu’ils se fient à leur souvenir imparfait de ces marques longues.

Les différences entre les signes sont insuffisantes pour l’emporter sur les similitudes visuelles et phonétiques écrasantes résultant du début et de la fin identiques des marques. Lorsqu’ils rencontrent les marques en conflit dans des environnements de vente au détail ou lorsqu’ils les rappellent de mémoire, les consommateurs sont susceptibles de confondre les marques.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 915 Page 5 sur 5
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties tchécophone et bulgarophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 9 108 796 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Katarzyna ZYGMUNT Félix ORTUÑO LÓPEZ Marta GARCÍA COLLADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’EUIPO dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.