LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 22 novembre 2021
Dans l’affaire R 32/2021-1
KP Snacks Limited Cinquième Floor, The Urban Building, 3-
9 Albert Street
Slough Middlesex SL1 2BE
Royaume-Uni Demanderesse/requérante représentée par HARMSEN UTESCHER, Neuer Wall 80, 20354 Hamburg (Allemagne)
contre
GRUPO VIVEPLUS, S.L. AV. M-40, portal 17, oficinas 68 y 69.
28925 Madrid/Alcorcón
Espagne Opposante/défenderesse représentée par KAPLER, Calle Orense, 10, 12° D, 28020 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 648 841 (demande de marque de l’Union européenne no 14 759 039)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. Kralik (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
22/11/2021, R 32/2021-1, Vibe/Vive + (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 3 novembre 2015, tangerine Confectionery Ltd., le prédécesseur de KP Snacks Limited (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
VIBE
pour les produits suivants:
Classe 30 — Sucreries, bonbons, chocolat, chocolats, gommes, gomme et sucreries; en-cas, en-cas à base de céréales; pop-corn; glaces comestibles, bâtonnets glacés, crèmes glacées, confiseries glacées.
2 La demande a été publiée le 12 novembre 2015.
3 Le 2 février 2016, GRUPO VIVEPLUS, S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Marque de l’Union européenne no 14 695 597 VIVE +
déposée le 20 octobre 2015 et enregistrée le 15 juillet 2020 pour les produits suivants:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques; Substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; Emplâtres, matériel pour pansements; Matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; Désinfectants; Produits pour la destruction des animaux nuisibles; Fongicides, herbicides;
Classe 29 — Viande, poisson, volaille et gibier; Extraits de viande; Fruits et légumes conservés, séchés et cuits; Gelées, confitures, compotes; Œufs, lait et produits laitiers; Huiles et graisses comestibles;
Classe 30 — Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; Farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; Miel, sirop de mélasse; Levure, poudre pour faire lever; Sel, moutarde; Vinaigre, sauces (condiments);
Épices, glace à rafraîchir;

---

3
Classe 31 — Produits agricoles, horticoles, forestiers et graines, non compris dans d’autres classes; Animaux vivants; Fruits et légumes frais; Semences, plantes et fleurs naturelles;
Aliments pour animaux, malt;
Classe 32 — Bières; Eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; Boissons de fruits, jus de fruits; Sirops, cordiales et autres préparations pour faire des boissons.
b) L’enregistrement de la marqueespagnole no 2 914 970 , déposée le 23 février 2010 et enregistrée le 1 juin 2010 pour les produits suivants:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; emplâtres; matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides;
Classe 29 — Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; oeufs; lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles;
Classe 30 — Café, thé, cacao, sucre; riz; tapioca et sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales; pain, pâtisserie et confiserie; glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel; moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir;
Classe 31 — Graines et produits agricoles, horticoles et forestiers, non compris dans d’autres classes; animaux vivants; fruits et légumes frais; semences; plantes et fleurs naturelles; aliments pour les animaux. malt;
Classe 32 − Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool; boissons à base de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
6 Par décision du 26 novembre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition et a rejeté la demande de marque pour l’ensemble des produits contestés au motif qu’il existait un risque de confusion avec la marque de l’Union européenne antérieure. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante compris dans la classe 30;
– Les produits s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est faible.
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– Le mot VIVE dans la marque figurative antérieure et le mot VIBE dans la marque contestée ne présentent aucune différence conceptuelle dans certains territoires de l’Union européenne. Par conséquent, l’opposition est appréciée du point de vue de la partie germanophone, hongroise et estonienne du public.
– Les éléments verbaux VIVE et VIBE n’ont pas de signification pour le public pertinent analysé et sont donc distinctifs.

---

4
– L’élément «+» du signe antérieur sera associé à l’idée de valeur ajoutée ou de qualité/quantité accrue. Elle sera perçue comme une différence conceptuelle qui, néanmoins, possède un faible caractère distinctif, étant donné qu’elle est couramment utilisée sur le marché pour conférer une signification laudative.
– La police de caractères colorée dans le signe antérieur est simplement perçue comme une décoration.
– Sur le plan visuel, les signes sont similaires à un degré moyen. Ils coïncident par les lettres VI_E. Les marques diffèrent par leur troisième lettre V/B et par le symbole faible «+» de la marque antérieure, les couleurs et la police de caractères.
– Sur le plan phonétique, les signes présentent un degré de similitude au moins moyen. Indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par la première syllabe VI et par la dernière lettre E de la deuxième syllabe.
La prononciation diffère par le son des lettres «V/B» et par le son «PLUS» produit si le symbole «+» est prononcé lorsqu’il est fait référence à la marque antérieure. Toutefois, ce symbole est considéré comme faible.
– Sur le plan conceptuel, bien que les signes dans leur ensemble n’aient pas de signification pour le public analysé, les consommateurs percevront la signification du signe «+» dans la marque antérieure, qui est toutefois faible.
– L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque.
– Les différences entre les signes sont susceptibles d’être ignorées et ignorées et ne sauraient l’emporter sur la similitude des lettres qui coïncident dans le même ordre au niveau des éléments verbaux distinctifs. Les similitudes entre les signes sont suffisantes pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, à tout le moins en ce qui concerne le public germanophone, hongrois et estonien, qui ne perçoit aucune signification dans ces mots.
7 Le 8 janvier 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 25 mars 2021.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 17 mai 2021, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

---

5
– La décision attaquée est erronée, car elle compare les deux marques en se bornant à considérer le mot «Vive» dans la marque antérieure. Ce terme sera toutefois perçu par le consommateur comme une indication d’une caractéristique des produits en cause, à savoir qu’ils confèrent une vie, une agilité et une viêcheur. Cette signification est même renforcée par le symbole
«+», qui signifie «étoucher quelque chose en plus». Compte tenu de son caractère descriptif, l’appréciation de la similitude entre les signes ne saurait se faire sur la seule base du terme «Vive» de la marque antérieure.
– Le caractère distinctif de la marque antérieure est faible. Il est dominé par le mot «Vive», qui dérive du verbe latin vivere et est utilisé sous différentes formes dans différentes langues, par exemple en français, en italien et en espagnol. Le public pertinent est attentif, bien informé et familier avec des mots tels que «vive». Il sera compris comme une allusion laudative selon laquelle les produits en cause (généralement connus pour leur valeur nutritive et consommés comme un moyen d’ «acquérir une capacité saine ou pour accroître la vitalité physique ou mentale») font que l’on se sent épicé, vif ou vivacieux. Cette signification est renforcée par le symbole «+». La marque
«Vive +» sera comprise comme «un plus pour vivre de longue durée». L’expression «Vive» est laudative pour les produits concernés et n’a qu’un caractère distinctif faible, le cas échéant.
– La marque antérieure ne pouvait donc bénéficier d’une protection qu’en raison de ses éléments figuratifs, à savoir sa police de caractères, la combinaison de couleurs et le symbole «+». Par conséquent, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est faible et, par conséquent, l’étendue de la protection est relativement étroite et limitée aux signes qui sont identiques ou presque identiques dans leur impression d’ensemble.
– Compte tenu du faible impact du terme «Vive» de la marque antérieure, les signes en conflit présentent des différences visuelles considérables.
– Les mots «Vive» et «VIBE» sont courts, de sorte que les consommateurs remarqueront immédiatement la différence au niveau de leur troisième lettre, «V»/«B». L’impression visuelle différente est encouragée par les éléments figuratifs, graphiques et de couleur de la marque antérieure, tandis que la marque demandée est une marque purement verbale. Les autres caractéristiques frappantes de la marque antérieure sont le point rose de la lettre «i» et le symbole rose supplémentaire «+». Compte tenu du caractère descriptif du mot «Vive», les différences entre les signes les rendent globalement suffisamment dissemblables sur le plan visuel.
– Les mots «Vive» et «VIBE» seront prononcés différemment. Le mot «Vive» sera prononcé «veev», tandis que le mot «VIBE» sera prononcé «vaib».
Compte tenu de ce qui précède, les marques en conflit sont suffisamment différentes sur le plan phonétique.
– Les signes sont également différents sur le plan conceptuel, étant donné que le mot «Vive» sera compris comme vive, énergisante ou vif. En revanche, le mot «VIBE» sera associé à l’état émotionnel d’une personne ou à

---

6
l’atmosphère de lieu ressentie par des tiers et communiqué à des tiers (par exemple, «ce lieu a une bonne/mauvaise vie»). Ils ont clairement des significations différentes. La différence conceptuelle entre les signes neutralise toute similitude visuelle ou phonétique, à supposer qu’une telle similitude soit présumée.
– Compte tenu de ce qui précède, l’impression d’ensemble produite par chacune des marques est suffisamment différente.
– Par conséquent, compte tenu des différences remarquables entre les signes, que le consommateur moyen gardera également en mémoire lors de leur comparaison, sur la base de leur souvenir imparfait, et compte tenu du poids de ces différences dans l’appréciation globale et du faible caractère distinctif de la marque antérieure, il n’existe pas de risque de confusion, indépendamment de l’identité ou du degré de similitude des produits concernés.
10 Les arguments avancés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
– Ilexiste un risque de confusion entre les marques en conflit. Dans une affaire similaire, l’Office espagnol des brevets et des marques a accueilli l’opposition formée par l’opposante contre la marque espagnole no 4 013 042 «VIBE!» (marque figurative) comprise dans la classe 5.
– La marque contestée est composée du seul mot «VIBE» phonétiquement identique aux marques antérieures «VIVE +». Le signe «+» ajouté aux marques de l’opposante peut même ne pas être prononcé par les consommateurs.
– Il est clair que le symbole «+» n’est pas pertinent pour distinguer les marques en conflit.
– La marque de l’opposante n’est pas laudative. L’élément le plus distinctif est le terme «VIVE».
– Étant donné que l’une des marques de l’opposante est un enregistrement de marque de l’Union européenne, le territoire pertinent est l’Union européenne, et pas seulement l’Espagne ou la France, de sorte que toutes les langues de l’UE doivent être prises en considération. Dans certains d’entre eux, comme l’allemand ou le grec, «VIVE» n’a pas de signification.
– Sur le plan conceptuel, même dans l’hypothèse où «VIVE» serait considéré comme suggérant un concept lié à «live», étant donné que «VIBE» est prononcé de manière identique, le public supposerait qu’il invoque le même concept.
– Sur le plan visuel, les signes ont en commun trois des quatre lettres. La demande de marque de l’Union européenne ne comporte aucun élément graphique permettant de comparer avec les marques de l’opposante. Le fait

---

7
que la marque contestée soit une marque verbale permet de conclure que, visuellement, il pourrait exister une similitude. La police de caractères colorée dans le signe antérieur est simplement perçue comme une décoration.
– Les marques sont tellement similaires sur les plans phonétique, conceptuel et visuel qu’il existe un risque de confusion pour le consommateur.
– Tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne sont inclus dans la liste des produits des marques de l’opposante. Ils ont la même nature, ils partagent les mêmes circuits commerciaux et sont vendus dans les mêmes magasins aux mêmes consommateurs. Les produits comparés sont donc identiques.
– Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
– Compte tenu du fait que le mot «VIBE» se prononce exactement comme «VIVE» et que l’élément «+» n’a pas le pouvoir d’éviter l’identité entre les signes, le risque de confusion pour le consommateur est très élevé, compte tenu du fait que les produits sont également identiques.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 La demanderesse a contesté la décision attaquée dans son intégralité. La chambre de recours examinera donc si c’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition rejetant la demande de marque de l’Union européenne pour l’ensemble de ses produits.
14 Les marques antérieures sont une marque de l’Union européenne et un
enregistrement espagnol, tous deux pour la marque figurative . Comme dans la décision attaquée, la chambre de recours analysera l’opposition sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure et ne reviendra à la marque espagnole antérieure que si nécessaire.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à

---

8
l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
16 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Selon cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents en l’espèce, notamment de l’interdépendance de la similitude des signes et de celle des produits ou des services désignés (09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199,
§ 30-33).
Comparaison des produits
17 Les produitscontestés «confiserie, bonbons, chocolat, chocolats, gommes, gomme et sucreries; en-cas, en-cas à base de céréales; pop-corn; glaces comestibles, lèvres, crèmes glacées, confiseries glacées» ont été considérés par la division d’opposition comme identiques aux produits couverts par la marque de l’Union européenne antérieure compris dans la même classe 30, étant donné qu’ils sont soit contenus à l’identique dans les deux listes, soit parce qu’ils sont couverts par la catégorie plus large de produits de l’opposante. Ces conclusions n’ont pas été contestées par les parties et sont pleinement approuvées par la chambre de recours.
Public pertinent
18 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17-26). Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-
256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
19 Les produits en cause sont des confiseries, des bonbons, du chocolat, des en-cas, des pop-corn, des crèmes glacées et similaires, et sont donc destinés à la grande consommation. Compte tenu du comportement d’achat commun du public à l’égard de ces produits, le niveau d’attention du public pertinent est réputé faible (03/10/2017, T-695/15, comfit box, Containets, EU:T:2017:684, § 37;
10/10/2012, T-569/10, Bimbo Doughnuts, EU:T:2012:535, § 99).
20 Laprotection de la marque antérieure faisant l’objet de la présente appréciation s’étend à l’ensemble de l’Union européenne. Par conséquent, il y a lieu de prendre en compte la perception des marques en conflit par le consommateur des produits

---

9
en cause sur ce territoire. Toutefois, il convient de rappeler que, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit qu’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE existe dans une partie de l’Union européenne (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 indirects T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76). Conformément aux considérations de la division d’opposition, la chambre de recours appréciera l’opposition du point de vue du public germanophone, hongrois et estonien.
Comparaison des marques
21 Ence qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
22 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41-42). Tel pourrait notamment être le cas lorsqu’un composant d’une marque complexe est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que le ou les autres composants de cette marque est ou sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43).
23 Les signes à comparer sont les suivants:

VIBE

Marque antérieure Signe contesté
24 La marque antérieurese compose du mot «Vive», représenté dans une police de caractères légèrement stylisée avec la première lettre en majuscule et le reste en minuscules, dans des tons vertes plus foncés progressivement, avec un signe «+» au-dessus de la dernière lettre. Le point sur le signe «i» et le signe «+» sont en rose.

---

10
25 La marque antérieure est dominée, comme également mentionné par la requérante dans les motifs du recours, par le terme «Vive», qui n’a aucune signification pour le public germanophone, hongrois et estonien. Ce terme domine l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure, premièrement, parce que, en règle générale, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et d’éléments figuratifs ou figuratifs, les premiers sont généralement plus distinctifs que les seconds, car les consommateurs feront plus facilement référence aux produits ou services en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (02/06/2016, T-510/14 indirects T-536/14, PARK REGIS (fig.)/ST.
REGIS et al., EU:T:2016:333, § 75 et jurisprudence citée).
26 Deuxièmement, les lettres stylisées et les couleurs seront simplement perçues comme un élément stylistique. Bien qu’ils puissent être notés dans l’impression d’ensemble produite par la marque, ils n’empêchent pas les consommateurs de lire l’élément verbal «Vive».
27 Enfin, le symbole «+» ne détournera pas non plus les consommateurs de l’élément verbal principal de la marque antérieure. Il indique généralement une valeur supérieure, une quantité supérieure ou un avantage positif de quelque chose, et n’est pas perçu comme un indicateur de l’origine commerciale (25/11/2010, C- 216/10 P, A +, EU:C:2010:719, § 32; 12/12/2014, T-591/13, News +,
EU:T:2014:1074, § 29).
28 Le signe contesté est une marque verbale composée de l’élément verbal unique
«VIBE» représenté en caractères standard.
Comparaison visuelle
29 À titre liminaire, il convient de rappeler que rien ne s’oppose à ce que soit vérifiée l’existence d’une similitude visuelle entre une marque verbale et une marque figurative, étant donné que ces deux types de marques ont une configuration graphique capable de donner lieu à une impression visuelle
(04/05/2005, T-359/02, Star TV, EU:T:2005:156, § 43 et jurisprudence citée).
30 Les marques en cause sont toutes deux composées de quatre lettres, dont trois en commun, à savoir «VI * E». Les lettres communes conduiront déjà à une similitude visuelle, la présence, dans chacune des marques en cause, de plusieurs lettres dans le même ordre étant considérée comme importante dans l’appréciation des similitudes visuelles entre ces marques (18/05/2018, T-67/17, tèespresso/TPRESSO et al., EU:T:2018:284, § 29).
31 La troisième lettre des signes est différente, respectivement, d’un «V» dans la marque antérieure et d’un «B» dans le signe contesté. Étant donné que les marques sont courtes, cette différence sera notée. Toutefois, cela n’empêche pas que les marques soient similaires en raison des trois lettres qui coïncident, d’autant plus que la première lettre «V» du signe contesté est identique à la première lettre «V» de la marque antérieure. Il s’agit d’un élément important, étant donné que les consommateurs listés de gauche à droite remarqueront d’abord cette lettre identique suivie de la voyelle identique. En effet, le consommateur est réputé prêter généralement une plus grande attention au début

---

11
d’une marque qu’à sa fin, raison pour laquelle la partie initiale d’une marque a normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci [07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-
Prop/PAM-PAM (fig.), EU:T:2006:247, § 51; 26/09/2014, T-445/12, kW surgical instruments, EU:T:2014:829, § 60; 22/05/2012, T-179/11, seven Summits,
EU:T:2012:254, § 26, 36 et jurisprudence citée). C’est d’autant plus vrai dans des affaires comme celle de l’espèce, où l’élément suivant de la marque antérieure est très faible.
32 La police de caractères, les couleurs et le symbole «+» à la fin de l’élément verbal de la marque antérieure constituent une différence visuelle supplémentaire.
33 En mettant en balance à la fois les différences et les coïncidences, à savoir la reproduction quasi identique de l’élément verbal constitutif de la marque antérieure dans la marque contestée, il peut être conclu que les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Comparaison phonétique
34 Sur le plan phonétique, il convient de noter que le signe contesté «VIBE» reproduit pratiquement l’élément verbal dominant «Vive» de la marque antérieure.
35 Commeindiqué ci-dessus, dans le cadre de la comparaison phonétique des marques également, les consommateurs prêteront généralement plus d’attention au début qu’à la fin (17/03/2004, T-183/02 male, Mundicor, EU:T:2004:79, § 83). Les trois lettres communes «VI * E» indiquent déjà une similitude entre les signes. Cette similitude est renforcée par le fait que les seules lettres différentes
«V» et «B» représentent des sons identiques ou très similaires, en fonction de la prononciation dans la langue respective utilisée par le public de l’Allemagne, de la Hongrie et de l’Estonie, analysé en l’espèce. Les syllabes, le rythme et l’intonation des deux signes coïncident et la différence provoquée par la troisième consonne «V»/«B» n’est pas frappante.
36 Ilest peu probable que l’élément «+» soit prononcé, car il s’agit d’un élément laudatif et donc faible dans la marque antérieure. Dans un tel cas, les signes sont très similaires sur le plan phonétique. S’il est prononcé, les signes restent similaires à un degré moyen sur le plan phonétique en raison du son presque identique de «Vive» et de «VIBE».
37 Les arguments de la demanderesse concernant la perception phonétique des marques ne sont pas applicables au public qui a été pris en considération aux fins de l’appréciation de la similitude, à savoir le public germanophone, hongrois et estonien, ce qui est suffisant pour établir l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. La prononciation alléguée par la requérante, à savoir «Vive» comme «veev», et «VIBE» comme «vaib», correspondrait respectivement à une prononciation française et anglaise, qui ne sont toutefois pas celles prises en compte en l’espèce.

---

12
38 Il est donc conclu que les signes en conflit présentent une similitude phonétique moyenne à élevée.
Comparaison conceptuelle
39 Commeindiqué par la division d’opposition, pour le consommateur moyen germanophone, hongrois et estonien, aucun des deux éléments verbaux «Vive»/«VIBE» n’a de signification particulière. Dans cette mesure, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle entre eux.
40 Le symbole «+» présent dans la marque antérieure véhicule un concept qui, comme indiqué ci-dessus, est généralement perçu par les consommateurs comme un indicateur de la valeur supérieure, de la quantité supérieure d’un produit ou d’un avantage positif. Il n’est pas présent dans le signe contesté et, dans cette mesure, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
41 Néanmoins, étant donné que ce concept n’a pas ou seulement un caractère distinctif limité, l’impact d’une différence conceptuelle est considérablement réduit. Toutefois, ces considérations seront prises en compte dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion (03/10/2019, T-491/18, Meatlove/carnilove, EU:T:2019:726, § 69).
42 Ence qui concerne les arguments de la demanderesse relatifs à l’interprétation de la marque antérieure provenant du latin signifiant «vivre» et celle du signe contesté en tant que terme anglais «vibe», ils ne s’appliquent pas au public de référence. Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours estime que le mot «vibe» n’appartient pas au vocabulaire anglais de base.
Conclusion sur la similitude des marques
43 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours conclut que, dans l’ensemble, les signes présentent un degré de similitude au moins moyen.
44 La question de savoir si le degré de ressemblance existant entre les signes peut entraîner un risque de confusion dépendra largement de l’appréciation globale des autres facteurs pertinents, y compris la perception du public pertinent, leur niveau d’attention, le caractère distinctif de la marque antérieure et la comparaison des produits en cause.
Caractère distinctif de la marque antérieure
45 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, ily a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’ une protection plus étendue que

---

13
celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 18).
46 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits et/ou services pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères; en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
47 En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits et/ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.
48 L’opposante n’a pas fait valoir que sa marque antérieure présentait un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Au contraire, elle affirme qu’elle possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
49 Cette perception est confirmée par la chambre de recours, tout comme pour le public par rapport auquel la présente appréciation est effectuée, le terme «Vive» n’a pas de signification par rapport aux produits en cause. Le public germanophone, hongrois et estonien percevra le symbole «+» comme une indication élogieuse, mais précédé d’un élément distinctif. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est donc réputé normal.
Appréciation globale du risque de confusion
50 Constitue unrisque de confusion le risque que le public pertinent puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs, notamment l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, le degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits et services désignés; le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16, 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17-18).
51 Le processus d’appréciation globale comprend une évaluation de l’interdépendance entre, notamment, la similitude des marques et celle des produits en conflit. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
52 Parailleurs, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,

---

14
§ 18). En l’espèce, aucun caractère distinctif accru de la marque antérieure n’a été revendiqué par l’opposante. Dès lors, la marque antérieure a été examinée sur la base de son caractère distinctif intrinsèque, qui, comme indiqué ci-dessus, est moyen.
53 L’appréciation effectuée a pour résultat que les produits contestés sont identiques et que les signes sont globalement similaires à un degré à tout le moins moyen.
Comme indiqué ci-dessus, le symbole «+» de la marque antérieure ne possède pas ou seulement un faible degré de caractère distinctif et, compte tenu également de sa taille et de sa position, sa capacité à différencier les signes sur les plans visuel, phonétique et conceptuel est très limitée. En outre, la légère stylisation et les couleurs de la marque antérieure ne sont pas de nature à détourner le public de l’élément verbal dominant «Vive», qui est très similaire au seul élément verbal du signe contesté, à savoir «VIBE».
54 Compte tenu de ce qui précède, et en particulier du fait que les similitudes visuelles des éléments verbaux constitutifs des signes sont plus fortes que leurs différences et que, sur le plan phonétique, ces deux éléments verbaux seront prononcés de manière presque identique, la chambre de recours conclut que les différences entre les signes, en particulier la différence au niveau de leur troisième lettre sur quatre, la présence du symbole «+» faible, la police de caractères et les couleurs dans la marque antérieure ne sont pas suffisantes pour compenser les similitudes de manière à écarter le risque de confusion dans l’esprit du publicpertinent.
55 Tel est le cas même si l’on tient compte des conditions objectives dans lesquelles les marques sont présentes sur le marché et de la manière dont les produits identiques sont habituellement vendus. En effet, lorsque des produits sont vendus dans des magasins en libre-service où le consommateur choisit lui-même le produit et doit, dès lors, se fier principalement à l’image de la marque appliquée sur ce produit, une similitude visuelle des signes sera, en règle générale, d’une plus grande importance. Si, en revanche, le produit visé est surtout vendu oralement, il sera normalement attribué plus de poids à une similitude phonétique des signes (06/10/2004, T-117/03 — T-119/03 — T-171/03, NL, EU:T:2004:293,
§ 49).
56 En l’espèce, les confiseries sont soit vendues dans des supermarchés ou des magasins dans lesquels les consommateurs choisissent leurs produits sur une base visuelle, mais sans faire preuve d’attention, mais souvent en prenant les produits en passant, soit les consommateurs demanderont un bonbon ou une crème glacée spécifique au comptoir d’une barre ou d’un magasin. Dans les deux cas, les éléments verbaux presque identiques «Vive» et «VIBE» seront source de confusion, d’autant plus que les produits en cause se chevauchent. Lorsque ceux- ci sont achetés ou recommandés oralement, les différences entre les marques passeront généralement inaperçues aux yeux du public pertinent [12/02/2019, T-
231/18, Djili (fig.)/GILLY, EU:T:2019:82, § 51]. En outre, dans l’hypothèse où les consommateurs percevraient les signes sur le plan visuel, les différences entre eux ne seraient pas suffisamment frappantes pour éviter un risque de confusion. Cela est d’autant plus vrai que le public pertinent n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à

---

15
l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 03/03/2004, T-355/02, Zirh, EU:T:2004:62, § 41;
18/04/2007, T-333/04 indirects T-334/04, House of Donuts, EU:T:2007:105, §
44), comme l’a également souligné la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours.
57 Tout au plus, si le public était en mesure de se souvenir des signes, il pourrait néanmoins, en raison de la similitude distincte de leur élément verbal dominant respectif et de l’identité des produits en cause, croire que la marque contestée distingue une nouvelle gamme de confiseries ou de en-cas de l’opposante, ou que les produits respectifs sont fabriqués par une entreprise économiquement liée
(03/07/2003, T-129/01, Budmen, EU:T:2003:184, § 57; 24/11/2005, T-346/04,
ARTHUR et Félicie, EU:T:2005:420, § 68; 23/10/2002, T-104/01, Fifties,
EU:T:2002:262, § 49; 28/06/2021, R 2142/2018-G, DIESEL SPORT beat your limite (fig.)/Diesel et al., § 111).
58 Les arguments de la demanderesse ne sont pas de nature à infirmer cette conclusion. Ceux-ci sont principalement fondés sur une interprétation de la marque antérieure comme signifiant «live more» ou «un plus pour vivre longue», qui peut s’appliquer pour le public comprenant le verbe latin vivere, de sorte que, entre autres, les publics français, italien et espagnol, mais pas pour le public pris en considération aux fins de la présente appréciation de l’opposition, à savoir la partie germanophone, hongroise et estonienne du public. Il n’a pas été prouvé que ces consommateurs comprendront le mot «vive», et ce n’est pas un terme courant utilisé dans le langage courant de cette partie des consommateurs de l’UE, de sorte qu’il reste distinctif dans la perception de ce public, comme expliqué en détail ci-dessus.
59 Compte tenu de tout ce qui précède, les différences entre les marques ne suffiront pas à empêcher un risque de confusion dans l’esprit d’une partie substantielle du public, de sorte que l’opposition a été accueillie à juste titre en ce qui concerne tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne
[06/10/2021, T-505/20, sandriver (fig.)/Sand et al., EU:T:2021:655, § 94].
60 Le recours est rejeté.
Frais
61 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
62 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
63 En cequi concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 350 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure

---

16
inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 200 EUR.

---

17
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 200 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys A. Kralik Ph. von Kapff
Greffier:
Signature
P.O. R. Vidal