DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 160 839
MIDAS Safety Innovations Limited, One the Esplanade, St. Helier JE2 3QA, Jersey (opposante), représentée par IPAZ, Bâtiment Platon Parc Les Algorithmes, 91190 Saint Aubin, France (représentant professionnel)
un g a i ns t
Ling Wang, no 21, Qiaodong Dist. 12, Dengbu Town, Yujiang County, 335200 Yingtan, Jiangxi, Chine (requérante), représentée par A.BRE.MAR. S.R.L., Via Servais, 27, 10146 Torino, Italie (mandataire agréé).
Le 24/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 160 839 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 9: Lunettes anti-poussière; lunettes polarisantes; lunettes de protection.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 560 836 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 22/12/2021, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 560 836 «Ninaplus» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 114 897 «Ninja». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no 3 160 839 page: 2 de 6
Classe 9: Gants à usage industriel.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Lunettes3D; jumelles; lunettes pour enfants; lunettes de plongée; lunettes anti-poussière; lunettes de natation; télescopes équatoriaux; lunettes; lunettes de sport; lunettes de soleil; lunettes de ski; lunettes de vision nocturne; verres optiques; lunettes polarisantes; lunettes de protection; verres de lecture; lunettes de carabines; lunettes de visée pour armes à feu.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Lunettes de protection contre la poussière contestées; lunettes polarisantes; les lunettes de protection sont similaires à un faible degré aux gants de l’opposante à usage industriel. Les gants destinés à un usage industriel sont essentiels dans l’industrie manufacturière, comme dans l’industrie, l’automobile, l’électronique grand public et/ou la fabrication chimique. Les travailleurs ont recours à des machines, outils ou dispositifs lourds et maniputent des produits chimiques forts dans ces secteurs. Leurs aiguilles ont besoin d’être protégées contre les blessures ou les brûlures, de même que leur vision doit être protégée contre des risques tels que les débris, lapoussière (anti-poussière), lesproduits chimiques, l’impact des machines mobiles, la chaleur, les écluses ou les lampes intense lors de la soudure ou de la coupe des métaux(lunettes polarisantes). Il s’ensuit que ces produits coïncident par leur destination, dans la mesure où ils peuvent être utilisés comme équipements de protection dans des environnements dangereux. En outre, leurs canaux de distribution et leur public pertinent sont généralement les mêmes.
Les autres lunettes 3D; jumelles; lunettes pour enfants; lunettes de plongée; lunettes de natation; télescopes équatoriaux; lunettes; lunettes de sport; lunettes de soleil; lunettes de ski; lunettes de vision nocturne; verres optiques; verres de lecture; lunettes de carabines; les lunettes de visée pour armes à feu sont différentes des gants de l’opposante à usage industriel, étant donné qu’ils n’ont rien de pertinent en commun. Si certains des produits peuvent partager la même destination générale [par exemple, fournir une protection contre la lumière ultraviolet (UV)], un seul facteur ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude entre les produits. Ces produits ont des canaux de distribution et des producteurs différents, ne sont ni complémentaires, ni concurrents et ciblent des utilisateurs finaux différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits de l’opposante s’adressent exclusivement à un public de professionnels et les produits contestés jugés similaires à un faible degré s’adressent au grand public et aux professionnels. Dès lors, le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion sera uniquement le public professionnel (14/07/2005,-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 81).

---

Décision sur l’opposition no 3 160 839 page: 3 de 6
En l’espèce, les produits en cause s’adressent à des professionnels, qui peuvent inclure des professionnels travaillant dans des secteurs et industries dangereux où des mesures de sécurité supplémentaires s’appliquent. Dès lors, le degré d’attention lors du choix des produits pertinents variera de moyen à élevé.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
NINJA Ninaplus
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales. Dans le cas des marques verbales, les mots eux-mêmes sont protégés, et non leur forme écrite. Par conséquent, il est indifférent qu’une marque verbale soit représentée en majuscules ou minuscules ou dans une combinaison de celles-ci, pour autant qu’elle ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire, comme c’est le cas du signe contesté. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ils seront tous deux mentionnés en lettres majuscules.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Tous les éléments verbaux des signes ont une signification en anglais. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public;
Le public analysé comprendra la marque antérieure «Ninja» comme désignant «une personne compétente en ninjutsu, un art martiaire japonais caractérisé par un mouvement et camouflage sains» (informations extraites du Collins English Dictionaryle 21/03/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ninja). Par conséquent, le mot «Ninja» ne décrit ni ne fait allusion à une caractéristique des produits pertinents. Étant donné que la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause, et compte tenu de l’absence de revendication expresse d’un caractère distinctif accru de la part de l’opposante, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Le signe contesté est le mot «NINJAPLUS». Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent

---

Décision sur l’opposition no 3 160 839 page: 4 de 6
à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Par conséquent, on peut raisonnablement supposer que le public pertinent discernera aisément les éléments significatifs «Ninja» et «PLUS».
L’élément verbal «Ninja» du signe contesté a la même signification que la marque antérieure, expliquée ci-dessus, et, par conséquent, pour le public pertinent analysé et en ce qui concerne les produits pertinents, il possède un degré normal de caractère distinctif.
L’élément «PLUS» du signe contesté est couramment utilisé dans le commerce comme désignant les termes «supplémentaire, supplémentaire, de qualité supérieure, excellent de sa nature» (15/12/1999, R 329/1999-1, PLATINUM PLUS). Lorsque le terme laudatif «PLUS» est vu en rapport avec les produits en cause, il est susceptible, avant tout, de produire dans l’esprit des consommateurs l’idée que les produits en cause sont d’une qualité (supplémentaire) supérieure ou qu’ils permettent au consommateur d’obtenir des résultats (supplémentaires) supérieurs. Dès lors, le public ciblé le percevra immédiatement et principalement comme un message élogieux évident [07/04/2021, R 503/2020-1 et R 647/2020-1, Vitalsss plus (marque fig.)/Vitalis]. Par conséquent, ce mot est dépourvu de caractère distinctif pour l’ensemble des produits.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Le fait que la marque antérieure soit entièrement incluse au début du signe contesté est un facteur pertinent dans la présente comparaison.

Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément «Ninja» (et sa prononciation) et diffèrent par l’élément supplémentaire «PLUS» (et sa prononciation) du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Compte tenu du fait que les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le début d’un signe, comme indiqué ci-dessus, et que l’élément non distinctif «PLUS» du signe contesté suit l’élément commun des signes, il est considéré que les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes coïncident par la signification susmentionnée du mot «Ninja» et ne diffèrent que par l’élément non distinctif «PLUS» du signe contesté, ils sont à tout le moins similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no 3 160 839 page: 5 de 6
Les produits sont en partie similaires à un faible degré et en partie différents. Le public pertinent est le public professionnel, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes sont (au moins) similaires à un degré élevé sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, étant donné que la marque antérieure est entièrement reproduite au début du signe contesté. En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela indique que les deux signes sont similaires (13/06/2012, 519/10-, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27; 24/01/2012, T-260/08, Visual Map, EU:T:2012:23,
§ 32; 22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 26). L’élément non distinctif supplémentaire «PLUS» du signe contesté, à sa fin, n’est pas suffisant pour neutraliser les similitudes manifestes entre les signes.
Il convient de garder à l’esprit que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle (au moins) élevée entre les signes est clairement suffisante pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits.
En effet, même si un degré d’attention élevé est accordé lors de l’achat des produits en cause, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002, 104/01-, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. C’est d’autant plus le cas en l’espèce, où le mot «PLUS» suit l’élément commun «Ninja» dans le signe contesté, étant donné que les consommateurs sont habitués à ajouter des termes à leurs marques existantes pour indiquer une version nouvelle ou mise à jour des produits, ou pour indiquer une version contenant certains avantages supplémentaires.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public pertinent. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 114 897 de l’opposante. Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à un faible degré à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties

---

Décision sur l’opposition no 3 160 839 page: 6 de 6
succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
MARTA GARCÍA Michaela POLJOVKOVA Chantal VAN Riel COLLADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.