LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 11 décembre 2020
Dans l’affaire R 293/2020-2
APPIA contract GmbH Dorfstraße 20
84378 Dietersburg/Peterskirchen
Allemagne Demanderesse/requérante Représentée par Lichtnecker ± Lichtnecker Patent- und Rechtsanwälte, Im Schlosspark Gern 2, 84307 Eggenfelden (Allemagne)
contre
APIA XXI, S.A. Calle Luis Martinez, 21
39005 Santander
Espagne Opposante/défenderesse représentée par Sonia del Valle Valiente, C/Miguel Angel Cantero Oliva, 5, 53, 28660 Boadilla del Monte (Madrid) (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 044 057 (demande de marque de l’Union européenne no 17 481 797)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et A. Szanyi Felkl (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
11/12/2020, R 293/2020-2, APPIA/APIA XXI (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 15 novembre 2017, APPIA contract GmbH (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
APPIA
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 20 — Meubles; Meubles ajustés; Tables [meubles]; Meubles d’assise; Armoires et placards; Lits; Commodes; Meubles de salle de bains; Meubles de chambres à coucher; Portes de meubles; Séparateurs de chambres;
Classe 35 — Développement de concepts d’économie commerciale; Services de conseils en matière de productivité d’entreprise; Conseils en matière commerciale; Services de conseils et d’assistance dans le domaine de la stratégie commerciale; Conseils en planification commerciale; Services de vente en gros et au détail, également par l’internet, de meubles, meubles adaptés, tables (meubles), sièges, armoires, lits, commodes de tiroirs, meubles de salle de bains, meubles de chambres à coucher, portes de meubles, cloisons de chambres; Organisation de contacts commerciaux et commerciaux, également via l’internet, dans les domaines du mobilier, des meubles adaptés, des tables (meubles), des sièges, des armoires, des lits, des commodes, des meubles de salle de bains, des meubles de chambres à coucher, des portes pour meubles, des cloisons de chambres;
Classe 37 — Services de supervision de travaux de construction pour des projets de construction; Services de gestion de projets de construction; Construction; Construction d’hôtels; Construction de logements intérieurs; Installation, entretien et réparation de systèmes CVC (chauffage, ventilation et climatisation); Services d’installation électrique;
Classe 42 — Services architecturaux; Conseils en architecture; Services de planification architecturale; Conception et conseils en ingénierie; Services de conseils en matière de décoration intérieure; Services de planification [conception] d’hôtels; Services de conception de meubles; Gestion de projets architecturaux; Services de conception de bâtiments; Conseils en planification hôtelière; Développement de projets de construction.
2 La demande a été publiée le 30 novembre 2017.
3 Le 20 février 2018, APIA XXI, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 2 779 208 pour la marque figurative

---

3

déposée le 22 juin 2007, enregistrée le 29 janvier 2008 et renouvelée ultérieurement pour les services suivants:
Classe 37 — Construction, réparation, services d’installation;
Classe 42 — conseils en matière de construction civile; tels que les infrastructures, les travaux hydrauliques, l’aménagement urbain et l’environnement, la construction et l’industrie, la gestion et les nouvelles technologies; services scientifiques et technologiques relatifs aux services de recherche et de conception; services d’analyse et de recherche industrielles relatifs à la conception et au développement de logiciels.
6 Sur requête de la demanderesse, l’opposante devait apporter la preuve de l’usage des droits antérieurs qu’elle avait invoqués à l’appui de son opposition.
7 Le 15 novembre 2018, l’opposante a fourni des documents afin de prouver l’usage.
8 Le 26 juillet 2019, l’opposante a présenté, à la demande de l’Office, des traductions en anglais des documents relatifs à la preuve de l’usage.
9 Par décision du 13 décembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, à savoir pour tous les services compris dans les classes 37 et 42. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Preuve de l’usage
Les éléments de preuve à prendre en compte sont notamment les documents suivants:
– Pièce 1: 13 Extraits de différents journaux, magazines et sites Internet espagnols, en espagnol accompagnés d’une traduction en anglais, dont 10 articles relèvent de la période pertinente, faisant référence à la société APIA
XXI.
Pièces 2 et 3: cinq accords de collaboration entre APIA XXI et différentes institutions et universités, dont quatre datent de la période pertinente. La pièce 3.1, datée de novembre 2015, porte la marque et concerne une conférence sur le conseil en ingénierie et en architecture donnée par le fondateur de l’APIA XXI.
– Pièce 4: un article montrant que l’APIA XXI est chargé du conseil technique concernant l’extension des travaux sur la Bridge de Rande à Pontevedra. Le nombre de résultats obtenus de 2016 à 2018, qui se situe en partie dans la période pertinente, est également indiqué.

---

4
– Pièce 5: quatre captures d’articles internet faisant référence à «APIA XXI», sur l’internet, obtenues par le biais de la «Wayback Machine». Tous sont datés dans la période pertinente et concernent le domaine d’activité de l’APIA XXI.
– Pièce 6: 53 Factures dont 49 datent de la période pertinente. La plupart des factures sont adressées à des clients en Espagne, en espagnol, avec des traductions en anglais. Le signe est affiché en haut des factures.
– Les factures montrent que le lieu de l’usage est l’Espagne. Cela peut être déduit de la langue des documents et des adresses de la plupart des clients.
Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
– La plupart des factures datent de la période pertinente.
– Les factures ont fourni à la division d’opposition suffisamment d’informations sur l’importance de l’usage, non seulement en termes de volume commercial, mais aussi en termes d’étendue territoriale, de durée et de fréquence de l’usage.
– La division d’opposition ne partage pas le point de vue de la demanderesse selon lequel la marque est principalement utilisée sous la forme d’une dénomination sociale, et non en tant que marque pour les services pour lesquels elle est enregistrée. Toutes les factures produites par l’opposante portent la marque telle qu’enregistrée. De même, la dénomination sociale de l’opposante «APIA XXI» est mentionnée séparément sur les factures, de sorte que le logo utilisé est clairement la marque de l’opposante.
– Les éléments de preuve dans leur intégralité démontrent l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent
(uniquement) pour les services suivants:
Classe 42 — conseils en matière de construction civile; tels que les infrastructures, les travaux hydrauliques, l’aménagement urbain et l’environnement, la construction et l’industrie, la gestion et les nouvelles technologies; services scientifiques et technologiques, services de recherche et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
– Les produits contestés compris dans la classe 20 et les services compris dans la classe 35 sont différents des services de l’opposante.
– Les services contestés «supervision de travaux de construction pour des projets de construction; services de gestion de projets de construction» compris dans la classe 37 sont, de manière générale, des services d’ingénierie et sont similaires à tout le moins à un faible degré aux «conseils en matière de construction civile» de l’opposante compris dans la classe 42, car il est

---

5
probable que les services soient fournis par les mêmes entreprises. En outre, leurs canaux de distribution et leurs consommateurs sont les mêmes.
– Les services contestés «construction; construction d’hôtels; construction de logements intérieurs; Installation, entretien et réparation de systèmes CVC
(chauffage, ventilation et climatisation); les services d’installation électrique» compris dans la classe 37 sont tous des services de construction ou peuvent être considérés comme des services faisant partie du processus de construction (par exemple, installation, entretien et réparation HVAC
(chauffage, ventilation et climatisation). Ces services sont liés aux «conseils en matière de construction civile» de l’opposante compris dans la classe 42, étant donné qu’ils sont complémentaires et coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. Ils sont donc considérés comme similaires à un faible degré.
– Les «services d’architecture; conseils en architecture; services de planification architecturale; conception et conseils en ingénierie; services de planification [conception] d’hôtels; gestion de projets architecturaux; services de conception de bâtiments; conseils en planification hôtelière; développement de projets de construction» compris dans la classe 42 sont tous des services d’ingénierie et d’architecture dans le domaine de la construction et se chevauchent avec les «conseils en matière de construction civile; tels que les infrastructures, les travaux hydrauliques, l’aménagement urbain et l’environnement, la construction et l’industrie». Ils sont donc identiques.
– Les«services de conseils en matière de décoration intérieure; services de conception de meubles» compris dans la classe 42 sont similaires aux
«conseils en matière de construction civile, tels que construction et industrie, services de conception s’y rapportant» de l’opposante, étant donné que la conception et la consultation en matière de décoration intérieure et de mobilier constituent la dernière phase d’un projet de construction et peuvent être effectuées par les mêmes architectes qui sont chargés de la conception du projet de construction. Ces services coïncident également par leurs canaux de distribution et leur public pertinent.
– Les produits et services s’adressent à la fois au public professionnel et au grand public, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé.
– Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être réputé normal, en dépit de la présence d’un élément faible;
– Lessignes sont similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan visuel, fortement similaires sur le plan phonétique et non similaires sur le plan conceptuel. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
– Malgré certaines différences au niveau des éléments verbaux des signes, il existe un risque de confusion étant donné que les coïncidences visuelles et phonétiques sont considérables. Les différences se limitent à un élément

---

6
verbal faible dans la marque antérieure et à la présence d’une lettre identique (P) dans le signe contesté, qui passera inaperçue aux yeux des consommateurs lorsqu’ils seront confrontés aux marques sur le marché.
– Il esttenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire. Même les consommateurs qui font preuve d’un niveau élevé d’attention doivent se fier à l’image non parfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire.
– Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public en Espagne, même pour les services qui sont similaires à un faible degré en raison des similitudes frappantes entre les signes.
– Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques et similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
– Les autres produits et services contestés sont différents. La similitude entre les produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
10 Le 10 janvier 2020, la demanderesse a demandé que les produits et services soient limités comme suit (limitation soulignée):
Classe 20 — Meubles; Meubles ajustés; Tables [meubles]; Meubles d’assise; Armoires et placards; Lits; Commodes; Meubles de salle de bains; Meubles de chambres à coucher; Portes de meubles; Séparateurs de chambres;
Classe 35 — Développement de concepts d’économie commerciale; Services de conseils en matière de productivité d’entreprise; Conseils en matière commerciale; Services de conseils et d’assistance dans le domaine de la stratégie commerciale; Conseils en planification commerciale; Services de vente en gros et au détail, également par l’internet, de meubles, meubles adaptés, tables (meubles), sièges, armoires, lits, commodes de tiroirs, meubles de salle de bains, meubles de chambres à coucher, portes de meubles, cloisons de chambres; Organisation de contacts commerciaux et commerciaux, également via l’internet, dans les domaines du mobilier, des meubles adaptés, des tables (meubles), des sièges, des armoires, des lits, des commodes, des meubles de salle de bains, des meubles de chambres à coucher, des portes pour meubles, des cloisons de chambres;
Classe 37 — Services de supervision de travaux de construction pour des projets de construction; Services de gestion de projets de construction; Construction; Construction d’hôtels; Construction de logements intérieurs; Installation, entretien et réparation de systèmes CVC (chauffage, ventilation et climatisation); Services d’installation électrique; Les services précités dans le domaine de l’hôtellerie et de la construction hôtelière;
Classe 42 — Services architecturaux; Conseils en architecture; Services de planification architecturale; Conception et conseils en ingénierie; Services de conseils en matière de décoration intérieure; Services de planification [conception] d’hôtels; Services de conception de meubles; Gestion de projets architecturaux; Services de conception de bâtiments; Conseils en planification

---

7
hôtelière; Développement de projets de construction; Les services précités dans le domaine de l’hôtellerie et de la construction hôtelière.
11 Le 6 février 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 6 février 2020.
12 Le 15 mai 2020, l’opposante a présenté ses observations en réponse.
Moyens et arguments des parties
13 La demanderesse demande à la chambre de recours de rejeter l’opposition dans son intégralité, d’accepter la demande de marque contestée dans son intégralité et de condamner l’opposante à supporter les frais exposés aux fins des procédures devant l’Office. Pour éviter les répétitions, la demanderesse affirme qu’elle renvoie aux observations précédentes. Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Enraison de la limitation, il n’y a pas de chevauchement entre les marques en cause et leurs activités.
– Lesnombreux documents ne donnent pas un aperçu des chiffres d’affaires annuels, etc. Dès lors, il demeure douteux que la marque soit réellement utilisée de manière suffisante. En outre, il est essentiellement fait référence à une (précédente) société dénommée APIA XXI, mais pas à un usage du signe en tant que marque pour les services pour lesquels la protection est revendiquée.
– Il est vrai qu’Apia XXI (au moins dans le passé) était active dans plusieurs domaines d’activité mais, pour autant que l’on puisse le constater, uniquement en ce qui concerne les projets d’infrastructure.
– Il n’existe pas de preuve suffisante de l’usage pour les «services scientifiques et technologiques, services de recherche et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles».
– Les services contestés et les services de la marque antérieure (pour lesquels la division d’opposition a conclu à la preuve de l’usage sérieux) ne sont pas similaires.
– Le public pertinent est différent.
– Les signes en conflit ne sont ni identiques ni similaires.
– La marque antérieure ne possède qu’un faible caractère distinctif en raison de ses éléments faibles et de la prononciation douteuse du signe dans son ensemble.

---

8
– Même si les consommateurs n’ont pas la possibilité de procéder à une comparaison directe entre différentes marques et de se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire, il n’est pas fait mention qu’ils puissent confondre les signes en conflit.
– Il n’existe pas de risque de confusion entre les signes en conflit.
14 L’opposante demande à la chambre de recours de considérer le recours comme non fondé, de rejeter le recours, de confirmer la décision attaquée et de condamner la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante et, partant, de ne pas accepter la marque contestée dans son intégralité. L’opposante indique que la réponse s’ajoute à des allégations antérieures formulées au cours de la procédure d’opposition. Ses arguments présentés dans le mémoire en réponse peuvent être résumés comme suit:
– La division d’opposition a considéré que les éléments de preuve produits fournissent suffisamment d’informations sur l’importance de l’usage, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
– L’opposante a utilisé le signe antérieur tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 15, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE et les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée telle qu’enregistrée pour les services enregistrés.
– Quant à la limitation des services demandée aux «hôtels et constructions hôtelières», ces services affectent également les intérêts de l’opposante, étant donné qu’ils sont directement liés à ceux protégés par les marques antérieures.
– Les signes sont dépourvus de signification. Sur le plan visuel, les signes sont pratiquement identiques. Sur le plan phonétique, les signes sont les mêmes.
– Les services contestés de la marque antérieure compris dans les classes 37 et 42 sont similaires aux services compris dans les classes 37 et 42 de la marque antérieure. À l’appui de son affirmation, l’opposante renvoie à l’outil de similitude de l’Office.
Motifs
Recevabilité
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Limitation
16 Devant la chambre de recours, la demanderesse a demandé la limitation suivante
(soulignée) et qui est considérée comme acceptable:

---

9
Classe 37 — Services de supervision de travaux de construction pour des projets de construction;
Services de gestion de projets de construction; Construction; Construction d’hôtels; Construction de logements intérieurs; Installation, entretien et réparation de systèmes CVC (chauffage, ventilation et climatisation); Services d’installation électrique; Les services précités dans le domaine de l’hôtellerie et de la construction hôtelière;
Classe 42 — Services architecturaux; Conseils en architecture; Services de planification architecturale; Conception et conseils en ingénierie; Services de conseils en matière de décoration intérieure; Services de planification [conception] d’hôtels; Services de conception de meubles;
Gestion de projets architecturaux; Services de conception de bâtiments; Conseils en planification hôtelière; Développement de projets de construction; Les services précités dans le domaine de l’hôtellerie et de la construction hôtelière.
Portée du recours
17 L’opposante n’a pas formé de recours contre la décision attaquée.
18 L’opposante a demandé à la chambre de recours de ne pas accepter la marque contestée dans son intégralité. Toutefois, dans le cadre de son mémoire en réponse, qui ne constitue qu’une réponse au recours tel que déposé par la demanderesse, l’opposante ne peut être considérée comme ayant formé un recours incident.
19 À la lumière de ce qui précède, il n’était pas nécessaire d’envoyer une notification d’irrégularité relative à la recevabilité du fait que l’opposant n’a pas déposé de recours incident dans un document distinct, comme l’exige l’article 25, paragraphe 2, et l’article 25, paragraphe 4, point b), du RDMUE.
20 Par conséquent, la décision attaquée est devenue définitive dans la mesure où elle a rejeté l’opposition, c’est-à-dire pour les produits compris dans la classe 20 et les services compris dans la classe 35.
Preuve de l’usage
21 Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, le demandeur d’une marque de l’Union européenne peut requérir la preuve que la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’État membre dans lequel la marque nationale antérieure est protégée au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la demande de marque de l’Union européenne, pour autant qu’à cette date, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins. À défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. Si la marque nationale antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services.
22 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque, il convient de réaliser une appréciation globale des éléments versés au dossier, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Lors d’une telle appréciation, il convient de prendre en considération l’ensemble des

---

10
faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (19/12/2012, C-149/11, Onel, EU:C:2012:816, § 29; 11/03/2003
Susvisé C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37).
23 L’article 10 du RDMUE régissant le dépôt de la preuve de l’usage dispose, dans sa partie pertinente:
«(3) Les indications et les preuves de l’usage établissent le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
(4) Les preuves […] se limitent à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, ainsi qu’aux déclarations écrites […]»
24 L’article 10, paragraphe 3, du RDMUE n’indique pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage. Ainsi, pris ensemble, des éléments de preuve peuvent établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61;
24/05/2012, T-152/11, MAD, EU:T:2012:263, § 33-34).
25 L’appréciation de l’usage d’une marque ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (0, T-30/09, P eerstorm, EU:T:2010:298, § 23).
26 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (0, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 27 et jurisprudence citée).
27 Enfin, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 28;
30/11/2009, T-353/07, COLORIS, EU:T:2009:475, § 24).

---

11
28 Comme l’a souligné à juste titre la division d’opposition, en l’espèce, l’opposante était tenue de prouver que la marque antérieure désignant des services compris dans les classes 37 et 42 a fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 15 novembre 2012 au 14 novembre 2017 inclus.
29 Ilconvient de noter que la division d’opposition a conclu que l’opposante n’avait pas démontré l’usage sérieux de la marque antérieure pour les services compris dans la classe 37. L’opposante n’a avancé aucune allégation visant à réfuter cette conclusion. En tout état de cause, la chambre de recours souscrit à cette conclusion, comme indiqué dans la décision attaquée.
30 En ce qui concerne les services compris dans la classe 42 désignés par la marque antérieure, il s’agit des services suivants:
Classe 42 — conseils en matière de construction civile; tels que les infrastructures, les travaux hydrauliques, l’aménagement urbain et l’environnement, la construction et l’industrie, la gestion et les nouvelles technologies; services scientifiques et technologiques relatifs aux services de recherche et de conception; services d’analyse et de recherche industrielles relatifs à la conception et au développement de logiciels.
31 En ce quiconcerne le point-virgule entre «conseil en matière deconstructioncivile» et «comme les infrastructures, les travaux hydrauliques, l’aménagement urbain et l’environnement, la construction et l’industrie, la gestion et les nouvelles technologies», l’utilisation d’une virgule aurait été plus appropriée. Néanmoins, il ressort clairement du contexte du libellé dans son ensemble que les
«infrastructures, travaux hydrauliques», etc. sont mentionnés comme de simples exemples de zones spécifiques au sein de la catégorie générale de la construction civile en tant que telle.
32 Le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse concernant la preuve de l’usage est essentiellement une répétition des arguments avancés devant la division d’opposition, à savoir que:
1) Lesnombreux documents ne donnent pas un aperçu des chiffres d’affaires annuels, etc., il reste dès lors peu probable que la marque antérieure fasse l’objet d’un usage sérieux;
2) Il est principalement fait référence à une (précédente) société dénommée
«APIA XXI», mais pas à un usage du signe en tant que marque pour les services pour lesquels l’opposante revendique une protection.
33 En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel l’utilisation du signe «APIA XXI» est une dénomination sociale, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel toutes les factures produites par
l’opposante portent la marque , telle qu’enregistrée, et que la dénomination sociale de l’opposante «APIA XXI SA» est mentionnée séparément sur les factures (verticalement et à gauche des factures). Par conséquent, l’usage du signe sur les factures concerne l’usage de la marque de l’opposante.

---

12
34 Quant à l’argument du «chiffre d’affaires annuel» de la requérante, il est vrai qu’un tel aperçu n’a pas été donné. Toutefois, cela ne signifie pas que l’ «usage sérieux» ne peut être prouvé. Le simple dépôt de factures peut suffire à lui seul à prouver, entre autres, l’importance de l’usage. En l’espèce, il n’y a aucune raison que la chambre de recours s’écarte du raisonnement exposé dans la décision attaquée selon lequel:
«[l] es factures [démontrant que le lieu de l’usage est l’Espagne et la plupart des factures sont datées de la période pertinente] fournissent […] suffisamment d’informations sur l’importance de l’usage, non seulement en termes de volume commercial, mais aussi en termes d’étendue territoriale, de durée et de fréquence de l’usage. L’opposante a indiqué que les factures présentées n’étaient que des échantillons et que la division d’opposition n’avait aucune raison de douter de cette affirmation. Les numéros des factures ne sont pas consécutifs, sont répartis sur l’ensemble de la période pertinente [la plupart d’entre elles, qui commence du 31/10/2013 au 1/5/2018] et démontrent la fréquence de l’usage de la marque antérieure au cours de cette période».
35 En outre, bien que la demanderesse ait raison d’affirmer que les éléments de preuve versés au dossier montrent des factures faisant référence à un usage en dehors de l’Union européenne, il existe également de nombreuses factures qui montrent l’usage de la marque antérieure sur le territoire pertinent, à savoir l’Espagne.
36 Bien que plusieurs factures n’indiquent pas clairement les services fournis et couverts par la marque antérieure — par exemple, la référence à «nos frais pour la prestation de services professionnels de comptabilité, de taxage et de conseil en matière de labellisation» est assez vague – d’autres factures font clairement référence à l’usage de la marque antérieure en Espagne pour la classe 42, par exemple:
honoraires pour le travail de conseil et d’assistance technique pour le contrôle et la surveillance des travaux concernant la route A-44 de Sierra
Nevada,
les honoraires pour la réalisation de travaux de collaboration technique dans la rédaction du projet pour améliorer cinq courbes sur la route [N]
621,
services de conseil et d’assistance pour le contrôle des travaux d’une nouvelle ligne à grande vitesse et
rédaction du plan d’inspection et de maintenance et réalisation de diverses études structurelles sur la performance du nouvel accès à la section Cadiz, Bridge over the Bay.
37 Enoutre, nonobstant l’absence de pertinence des pièces 2 et 3 pour démontrer les services de la marque antérieure, certaines pièces contiennent ou consistent en des

---

13
éléments de preuve corroborant et clarifiant les services compris dans les factures compris dans la classe 42.
38 À cetégard, bien que la source du document d’une page figurant dans la pièce 4 ne soit pas mentionnée, elle montre que «APIA XXI» est chargé de la consultation technique concernant l’extension des travaux sur la Rande Bridge de
Pontevedra. En outre, la pièce 1 contient des documents pertinents, en particulier l’extrait de journal montrant que l’opposante doit rédiger le plan d’inspection et de maintenance pour le nouvel accès au Cadiz via une Bridge, ainsi que pour
«préparer le suivi et les rapports de projets structurels nécessaires pour des raisons
«constructives»» (pièce 1.7).
39 Toutefois, dans la mesure où les factures et autres pièces combinées sont en mesure de fournir des indications claires quant à l’usage, cela ne concerne que les
«services de conseilen matière de construction civile en rapport avec des projets d’infrastructure». Il convient de relever que le terme «infrastructure» est large. L’infrastructure d’un pays, d’une société ou d’une organisation est constituée des installations de base telles que les transports, les communications, les alimentations et les bâtiments, qui lui permettent de fonctionner
(https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/infrastructure). Cela inclut également l’ «infrastructure durable», qui fait référence aux processus de conception et de construction qui tiennent compte, entre autres, de leur incidence sur l’environnement (à cet égard, voir, par exemple, le lancement de 7 installations d’énergie photovoltaïque solaire innovante sur une serre de Totana
[Murcia, Espagne] (pièce 1.8; investissement de 55 millions d’EUR).
40 Comptetenu du fait que les services fournis et comme le montrent les factures concernent, d’une manière générale, des nombres à cinq chiffres (en euros) et que l’usage de la marque a été régulier, la chambre de recours considère que l’exploitation commerciale de la marque est réelle et que l’opposante a sérieusement tenté d’acquérir une position commercialesur le marché pertinent en ce qui concerne les«services de conseils en matièrede construction civile en rapport avec des projets d’infrastructure ». Ces services sont compris dans le terme «conseils en matière de construction civile» comprisdans la classe 42 de la marque antérieure.
41 Dans lamesure où la division d’opposition a considéré que la marque antérieure a également été utilisée pour des «services d’analyses et de recherches industrielles» en raison d’une facture «services professionnels de la gestion de l’électricité et de la vente de l’installation solaire photovoltaïque de coronil», la chambre de recours considère qu’une facture de 2014 ne saurait justifier une telle conclusion.
42 Dans la mesure où il est considéré dans la décision attaquée que les «services scientifiques et technologiques, services de recherche et de conception y relatifs» constituent une partie substantielle du travail effectué par l’entreprise de l’opposante et que l’usage de la marque pour ces services est donc également

---

14
prouvé, la chambre de recours ne comprend pas clairement sur quelle preuve la division d’opposition est parvenue à cette conclusion.
43 En tout état de cause, à la lumière des éléments de preuve versés au dossier, dans la mesure où l’opposante devait prouver l’usage de sa marque pour des «services scientifiques et technologiques relatifs à ces services; services d’analyses et de recherches industrielles», c’est parce qu’ils sont nécessaires pour fournir les «services deconseil en matière de construction civile en matière de projets d’infrastructure (travaux publics)». Par conséquent, ces services scientifiques et technologiques opté pour des services de recherche et de conception liés à ces services; services d’analyses et de recherches industrielles» relèvent du même domaine que les services de conseil en matière de construction civile de l’opposante.
44 En ce qui concerne les services de «conception et développement de logiciels» compris dans la classe 42, la chambre de recours approuve la conclusion non contestée énoncée dans la décision attaquée selon laquelle aucun usage n’a été prouvé pour ces services.
Risque de confusion
45 L’article 8 du RMUE dispose ce qui suit:
«1. Sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement:
…
Lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
[…]».
46 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
47 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).

---

15
Public pertinent
48 La perception des marques qu’a le public pertinent des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
49 La marque antérieure est une marque espagnole. Dès lors, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’Espagne.
50 Le public pertinent, quant à lui, est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou les services de la marque antérieure que ceux de la marque demandée (13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON,
EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
51 Comptetenu de la limitation de la marque contestée et de la preuve de l’usage de la marque antérieure, les services contestés ainsi que les services de la marque antérieure sont destinés à un public de professionnels. Le niveau d’attention du public pertinent, à savoir un public de professionnels dont le niveau d’attention est en général plus élevé que celui du grand public en ce qui concerne les services en cause (coûteux et achetés après réflexion), est élevé.
52 Ence qui concerne les domaines dans lesquels ces professionnels exercent leurs activités, la demanderesse fait valoir que, tandis que les produits de la marque antérieure s’adressent à un public très spécialisé, principalement à des clients publics nécessitant des projets d’infrastructure, etc., les services du signe contesté s’adressent principalement à desinvestisseurs privésdans l’activité hôtelière ou les propriétaires d’hôtels respectifs .
53 Toutefois, la chambre de recours considère tout d’abord que les investisseurs dans l’entreprise hôtelière ou les propriétaires d’hôtels respectifs qui ont besoin des services contestés dans le domaine de l’hôtellerie et de la construction hôtelière peuvent également avoir besoin de «conseils en matière de construction civile en rapport avec des projets d’infrastructures» et qui, en outre, incluent des«infrastructures durables» (voir paragraphe 39 ci-dessus). Aujourd’hui, les propriétaires d’hôtels sont particulièrement conscients de l’impact du secteur de la construction sur l’environnement et l’opinion publique sur les hôtels ne tenant pas compte de l’environnement. Dès lors, le public pertinent des services contestés et des services de la marque antérieure se chevauchent.
54 Deuxièmement, le fait que les services contestés soient limités au domaine de l’hôtellerie et de la construction hôtelière ne signifie pas qu’ils ne s’adressent qu’à des investisseursprivés dans l’activité hôtelière ou aux propriétaires d’hôtels respectifs. De tels services peuvent, précisément en raison de laconsidération
«infrastructures durables» mentionnée au paragraphe précédent, présenter un

---

16
intérêt, par exemple, pour le gouvernement (local/régional). À cet égard, la chambre de recours relève par exemple les «services d’unarchitecturale» contestés; conseils en architecture; services de planification architecturale; conception et conseils en ingénierie; tous dans le domaine de l’hôtellerie et de la construction hôtelière».
Comparaison des services
55 Compte tenu de la conclusion relative à la preuve de l’usage de la marque antérieure et à la limitation des services désignés par la marque contestée, les services à comparer sont les suivants: Classe 37 — Services de supervision de travaux de construction pour des projets de construction; services de gestion de projets de
construction; construction; construction d’hôtels; construction de logements intérieurs; Installation, entretien et réparation de systèmes CVC (chauffage, ventilation et climatisation); services
d’installation électrique; les services précités dans le domaine de l’hôtellerie et de la construction hôtelière; Classe 42 — Services architecturaux; conseils en architecture; Classe 42 – dtudessur la services de planification architecturale; conception et conseils en construction civile en rapport ingénierie; services de conseils en matière de décoration avec des projets intérieure; services de planification [conception] d’hôtels; d’infrastructure. services de conception de meubles; gestion de projets architecturaux; services de conception de bâtiments; conseils en planification hôtelière; développement de projets de construction; les services précités dans le domaine de l’hôtellerie et de la construction hôtelière. Demande de marque de l’Union européenne contestée Marque espagnole antérieure
56 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des services ne sont pas considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe de la classification de Nice. En outre, des services ne sont pas considérés comme étant différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice.
57 Dans la mesure où l’opposante renvoie à l’outil de l’Office similaire, outre le fait que la chambre de recours ne peut considérer les services identiques ou similaires au simple motif que l’outil de l’Office l’indique, il convient de noter que les exemples fournis par l’opposante concernent des services plus larges qu’en l’espèce, compte tenu, d’une part, de la limitation de la marque contestée et, d’autre part, des services pour lesquels l’usage sérieux de la marque antérieure a été démontré.
58 Pour apprécier la similitude entre les services en cause, ily a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des services concernés

---

17
(12/12/2014, T-173/13, SELOGYN, EU:T:2014:1071, § 34 et jurisprudence citée).
59 Les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (09/04/2014, T-
144/12, Comsa/COMSA S.A., EU:T:2014:197, § 44 et jurisprudence citée).
60 Un lien complémentaire implique que les services puissent être utilisés ensemble, ce qui présuppose qu’ils soient adressés au même public. Il s’ensuit que, par définition, il ne peut y avoir de lien de complémentarité lorsque les catégories de consommateurs pertinents des services en cause sont différentes (22/06/2011, T-
76/09, Farma Mundi Farmaceuticos Mundi, EU:T:2011:298, § 30 et jurisprudence citée).
61 L’argument de la demanderesse concernant la différence entre les services est que les marques contestées apparaissent dans des domaines d’activité totalement différents, qui ne se chevauchent pas.
62 Toutefois, la chambre de recours ne saurait être d’accord avec l’argument non étayé de la demanderesse.
63 La division d’opposition a conclu que les «services de supervision de la construction de bâtiments pour des projets de construction; services de gestion de projets de construction» compris dans la classe 37 sont, de manière générale, des services d’ingénierie et sont similaires à tout le moins à un faible degré aux «conseils en matière de construction civile» de l’opposante compris dans la classe
42, car il est probable que les services seraient fournis par les mêmes entreprises, coïncident par leurs canaux de distribution et leurs consommateurs.
64 Compte tenu de la limitation effectuée devant la chambre de recours, ainsi que des services pour lesquels l’usage sérieux est prouvé, la chambre de recours considère que les conclusions relatives à ces facteurs restent valables.
65 Commeindiqué ci-dessus lors de l’appréciation du public pertinent, le public spécialisé intéressé par les services contestés compris dans les classes 37 (et 42) peut également être intéressé par les services compris dans la classe 42 de la marque antérieure. Cette coïncidence du public est déjà un facteur pertinent à lui seul dans la mesure où le public en cause n’est pas le grand public, mais un public plutôt spécifique.
66 Enoutre, les services contestés de «supervision de travaux de construction pour des projets de construction; services de gestion de projets de construction; les services précités dans le domaine de l’hôtellerie et de la construction hôtelière», d’une part, et les «conseils en matière de construction civile en matière de projets d’infrastructures», concernent des étapes différentes au sein, par exemple, d’un projet de construction hôtelière. Il n’est pas rare qu’une société de construction elle-même, qui peut avoir ses propres architectes et ingénieurs ou conclure des

---

18
contrats de collaboration continue avec ces professionnels, fournisse tant les services de construction que les services de planification et d’étude.
67 Par conséquent, et en l’absence de tout élément de preuve du dossier démontrant le contraire, la chambre de recours considère que ces services peuvent provenir de la même entreprise et qu’ils sont susceptibles de coïncider au niveau des canaux de distribution spécialisés.
68 Enoutre, la chambre de recours ajoute que les services susmentionnés compris dans la classe 37 et une partie des services compris dans la classe 42 de la marque antérieure en cause présentent un certain caractère complémentaire. Les «conseils en matière de construction civile en matière de projets d’infrastructures» de l’opposante sont, sinon indispensables, importants pour l’ utilisation des services contestés, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. À cet égard, le public pertinent, les canaux de distribution et le fournisseur peuvent être les mêmes.
69 Lemême raisonnement peut également s’appliquer, en substance, aux services restants compris dans la classe 37 «Construction; construction d’hôtels; construction de logements intérieurs; Installation, entretien et réparation de systèmes CVC (chauffage, ventilation et climatisation); services d’installation électrique; les services précités dans le domaine de l’hôtellerie et de la construction hôtelière».
70 À la lumière de ce qui précède, les services contestés compris dans la classe 37 présentent un degré moyen de similitude avec les services de «conseils en matière de construction civile en rapport avec des projets d’infrastructure» de la marque antérieure.
71 Ence qui concerne les services de «conception et conseils en ingénierie; services de planification [conception] d’hôtels; services de conception de bâtiments; conseils en planification hôtelière; développement de projets de construction; les services précités dans le domaine de l’hôtellerie et de la construction hôtelière» compris dans la classe 42. Ils sont ou peuvent inclure des services liés à l’ingénierie dans un domaine spécifique de la construction. Ces services peuvent coïncider par leur public spécialisé et leurs canaux de distribution. En outre, ils peuvent avoir une nature et une destination générales similaires. Par conséquent, ces services contestés et les services de «conseils en matière de construction civile en rapport avec des projets d’infrastructure» de la marque antérieure sont similaires à un certain degré, mais pas insignifiant.
72 Ence qui concerne les «services d’architecture; conseils en architecture; services de planification architecturale; gestion de projets architecturaux; services de conseils en matière de décoration intérieure; les services précités dans le domaine de l’hôtellerie et de la construction hôtelière» compris dans la classe 42, l’opposante travaille sur des projets d’infrastructures (construction routière, constructions tube diverses, crêtes), et non sur la maison, les projets de construction hôtelière. Ces projets pourraient «toucher», bien qu’ils le soient rarement, étant donné que la maison générale/l’hôtellerie se trouve sur des

---

19
infrastructures déjà existantes et que les projets d’infrastructure se déroulent à un autre moment: avant un projet de développement domestique, ou lors d’une rénovation d’une certaine infrastructure, non reliés à des projets de construction. Bien que ces services puissent parfois coïncider au niveau du public spécialisé
(développeurs) et du prestataire de services (énorme entreprises généralement multinationales), ils sont similaires à la situation dans laquelle tous les types de produits peuvent être achetés dans un grand supermarché. Les projets sont traités par des spécialistes de différents milieux, et le public pertinent concerné est également bien informé des différences entre lesdits services. Plus les services contestés sont axés sur les dessins ou modèles, moins ils sont similaires aux services de la marque antérieure. Par conséquent, ces services ne présentent qu’un faible degré de similitude.
73 Enfin, en ce qui concerne les «services de conception de meubles» compris dans la classe 42 — meubles étant des équipements mobiles — ces services ne sont pas identiques ou similaires aux services de «conseils en matière de construction civile en matière de projets d’infrastructures». À la connaissance de la chambre de recours, et sans aucun élément de preuve au dossier justifiant le contraire, les canaux de distribution et le fournisseur des «services de conception de meubles» sont généralement différents des services couverts par la marque antérieure. En outre, ils ne sont pas complémentaires en ce sens que les conseils de l’opposante en matière de construction civile en rapport avec des projets d’infrastructure sont indispensables ou importants pour l’utilisation des services contestés. En outre, ils ont une destination différente et ne sont pas concurrents. Dans la mesure où ils ont en commun un facteur pertinent, celui-ci concerne le public. Toutefois, bien que le public soit spécialisé, cela ne suffit pas à lui seul à justifier une similitude entre les «services de conception de meubles» et les services compris dans la classe 42 désignés par la marque antérieure (même si les services visés au paragraphe 43 devaient être pris en considération).
Comparaison des marques
74 Il est de jurisprudence constante que le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des marques, fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants [28/02/2019, C-
505/17 P, SO 'BiO etic (fig.)/SO…? et al., EU:C:2019:157, § 36 et jurisprudence citée; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
75 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en considération la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe [23/10/2002, T-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35].

---

20
76 En ce qui concerne le caractère distinctif intrinsèque d’un composant d’un signe, celui-ci doit être apprécié, d’une part, à partir de la perception du public pertinent et, d’autre part, par rapport aux produits et services en cause.
77 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peutse limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée).
78 Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
79 Un éventuel caractère distinctif faible d’un élément d’une marque complexe n’implique pas nécessairement que celui-ci ne saurait constituer un élément dominant, dès lors que, en raison, notamment, de sa position dans le signe ou de sa dimension, il est susceptible de s’imposer à la perception du consommateur et d’être gardé en mémoire par celui-ci (12/11/2008, T-7/04, Limoncello, EU:T:2008:481, § 44 et jurisprudence citée).
80 Enoutre, même si un élément distinctif faible n’est pas dominant, cela ne signifie pas qu’il est nécessairement négligeable dans l’impression d’ensemble produite par la marque. À cet égard, il convient, en particulier, de rechercher si d’autres éléments de la marque sont susceptibles de dominer, à eux seuls, l’image de celle- ci que le public pertinent garde en mémoire (05/12/2013, T-4/12, Maestro de
Oliva, EU:T:2013:628, § 52).
81 Eu égard à ce qui précède, avant de rechercher s’il existe des similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles entre les marques en cause, la chambre de recours procédera à l’appréciation des éléments distinctifs et dominants desdites marques (12/11/2015, T-449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON BRAND
VODKA, EU:T:2015:839, § 60-61).
Marque antérieure
82 La division d’opposition a considéré que l’élément verbal «APIA» de la marque antérieure n’avait pas de signification pour le public pertinent et était donc distinctif.
83 Premièrement, devant la chambre de recours, la demanderesse doute que l’
élémentfiguratif soit perçu comme l’élément verbal «APIA». Selon la requérante, il peut plutôt être perçu comme «APA» avec un point sur lui ou comme «PI» avec deux lignes décoratives avant et après.

---

21
84 Étant donné que la lettre «A» est scindée en deux parties au début et à la fin et sur laquelle figurent au milieu les lettres «P» et «I», cela peut entraîner des différences au sein du public pertinent quant à la manière dont l’élément figuratif sera perçu. Il ne peut être exclu qu’une partie du public perçoive l’élément figuratif comme le prétend la demanderesse devant la chambre de recours. Toutefois, devant la division d’opposition, la demanderesse a également fait valoir à juste titre que «APIA» était l’une des options pour lire l’élément figuratif (voir observations en réponse du 7 janvier 2019, page 4, premier paragraphe).
85 Indépendamment de la question de savoir si le fait que la preuve de l’usage montre que le prestataire de services est APIA S.A., que l’utilisation des factures montre à la fois la dénomination sociale (contenant le mot «APIA») et la marque figurative antérieure, ainsi que le fait que les autres documents font référence à
«APIA XX» peuvent être pertinents pour déterminer comment le public pertinent dans ce domaine spécialisé peut percevoir la marque antérieure, de l’avis de la chambre de recours, la combinaison de lettres A, P, I, A est clairement présente dans la marque antérieure. Si l’on lit le signe de gauche à droite, il est probable que, pour une partie significative du public très attentif, la perception de l’élément
figuratif comme représentant la combinaison de lettres A, P, I, A» n’exige pas une réflexion difficile à concilier avec l’approche du public cherchant à identifier facilement et rapidement l’origine commerciale des services.
86 Enoutre, la division d’opposition a considéré que le mot «APIA» était dépourvu de signification. Ce point n’est pas contesté par la demanderesse devant la chambre de recours — c’est-à-dire, dans l’hypothèse où l’élément figuratif serait perçu comme «APIA» — ni par l’opposante. En outre, le mot «APIA» ne figure pas dans le dictionnaire espagnol de l’Académie royale espagnole (Real Academia Española). À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours peut accepter que, au moins pour une partie significative du public, le terme «APIA» est dépourvu de signification.
87 Ilconvient de noter qu’une autre partie du public pertinent par rapport aux services en cause peut percevoir le terme «APIA» en tant que tel comme une allusion à la «Appian way» [via l’APPIA]. Ce point est également confirmé par les observations de la demanderesse telles qu’elles ont été déposées devant la division d’opposition et qui décrivent correctement l’Appian Way comme l’une des routes romanes les plus anciennes et stratégiques de l’ancienne republique (voir réponse du 7 janvier 2019, page 3, dernier paragraphe). Pour ce public, le terme possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne; il s’agit d’une allusion à la grande qualité des services de conseil en matière de construction civile de l’opposante en rapport avec des projets d’infrastructure.
88 En cequi concerne l’élément , il y a suffisamment d’espace entre ce
composant et l’ élément pour être perçu comme un élément distinct. En outre, il n’y a rien d’inhabituel dans un chiffre romain consistant en la

---

22
combinaison de lettres des deux Xs suivies de la lettre I et qui sera immédiatement compris comme signifiant 21. En outre, il n’est pas rare que des chiffres romains soient utilisés comme indiquant une date. 89 L’opposante fait valoir que le chiffre romain indique le siècle au cours duquel la marque a été créée. Cet argument semble être contredit par les éléments de preuve versés au dossier, tels que produits par l’opposante elle-même; elle mentionne que la société a été fondée en 1987 (voir pièce 1.5). Néanmoins, une partie importante du public pertinent peut néanmoins percevoir le chiffre romain comme le siècle dans lequel la société a été fondée. Une autre option est que le chiffre romain soit perçu comme une indication que les services en cause sont conformes à la technologie la plus récente. Dans les deux cas de figure, le caractère distinctif
de l’élément est très faible.
En outre, le public pertinent accorde, en principe, plus d’attention au début de la marque (17/03/2004, T-183/02 indirects T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64-65). Compte tenu de l’appréciation susmentionnée des éléments distinctifs de la marque antérieure, la chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter de ce principe.
90 Àla lumière de ce qui précède, indépendamment de la question de savoir si le mot «APIA» sera compris comme faisant référence à la «manière Appienne», il convient d’accorder le plus de poids à l’élément figuratif dans l’impression d’
ensemble .
La marque contestée
91 La marque contestée est une simple marque verbale composée du mot «APPIA», qui ne sera pas davantage décomposé en différents éléments.
La comparaison
APPIA

Signe contesté Marque espagnole antérieure
92 Les signes à comparer sont les suivants:
93 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du

---

23
public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspectspertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (06/06/2013, T-580/11, Nicorono, EU:T:2013:301, § 35 et jurisprudence citée)
94 Sur le plan visuel, pour une partie significative du public, les signes coïncident par la suite de lettres «A-P- * -I-A», qui sont quatre lettres sur cinq du signe contesté. Quant à la différence au milieu des signes, elle réside dans la même lettre commune, à savoir la lettre unique «P» de la marque antérieure et le double
«PP» au sein de la marque contestée. Bien que cette différence associée à la stylisation de la marque antérieure ne soit pas négligeable, elle n’est pas de nature à contrebalancer les caractéristiques communes mentionnées dans la première phrase. Enfin, compte tenu de l’appréciation susmentionnée des éléments distinctifs et dominants, le nombre supplémentaire «XXI» du signe contesté revêt une importance limitée. Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan visuel;
95 Sur leplan phonétique, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les signes coïncident par les éléments verbaux «APIA/APPIA». La présence du double «P» par rapport à un seul «P» sera à peine remarquée, voire pas du tout, lorsqu’il sera prononcé par le public pertinent en Espagne. Enfin, la prononciation diffère par le son de l’élément faible «XXI» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;
96 D’un point de vue conceptuel, pour une partie significative du public pertinent, ni la marque antérieure ni le signe contesté dans son ensemble n’ont de signification claire et déterminée. Par conséquent, et pour ce public, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. En ce qui concerne la signification de l’élément «XXI» dans la marque antérieure, il s’agit d’un élément d’une importance limitée et ne saurait être considéré comme une différence susceptible de compenser la similitude visuelle et phonétique à tout le moins moyenne entre les marques.
97 Pour la partie du public qui comprendra l’élément figuratif «APIA» de la marque antérieure comme une référence à la marque «Appian Way», il en va de même pour la marque contestée «APPIA», qui, mis à part le terme original «Via
APPIA», ressemble fortement à «Apia». Dans ces circonstances, les signes dans leur ensemble sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
98 Comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance qu’en a le public, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 96 et jurisprudence citée). Cela implique également que moins la marque est distinctive, plus le risque de confusion est faible, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif faible, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance qu’en a le

---

24
public, jouissent d’une protection plus limitée que celles dont le caractère distinctif est plus élevé.
99 À lalumière de l’appréciation ci-dessus des éléments distinctifs et dominants de la marque antérieure, pour une partie significative du public, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble — qui
contient l’élément faible mais l’ élément distinctif — doit être considéré comme normal en ce qui concerne les services en cause.
100 Pour une autre partie du public pertinent, le public qui comprend la référence à la
«Appian way» [la via APIA/APPIA], la marque dans son ensemble possède, intrinsèquement, un caractère distinctif inférieur à la moyenne en ce qui concerne les services en cause.
101 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, et cela ne ressort pas des documents versés au dossier.
102 Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque et qui est moyen ou inférieur à la moyenne.
Appréciation globale
103 L’appréciationglobale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 19).
104 Les servicescontestés présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude. Une exception s’applique en ce qui concerne les «services deconsultation liés à la décoration intérieure» contestés, qui sont faiblement similaires, undeuxième
«service de conception de meubles», qui sont différents des services désignés par le signe antérieur.
105 Les signes en cause présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle et un degré élevé de similitude phonétique. Ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour une partie du public et, pour une autre partie du public, ils sont très similaires sur le plan conceptuel.
106 En cequi concerne le niveau d’attention du public pertinent — le public professionnel en Espagne — il est élevé. Toutefois, le fait que le public pertinent sera plus attentif à l’identité du producteur des services qu’il souhaite se procurer ne signifie pas pour autant qu’il examinera dans le moindre détail la marque à laquelle il sera confronté, ou qu’il la comparera minutieusement à une autre marque. En effet, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention

---

25
élevé, il n’en demeure pas moins que celui-ci n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée). En outre, précisément en raison de son niveau d’attention élevé et de son niveau d’attention, ce public est plus susceptible de percevoir immédiatement la marque antérieure comme étant
«APIA XXI».
107 La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen pour le public qui ne lui attribue aucune signification dans son ensemble. Pour la partie du public qui comprend la marque antérieure dans son ensemble, la marque possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne. Toutefois, il importe de souligner qu’un faible caractère distinctif de la marque antérieure en tant que telle ne saurait avoir pour effet de neutraliser le facteur tiré de la similitude entre les marques au profit de celui fondé sur le caractère distinctif (plus faible) de la marque antérieure auquel serait alors accordée une importance excessive. Cela ne serait pas conforme à la nature même de l’appréciation globale que les autorités compétentes sont chargées d’entreprendre en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (15/03/2007, C-171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 41).
108 La reconnaissance d’un caractère faiblement distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion en l’espèce, selon une jurisprudence constante. Si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 24), il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 61).
109 À lalumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, il est probable qu’une partie importante du public pertinent en Espagne faisant preuve d’un niveau d’attention élevé sera induite en erreur et amené à croire que les services similaires, même similaires à un faible degré, portant les signes similaires dans leur ensemble, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
110 Àla lumière de ce qui précède, il existe un risque de confusion entre la demande de marque de l’Union européenne contestée no 17481 797 et la marque espagnole antérieure no 2 779 208 fou les services contestés qui ont été jugés similaires à ceux de la marque antérieure.
111 Toutefois, la similitude (ou l’identité) des services est l’une des conditions permettant de conclure à l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (09/03/2007, C-196/06, Comp USA, EU:C:2007:159, § 24).
112 Parconséquent, il ne saurait exister de risque de confusion entre la demande de marque de l’Union européenne contestée no 17481 797 et la marque

---

26
espagnoleantérieure no2 779 208 f ou les services contestés qui ont été jugés différents de ceux de la marque antérieure.
Conclusion
113 Le recours est accueilli en ce qui concerne les services contestés suivants:
Classe 42 — Services de conception de meubles dans le domaine de l’hôtellerie et de la construction hôtelière.

114 Le recours est rejeté et l’opposition est accueillie pour les autres services qui font partie de la portée du recours, à savoir:
Classe 37 — Services de supervision de travaux de construction pour des projets de construction; services de gestion de projets de construction; construction; construction d’hôtels; construction de logements intérieurs; Installation, entretien et réparation de systèmes CVC (chauffage, ventilation et climatisation); services d’installation électrique; les services précités dans le domaine de l’hôtellerie et de la construction hôtelière;
Classe 42 — Services architecturaux; conseils en architecture; services de planification architecturale; conception et conseils en ingénierie; services de conseils en matière de décoration intérieure; services de planification [conception] d’hôtels; gestion de projets architecturaux; services de conception de bâtiments; conseils en planification hôtelière; développement de projets de construction; les services précités dans le domaine de l’hôtellerie et de la construction hôtelière.

Frais
115 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
116 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, il est équitable, pour les mêmes raisons, de condamner chaque partie à ses propres frais.

---

27
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où lademande de marque de l’Union européenne contestéeno 17 481 797 a été rejetée pour les services suivants:
Classe 42 — Services de conception de meubles dans le domaine de l’hôtellerie et de la construction hôtelière.
2. Rejette l’opposition pour les services précités;
3. Rejette le recours pour le surplus;
4. Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi A. Szanyi Felkl
Greffier:
Signature
P.O. R. Vidal