DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 232 200
Juniper Networks, Inc., 1133 Innovation Way, 94089 Sunnyvale, États-Unis (opposante), représentée par Ardan, 18, avenue de l’Opéra, 75001 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Oblue Communication Technology (Shenzhen) Co., Ltd, 702, Heping Dayou Gongmao Building, Tongfuyu Industrial Zone, n°41 Yonghe Road, Heping Community, Fuhai Street, Bao’an District, Shenzhen, Chine (demanderesse), représentée par Herrero & Asociados, Edificio Aqua C/ Agustín De Foxá N° 4 – 10, 28036 Madrid, Espagne (mandataire professionnel).
Le 17/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition N° B 3 232 200 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 9: Montres intelligentes; téléphones cellulaires; téléphones mobiles; appareils de système de positionnement mondial GPS; ordinateurs; tablettes informatiques; ordinateurs portables; smartphones.
2. La demande de marque de l’Union européenne N° 19 070 828 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres dépens.
MOTIFS
Le 10/01/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne
N° 19 070 828 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne N° 18 302 961 «MARVIS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 232 200 Page 2 sur 5
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 42 : Fourniture d’un usage temporaire de logiciels d’intelligence artificielle et d’apprentissage automatique en ligne non téléchargeables pour la gestion, la surveillance et le dépannage de réseaux informatiques, tous les services susmentionnés à l’exclusion de, et non destinés à être utilisés avec : appareils de soudage laser, lasers pour le contrôle de machines à graver, appareils de marquage laser et leurs accessoires.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Montres intelligentes ; housses pour smartphones ; téléphones cellulaires ; chargeurs d’alimentation portables ; batteries ; écouteurs pour smartphones ; chargeurs sans fil ; câbles d’alimentation ; câbles USB ; téléphones mobiles ; films protecteurs adaptés aux smartphones ; supports adaptés aux téléphones mobiles et aux smartphones ; adaptateurs d’alimentation ; haut-parleurs sans fil ; webcams ; fiches, prises et autres contacts [connexions électriques] ; projecteurs multimédia ; batteries externes ; appareils de système de positionnement mondial GPS ; enceintes pour haut-parleurs ; ordinateurs ; tablettes informatiques ; ordinateurs portables ; smartphones ; projecteurs.
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

D’une part, les produits contestés montres intelligentes ; téléphones cellulaires ; téléphones mobiles ; appareils de système de positionnement mondial GPS ; ordinateurs ; tablettes informatiques ; ordinateurs portables ; smartphones sont des dispositifs étroitement liés aux services de l’opposant fourniture d’un usage temporaire de logiciels d’intelligence artificielle et d’apprentissage automatique en ligne non téléchargeables pour la gestion, la surveillance et le dépannage de réseaux informatiques, tous les services susmentionnés à l’exclusion de, et non destinés à être utilisés avec : appareils de soudage laser, lasers pour le contrôle de machines à graver, appareils de marquage laser et leurs accessoires en ce sens que l’un est indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’utilisation de l’autre, de telle sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la production de ces produits ou de la prestation de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40 ; 21/11/2012, Artis, EU:T:2012:615, § 25 ; 04/02/2013, T-558/11, T- 504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44). Par conséquent, ces produits et services sont similaires car ils sont complémentaires et ciblent le même public ; de plus, ils peuvent partager les mêmes canaux de distribution.

D’autre part, les produits contestés housses pour smartphones ; chargeurs d’alimentation portables ; batteries ; écouteurs pour smartphones ; chargeurs sans fil ; câbles d’alimentation ; câbles USB ; films protecteurs adaptés aux smartphones ; supports adaptés aux téléphones mobiles et aux smartphones ; adaptateurs d’alimentation ; haut-parleurs sans fil ; webcams ; fiches, prises et autres contacts [connexions électriques] ; projecteurs multimédia ; batteries externes ; enceintes pour haut-parleurs ; projecteurs et les services de l’opposant ne sont pas complémentaires en ce sens que, même si certains des produits contestés peuvent être utilisés avec les services de l’opposant, ils ne peuvent être considérés comme essentiels ou importants l’un pour l’autre. Ces produits et services ont des natures, des finalités et des méthodes d’utilisation différentes. En outre, le public pertinent, qui

---

Décision sur opposition n° B 3 232 200 Page 3 sur 5
pourraient coïncider, est conscient du fait qu’ils ne proviennent généralement pas des mêmes entreprises et ne sont généralement pas disponibles par les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, ils sont dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés similaires s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels de l’informatique possédant une expertise ou des connaissances spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
MARVIS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Une partie du public, telle que la partie anglophone du public, est susceptible de percevoir les éléments verbaux des signes comme des prénoms, ce qui pourrait entraîner une différence conceptuelle entre eux et peut avoir un impact sur l’issue de la présente décision. Cependant, ces mots sont dépourvus de signification dans certaines parties du territoire pertinent, par exemple en Espagne, où ils sont, par conséquent, distinctifs à un degré normal. Par conséquent, la division d’opposition

---

Décision sur opposition n° B 3 232 200 Page 4 sur 5
estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public, tel que le public en Espagne.

Étant donné que l’opposant n’a pas explicitement allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les services pertinents.

Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal légèrement stylisé « Martis », le haut de la lettre « r » formant également la barre de la lettre « t », sans toutefois empêcher le consommateur de reconnaître ces lettres. Même si une telle stylisation n’est pas complètement banale, elle reste de nature décorative et présente un faible degré de caractère distinctif.

Visuellement, les signes coïncident dans les lettres « Mar*is » présentes à l’identique dans les deux signes. En effet, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au mot tel qu’il est énoncé dans la demande d’enregistrement et non aux caractéristiques graphiques ou stylistiques individuelles que cette marque pourrait posséder (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). Il est donc sans pertinence qu’une marque verbale soit représentée en lettres capitales ou en minuscules, comme c’est le cas pour la marque antérieure. Par conséquent, les éléments verbaux des deux signes, qui ne se composent que de six lettres, ne diffèrent que par leur quatrième lettre respective.

Par conséquent, les signes sont visuellement, au moins, similaires dans une mesure moyenne.

Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide dans les sons /mar*is/ et ne diffère que par le son de la lettre « V » dans la marque antérieure, qui a la lettre « T » comme contrepartie dans le signe contesté.

Considérant que ces deux lettres sont des consonnes, les signes partagent la même longueur et le même rythme. En outre, les sons différents sont placés dans les parties centrales des signes, et les consommateurs ont tendance à ne pas accorder beaucoup d’importance aux parties centrales des mots (01/02/2012, T-353/09, mtronix, EU:T:2012:40, § 42). Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure élevée.

Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public sur lequel l’évaluation est axée. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’évaluation de la similitude des signes.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

En l’espèce, les produits et services jugés similaires s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels de l’informatique, avec un degré d’attention variant de moyen à élevé. Les signes sont visuellement au moins similaires dans une mesure moyenne, tandis qu’ils sont phonétiquement similaires dans une mesure élevée

---

Décision sur opposition n° B 3 232 200 Page 5 sur 5
degré. En outre, aucun des signes ne véhicule un sens susceptible de neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques.

Les différences entre les signes résident essentiellement dans la stylisation peu distinctive du signe contesté, tandis que les lettres coïncidentes se trouvent dans un élément qui est distinctif à un degré normal. En outre, le fait que la différence ne réside que dans une seule lettre et que cette lettre soit placée au milieu des éléments verbaux est pertinent en l’espèce, car le consommateur, même en prêtant un degré d’attention élevé, est susceptible de ne pas se souvenir d’une telle différence.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires aux services de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissimilaire. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour certains des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

La division d’opposition
Martina GALLE Cindy BAREL Marine DARTEYRE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.