LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 1 octobre 2021
Dans l’affaire R 566/2015-2
Paul Tomazou Leontlou A, Mximos Court, Block B
6th floor, Flat/Office 64
3020 Limassol
Chypre Demanderesse/requérante représentée par Heumann Rechts- und Patentanwälte, St.-Martin-Str. 63, 81669 München (Allemagne)
contre
Federación Nacional de Cafeteros de Colombia Calle 73 No 8-13, Torre B Piso 11
Bogota
Colombie Opposante/défenderesse représentée par Berenguer y Pomares Abogados, Avenida Ramón y Cajal 1, entresuelo, 03001 Alicante (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 133 828 (enregistrement international no 1 119 265 désignant l’Union européenne)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), A. Szanyi Felkl (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
01/10/2021, R 566/2015-2, COLOMBUENO/CAFÉ DE COLOMBIA

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 11 avril 2012, Paul Tomazou (ci-après, «la demanderesse») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque figurative

(ci-après l’ «enregistrement international») pour les services suivants:
Classe 43 — Services de restauration; hébergement temporaire.
2 La demande a été publiée le 13 juillet 2012.
3 Le 12 février 2013, Federación Nacional de Cafeteros de Colombia (ci-après l’
«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 4,duRMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’indication géographique protégée enregistrée (IGP) «Café de Colombia» enregistrée en vertu du règlement (CE) no 1050/2007 de la
Commission du 12 septembre 2007 pour du «café».
6 Par décision du 2 février 2015 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition pour les «services de restauration (alimentation)» compris dans la classe 43 et a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– L’UE a été désignée dans l’enregistrement international contesté le 11/04/2012. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que le signe sur lequel l’opposition est fondée était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale dans l’Union européenne avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que le signe de l’opposante a été utilisé dans la vie des affaires pour du «café», comme indiqué à l’annexe du règlement (CE) no 1050/2007 de la Commission du 12 septembre 2007 enregistrant «Café de Colombia» en tant qu’IGP.
– L’opposante a produit des éléments de preuve afin de prouver l’usage à l’échelle mondiale et la renommée de l’IGP. En particulier, parmi d’autres documents, les éléments de preuve comprennent les éléments suivants:

---

3
Documents concernant l’enregistrement de l’indication géographique protégée (IGP) «CAFÉ DE COLOMBIA»: une copie d’un accusé de réception par la Commission européenne de la demande d’enregistrement de l’IGP, la publication de la demande au Journal officiel de l’Union européenne et son enregistrement, ainsi que le cahier des charges
«Pliegode Condiciones de la Indicación Geográfica Protegida Café de Colombia» (version anglaise) comprenant une description du café couvert par l’IGP, ses caractéristiques spécifiques, la zone géographique où il est produit, la méthode de culture, de récolte, etc.;

Une déclaration sous serment du gérant de l’opposante, M. Muñoz Ortega (2009), selon laquelle les producteurs de
«Café de Colombia» ont exporté plus de 4 millions de sacs kg. de café vert par an en Europe, au cours de la période 60-2008;

Une liste datée de 16/06/2012 pour 100 % de marques de café colombiennes commercialisées dans l’Union européenne qui appartiennent aux torréfacteurs qui ont signé un accord de conduite avec l’opposante, telle que publiée sur le site web www.juanvalez.net;

Un document publié par l’opposante indiquant le volume des exportations de «Café de Colombia» au cours des années 2000
à 2012, où le marché européen (en particulier la Belgique et l’Allemagne) est le principal consommateur de «Café de Colombia»;

Deux certificats du comptable général de la Federación Nacional de Cafeteros de Colombia (Fondo Nacional del Café) contenant des chiffres concernant les investissements publicitaires, de diffusion et de promotion réalisés entre 2000 et 2008, soit un total de 268 046 928 644 COP (pesos Columbian) et entre 2007 et 2013, qui s’élèvent à COP 58 055 210 483);
Factures montrant la commercialisation de «CLEAN Colombian COFFEE» émises par l’opposante, adressées à différentes entreprises dans plusieurs États membres (entre autres, l’Allemagne, la France, l’Italie, le Royaume-Uni et
l’Espagne) entre 2010 et 2014, montrant un volume de ventes élevé;

Un rapport présentant les conclusions d’une enquête menée par la société indépendante KRC RESEARCH en Espagne en 2004

---

4
sur la connaissance et la perception de «Café de Colombia» et de son logotype auprès des consommateurs espagnols (accompagné de la traduction correspondante dans la langue de procédure). 252 entretiens téléphoniques assistés par ordinateur ont eu lieu en Espagne. Les résultats montrent que plus des trois quarts des participants ont spontanément mentionné la Colombie comme région de culture du café. La plupart d’entre eux ont entendu parler de «Café de
Colombia» ou de «100 % colombian Coffee». En outre, il a été constaté qu’ils avaient une perception très favorable de la qualité du «Café de Colombia». Près de la moitié des consommateurs ont pu identifier correctement le logo original de «Café de Colombia»;

Une copie de l’article «Colombia — 50 years of evolution strategies» indiquant la stratégie de marketing couronnée de succès, ainsi que les efforts déployés par l’opposante dans le domaine de la propriété intellectuelle pour renforcer la protection et la reconnaissance du «Café de
Colombia», publié dans le magazine officiel de
l’Organisation mondiale de la propriété intellectuelle (ci-après l’ «OMPI»), daté de octobre 2007;

Des articles de presse sur le café colombian et des impressions d’internet concernant le parrainage par «Café de Colombia» de l’équipe de courses de vélos «Café de
Colombia» (de 1985 à 1990) et le parrainage d’événements sportifs qui ont eu lieu en Europe et/ou ont fait l’objet
d’une large diffusion en Europe, comme l’édition 2012 de la Rally Dakar, Tour de France, Vuelta a España et FIS
Alpine Ski World Cup; Un extrait du site www.brandchannel.com, daté de 2011, montrant que «Café de Colombia»/Juan Valdez classée en 62, 61st (2005) et 65e place
(2004) dans une marque de premier classement global;

Article du «brandchain» concernant les prix d’achat des récompenses de 2004, qui indique ce qui suit: «Bien que Café de Colombia s’est glissé jusqu’au 8e (à partirde5 en 2003), cette Fédération nationale n’en reste pas moins un à regarder. Deuxièmement, derrière le Brésil, qui est le plus grand producteur mondial de café, la Colombie organise ses producteurs individuels relativement petits sous la marque Café de Colombia la plus puissante»;

---

5
Article sur l’IGP «Café de Colombia» publié dans l’ Atlas des indications géographiques européennes et non européennes QUALIGEO ( 2009), distribué en Italie, en Espagne et au niveau international;

Un DVD contenant prétendument des annonces classiques de «Café de Colombia» par l’agence de publicité DDB, diffusées sur les téléviseurs espagnols et britanniques. Après examen, ce DVD s’est révélé vide. Par conséquent, la division d’opposition ne tiendra pas compte de cet élément de preuve.

– L’annexe du règlement (CE) no 1050/2007 de la Commission du 12 septembre 2007 concernant l’IGP «Café de Colombia» (ci-aprèsl’ «annexe») précise dans sa première section, intitulée «Dénomination de l’indication géographique protégée», que la protection du nom «Colombia» est demandée parce que la culture et la récolte du café en Colombie couvrent une très grande partie du pays. Il existe un certain nombre de caractéristiques communes à l’ensemble du café produit en Colombie. La zone de culture du café colombienne se caractérise par sa production de grains de café qui produisent un café ayant un goût propre, une acidité et un corps moyens/élevés, ainsi qu’un arôme plein et prononcé. Tous les attributs de «Café de Colombia» sont dus aux caractéristiques particulières des zones de culture du café colombian en termes de qualité du sol, au climat réel du pays, en particulier dans les zones montagneuses des tropiques, à la hauteur au- dessus du niveau marin des zones de culture colombienne, à la similitude des processus et procédures d’ensemencement et de récolte, ainsi qu’à la sélection ultérieure pour la torréfaction, ainsi qu’aux exigences auxquelles elle doit satisfaire pour être vendue sur le marché international. Elle indique que «depuis de nombreuses décennies, la «Café de Colombia» est présentée aux consommateurs, tant en Europe que dans le reste du monde, sous ce nom. De ce fait, le marché identifie et distingue tous les cafés provenant de la
République de Colombie par la désignation unique: «Café de Colombia».
Enfin, la Colombie est un pays qui a une grande tradition dans la production et l’ exportation de café. Le fait que le café soit sa principale exportation et la tradition établie en matière de production et de transformation du café, ainsi que les efforts collectifs et prolongés déployés par les générations successives pour maintenir et perfectionner les techniques de production, font qu’il existe un droit collectif à l’indication géographique protégée «Café de Colombia».
– La deuxième section de l’annexe est une description du produit et de ses caractéristiques spécifiques. Le café «Café de Colombia» est le café Arabica lavé qui est cultivé dans la zone de culture du café colombienne décrite dans le cahier des charges, qui satisfait à certaines normes d’exportation et qui, lorsqu’il est transformé, produit certaines caractéristiques: un café lisse ayant un goût propre, une acidité et un corps moyens/élevés, et un arôme plein et prononcé. Le café en cause est décrit comme suit: «Le grain de café est un

---

6
grain d’un crub tropical feuilles grillé connu sous le nom d’arbre à café. Le café appartient à la famille Rubiacea et le genre Coffea […] seule l’espèce arabe est cultivée dans la zone de culture du café colombienne.» L’annexe décrit la méthode de récolte et de production propre à la «Café de Colombia».
– Dans la quatrième section, l’annexe examine les liens entre le produit et l’origine géographique spécifique. Certains facteurs naturels associent la qualité spéciale de «Café de Colombia» à l’aire géographique, à savoir la localisation et les caractéristiques géographiques de la Colombie, les facteurs agro-climatiques, les facteurs topographiques, ainsi que les facteurs humains tels que le processus de récolte sélective, la «méthode humide» de traitement du café et l’importance de la tradition d’élaboration du café en Colombie.
– Le point 4.4 de l’annexe décrit les campagnes publicitaires menées dans le but de mettre en évidence les caractéristiques intrinsèques et la qualité de
«Café de Colombia»:
1980-2002, positionnement de l’image: L’objectif de cette campagne était de créer une image positive pour «Café de
Colombia», renforçant sa visibilité dans le monde entier. La campagne visait à montrer des situations très exigeantes dans lesquelles «Café de Colombia» était présenté comme un produit supérieur;

Campagne de marque ingredient: en poursuivant les efforts visant à promouvoir le café «Café de Colombia» en tant que marque supérieure de café, un logo «100 % Café de Colombia»
a été créé et enregistré dans des pays du monde entier. Il est utilisé comme symbole de l’ingrédient afin de faciliter l’identification des produits contenant 100 % de café colombien. La Fédération a travaillé avec des torréfacteurs à café dans le monde grâce au programme de
100 % afin de promouvoir la consommation de «Café de Colombia». Grâce à cette campagne, une demande spécifique a été créée pour 100 % de produits à base de café colombien et une distinction claire a été opérée entre eux et les produits d’autres origines géographiques. Cela a contribué
à une augmentation de la demande qui a depuis donné lieu à une augmentation des prix et du volume des exportations de
«Café de Colombia»;

Campagne internationale: bien que la campagne publicitaire internationale ait été centrée sur l’Amérique du Nord, elle a également réussià toucher le public européen grâce à des événements sportifs tels que Roland Garros, championnat

---

7
mondial de ski et championnat mondial de patinage, ainsi que le Tour de France et le Vuelta a España, entre autres.

– En ce qui concerne la perception par le consommateur de «Café de Colombia», la section 4.4.2.2. de l’annexe fait référence à une étude intitulée «Eemps-pays Colombian Coffee Survey» réalisée en 2004 par KRC Research
Company, selon laquelle «Café de Colombia» est identifié comme le café le meilleur et le plus aromatisé dans certains pays, principalement en Espagne et en France. Les consommateurs espagnols et allemands considèrent la
Colombie comme une région de production de café. Interrogés sur la qualité des différents types de café, plus d’un tiers des consommateurs interrogés sur chaque marché (France, Allemagne, Espagne et Royaume-Uni) ont considéré que «Café de Colombia» était excellent ou très bon.
– La section 4.4.3 de l’annexe décrit les activités commerciales entreprises par la Fédération nationale des producteurs de café pour défendre l’exclusivité de «Café de Colombia», à savoir le programme de 100 % Café de Colombia, pour promouvoir et surveiller les marques de café qui sont 100 % Café de
Colombia. Grâce à ce programme, les entreprises nationales et internationales de torréfaction obtient une licence d’utilisation de la marque (100 % Café de Colombia logo), c’est-à-dire que les membres du programme 100 % Café de Colombia différencient leur produit sur le marché en utilisant le logo en tant que marque d’ingrédient. La Fédération a contracté des dégustateurs de café spécialisés en Europe et d’autres continents afin de vérifier que les échantillons de café commercialisés comme 100 % de colombien ou de Café de Colombia, avec ou sans le logo de la marque de l’ingrédient, sont évalués pour déterminer s’ils sont d’origine non colombienne. Elle a également établi des programmes d’échantillonnage aléatoires sur le marché européen afin de pouvoir les analyser.
– Pour toutes ces raisons, la Commission a jugé équitable d’accorder une protection IGP à la dénomination «Café de Colombia», en particulier pour un type de café cultivé et récolté dans les circonstances et conditions spécifiques décrites en annexe.
– La déclaration sous serment de M. Muñoz Ortega, ainsi que les chiffres concernant le volume des exportations vers l’Europe, ainsi que les factures, confirment un volume élevé de ventes de café colombien sur le territoire pertinent avant la date pertinente. Une liste de marques européennes ayant conclu un accord de conduite dans le cadre du programme de 100 %
Columbian Coffee, comme indiqué en annexe, a été fournie.
– Les articles de presse, en particulier l’article du magazine de l’OMPI, confirment également que la Fédération nationale colombienne des producteurs de café a mené avec succès des campagnes de publicité et de diffusion intensives depuis plusieurs décennies dans le but de promouvoir le Café de Colombia dans différents domaines du marché, dont l’Union européenne. Dans les différents articles de presse, il est fait référence aux

---

8
efforts et à la stratégie de valeur de l’opposante pour différencier et défendre l’origine du café colombien et pour le considérer comme un produit de grande qualité. Ces documents corroborent et confirment les informations figurant à l’annexe du règlement de la Commission selon lesquelles le café colombien a été présenté aux consommateurs européens depuis plusieurs décennies sous le nom «Café de Colombia».
– L’enquête KRC Research concernant les consommateurs espagnols et français confirme également ces efforts et permet de déduire que «Café de
Colombia» est perçu, au moins sur ces territoires, comme désignant un café de grande qualité provenant d’une région géographique spécifique et cultivé dans certaines conditions de qualité. Cette conclusion vaut indépendamment du fait que les enquêtes analysent également la notoriété des consommateurs en ce qui concerne les marques utilisées par l’opposante dans le cadre de sa stratégie commerciale en combinaison avec les mots «Café de Colombia», tels que la marque «Juan Valdez» et/ou le logotype d’un triangle, un personnage de café et un muet, qui ne constituent pas une base pour la présente opposition.
– Les documents fournissent suffisamment d’informations concernant le volume commercial de l’usage, la durée de l’usage et la fréquence de l’usage. Il ressort clairement des éléments de preuve que l’IGP de l’opposante a été utilisée dans un contexte commercial dont la portée n’est pas seulement locale.
– La division d’opposition conclut donc que le signe de l’opposante a été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale dans l’Union européenne pour du «café» avant la date de dépôt de la marque contestée.
– Les appellations d’origine et les indications géographiques protégées au titre du règlement (UE) 1151/2012 du Parlement européen et du Conseil du
21/11/2012 relatif aux systèmes de qualité applicables aux produits agricoles et aux denrées alimentaires relèvent du motif d’opposition visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Cela inclut les dénominations déjà enregistrées en vertu du règlement (CE) no 2081/92 du Conseil du 14/07/1992 relatif à la protection des indications géographiques et des appellations d’origine des produits agricoles et des denrées alimentaires ou du règlement (CE) no
510/2006 du Conseil du 20/03/2006 relatif à la protection des indications géographiques et des appellations d’origine des produits agricoles et des denrées alimentaires.
– Aux termes de l’article 5, paragraphe 2, du règlement no 1151/2012, on entend par «indication géographique» une dénomination qui identifie un produit:
comme étant originaire d’un lieu déterminé, d’une région ou d’un pays;

---

9
dont une qualité déterminée, la réputation ou une autre propriété peut être attribuée essentiellement à son origine géographique; et
dont au moins une des étapes de production a lieu dans l’aire géographique délimitée.
Conformément à l’article 13, paragraphe 1, du règlement (CE) no 1151/2012, les dénominations enregistrées sont protégées contre:
(a) toute utilisation commerciale directe ou indirecte d’une dénomination enregistrée à l’égard des produits non couverts par l’enregistrement, lorsque ces produits sont comparables à ceux enregistrés sous cette dénomination ou lorsque cette utilisation permet de profiter de la réputation de la dénomination protégée, y compris quand ces produits sont utilisés en tant qu’ingrédients;
(b) toute usurpation, imitation ou évocation, même si l’origine véritable des produits ou services [soulignement ajouté] est indiquée ou si la dénomination protégée est traduite ou accompagnée d’une expression telle que «genre», «type», «méthode», «façon», «imitation» ou d’une expression similaire, y compris lorsque ces produits sont utilisés en tant qu’ingrédients;
(c) toute autre indication fausse ou fallacieuse quant à la provenance, l’origine, la nature ou les qualités essentielles du produit qui figure sur le conditionnement ou l’emballage, sur la publicité ou sur des documents afférents au produit concerné, ainsi que contre l’utilisation pour le conditionnement d’un récipient de nature à créer une impression erronée sur l’origine du produit;
(d) toute autre pratique susceptible d’induire le consommateur en erreur quant à la véritable origine du produit.
Lorsqu’une appellation d’origine protégée ou une indication géographique protégée contient en elle-même le nom d’un produit considéré comme générique, l’utilisation de ce nom générique n’est pas considérée comme contraire au premier alinéa, point a) ou b).
– Ils’ ensuit qu’une demande de marque de l’Union européenne doit être refusée en vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, lu conjointement avec les dispositions du règlement (CE) no 1151/2012, lorsque cette marque contient une indication géographique protégée en tout ou en partie par ce règlement et que son utilisation entraînerait l’une des situations visées à l’article13, paragraphe 1.
– L’UE a été désignée dans l’enregistrement international contesté le 11/04/2012. Par conséquent, l’opposante a acquis des droits directs sur le signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente conformément à l’article 13,

---

10
paragraphe 1, du règlement (CE) no 1151/2012, avant le dépôt de la marque contestée.
– Les produits et services en cause sont de nature fondamentalement différente. L’IGP est protégée pour les produits agricoles (café) qui sont cultivés en fonction de certains facteurs liés à leurs processus de plantation, de récolte et de torréfaction. Il en résulte un produit possédant des propriétés spécifiques et une qualité particulière, tous liés à un lieu géographique spécifique. En revanche, les services désignés par le signe contesté sont fournis par des établissements proposant la préparation et le service de restauration et/ou d’hébergement temporaire, dans un cadre organisé à cette fin. Ces services immatériels requièrent des qualités et des compétences différentes et répondent à des besoins différents. Il ressort clairement de ce raisonnement que la demande contestée ne vise pas une protection pour des produits comparables à ceux couverts par l’enregistrement antérieur.
– Le «café» protégé peut en effet être servi dans le cadre des «services de restauration (alimentation)» visés par la demande contestée, qui peuvent couvrir, dans son champ d’application, des services rendus par des cafétérias et des cafés. En outre, le café peut être transformé dans l’industrie de la restauration. Bien que les produits et services appartiennent à des secteurs de marché différents, il n’est pas rare que les producteurs de café étendent leur activité commerciale à des marchés voisins. La réalité du marché montre que certains producteurs de produits alimentaires (en particulier de café) fournissent également des services de restauration sous leur marque. Ce point est également étayé par les éléments de preuve produits par l’opposante en ce qui concerne l’ouverture d’un coffee-shop «Café de Colombia» à Madrid (en 2006), ainsi qu’au fait qu’une grande partie des publicités sont liées au café prêt à boire plutôt qu’aux grains de café. Il existe donc un certain lien entre ces services contestés et le produit protégé par l’IGP.
– En revanche, il n’existe pas de lien pertinent entre le «café» et la «mise à disposition d’hébergements temporaires». Si les établissements d’hébergement temporaire peuvent également, dans le même temps, fournir des aliments et des boissons, leur objectif principal est de mettre à la disposition des voyageurs des hôtels, des pensions ou d’autres établissements. Il n’existe pas de lien clair et précis entre le produit protégé et les services visés par la demande.
– Sur le plan conceptuel, l’IGP «Café de Colombia» sera comprise, par les consommateurs espagnols, comme désignant le café de Colombie. Cette signification sera également comprise par d’autres consommateurs, soit parce qu’ils ont une maîtrise de base de l’espagnol, soit parce que des termes équivalents similaires existent dans leurs langues (par exemple, «caffè» en italien, «Kaffee» en allemand, «kaffe» en danois et suédois, «Koffie» en néerlandais ou «CAFEA» en roumain). Il en va de même pour le mot
«Colombia» désignant le pays d’Amérique latine, qui existe à l’identique, par exemple, en anglais, en italien, en danois, en néerlandais et ayant la même

---

11
racine dans d’autres langues (comme «Colombie» en français, «Kolumbien» en allemand, «Kolumbie» en tchèque, «Kolumbia» en polonais et
«Colômbia» en portugais). Le terme «café» sera également associé au concept de «cafétéria» (un COFFEE-HOUSE ou un petit restaurant bon marché), à tout le moins en anglais, en espagnol, en français, en allemand et en portugais. En ce qui concerne le signe contesté, bien que le mot
«COLOMBUENO» en tant que tel soit dépourvu de signification dans le territoire pertinent, les consommateurs espagnols reconnaîtront l’élément «BUENO» comme signifiant «produit». Enoutre, le terme «Colombueno» est lexicalement très similaire à l’adjectif espagnol «COLOMBIANO» (en anglais: Colombienne); par conséquent, il est raisonnable de conclure qu’au moins les consommateurs espagnols associeront le terme aux notions de
«Colombian» et de «good».
– La proximité conceptuelle entre les signes, en ce qu’ils font tous deux référence au pays de la Colombie, est particulièrement pertinente à cet égard. Dans le cas de l’IGP, comme expliqué ci-dessus, le mot «Café» est descriptif des produits désignés, qui sont du café. Par conséquent, la «Colombie» doit être considérée comme la partie géographiquement importante de l’IGP. Dans le signe contesté, au moins les consommateurs espagnols associeront le mot «COLOMBUENO» à «Colombian» et «good»,comme le souligne l’opposante, compte tenu également de la proximité de l’expression «COLOMBUENO» et de l’adjectif espagnol «COLOMBIANO». Par conséquent, nonobstant le fait que «Colomb» est inclus dans
«COLOMBUENO», du point de vue conceptuel, il existe une évocation claire du lieu géographique «Colombia», qui est l’élément géographique pertinent de l’IGP, en particulier pour le public hispanophone. En outre, l’élément commun est placé au début du signe contesté, qui attire en premier l’attention du consommateur, qu’il comprenne ou non sa terminaison laudative «BUENO».
– Parconséquent, il ne saurait être exclu avec certitude que l’utilisation du nom «Colombueno» ne constitue pas une évocation de l’IGP «Café de Colombia», au sens de l’article 13, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 1151/2012, dans le cas des «services de restauration (alimentation)» contestés. Les consommateurs du café protégé peuvent raisonnablement s’attendre à ce que les cafétérias et les cafés portant la dénomination protégée, ou une évocation de ceux-ci, soient spécialisés dans les produits dérivés du café présentant les caractéristiques particulières de l’IGP.
– Par conséquent, il est considéré que le signe contesté, s’il est utilisé dans le contexte des services pertinents compris dans la classe 43, amènera le consommateur pertinent à se souvenir de l’indication géographique protégée
«Café de Colombia».
– Il n’en va pas de même en ce qui concerne les autres «services d’hébergement temporaire» contestés. En effet, les produits et services en cause sont si différents qu’ils ne convergent en aucun des facteurs pertinents, tels que leur

---

12
nature, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. Par conséquent, il est peu probable que le signe contesté déclenche dans l’esprit des consommateurs l’image du produit dont l’indication géographique est protégée. Même si l’on considère qu’il y aura une association avec le pays d’Amérique latine «Columbia», elle ne dépasse pas le lien avec ce lieu en tant que pays en général (par exemple, une destination touristique à longue distance). Il n’y a aucune raison de conclure qu’une association entre le signe contesté et le pays de Colombie dans le contexte des «services d’hébergement temporaire» déclencherait dans l’esprit du consommateur l’image du produit protégé par l’IGP, étant donné que, comme indiqué ci-dessus, le lien entre ces produits et services est vague et imprécis. En outre, l’opposante n’a présenté aucun argument ou élément de preuve concluant à cet égard. Par conséquent, il est considéré que la protection accordée à l’IGP enregistrée «Café de Colombia» ne peut être étendue pour couvrir les «services d’hébergement temporaire» contestés, étant donné qu’aucune évocation de l’IGP n’aura lieu.
– Pour les mêmes raisons, étant donné qu’il n’existe aucun lien entre les produits protégés et les services visés par la demande, il est peu probable qu’une des autres dispositions visées à l’article 13, paragraphe 1, point b) et d), du règlement (CE) no 1151/2012 se produise, telles qu’une usurpation ou une imitation.
– Même à supposer que l’IGP protégée soit renommée, il est peu probable que l’usage de la marque contestée exploite la renommée de la dénomination protégée, étant donné que les produits et services en cause sont si différents que la marque contestée n’évoquerait pas l’IGP dans l’esprit du public pertinent. Par conséquent, dans les conditions énoncées à l’article 13, paragraphe 1, point a), l’opposition doit être rejetée pour les «services d’hébergement temporaire».
– L’opposition est fondée sur la base du signe antérieur de l’opposante dans la mesure où il est dirigé contre les «services de restauration (alimentation)»compris dans la classe 43. L’opposition est rejetée pour tous les autres services.
Moyens et arguments des parties
7 Le 18 mars 2015, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 1 juin 2015 et peut être résumé comme suit:
– La décision attaquée devrait être annulée en raison d’erreurs formelles, à savoir une référence erronée à la marque contestée en tant que «marque verbale» alors qu’il s’agit d’un signe figuratif.
– Les marques en conflit ne sont pas similaires. En particulier, le signe contesté peut être divisé en «COLOM» et «BUENO». Il n’existe pas de relation

---

13
évidente avec le pays de Colombie ou son café. Le mot «BUENO» est largement connu du public concerné. Enfin, les éléments figuratifs du signe contesté permettent de différencier davantage les signes en conflit.
– Les documents fournis par l’opposante ne permettent pas de déterminer clairement si la marque de l’opposante a été utilisée dans la vie des affaires pour du café en Europe.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 7 août 2015, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté. Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– La référence au signe contesté en tant que marque verbale est dénuée de pertinence pour l’issue de l’affaire. En tout état de cause, l’argument est tardif.
– Les arguments de la demanderesse reposent sur une «approche en matière de marques» erronée.
– Sur la base du droit pertinent, ce qui importe, c’est la proximité conceptuelle entre les termes en conflit.
– La demanderessese trompe sur la notion d’ «usage dans la vie des affaires» lors de l’examen de l’ «usage sérieux».
Motifs
9 À titre liminaire, la chambre de recours estime nécessaire de souligner que le règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne, entré en vigueur le 13 avril 2009 (ci-après le «règlement no 207/2009»), a été modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 (ci-après le «règlement modificatif») et a été abrogé et remplacé, avec effet au 1 octobre 2017, par le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne.
10 En outre, le droit applicable à l’IGP antérieure à la date pertinente est le règlement (CE) no 510/2006 du Conseil du 20 mars 2006 relatif à la protection des indications géographiques et des appellations d’origine des produits agricoles et des denrées alimentaires (ci-après le «règlement no 510/2006»). Le règlement no
510/2006 a été abrogé et remplacé, à compter du 23 juin 2014, par le règlement
(UE) no 1151/2012, du 21 novembre 2012, relatif aux systèmes de qualité applicables aux produits agricoles et aux denrées alimentaires. Le Tribunal a expressément relevé que l’article 13, paragraphe 1, et l’article 14 du règlement no 1151/2012 sont globalement équivalents à ceux applicables en l’espèce.
11 Par conséquent, il y a lieu d’examiner la présente procédure au regard des dispositions du règlement no 207/2009 et du règlement no 510/2006.

---

14
12 En outre, le règlement modificatif a introduit l’article 8, paragraphe 4 bis, du règlement (CE) no 207/2009 (devenu l’article 8, paragraphe 6, du RMUE) comme motif spécifique d’opposition pour les indications géographiques. Auparavant, les indications géographiques pouvaient former la base d’une opposition en vertu de l’article 8, paragraphe 4, du règlement no 207/2009 en tant qu’ «autre signe utilisé dans la vie des affaires».
13 Les oppositions fondées sur des indications géographiques déposées avant la date d’entrée en vigueur de l’article 8, paragraphe 4 bis, du règlement (CE) no 207/2009 (devenu l’article 8, paragraphe 6, du RMUE) continueront d’être examinées dans le respect des conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 4,du règlement (CE) no 207/2009. En l’absence de dispositions transitoires, l’article 8, paragraphe 4 bis, du règlement (CE) no 207/2009 (devenu l’article 8, paragraphe 6, du RMUE) s’applique aux oppositions et annulations déposées le ou après son entrée en vigueur, que la MUE contestée ait été déposée ou ait eu une date de priorité avant ou après cette entrée en vigueur.
Portée du recours
14 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, c’est-à-dire pour les «services de restauration (alimentation)». Aucun pourvoi incident n’a été formé.
15 Ils’ensuit que le présent recours ne concerne que les «ervices pour la restauration» contestées.
16 La décision attaquée est devenue définitive en ce qu’elle a rejeté l’opposition en ce qui concerne l’ «hébergement temporaire».
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES AU SENS DE L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RÈGLEMENT (CE) NO 207/2009
17 Aux termes de l’article 8, paragraphe 4, du règlement no 207/2009, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
18 Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du règlement no 207/2009 sont soumis aux conditions suivantes:

---

15
• le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale;
• selon le droit qui lui est applicable, avant la date de dépôt ou de priorité de la marque contestée, le demandeur doit avoir acquis des droits sur le signe sur lequel l’action d’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
• les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite doivent être remplies en ce qui concerne la marque contestée.
19 Les conditions susmentionnées sont cumulatives. Dès lors, lorsqu’un signe ne remplit pas l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur unemarquenon enregistrée ou un autre signe utilisé dans la vie des affaires, au sens de l’article 8, paragraphe4, du règlement no 207/2009, ne sauraitprospérer.
20 Il s’ensuit que l’opposante doit démontrer l’usage du signe antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale à la date de dépôt de la MUE contestée (ou la date de priorité, le cas échéant).
a) Utilisation dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
21 La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs. Cette exigence de l’article 8, paragraphe 4, du règlement (CE) no 207/2009 est soumise aux normes juridiques de l’Union et doit être appréciée en conséquence, indépendamment du fait que la législation nationale peut ne pas exiger un usage effectif dans le cas de certains droits antérieurs spécifiques.
22 En outre, une telle utilisation du signe en cause doit avoir eu une portée qui n’est pas seulement locale. La ratio legis de cette disposition est de limiter le nombre de conflits entre des signes en empêchant qu’un signe antérieur qui n’est pas suffisamment important ou significatif puisse contester l’enregistrement ou la validité d’une marque de l’Union européenne. Une telle faculté d’opposition doit être réservée aux signes qui sont effectivement et réellement présents sur leur marché pertinent. Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale. Cela implique que, lorsque le territoire sur lequel ce signe est protégé peut être considéré comme autre que local, il doit être utilisé sur une partie substantielle de ce territoire. Pour déterminer si tel est effectivement le cas, il convient de tenir compte de la durée et de l’intensité de l’usage du signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires, à savoir les acheteurs et les consommateurs ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, sont notamment pertinentes les utilisations faites du signe dans la publicité et la correspondance commerciale. La question de savoir si la portée de l’usage d’un signe non enregistré n’est pas

---

16
seulement locale sera tranchée en appliquant une norme européenne uniforme
(18/04/2013, T-506/11 indirects T-507/11, Peek indirects Cloppenburg,
EU:T:2013:197, § 19, 47-48).
23 Le Tribunal a jugé que la portée d’un signe utilisé pour identifier des activités commerciales déterminées doit être définie par rapport à la fonction d’identification jouée par celui -ci. Cette considération implique de tenir compte, d’une part, de la dimension géographique de la portée du signe, c’est-à-dire du territoire sur lequel il est utilisé pour identifier l’activité économique de son titulaire, ainsi que cela ressort d’une interprétation textuelle de l’article 8, paragraphe 4, du règlement no 207/2009. Deuxièmement, il convient également de tenir compte de la dimension économique de la portée du signe, qui s’apprécie au regard de la durée pendant laquelle il a rempli sa fonction dans la vie des affaires et de la mesure dans laquelle il a été utilisé, du cercle des destinataires parmi lesquels le signe en cause est devenu connu en tant qu’élément distinctif, à savoir les consommateurs, les concurrents ou même les fournisseurs, ou encore de l’exposition donnée au signe, par exemple, par voie de publicité ou sur l’internet (24/03/2009, T-318/06 — T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 36-37;
30/09/2010, T-534/08, Granuflex, EU:T:2010:417, § 19).
24 En l’espèce, l’Union européenne a été désignée dans l’enregistrement international contesté le 11 avril 2012. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que le signe sur lequel l’opposition est fondée était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale dans l’Union européenne avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que le signe de l’opposante a été utilisé dans la vie des affaires pour du café, comme indiqué à l’annexe du règlement (CE) no 1050/2007 de la Commission du 12 septembre 2007 enregistrant «Café de Colombia» en tant qu’IGP.
25 Après examen des documents produits par l’opposante et énumérés au paragraphe 6 ci-dessus, la chambre de recours estime que les éléments de preuve produits par l’opposante démontrent que l’IGP «Café de Colombia» a été utilisée dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale dans l’Union européenne pour du café avant la date de dépôt de la marque contestée.
26 Les articles de presse montrent que le café sous l’IGP «Café de Colombia» a fait l’objet de campagnes de publicité et de diffusion intensives depuis plusieurs décennies sur différents marchés, entre autres, dans l’Union européenne. Dans les différents articles de presse, il est fait référence aux efforts et à la stratégie de valeur de l’opposante pour différencier et défendre l’origine du café colombien et pour le considérer comme un produit de grande qualité.
27 L’enquête KRC Research confirme en outre ces efforts et permet de déduire que «Cafe de Colombia» est perçu comme désignant un café de grande qualité provenant d’une région géographique spécifique et cultivé dans certaines conditions de qualité.

---

17
28 Les certificats et les déclarations sous serment concernant les volumes et les statistiques d’exportation ainsi que les dépenses publicitaires sont corroborés par les classements de l’IGP et les différents articles de presse.
29 Les documents susmentionnés fournissent suffisamment d’informations concernant le volume commercial de l’usage, la durée de l’usage et la fréquence de l’usage. Il ressort clairement des éléments de preuve que l’IGP antérieure a été utilisée dans un contexte commercial dont la portée n’est pas seulement locale.
30 Par conséquent, l’IGP «Café de Colombia» a été utilisée dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale dans l’Union européenne pour du café avant la date de dépôt de la marque contestée. Par conséquent, la condition relative à l’ «usage dont la portée n’est pas seulement locale» de l’IGP est remplie
[voir, par analogie, 30/11/2018, R 251/2016-1, COLOMBIANO COFFEE
HOUSE (fig.), § 88; 26/04/2013, 6 162 c, COLOMBIANO COFFEE HOUSE
(marque fig.).
b) Le droit en vertu du droit applicable
31 Les appellations d’origine et les indications géographiques protégées au titre du règlement (CE) no 510/2006 du 20 mars 2006 relatif à la protection des indications géographiques et des appellations d’origine des produits agricoles et des denrées alimentaires relèvent de l’article 8, paragraphe4, du règlement (CE) no207/2009.
32 Conformément à l’article 2, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 510/2006, l’ «indication géographique» est une dénomination qui identifie un produit:
originaire de cette région, de ce lieu déterminé ou de ce pays dont une qualité déterminée, la réputation ou d’autres caractéristiques peuvent être attribuées à cette origine géographique, et
dont la production et/ou la transformation et/ou l’élaboration ont lieu dans l’aire géographique délimitée.
33 Conformément à l’article 13, paragraphe 1, du règlement (CE) no 510/2006, les dénominations enregistrées sont protégées contre:
(a) utilisation commerciale directe ou indirecte d’une dénomination enregistrée pour des produits non couverts par l’enregistrement, dans la mesure où ces produits sont comparables à ceux enregistrés sous cette dénomination ou dans la mesure où cette utilisation permet de profiter de la réputation de la dénomination protégée;
(b) usurpation, imitation ou évocation, même si l’origine véritable du produit est indiquée ou si la dénomination protégée est traduite ou accompagnée d’une

---

18
expression telle que «genre», «type», «méthode», «façon», «imitation» ou d’une expression similaire;
(c) autre indication fausse ou fallacieuse quant à la provenance, l’origine, la nature ou les qualités substantielles du produit figurant sur le conditionnement ou l’emballage, sur la publicité ou sur des documents afférents au produit concerné, ainsi que contre l’utilisation pour le conditionnement d’un récipient de nature à créer une impression erronée sur l’origine;
(d) toute autre pratique susceptible d’induire le consommateur en erreur quant à la véritable origine du produit.
34 Lorsqu’une dénomination enregistrée contient en elle-même le nom d’un produit agricole ou d’une denrée alimentaire considéré comme générique, l’utilisation de ce nom générique sur les produits ou denrées correspondants n’est pas considérée comme contraire au premier alinéa, point a) ou b).
1. Droit de l’opposante à l’égard de la marque contestée
35 En l’espèce, l’indication géographique «Cafe de Colombia» a été demandée le 08/06/2005 par la Federación Nacional de Cafeteros de Colombia» et enregistrée le 12/09/2007 en vertu du règlement (CE) no 1050/2007 de la Commission du
12/09/2007, conformément au règlement (CE) no 510/2006 ( voir pièces 1 à 3 du 26/12/2011). L’enregistrement a été publié au Journal officiel de l’Union européenne.
36 Le règlement couvre les produits agricoles destinés à la consommation humaine énumérés à l’annexe I du traité, classe 1.8. L’IGP «Café de Colombia» en cause est protégée pour du café.
37 L’UE a été désignée dans l’enregistrement international contesté le 11/04/2012. Par conséquent, l’opposante a acquis des droits directs sur le signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente conformément à l’article 13, paragraphe 1, du règlement (CE) no 1151/2012, avant le dépôt de la marque contestée. La chambre de recours observe qu’ il n’a pas été contesté que l’IGP «Cafe de Colombia» a été dûment motivée et que l’IGP a priorité sur la marque contestée.
38 La chambre de recours estime qu’il convient de commencer l’examen par les situations visées à l’article 13, paragraphe 1, point b), et à l’article 13, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 510/2006.
2. Article 13, paragraphe 1, point b) — toute usurpation, imitation ou évocation, même si l’origine véritable des produits ouservices est indiquée
39 Comme indiqué ci-dessus, l’article 13, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 510/2006 prévoit la protection de toute usurpation, imitation ou évocation, même si l’origine véritable du produit est indiquée ou si la dénomination protégée

---

19
est traduite ou accompagnée d’une expression telle que «genre», «type», «méthode», «façon», «imitation» ou d’une expression similaire.
40 Comme déjà observé par la division d’opposition, selon une jurisprudence constante, l’évocation, au sens de l’article 13, paragraphe 1, point b), vise l’hypothèse où le terme utilisé pour désigner un produit incorpore une partie d’une appellation protégée, de sorte que lorsque le consommateur est confronté au nom du produit, l’image suscitée dans son esprit est celle du produit bénéficiant de l’appellation (voir 4/03/1999, C-87/97, Gorgonzola, EU:C:1999:115, § 25-26; 28/02/2008, C-132/05, Parmesan, EU:C:2008:117, § 44). Il en va de même, par analogie, pour les indications géographiques protégées. Le fait que le signe contienne une partie de l’IGP «Café de Colombia» est donc pertinent. Un autre facteur important est que les coïncidences résident dans l’élément le plus géographiquement pertinent de l’IGP, étant donné que l’autre élément «Café» est générique dans la mesure où il décrit la nature des produits protégés.
41 Lors de l’examen de la question de savoir si un signe évoque un signe antérieur, il convient de tenir compte des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles
(28/02/2008, C-132/05, Parmesan, EU:C:2008:117, § 47-48).
42 En l’espèce, les signes en cause ayant en commun l’élément «Colomb (*)», il existe sans aucun doute certaines similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles. Dès lors, il existe une proximité conceptuelle entre les signes, dans la mesure où ils font tous deux référence au pays de la Colombie.
43 Dans le cas de l’IGP, le mot «Café» est descriptif des produits désignés, qui sont du café. Par conséquent, la «Colombie» doit être considérée comme la partie géographiquement importante de l’IGP. Dans le signe contesté, au moins les consommateurs espagnols associeront le mot «COLOMBUENO» à la Colombian et à la bonne, compte tenu également de la proximité de l’expression «COLOMBUENO» et de l’adjectif espagnol «COLOMBIANO». Par conséquent, nonobstant le fait que «Colomb» est inclus dans «COLOMBUENO», du point de vue conceptuel, il existe une évocation claire du lieu géographique «Colombia», qui est l’élément géographique pertinent de l’IGP, en particulier pour le public hispanophone. En outre, l’élément commun est placé au début du signe contesté, qui est celui qui attire en premier l’attention du consommateur.
44 Parconséquent, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel il ne saurait être exclu avec certitude que l’utilisation du nom «Colombueno» ne constitue pas une évocation de l’IGP «Café de Colombia», au sens de l’article 13, paragraphe 1, point b), dans le cas des services contestés de restauration (alimentation). Les consommateurs du café protégé peuvent raisonnablement s’attendre à ce que les cafétérias et les cafés portant la dénomination protégée, ou une évocation de ceux-ci, soient spécialisés dans les produits dérivés du café présentant les caractéristiques particulières de l’IGP.
45 Àla lumière de ce qui précède, la chambre de recours est d’avis que le signe contesté, s’il est utilisé dans le contexte des «services de restauration

---

20
(alimentation)» compris dans la classe 43, amènera le consommateur pertinent à se souvenir de l’indication géographique protégée «Café de Colombia».
3. Article 13, paragraphe 1, point a) — utilisation directe ou indirecte pour des «produits comparables» ou «dans la mesure où l’utilisation de la dénomination exploiterait la réputation» de l’IGP/AOP
46 En outre, la chambre de recours estime que l’opposition devrait être accueillie sur le fondement de l’article 13, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 510/2006.
47 Commeindiqué ci-dessus, l’article 13, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 510/2006 prévoit une protection à deux niveaux d’une IGP antérieure contre une marque postérieure qui équivaut à une «utilisation commerciale directe ou indirecte» de la dénomination de produit protégée. Ces marques doivent être refusées ou annulées «dans la mesure où les produits sont comparables à ceux portant la dénomination protégée (première hypothèse), ou dans la mesure où l’utilisation de la dénomination exploite la réputation de la dénomination protégée» (deuxième scénario).
Sur l’ utilisation commerciale directe ou indirecte
48 La jurisprudence récente a apporté des précisions concernant les notions d’utilisation commerciale directe et indirecte au sens de l’article 13, paragraphe 1, pointa), du règlement (CE) no 510/2006. Le mot «usage» figurant dans cette disposition exige que le signe en cause fasse usage de l’indication géographique protégée elle-même, sous la forme sous laquelle cette indication a été enregistrée ou, à tout le moins, sous une forme présentant des liens tellement étroits avec elle, sur les plans visuel et/ou phonétique, que le signe en cause ne peut manifestement pas en être dissocié (07/06/2018, C-44/17, GLEN Buchenbach, EU:C:2018:415, § 29). L’utilisation «directe» implique que l’indication géographique protégée soit apposée directement sur le produit concerné ou sur son emballage, tandis que l’utilisation «indirecte» requiert que l’indication figure dans des sources supplémentaires de commercialisation ou d’information, telles que des publicités pour ce produit ou des documents s’y rapportant (07/06/2018, C-44/17, GLEN Buchenbach, EU:C:2018:415, § 32).
49 En l’espèce, les signes en conflit sont les suivants:
Café de Colombia
IGP antérieure Signe contesté
50 Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

21
51 Le signe contesté se compose du mot «COLOMBUENO» écrit dans une police de caractères légèrement stylisée et d’une ligne ondulée en dessous.
52 Les signes présentent des similitudesvisuelles et phonétiquesen raison de la coïncidence des lettres (sons) «Colomb». En particulier, l’impact de l’élément commun «Colomb» est particulièrement fort car il constitue la partie initiale du signe contesté. Selon une jurisprudence constante dans le domaine du droit des marques qui peut être appliqué par analogie en l’espèce, la partie initiale d’une marque a normalement, sur les plans visuel, ainsi que phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci (07/09/2006, T-133/05, PAM-PIM’S BABY-
PROP, EU:T:2006:247, § 51; 03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria,
EU:T:2010:347, § 62).
53 Ces similitudes ne sauraient être totalement compensées par l’ ajout des éléments figuratifs du signe contesté ou des éléments verbaux supplémentaires «Café de (*)
-IA» (dans le signe antérieur) et «(*) -UENO» (dans le signe contesté). En particulier, comme indiqué ci-dessus, la suite de lettres «(*) -UENO» contestée a un impact plus faible sur les consommateurs que la partie initiale «Colomb». En outre, les éléments verbaux «Café de» de l’IGP antérieure sont génériques et descriptifs des produits et services pertinents. Selon une jurisprudence constante dans le domaine du droit des marques, qui peut être appliqué par analogie en l’espèce, les éléments descriptifs ne produisent généralement pas d’ impression significative sur le consommateur (13/05/2020, T-381/19, City Mania/City
Lights, EU:T:2020:190, § 43-44; 09/09/2020, T-879/19, Dr. Jacob’s essentials
(fig.)/COMPAL essential (fig.) et al., EU:T:2020:401, § 44, § 48, § 50).
54 D’un point de vueconceptuel, l’existence d’un lien entre les signes ne saurait être niée.
55 L’ IGP antérieure «Café de Colombia» est composée de mots espagnols très basiques qui seront largement compris par le public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne, étant donné que des termes identiques ou similaires existent dans de nombreuses languesde l’Union européenne avec le même contenu sémantique (par exemple, «café de Colômbia» enportugais, «café deColombie» en français,«caffé diColombia» en italien, «Kaffee ausKolumbien»en allemand,
«Kávé Kolumbibien», «Kávé Kolumbibien», en anglais, «colombia», etc.).
56 En ce qui concerne le mot «COLUMBUENO» présent dans le signe contesté, la demanderesse fait valoir que le signe contesté peut être divisé en «COLOM» et
«BUENO».
57 Toutefois, la chambre de recours est d’avis qu’il est bien plus probable que le public hispanophone perçoive le mot «COLUMBUENO» comme une graphie erronée du motespagnol «columbiano», signifiant «Columbian». Cela s’explique par le fait que les mots «COLUMBUENO» et «columbiano» ont la même longueur (dix lettres chacune) et coïncident par leurs débuts identiques et leurs terminaisons identiques «COLUMB * NO».

---

22
58 Enoutre, étant donné que le mot «columbiano» a des équivalents proches dans de nombreuses autres langues européennes, par exemple «Columbian» (anglais);
«colombien» (français), «COLOMBIANO» (italien), «Columbian» (roumain);
«kolumbianisch» (allemand), «kolumbijski» (polonais), il est également probable que le public pertinent de l’ensemble de l’Union européenne associe le mot «COLUMBUENO» à la signification de «Columbian».
59 Enfin, la chambre de recours est d’avis que les éléments figuratifs du signe contesté n’auront pas une telle incidence de nature à empêcher le public pertinent d’identifier avec certitude l’IGP antérieure dans la marque contestée.
60 Sur la base de ce qui précède, la chambre de recours conclut que la marque contestée équivaut à un usage direct de l’IGP antérieure.
Sur l’ exploitation de la renommée de l’IGP
61 Dans l’arrêt «Champagner Sorbet», la Cour a fourni des orientations sur les exigences de la disposition globalement analogues à l’article 13, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 510/2006, en tenant dûment comptede la nature sui generis du droit de PI en cause, des intérêts publics servis par leur création et des circonstances spécifiques de chaque cas d’espèce. La Cour a commencé par rappeler que, conformément à l’examen de la politique horizontale de l’UE en matière de qualité, la protection contre les utilisations tirant profit de la réputation des produits conformes est extrêmement large, afin de promouvoir une concurrence loyale et de ne pas induire les consommateurs en erreur et «devrait également s’étendre aux produits et services non couverts par le présent règlement, y compris ceux qui ne figurent pas à l’annexe I des traités». La protection étendue contre l’utilisation de produits comparables et non comparables qui exploiteraient la renommée de la dénomination de produit est conforme à l’objectif de protection des AOP et IGP contre toute utilisation visant à tirer indûment profit de la renommée dont jouissent les produits conformes aux spécifications, notamment par un transfert d’image.
62 À cet égard, il convient de rappeler que la protection étendue des IGP concerne des atteintes manifestes, c’est-à-dire, comme dans la présente opposition, le cas où la marque «fait un usage» de la dénomination enregistrée, dans la mesure où elle «contient ou est composée d’éléments qui permettent d’identifier avec certitude l’indication géographique en cause».
63 Enoutre, l’IGP antérieure jouit d’un «prestige mondial et d’une renommée». En particulier, selon le cahier des charges de l’IGP (cahier des charges de l’IGP Café de Colombia, version anglaise, présentée en tant que pièce no 4 du 26/12/2011, mentionnée dans la demande d’enregistrement publiée au Journal officiel de l’Union européenne, présentée en tant que pièce 2), «Café de Colombia» est désigné sous le nom de café de haute qualité et de prestige. Le cahier des charges contient la définition détaillée du produit protégé et cette définition détermine l’étendue du droit protégé contre des tiers par l’effet de l’enregistrement de l’AOP/IGP, qui définit au niveau de l’Union les règles énoncées ou mentionnées dans le cahier des charges.

---

23
64 Une telle exploitation de la renommée de l’IGP par la marque contestée est manifeste en ce qui concerne les «services de restauration (alimentation)» contestés qui constituent les canaux par lesquels le produit protégé par l’IGP (le café) et les produits pouvant contenir le produit couvert par l’IGP (par exemple, en tant qu’ingrédient, en tant que saveur, goût, etc.) sont mis à la disposition des consommateurs, la renommée de la dénomination du produit est également susceptible d’affecter les préférences du consommateur.
65 Enoutre, il convient également de garder à l’esprit que les IGP ne représentent pas seulement «un produit», mais aussi un territoire, une culture, une image et des traditions de qualité longues. Toutes ces caractéristiques attachées à un nom de produit célèbre peuvent également constituer des outils précieux pour la promotion de produits autres que ceux couverts par l’IGP elle-même. La mesure dans laquelle l’usage de la marque postérieure est susceptible d’ «exploiter la renommée de la dénomination protégée» doit être appréciée dans chaque cas, en tenant compte du degré de renommée et des circonstances spécifiques qui sont à la base de la renommée de l’IGP reconnue par les autorités compétentes, d’une part, et de toutes les particularités qui résultent de la nature particulière des IGP et de l’intérêt public double qui sous-tend la protection des IGP renommées, d’autre part, au titre du règlement no 510/2006.
66 Enfin, la chambre de recours estime qu’il convient de rappeler que le cahier des charges de l’IGP antérieure souligne explicitement que la production de café est une priorité en République de Colombie depuis la deuxième moitié du 19e siècle et que le café est la principale exportation du pays depuis environ cent ans, ainsi qu’un symbole qui identifie et renforce l’image de la Colombie à l’échelle internationale [voir, par analogie, 30/11/2018, R 251/2016-1, COLOMBIANO
COFFEE HOUSE (fig.), § 88; 26/04/2013, 6 162 c, COLOMBIANO COFFEE
HOUSE (marque fig.).
67 Sur la base de ce qui précède, et en mettant en balance tous les facteurs et circonstances de l’espèce, la chambre de recours conclut que la marque contestée, enutilisant directement le nom renommé du produit IGP (et, déjà par cet usage même, déclenche l’image du produit protégé dans l’esprit du consommateur), est susceptible d’affecter les préférences du consommateur en ce qui concerne les services susmentionnés auxquels l’image d’un produit non seulement renommé, mais qui est considérée comme un symbole de la Colombie, sera inévitablement transférée.
Conclusion
68 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours souscrit à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle elle a accueilli l’opposition pour les «servicesde restauration (alimentation)» sur la base de l’article 8, paragraphe4, du règlement ( CE) no 207/2009 [voir, par analogie, 30/11/2018, R 251/2016-1,
COLOMBIANO COFFEE HOUSE (fig.), § 88; 26/04/2013, 6 162 c,
COLOMBIANO COFFEE HOUSE (marque fig.).

---

24
Frais
69 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du
REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
70 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
71 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.

---

25
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours, à hauteur de 550 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann A. Szanyi Felkl C. Negro
Greffier:
Signature
H. Dijkema