LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 31 janvier 2020
Dans l’affaire R 668/2019-5
SK — Skin Health Cosmetics, S.A. Estrada da Outurela, no 118,
Edifício Imopólis, Bloco D
2790-114 Carnaxide
Portugal Demanderesse/requérante représentée par J. Pereira da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 14, 1249-103 Lisbonne (Portugal)
contre
Bayer Pharma AG c/o Bayer Intellectual Property GmbH
Global Trademark Center (IPO-GTC)
Creative Campus Monheim
Alfred-Nobel-Straße 10
40789 Monheim am Rhein
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par Bomhard IP, S.L., C/Bilbao, 1, 5°, 03001, Alicante, Espagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 952 631 (demande de marque de l’Union européenne no 16 375 099)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de A. Pohlmann (président et président faisant fonction), V. Melgar (membre) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
31/01/2020, R 668/2019-5, Skinerie/Skinoren et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 15 février 2017, le prédécesseur en droit de SK —
Skin Health Cosmetics, S.A. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
SKINERIE
pour des produits et services compris dans les classes 3, 9, 21 et 44, dont les suivants (ci-après les «produits et services contestés»):
Classe 3 — Huiles de Baby; Laits corporels pour bébés; Lotions pour bébés; Shampooings moussants pour bébés; Crèmes pour bébés (non médicinales); Après-shampooings pour bébés; Talc pour bébés; Produits de soins pour bébés (autres qu’à usage médical); Huiles pour bébés (à usage cosmétique); Lotion pour bébés; Bains moussants pour bébés; Shampooings pour bébés;
Bains moussants pour bébés; Savons; Huiles essentielles, cosmétiques; Lotion pour les cheveux; Dentifrices; Lait d’amandes à usage cosmétique; Huile d’amandes; Savon d’amandes; Aloe vera (préparations d') à usage cosmétique; Aromates (huiles essentielles); Bain (préparations cosmétiques pour le -); produits de toilette pour bébés et nourrissons (non médicamenteux); crèmes non médicamenteuses pour la prévention et le traitement des érythèmes fessiers; Gelée de pétrole (à usage cosmétique); serviettes et serviettes préimprégnées, avec nettoyage personnel et/ou esthétiques; serviettes préimprégnées et serviettes pour le traitement et la prévention de l’érythèmes fessiers; serviettes et serviettes préimprégnées à des fins d’hygiène (usage personnel); Baumes pour la peau; Lotions corporelles; Huiles corporelles [à usage cosmétique];
Beurre de carrosserie; crèmes et baumes pour les obus; Lotions, savons liquides; Shampooings;
Produits de soin pour les cheveux; à tous les produits nettoyants pour les cheveux et le bain; Gels et mousses pour la douche et le bain; Talcs; Talc liquides; huiles de massage pour bébés; écrans solaires; huiles, lotions, crèmes et huiles solaires; huiles, lotions, crèmes et huiles après-soleil; Préparations pour l’hygiène bucco-dentaire; Cosmétiques; Pommades pour les lèvres; après- shampooings médicamenteux; Cosmétiques décoratifs; Cosmétiques sous forme de laits, lotions et émulsions; Cosmétiques; Cosmétiques pour les cils Sourcils (cosmétiques pour les -); Crèmes cosmétiques; Laques pour les ongles; Laques pour les ongles et préparations pour y être en retrait;
Vaporisateurs à cheveux et gels pour les cheveux; Nécessaires de cosmétiques; Poudriers contenant du maquillage;
Classe 44 — Services de stations thermales; Services de cures thermales; Services de renseignements et de conseils relatifs aux services précités; Services de renseignements et de conseils relatifs aux services précités fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet; Services d’information et de conseils en rapport avec les services précités fournis sur un réseau de télécommunications;
2 La demande a été publiée le 6 juin 2017.
3 Le 6 septembre 2017, Bayer Pharma AG (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour l’ensemble des produits et services, y compris les produits et services contestés énumérés au paragraphe 1.

---

3
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Marque bulgare no 33 193 «CKUHOPEH» déposée le 4 août 1997 et enregistrée le 12 mai 1998 pour les produits suivants:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques et chimiques pour les soins de santé;

b) La marque chypriote no 25 560 «SKINOREN» déposée le 20 octobre 1984 et enregistrée le 20 octobre 1984 pour les produits suivants:
classe 5 — Produits pharmaceutiques et préparations pour le traitement topique de l’acné.

c) Marque suédoise no 195 717 SKINOREN, déposée le 16 octobre 1984 et enregistrée le 12 avril 1985 pour les produits suivants:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques, à savoir produits pour le traitement topique de l’acné.

d) Marque allemande no 1 035 113 SKINOREN déposée le 9 décembre 1981 et enregistrée le 2 juillet 1982 pour les produits suivants:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques, à savoir produits pour une utilisation locale dans l’acné.

e) La marque estonienne no 472 966 SKINOREN, déposée le 18 mai 2009 et enregistrée le 11 novembre 1982 pour les produits suivants:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques, à savoir produits pour applications topiques dans le cas de l’acné.

f) La marque polonaise no R 60 850 SKINOREN, déposée le 31 octobre 1984 et enregistrée le 15 juillet 1986, pour les produits suivants:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques, à savoir produits pour le traitement topique de l’acné.

g) Marque danoise no VR 1985 03188 SKINOREN, déposée le 15 octobre 1984 et enregistrée le 20 septembre 1985 pour les produits suivants:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques, à savoir produits pour le traitement topique de l’acné.

h) La marque grecque no F 78 316 SKINOREN, déposée le 23 octobre 1984 et enregistrée le 18 novembre 1986 et revendiquée pour les produits suivants:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques, à savoir produits pour le traitement topique de l’acné.

i) La marque italienne no 1 257 551 SKINOREN, déposée le 10 mai 1989 et enregistrée le 8 mai 1992 pour les produits suivants:

---

4
Classe 5 — Produits pharmaceutiques, à savoir produits pour applications topiques dans le cas de l’acné.

j) Marque finlandaise no 96 281 SKINOREN déposée le 16 octobre 1984 et enregistrée le 5 septembre 1986 pour les produits suivants:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques, à savoir produits pour le traitement topique de l’acné.

k) L’enregistrement international avec désignations de la République Tchèque, de l’Espagne, de la Lituanie, de l’Autriche, de la Lettonie, de l’Estonie, de l’Italie, du Benelux, de la Slovénie, du Portugal, de la Slovaquie, de la Hongrie, de la Croatie et de la France pour la marque no 472 966
SKINOREN, déposée le 11 novembre 1982 et enregistrée le 11 novembre
1982 pour les produits suivants:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques, à savoir produits pour application topique de l’acné.

l) La marque bulgare no 14 740 SKINOREN, déposée le 2 novembre 1984 et enregistrée le 22 mai 1985 pour les produits suivants:
classe 5 — Produits pharmaceutiques, y compris produits pour traitement topique de l’acné.

6 Par décision du 24 janvier 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour tous les produits et services contestés énumérés au paragraphe 1, au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– La demande de preuve de l’usage présentée par la demanderesse le 24 mai 2018 est irrecevable car la demande n’a pas été présentée dans le cadre d’un document distinct comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
– Il existe un risque de confusion entre l’enregistrement de la marque antérieure grecque no F 78 316 et le signe contesté pour des produits et services similaires.
– Les produits contestés « huiles pour bébés; laits corporels pour bébés; lotions
pour bébés; shampooings moussants pour bébés; crèmes pour bébés (non médicinales); après-shampooings pour bébés; talc pour bébés; produits de soins pour bébés (autres qu’à usage médical); huiles pour bébés (à usage cosmétique); lotion pour bébés; bains moussants pour bébés; shampooings
pour bébés; mousse pour bébés, savons; cosmétiques; lotion pour les cheveux; dentifrices; lait d’amandes à usage cosmétique; savon d’amandes; préparations cosmétiques pour le bain à usage cosmétique produits de toilette
pour bébés et nourrissons (non médicamenteux); crèmes non médicamenteuses pour la prévention et le traitement des érythèmes fessiers; gelée de pétrole (à usage cosmétique); serviettes et serviettes préimprégnées, avec nettoyage personnel et/ou esthétiques; serviettes préimprégnées et serviettes pour le traitement et la prévention de l’érythèmes fessiers; serviettes et serviettes préimprégnées à des fins d’hygiène (usage personnel); baumes
pour la peau; lotions corporelles; huiles corporelles [à usage cosmétique];

---

5
beurre de carrosserie; crèmes et baumes pour les obus; lotions, savons liquides; shampooings; produits de soin pour les cheveux; à tous les produits nettoyants pour les cheveux et le bain; gels et mousses pour la douche et le bain; talcs; talc liquides; huiles de massage pour bébés; écrans solaires; huiles, lotions, crèmes et huiles solaires; huiles, lotions, crèmes et huiles après-soleil; préparations pour l’hygiène bucco-dentaire; cosmétiques; pommades pour les lèvres; après-shampooings médicamenteux; cosmétiques décoratifs; cosmétiques sous forme de laits, lotions et émulsions; cosmétiques pour le visage; cosmétiques pour les cils sourcils (cosmétiques pour les -); crèmes cosmétiques; laques pour les ongles; laques pour les ongles et préparations pour y être en retrait; vaporisateurs à cheveux et gels à cheveux; nécessaires de cosmétiques; Des compacts contenant du maquillage» sont similaires aux «produits pharmaceutiques» de l’opposante, y compris pour le traitement topique de l’acné» de l’opposante. Les produits contestés sont des cosmétiques, qui comprennent un large éventail de produits utilisés pour améliorer ou protéger l’apparence ou l’odeur du corps humain; les produits pharmaceutiques sont toutefois des produits, comme les produits pour les cheveux ou les cheveux, qui ont des propriétés médicales. Tous ces produits peuvent avoir la même destination générale (améliorer l’aspect personnel de l’utilisateur en raison de l’utilisation de produits médicinaux ou non médicamenteux), sont souvent produits par les mêmes entreprises et ciblent les mêmes utilisateurs finaux, auxquels ils sont souvent commercialisés via les mêmes canaux commerciaux, tels que des pharmacies et des drogueries ou des cliniques de beauté spécialisées.
– Les « huiles essentielles; huile d’amandes; Les aromates (huiles essentielles)» sont similaires à un faible degré aux «produits pharmaceutiques, y compris pour traitement topique de l’acné» de l’opposante. Les produits s’adressent aux mêmes utilisateurs par l’intermédiaire des mêmes canaux commerciaux, tels que les pharmacies et les pharmacies, ou des cliniques de beauté spécialisées.
– Les services contestés «services de stations thermales; services de cures thermales; services de renseignements et de conseils relatifs aux services précités; services de renseignements et de conseils liés aux services précités fournis en ligne, à partir d’une base de données informatique ou d’Internet; Services d’informations et de conseils liés aux services précités fournis sur un réseau de télécommunications sont similaires à un faible degré aux «produits pharmaceutiques» de l’opposante. Ils sont complémentaires, ciblent le même public et ont les mêmes canaux de distribution.
– Les autres produits et services contestés compris dans les classes 3, 9, 21 et 44 sont différents des produits désignés par la marque antérieure.
– Les produits s’adressent au grand public. Le degré d’attention du public varie entre moyen et supérieur à la moyenne.
– Pour le public grec, les signes sont similaires. Sur le plan visuel, les signes ont en commun les quatre premières lettres «SKIN» et les lettres «R * E» dans

---

6
leur deuxième partie. Toutefois, ils diffèrent par les autres dernières lettres, à savoir «O * N» dans la marque antérieure et «E * I» dans le signe contesté.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel; Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de sa première lettre, à savoir «SKIN», et par la sonorité des lettres «R * E» de la seconde partie, présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres du «O * N» du signe antérieur et du «E * I» de la marque contestée. Par conséquent, les signes sont hautement similaires sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle est impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes;
– Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
– Dans les signes verbaux ou dans les signes contenant un élément verbal, la partie initiale est généralement celle qui attire en premier l’attention du consommateur et sera par conséquent gardée en mémoire plus clairement que le reste du signe. Ceci signifie que, généralement, le début d’un signe a une incidence significative sur l’impression générale produite par la marque.
– Les preuves produites par la demanderesse ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant le terme «peau» et s’y sont habitués; Dans ces circonstances, l’allégation de la demanderesse selon laquelle l’élément «skin» des signes en conflit possède un faible caractère distinctif intrinsèque doit être écartée.
– Compte tenu de tout ce qui précède et compte tenu du degré élevé de similitudes visuelles et phonétiques entre les signes, du degré d’attention moyen du public pertinent pour certains des produits et de la similitude des produits, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public; Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de la marque grecque no F 78 316 de l’opposante.
– En revanche, il n’existe aucun risque de confusion entre la marque antérieure grecque et le signe contesté pour les produits et services dissemblables. Il en va de même pour les autres droits antérieurs qui couvrent une gamme identique ou plus étroite de produits.
7 Le 25 mars 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 24 mai 2019.
8 Dans sa réponse reçue le 2 août 2019, l’opposante demande que le recours soit rejeté.
9 Le 15 novembre 2019, la chambre de recours a envoyé une communication aux deux parties, leur demandant de clarifier l’objet des marques antérieures no F

---

7
78 316 (Grèce) et no 14 740 (Bulgarie). Les parties ont également été invitées à présenter d’observations sur le risque de confusion entre ces deux marques de l’opposition et le signe contesté.
10 Le 17 décembre 2019, l’opposante a présenté des observations supplémentaires, lesquelles ont été transmises au demandeur. Le demandeur n’a pas présenté d’observations complémentaires.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– L’élément commun «SKIN» n’est pas fantaisiste, mais définit les types de produits en cause. Outre le début, «SKIN», les autres éléments n’ont aucune similitude graphique ou phonétique.
– Toutes les marques antérieures sont protégées pour des «produits pharmaceutiques, à savoir produits destinés à l’acné à des fins topiques». La grande majorité des produits en conflit sont différents. En particulier, les produits contestés compris dans la classe 3 sont différents des produits désignés par la marque antérieure; Dès lors, des crèmes pour des bébés et des crèmes cosmétiques ne seront jamais utilisées en tant que substituts de produits médicaux dans le cadre du traitement de l’acné. Pour cette même raison, les services contestés compris dans la classe 44 sont différents des produits antérieurs.
– En ce qui concerne la similitude des signes, l’EUIPO a rejeté des marques comme «SKINELIXIR», «SKINPROTECT» ou «SKIN BOOSTER». Cela confirme que «SKIN» est dépourvu de tout caractère distinctif. De plus, de nombreuses MUE portant l’élément «SKIN» ont été enregistrées par l’EUIPO. Toutes ces marques se trouvent également sur le marché, étant donné qu’il ressort de la liste des liens internet. La coexistence d’autant de marques enregistrées avec «SKIN» au début de ceux-ci confirme que le terme «SKIN», en tant que tel, ne saurait remplir la fonction d’indication d’une origine commerciale.
– Le caractère distinctif faible de l’élément commun «SKIN» doit être pris en compte dans l’appréciation de la similitude des signes. Les terminaisons «ERIE» et «OREN» sont suffisantes pour prévenir tout risque de confusion.
12 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Les signes en conflit sont hautement similaires dans l’ensemble. Outre le fait que l’élément «SKIN» se chevauche, il existe également des similitudes au niveau des deux dernières syllabes. Les deux signes sont composés de huit lettres et présentent la séquence de lettres identiques «SKIN_R_E» en commun. Sur le plan conceptuel, il convient de rappeler que le terme anglais «skin» n’est pas compris dans l’ensemble du territoire de l’Union européenne.

---

8
Par exemple, l’opposante maintient que les consommateurs grecs, espagnols ou bulgares ne comprennent pas le sens du mot «skin».
– L’argument répété de la demanderesse concernant la prétendue coexistence des marques «SKIN» n’est pas pertinent. Les quelques liens Internet fournis par la demanderesse, qui commercialisent les marques «SKIN», ne sont pas clairs. En tout état de cause, les liens ne prouvent pas une coexistence effective sur le marché.
– Contrairement aux allégations de la demanderesse, les produits et services compris dans les classes 3 et 44 sont similaires. La comparaison doit s’effectuer avec des produits pharmaceutiques, pas seulement des produits pour traiter l’acné. Les circuits commerciaux sont également identiques. Les services contestés compris dans la classe 44 sont complémentaires aux produits désignés par la marque antérieure, ciblent le même public et ont les mêmes canaux de distribution.
– En résumé, la division d’opposition a confirmé à juste titre l’existence d’un risque de confusion entre les signes en conflit pour des produits et services similaires compris dans les classes 3 et 44.
13 Dans l’exposé supplémentaire du 17 décembre 2019, l’opposante a confirmé que la marque bulgare antérieure était protégée pour des «produits pharmaceutiques, y compris pour des traitements topiques pour l’acné», et a confirmé qu’il existait un risque de confusion entre ces marques.
Motifs
14 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
16 Pour les raisons exposées ci-après, le recours n’est toutefois pas fondé.
Remarques préliminaires
17 La chambre de recours appréciera en premier lieu le risque de confusion en ce qui concerne la marque antérieure bulgare no 14 740 car la marque bulgare couvre la plus large liste de produits.
18 La demanderesse a eu diverses opportunités de formuler des observations sur le risque de confusion entre la marque antérieure et le signe contesté, tant sur le plan de la procédure d’opposition que sur celui du recours. En outre, le 15 novembre 2019, la chambre de recours a explicitement invité la demanderesse à présenter

---

9
ses observations concernant un éventuel risque de confusion entre la marque bulgare et la marque demandée. Dès lors, le droit d’être entendu (article 94, paragraphe 1, du RMUE) a été respecté.
19 Le champ d’application de ce recours se limite aux produits et services énumérés au paragraphe 1 ci-dessus. La décision de la division d’opposition est devenue définitive en ce qui concerne les produits et services différents compris dans les classes 3, 9, 21 et 44.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
20 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
21 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
22 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
Public pertinent
23 La perception des marques dans l’esprit du public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/04/2007, C-412/05 P, Travatan, EU:C:2007:252, § 59).
24 Lorsque les produits sont destinés à l’ensemble des consommateurs, il faut considérer que le public pertinent est constitué par le consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (26/04/2007, C-412/05 P, Travatan, EU:C:2007:252, § 62). Il s’agit de savons, huiles essentielles, cosmétiques, produits de toilette, produits pharmaceutiques et stations thermales comprenant des services d’information et de conseils liés aux services de cessins médicaux. Le public pertinent est composé du grand public et de professionnels, par exemple dans les domaines cosmétique, pharmaceutique ou médical.
25 Selon la jurisprudence, le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en

---

10
cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42). Les produits en cause sont pour la plupart des produits cosmétiques et de toilette utilisés quotidiennement. Le degré d’attention du public pertinent est normal en ce qui concerne ces produits. En ce qui concerne les produits pharmaceutiques et médicaux et les services de stations thermales, le niveau d’attention du public sera supérieur à la moyenne, en ce qu’il affecte l’état de santé des consommateurs (07/06/2012, T-492/09 & T-147/10, Allernil, EU:T:2012:281, § 29; 15/12/2009,
T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 28). Dès lors, en l’espèce, l’attention portée aux marques variera de moyen à élevé.
26 Enfin, étant donné que la marque antérieure est une marque bulgare (voir paragraphe 17 ci-dessus), le territoire pertinent relativement à cette marque est la
Bulgarie.
Comparaison des produits et services
27 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits. ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés
(11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37), leur origine habituelle et le public pertinent des produits ou des services en cause.
28 La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02,
Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
29 Les produits et services à comparer sont les suivants:
Demande de marque de l’Union européenne Marque bulgare antérieure contestée
Classe 3 — Huiles de Baby; Laits corporels pour Classe 5 — Produits pharmaceutiques, y bébés; Lotions pour bébés; Shampooings moussants compris produits pour traitement topique de l’acné. pour bébés; Crèmes pour bébés (non médicinales);
Après-shampooings pour bébés; Talc pour bébés; Produits de soins pour bébés (autres qu’à usage médical); Huiles pour bébés (à usage cosmétique); Lotion pour bébés; Bains moussants pour bébés;
Shampooings pour bébés; Bains moussants pour bébés;
Savons; Huiles essentielles, cosmétiques; Lotion pour les cheveux; Dentifrices; Lait d’amandes à usage cosmétique; Huile d’amandes; Savon d’amandes; Aloe vera (préparations d') à usage cosmétique; Aromates
(huiles essentielles); Bain (préparations cosmétiques pour le -); produits de toilette pour bébés et nourrissons (non médicamenteux); crèmes non médicamenteuses pour la prévention et le traitement des érythèmes fessiers; Gelée de pétrole (à usage

---

11
cosmétique); serviettes et serviettes préimprégnées, avec nettoyage personnel et/ou esthétiques; serviettes préimprégnées et serviettes pour le traitement et la prévention de l’érythèmes fessiers; serviettes et serviettes préimprégnées à des fins d’hygiène (usage personnel); Baumes pour la peau; Lotions corporelles;
Huiles corporelles [à usage cosmétique]; Beurre de carrosserie; crèmes et baumes pour les obus; Lotions, savons liquides; Shampooings; Produits de soin pour les cheveux; à tous les produits nettoyants pour les cheveux et le bain; Gels et mousses pour la douche et le bain; Talcs; Talc liquides; huiles de massage pour bébés; écrans solaires; huiles, lotions, crèmes et huiles solaires; huiles, lotions, crèmes et huiles après-soleil; Préparations pour l’hygiène bucco-dentaire; Cosmétiques; Pommades pour les lèvres; après- shampooings médicamenteux; Cosmétiques décoratifs;
Cosmétiques sous forme de laits, lotions et émulsions;
Cosmétiques; Cosmétiques pour les cils Sourcils
(cosmétiques pour les -); Crèmes cosmétiques; Laques pour les ongles; Laques pour les ongles et préparations pour y être en retrait; Vaporisateurs à cheveux et gels pour les cheveux; Nécessaires de cosmétiques;
Poudriers contenant du maquillage;
Classe 44 — Services de stations thermales; Services de cures thermales; Services de renseignements et de conseils relatifs aux services précités; Services de renseignements et de conseils relatifs aux services précités fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet; Services d’information et de conseils en rapport avec les services précités fournis sur un réseau de télécommunications;
30 La marque bulgare antérieure est protégée pour des «produits pharmaceutiques, y compris pour traitement topique, pour acne». Le terme «y compris» utilisé dans la liste des produits de la marque antérieure indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107,
§ 41).
Produits contestés dans la classe 3
31 Les produits de la marque antérieure sont caractérisés par leur finalité médicale.
Les produits pharmaceutiques relèvent de la discipline scientifique qui consiste à préparer et à combiner leurs produits comme solutions pour maladies ou pour protéger la santé; Ils ont pour finalité première de prévenir, durcrer et soulager les maladies. Les produits de la demanderesse compris dans la classe 3, en revanche, font principalement partie du genre de produits de toilette, cosmétiques et de soin pour le corps, étant donné qu’ils servent à des soins ou d’une hygiène de beauté. Ainsi, alors que les premiers ont une finalité médicale, ces derniers visent à renforcer la beauté. Toutefois, de nombreux produits médicaux ont pour vocation

---

12
supplémentaire d’embellir, par exemple, des crèmes pour la peau, et certains produits cosmétiques peuvent aussi atténuer les symptômes d’une maladie
[22/01/2015, R 447/2014-5, AQVA DIVA (marque fig.)/agua viva (marque fig.),
§ 19].
32 De plus, la frontière entre les produits pharmaceutiques et les cosmétiques du domaine dermatologique va de plus en plus brouillon. Par exemple, certaines crèmes anti-vieillissement ou crèmes contre l’acné sont vendues exclusivement dans les pharmacies et sont disponibles uniquement sur prescription tandis que d’autres types d’anti-âge ou de crèmes contre l’acné peuvent être achetés dans les supermarchés ou les boutiques.
33 Dès lors, les produits contestés compris dans la classe 3 présentent un faible degré de similitude avec les produits pharmaceutiques de la marque antérieure. Les produits pharmaceutiques pouvant inclure des préparations pour la peau ou les cheveux présentant des propriétés médicales, ils peuvent coïncider par leur finalité et ils partagent les mêmes canaux de distribution (pharmacies), ciblent le même public et sont souvent fabriqués par les mêmes entreprises (28/09/2016, T-539/15,
SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5, § 34-38).
Les services contestés compris dans la classe 44
34 Même si, du fait de leur nature même, les produits sont généralement différents des services, il n’en demeure pas moins qu’ils peuvent être complémentaires, en ce sens par exemple que l’entretien du produit est complémentaire du produit lui- même, ou que les services peuvent avoir le même objet ou la même destination que le produit, et se trouver de ce fait en concurrence. Il s’ensuit que, dans certaines circonstances, une similitude peut être constatée même entre des produits et des services (27/10/2005, T-336/03, Mobilix, EU:T:2005:379, § 66;
23/10/2002, T-388/00, ELS, EU:T:2002:260, § 51-56).
35 Selon la jurisprudence, des produits et services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (24/09/2008, T-116/06, O Store, EU:T:2008:399, §
52).
36 Les services contestés relatifs à la santé et à l’information et aux services d’informations et de conseils liés aux services de thermalisme et de santé compris dans la classe 44 et aux produits pharmaceutiques compris dans la classe 5 peuvent s’adresser au même public. Elles peuvent également être complémentaires dans la mesure où la fourniture des services médicaux concernés peut nécessiter l’utilisation de certains produits pharmaceutiques et vice versa (voir 03/06/2015, T-544/12 & T-546/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, §
136; 26/03/2015, T-551/13, Aktivamed, EU:T:2015:191, § 35; 02/10/2010, T-
35/09, Procaps, EU:T:2010:220, § 43; 13/10/2016, R 1865/2015-2, ION/ORAL -
ION et al., § 54-58; 23/09/2015, R 1613/2014-1, MEDIS (marque fig.)/MEDIS

---

13
(marque fig.) et al., § 35]. En conséquence, il existe un faible degré de similitude entre ces produits et services.
Comparaison des signes
37 Les signes à comparer sont:
SKINOREN SKINERIE
Marque bulgare antérieure Demande de marque de l’Union européenne contestée
38 Le territoire pertinent est la Bulgarie (voir point 17 ci-dessus).
39 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
40 En outre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une identité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuels, phonétiques ou conceptuels (02/12/2009, T-434/07,
Solvo, EU:T:2009:480, § 31; 13/09/2010, T-149/08, Sorvir, EU:T:2010:398, §
29; 14/04/2011, T-466/08, Acno focus, EU:T:2011:182, § 52).
41 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 41).
42 Les deux signes sont des marques verbales composées des mots «SKINOREN» et
«SKINERIE», respectivement.
43 La Chambre examinera d’abord les éléments dominants et distinctifs des signes en cause avant d’en évaluer la similitude.
44 Selon la demanderesse, l’élément commun «SKIN» possède un caractère distinctif intrinsèque limité, car il sera compris comme se référant au type de produits, cosmétiques, produits pharmaceutiques ou services de spa, relatifs au traitement

---

14
de la peau. La Chambre ne partage pas cet argument, et ce pour les raisons suivantes.
45 Premièrement, le degré de familiarité avec l’anglais est généralement faible en Bulgarie et le terme «SKIN» n’est pas un mot de base de la langue anglaise (voir 22/09/2017, T-586/15, NaraMaxx, EU:T:2017:643, § 29). En ce qui concerne les liens internet produits pour la première fois devant la chambre de recours, ils ne démontrent pas l’utilisation du mot «SKIN» sur certains produits figurant sur des sites web bulgares ni prouvé que les consommateurs italophones pertinents comprendraient ce mot. En outre, le mot bulgare désignant la peau ( кожа) est très différent. Ici, rien n’indique que le public bulgare pertinent comprendrait le sens du mot anglais «skin» (comparer dans 21/04/2016, R 1499/2015-2,
NESSKIN/ANESKIN, § 29; 04/11/2015, R 1964/2014-2, SC SKIN compression
(fig.)/S les peaux (fig.) et al., § 42; 14/03/2014, R 553/2013-2,
CLEATSKINS/peaux (fig.) et al., § 38].
46 Deuxièmement, l’élément «SKIN» n’est pas distinct des signes en conflit mais il forme une unité homogène avec les éléments respectifs «ERIE» et «OREN» respectivement. Il est de ce fait plus difficile pour le public bulgare d’identifier le mot anglais «skin» dans l’un ou l’autre des signes (comparer dans 07/09/2012, R 1754/2011-5, MATRISKIN TECHNOLOGY (fig.)/MATRIX, § 25).
47 Troisièmement, l’opposante a déjà souligné, dans son mémoire du 24 juillet 2018 (page 3), qu’ «il n’est nullement justifié si le consommateur pertinent, par exemple, dans […], la Bulgarie comprend ou non l’élément «SKIN» dans la marque antérieure ou non. L’opposante soutient que tel n’est pas le cas…». Cet argument a été réitéré dans le mémoire de l’opposante du 2 août 2019 (page 3). Bien que l’opposante ait contesté à plusieurs reprises que le mot «peau» serait compris par le public bulgare, la demanderesse n’a produit aucun document indiquant que c’était en réalité le cas (voir, par analogie, 12/01/2012, T-462/09,
Ragolizia, EU:T:2012:5, § 30).
48 En conséquence, contrairement à ce qu’allègue la demanderesse, l’élément «SKIN» n’est pas moins distinctif que les terminaisons des signes du point de vue du public bulgare. Il est probable que les deux signes seront perçus comme des mots fantaisistes n’ayant aucune signification. En outre, comme l’a souligné à juste titre la division d’opposition, le premier élément d’une marque revêt une importance particulière dans la mesure où les consommateurs ont tendance à focaliser leur attention sur le début d’une marque (voir, en ce sens, 30/11/2011, T- 477/10, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 54; 16/03/2005, T-112/03,
Flexi Air, EU:T:2005:102, § 45; 17/03/2004, T-183/02 & T-184/02, Mundicor,
EU:T:2004:79, § 81). Par conséquent, l’élément «SKIN» joue un rôle important lors de l’appréciation de la similitude des marques en conflit parce qu’il possède un caractère distinctif intrinsèque pour le public bulgare et qu’il possède une position initiale dominante dans les deux marques.
49 C’est dans ce contexte qu’il faut apprécier la similitude entre les signes en conflit.

---

15
50 Visuellement, les signes ont le même nombre de lettres (huit), dont six sont identiques. Ils partagent la séquence de lettres «SKIN_R_E». Ils diffèrent en ce qui concerne les lettres «O» et «N» de la marque antérieure et les lettres «E» et «I» du signe contesté. Comme mentionné ci-avant, les consommateurs retiennent généralement davantage le début d’un signe que sa fin. Sur ce fondement, la chambre de recours considère que les marques présentent un degré élevé de similitude sur le plan visuel.
51 Phonétiquement, les signes partagent le même nombre de syllabes. Les quatre premières lettres «SKIN» se prononcent de manière identique. Il existe des différences dans la prononciation des terminaisons «OREN» et «ERIE» malgré le fait que les deux terminaisons comprennent la consonne «R» dans la même position dont la prononciation sera remarquée. Dans l’ensemble, et en prenant en compte que la prononciation du premier élément des signes est identique, la chambre de recours estime qu’ils présentent un degré moyen de similitude.
52 La comparaison conceptuelle est neutre pour le public bulgare qui perçoit les deux signes comme des termes inventés, sans signification.
53 En résumé, les signes sont similaires dans l’ensemble.
Caractère distinctif du droit antérieur
54 Le caractère distinctif du droit antérieur est l’un des facteurs pertinents à prendre en considération lors de l’appréciation globale du risque de confusion
(22/09/2011, T-174/10, A, EU:T:2011:519, § 34; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 24).
55 Comme expliqué ci-dessus, la marque verbale bulgare «SKINOREN» jouit d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque pour les produits pharmaceutiques de la classe 5. Étant donné qu’il n’y a aucune indication que le public bulgare comprendra et identifie le mot anglais «skin», il est probable que le public percevra simplement «SKINOREN» comme un mot inventé, qui n’a aucune signification par rapport aux produits.
56 Dès lors, la marque antérieure possède un degré moyen de caractère distinctif, comme correctement indiqué par la division d’opposition.
Appréciation globale du risque de confusion
57 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement.
Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).

---

16
58 Il existe un risque de confusion en ce qui concerne les produits et services compris dans les classes 3 et 44. La marque bulgare antérieure «SKINOREN» bénéficie d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Rien n’indique que le public bulgare comprendrait ou identifie le mot anglais «skin» dans les signes ou associe ce mot aux produits et services en cause. Les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle et un degré normal de similitude phonétique. Dès lors, il existe un risque que les consommateurs qui sont confrontés au signe contesté
«SKINERIE» confondent les produits et services proposés sous ce signe avec des produits similaires vendus sous le droit antérieur «SKINOREN».
59 Cette conclusion vaut, même si le niveau d’attention du public était supérieur à la moyenne pour certains des produits et services en cause. Compte tenu de la similitude entre les produits et services et de la similitude des signes en cause, cela ne suffit à exclure la possibilité que ce public puisse croire que ces produits proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (17/10/2006, T-483/04, Galzin, EU:T:2006:323, § 80;
03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 152).
60 Par ailleurs, il convient de rappeler que le fait que ce public sera plus attentif à l’identité du producteur ou fournisseur du produit qu’il souhaite se procurer ne signifie pas, en revanche, qu’il examinera dans le moindre détail la marque à laquelle il sera confronté, ou qu’il la comparera minutieusement à une autre marque. Même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014, T- 324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48; 03/06/2015, T-544/12, PENSA
PHARMA, EU:T:2015:355, § 152).
61 La demanderesse fait valoir que le caractère distinctif du premier élément de l’élément «peau» des signes est faible du fait de son usage courant, en tant que préfixe pour les produits cosmétiques et les produits pharmaceutiques, et du nombre présumé d’enregistrements, avec effet dans l’Union européenne, commençant par l’élément «skin». D’après la demanderesse, l’impression d’ensemble produite par les marques est principalement affectée par le suffixe des signes et, par conséquent, ils devraient être considérés comme étant différents.
62 À cet égard, la chambre de recours affirme que l’existence d’autres enregistrements de marques n’est pas particulièrement probante en soi car elle ne reflète pas la situation sur le marché et il ne peut être présumé que les marques citées par la requérante ont effectivement été utilisées. Dans la mesure où la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve à l’appui du caractère prétendument générique du préfixe «skin», du point de vue du public bulgare, cet argument est dénué de pertinence. Les trois demandes de MUE refusées
«SKINELIXIR», «SKINPROTECT» et «SKIN BOOSTER» cités par la demanderesse ne donnent aucune information sur la perception du mot «skin» du point de vue du public bulgare.

---

17
63 En tout état de cause, selon la jurisprudence, le faible caractère distinctif d’un élément d’une marque n’implique pas nécessairement une prise en compte par le public pertinent (10/07/2012, T-135/11, Cloralex, EU:T:2012:356, § 35). Ainsi, il ne saurait être exclu que, en raison, notamment, de sa position dans le signe ou de sa dimension, cet élément est susceptible de s’imposer à la perception du consommateur et d’être gardé en mémoire par celui-ci (13/12/2007, T-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 54). En l’espèce, l’élément «skin», qui est le premier élément des signes en conflit, ne doit pas être négligé, même s’il est doté d’un caractère distinctif faible.
64 Dès lors qu’il existe un risque de confusion pour l’ensemble des produits et services contestés sur la base de la marque bulgare antérieure, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs.
65 Le recours est rejeté et la décision attaquée est confirmée.
Coûts
66 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE et à l’article 18, REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours.
67 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, de 550 EUR.
68 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.

---

18
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours, de 550 EUR.


Signé Signé Signé
A. Pohlmann V. Melgar C. Govers
Greffier:
Signé
H.Dijkema