OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION Nо B 3 233 580
Brill International, S.L., C. Munner 10, 08022 Barcelone, Espagne (opposante), représentée par Ingenias, Av. Diagonal, 514, 1-4, 08006 Barcelone, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Ningbo Union Vision Imp&Exp Co., Ltd., No. 1, Building 1, Yinchen Business Center, Yinzhou District,, 315100 Ningbo, Zhejiang, Chine (demanderesse), représentée par Asternery S.L, Paseo Castellana 257 1ª Izq, 28046 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 31/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 233 580 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 3: Produits aromatiques à usage domestique; Nettoyants pour automobiles; Savons en pain; Crème de bain; Liquides rafraîchissants pour l’haleine; Préparations pour le nettoyage de tapis; Préparations de nettoyage pour le cuir; Crèmes nettoyantes
[cosmétiques]; Dentifrices et bains de bouche; Tablettes détergentes pour machines à café; Détergents pour lave-vaisselle; Adoucissants pour le linge; Produits de lavage pour fruits et légumes; Lotions capillaires; Nettoyants ménagers; Boules de lavage contenant du détergent à lessive; Compositions pour le nettoyage des toilettes; Préparations détartrantes à usage domestique; Poudre à laver.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 107 534 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants, à savoir les lingettes anti-décoloration pour le linge.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 30/01/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 107 534 «DENTABRILL» (marque verbale). L’opposition est fondée sur 1) l’enregistrement de marque de l’UE n° 19 020 335
et 2) l’enregistrement de marque de l’UE n° 18 247 972, toutes deux des marques figuratives. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

---

Décision sur opposition n° B 3 233 580 Page 2 sur 9
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils soient revêtus des marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels les marques antérieures sont désormais enregistrées sont les suivants :

Enregistrement de marque de l’UE n° 19 020 335
Classe 5 : Préparations et articles sanitaires non à usage domestique ; Préparations dentaires et dentifrices médicamenteux ; Compléments alimentaires et préparations diététiques ; Préparations et articles hygiéniques non à usage domestique ; Désinfectants et antiseptiques non à usage domestique ; Savons et détergents médicamenteux et désinfectants non à usage domestique ; Articles absorbants pour l’hygiène personnelle ; Collyres ; Préparations ophtalmologiques ; Préparations chimiques à usage sanitaire non à usage domestique ; Préparations sanitaires à usage médical ; Produits pharmaceutiques ; Agents d’administration de médicaments ; Médicaments.

Classe 10 : Appareils et instruments médicaux et vétérinaires ; Mobilier et literie médicaux, équipement pour le déplacement de patients ; Aides à l’alimentation et sucettes ; Vêtements, couvre-chefs et chaussures pour le personnel médical et les patients ; Vêtements, couvre-chefs et chaussures, orthèses et supports, à usage médical ; Dispositifs contraceptifs ; Équipements de diagnostic, d’examen et de surveillance ; Équipements chirurgicaux et de traitement des plaies ; Masques et équipements pour la respiration artificielle ; Instruments ophtalmologiques ; Instruments ophtalmologiques ; Instruments de diagnostic pour l’ophtalmologie ; Instruments thérapeutiques pour l’ophtalmologie ; Compte-gouttes à usage médical ; Dispositifs de coupe médicaux ; Dispositifs de mesure à usage médical ; Dispositifs de télémétrie pour applications médicales ; Tonomètres ; Appareils d’imagerie médicale ; Compte-gouttes à usage médical ; Matériaux et produits de suture et de fermeture de plaies ; Instruments pharmaceutiques ; Gobelets pour la distribution de médicaments ; Appareils pour l’administration de médicaments ; Distributeurs de gouttelettes à usage médical ; Distributeurs de pommades à usage médical ; Équipements de diagnostic et de mesure médicaux ; Appareils de diagnostic et de mesure médicaux.

Enregistrement de marque de l’UE n° 18 247 972
Classe 5 : Préparations et articles sanitaires ; Préparations et articles dentaires, et dentifrices médicamenteux ; Préparations désodorisantes et purifiantes pour l’air ; Compléments alimentaires et préparations diététiques ; Préparations et articles hygiéniques ; Désinfectants et antiseptiques ; Savons et détergents médicamenteux et désinfectants ; Articles absorbants pour l’hygiène personnelle ; Collyres ; Préparations ophtalmologiques ; Préparations chimiques à usage sanitaire ; Préparations sanitaires à usage médical ; Produits pharmaceutiques ; Agents d’administration de médicaments ; Médicaments.

Les produits contestés sont les suivants :

---

Décision sur opposition n° B 3 233 580 Page 3 sur 9
Classe 3: Produits aromatiques à usage domestique; Nettoyants pour automobiles; Savons en pain; Crème de bain; Liquide rafraîchissant l’haleine; Préparations pour le nettoyage de tapis; Préparations de nettoyage pour le cuir; Crèmes nettoyantes [cosmétiques]; Feuilles de lessive anti-décoloration; Dentifrices et bains de bouche; Tablettes de détergent pour machines à café; Détergents pour lave-vaisselle; Adoucissants pour le linge; Produits de lavage pour fruits et légumes; Lotions capillaires; Nettoyants ménagers; Boules de lavage contenant du détergent à lessive; Compositions pour le nettoyage des toilettes; Préparations détartrantes à usage domestique; Poudre à laver.

À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (2.6.2021, T-177/20, Hispano Suiza/Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Produits contestés de la classe 3
Les dentifrices et bains de bouche contestés sont inclus dans, ou chevauchent, les préparations et articles dentaires, et les dentifrices médicamenteux de l’opposant de la marque antérieure n° 18 247 972. Par conséquent, ils sont identiques.

Les produits aromatiques à usage domestique contestés sont similaires aux préparations désodorisantes et purifiantes d’air de l’opposant de la classe 5 de la marque antérieure n° 18 247 972 car ils coïncident en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteur. Les produits aromatiques à usage domestique de la classe 3 comprennent les vaporisateurs d’ambiance, les pot-pourris et les bâtonnets d’encens qui sont utilisés pour parfumer les maisons ou d’autres espaces intérieurs comme les voitures. Alors que les préparations désodorisantes et purifiantes d’air de la classe 5 sont utilisées pour l’élimination des odeurs, il n’est pas rare qu’elles soient également parfumées. Ces produits appartiennent au même secteur de marché des produits de parfumage et de rafraîchissement de l’air. Ils satisfont les besoins des mêmes consommateurs et sont couramment vendus dans les mêmes magasins spécialisés et rayons de supermarchés ou de grands magasins. En outre, le public peut s’attendre à ce qu’ils soient produits sous le contrôle de la même entreprise.

Les savons en pain; crèmes de bain contestés sont similaires aux préparations et articles sanitaires de l’opposant de la classe 5 de la marque antérieure n° 18 247 972 car ils coïncident en termes de destination, de canaux de distribution, de public pertinent et de producteur.

Le liquide rafraîchissant l’haleine contesté est au moins similaire aux préparations et articles dentaires, et dentifrices médicamenteux de l’opposant de la classe 5 de la marque antérieure n° 18 247 972 car ils coïncident au moins en termes de destination, de canaux de distribution, de public pertinent et de producteur.

Les crèmes nettoyantes [cosmétiques] contestées sont similaires aux préparations et articles d’hygiène de l’opposant de la classe 5 de la marque antérieure n° 18 247 972

---

Décision sur opposition n° B 3 233 580 Page 4 sur 9
car ils coïncident quant à la méthode d’utilisation, aux canaux de distribution, au public pertinent et au producteur.

La lotion capillaire contestée est similaire aux préparations sanitaires à usage médical de l’opposant de la classe 5 de la marque antérieure n° 19 020 335 car ils coïncident quant à la finalité, aux canaux de distribution, au public pertinent et au producteur.

Les nettoyants pour automobiles contestés; les préparations pour le nettoyage de tapis; les préparations pour le nettoyage du cuir; les produits de lavage pour fruits et légumes; les boules de lavage contenant du détergent à lessive; les compositions pour le nettoyage des toilettes; la lessive en poudre sont au moins faiblement similaires aux désinfectants et antiseptiques de l’opposant de la classe 5 de la marque antérieure n° 18 247 972 car ils coïncident au moins quant aux canaux de distribution, au public pertinent et au producteur.

Les tablettes détergentes pour machines à café contestées; les détergents pour lave-vaisselle; les adoucissants pour textiles sont au moins faiblement similaires aux savons et détergents médicamenteux et désinfectants de l’opposant de la classe 5 de la marque antérieure n° 18 247 972 car ils coïncident au moins quant aux canaux de distribution, au public pertinent et au producteur.

Les nettoyants ménagers contestés; les préparations détartrantes à usage domestique sont au moins faiblement similaires aux préparations et articles hygiéniques de l’opposant de la classe 5 de la marque antérieure n° 18 247 972 car ils coïncident au moins quant aux canaux de distribution, au public pertinent et au producteur.

Les feuilles de lessive anti-décoloration contestées et les produits de l’opposant de la classe 5 (en substance, préparations et articles sanitaires, préparations dentaires, préparations désodorisantes et purifiantes pour l’air, compléments alimentaires et préparations médicales) et de la classe 10 (en substance, appareils et instruments médicaux, mobilier médical, aides à l’alimentation et sucettes, vêtements à usage médical) n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ni en concurrence et ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissimilaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à divers degrés visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne selon la nature exacte, la finalité et l’impact sur la santé des produits en question.

c) Les signes

---

Décision sur l’opposition n° B 3 233 580 Page 5 sur 9
1)
DENTABRILL
2)
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). S’agissant du signe contesté, bien qu’il soit composé d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). En l’espèce, l’élément « DENTA » sera clairement décomposé avec l’élément « BRILL ».

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée. Le mot « DENTA », présent dans le signe contesté, a un sens dans certaines des langues du territoire pertinent. Par exemple, en espagnol, cette combinaison de lettres se rapporte couramment à des choses liées aux dents. Pour la partie hispanophone du public, le sens perçu réduit le caractère distinctif de l’élément différenciateur, qui aura ainsi moins d’impact dans l’impression d’ensemble produite par les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public. Comme mentionné, l’élément « DENTA » est perçu comme faible pour au moins une partie des produits (par exemple pour les dentifrices et les bains de bouche) tout en restant distinctif pour le reste. L’élément « BRILL » est dépourvu de sens et donc distinctif dans toutes les marques.

---

Décision sur opposition nº B 3 233 580 Page 6 sur 9
L’élément « international » de la marque antérieure 2 sera compris, le terme espagnol équivalent étant « internacional ». Dans la mesure où cette signification indique simplement la portée géographique de l’activité, il est dépourvu de caractère distinctif.

L’élément figuratif de la marque antérieure 1 consiste en une lettre « B » stylisée avec un petit élément en forme d’étoile ou d’étincelle intégré à son dessin. L’élément en forme d’étoile suggère la brillance ou la propreté, ainsi que la qualité, ce qui est allusif pour les produits, et par conséquent, il est faible pour les produits pertinents. La lettre « B » est une répétition de la première lettre du mot « Brill » qui la suit immédiatement et est distinctive.

L’élément figuratif de la marque antérieure 2 consiste en un élément en forme d’étoile intégré dans la lettre initiale « B » de l’élément verbal qui suggère la brillance ou la qualité, ce qui est allusif pour les produits, et par conséquent, il est faible pour les produits pertinents.

La stylisation et la police de caractères des marques antérieures sont considérées comme un simple ornement et sont donc de faible caractère distinctif.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia e.a., EU:T:2023:316, points 56-57).

Lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37). Ce principe s’applique pleinement aux marques antérieures, auxquelles le public pertinent se référera de préférence par leurs éléments verbaux « Brill » (marque antérieure 1) et « Brill international » (marque antérieure 2), plutôt qu’en décrivant leurs éléments figuratifs.

Les marques antérieures ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal « BRILL »/« Brill », qui est le seul élément verbal de la marque antérieure 1, et le premier élément verbal de la marque antérieure 2, et il est englobé dans le signe contesté. Ils diffèrent par la présence de l’élément « international » dans la marque antérieure 2, de l’élément « DENTA » au début du signe contesté, et par la lettre « B » et les éléments figuratifs des marques antérieures, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté.

Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent une similitude visuelle inférieure à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son de l’élément verbal « BRILL »/« Brill », qui est le seul élément verbal de la marque antérieure 1, et le premier élément verbal de la marque antérieure 2, et il est englobé dans le signe contesté. Ils diffèrent par le son de l’élément « international » dans la marque antérieure 2 et par le son de l’élément « DENTA » au début du signe contesté.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 580 Page 7 sur 9
Compte tenu de ce qui précède et du degré de caractère distinctif des éléments contenus dans les signes, il est considéré que les signes présentent une similitude auditive de degré moyen. Sur le plan conceptuel, l’élément « Brill » des marques antérieures n’a pas de signification pour le public hispanophone. L’élément « international » de la marque antérieure 2 sera compris comme faisant référence à la portée ou à la nature internationale de l’entreprise en question. L’élément « denta » de la marque contestée est perçu avec la signification décrite ci-dessus. Par conséquent, lorsque les signes ont des significations différentes, ils sont conceptuellement dissemblables et lorsque seul l’un des éléments des signes véhicule une signification, ils ne sont pas conceptuellement similaires.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que ses marques sont particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou de leur renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, chacune des marques antérieures, prise dans son ensemble, n’a pas de signification pour aucun des produits en question du point de vue du public examiné. Par conséquent, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles ou non distinctifs dans les marques, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont en partie identiques ou similaires à des degrés divers et en partie dissemblables.

Le public pertinent est le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne selon la nature exacte, la finalité et l’impact sur la santé des produits. Les marques antérieures ont un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes présentent une similitude visuelle inférieure à la moyenne et une similitude auditive de degré moyen car ils partagent l’élément distinctif « BRILL »/« Brill », qui constitue l’intégralité de la composante verbale de la marque antérieure 1 et le premier élément verbal de la marque antérieure 2. Bien qu’ils diffèrent par d’autres éléments, en particulier l’élément « DENTA » au début du signe contesté, il est

---

Décision sur opposition n° B 3 233 580 Page 8 sur 9
il est important de noter que cet élément présente un caractère distinctif faible pour au moins une partie des produits en cause pour le public hispanophone, dans la mesure où il se rapporte aux dents.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits ou les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, l’identité ou la similitude des produits compense le degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne entre les signes.

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

En l’espèce, étant donné que la marque contestée incorpore l’élément distinctif « BRILL » des marques antérieures avec l’ajout de l’élément descriptif « DENTA » (au moins pour une partie des produits), il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Cette perception est renforcée par la pratique courante sur le marché pertinent, selon laquelle les fabricants apportent des variations à leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits ou de doter leur marque d’une nouvelle image à la mode.

Même si les signes ont une structure différente, le Tribunal a jugé que lorsque la marque antérieure est incorporée en partie ou en totalité dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif (ce qui est le cas en l’espèce), cela constitue une indication que les deux signes sont similaires (13/06/2012, T 519/10, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27 ; 24/01/2012, T 260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32 ; 22/05/2012, T 179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 26).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion de la part de la partie hispanophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base des enregistrements de marques de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à divers degrés à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b)

---

Décision sur opposition n° B 3 233 580 Page 9 sur 9
RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’aboutit que pour certains des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Marta GARCÍA COLLADO Erkki MÜNTER Vito PATI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.