EUIPO
1 juillet 2021
Commentaire • 0
Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 1er juil. 2021, n° R1461/2020-2 |
|---|---|
| Numéro(s) : | R1461/2020-2 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | Décision confirmée |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.
LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 1 juillet 2021
Dans l’affaire R 1461/2020-2
Spartan Race, Inc. 234 Congress Street, 5th Floor
Boston Massachusetts MA 02110
États-Unis d’Amérique Titulaire de la MUE/requérante représentée par HGF BV, Gedempt Hamerkanaal 147, 1021 KP Amsterdam (Pays- Bas)
contre
Paul Gerd Tybl Weingartenallee 24/59
1220 Vienne
Autriche
Spartan GmbH Hermann-Gebauer-Straße 9
1220 Vienne
Autriche Demandeurs en nullité/défenderesses représentée par Denk Kaufmann Fuhrmann Rechtsanwälte OG, Teinfaltstr. 4/8, 1010 Wien (Autriche)
Recours concernant la procédure d’annulation no 28 229 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 780 028)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), A. Szanyi Felkl (rapporteure) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
01/07/2021, R 1461/2020-2, Spartan (fig.) /Spartan et al.
2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 27 février 2015, Spartan Race, Inc. (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour la liste de produits suivante, telle que modifiée le 12 mai 2015:
Classe 25 — Touttes; Maquettes de réservoirs; Manteaux de dessus; Soutiens-gorge de sport;
Soutiens-gorge; Hottes de halter; Hauts sans manches; Bas d’athlétisme pour la course à l’exercice et au cours d’obstacles; Shorts; Manteaux; Vestes; Gilets; Hauts polaires; Bas polaires; Sweat- shirts; Chaussettes; Vêtements de compression pour sportifs ou autres à usage non médical, à savoir hauts, bas, manchons, shorts; Sous-vêtements; Sous-vêtements thermiques; Maillots de bain; T-shirts; Chapellerie; Chapeaux; Bonnets; Visières; Bandeaux pour la tête; Chapeaux en tricot; Calottes.
Classe 28 — gants de sport; Gants de contrepoids; Gants d’accouplement; Coussinets au kick;
Bracelets; Protège-poignets; Bracelets de Forearm; Casques de protection; Produits de protection du cuir chevelu; Protège-tibias et antistep; Pointeaux et arbres [articles de sport]; Équipements d’exercice, à savoir boîtes pléométriques, rouleaux musculaires, barres chindures, sacs pondérés, cordes de jump, cordes de jumeau réfléchissantes, cordes d’exercice.
2 La demande a été publiée le 3 juin 2015 et la marque a été enregistrée le 10 septembre 2015.
3 Le 3 octobre 2018, Paul Gerd Tybl et Spartan GmbH (ci-après les «demandeurs en nullité»)ont déposé une demande en nullité contre la marque enregistrée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 La demande en nullité était fondée sur le droit antérieursuivant:
a) L’enregistrement autrichien no 19 183 de la marque verbale «Spartan», déposée le 14 avril 1950 pour des produits compris dans les classes 12, 25 et
28;
b) L’enregistrement international no 670 573 de la marque verbale «Spartan» désignant l’Autriche, la Croatie, la Hongrie, la Lettonie, la Pologne, la Slovaquie, la Slovénie, la République tchèque, l’Allemagne, la Lituanie,
01/07/2021, R 1461/2020-2, Spartan (fig.) /Spartan et al.
3
l’Estonie et la Bulgarie, déposée et enregistrée le 7 mars 1997 pour des produits compris dans les classes 12, 25 et 28.
6 Par décision du 22 mai 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a accueilli la demande en nullité et a déclaré la nullité de la marque de l’Union européenne no 13 780 028 dans son intégralité. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
En même temps que la demande, les demandeurs en nullité ont déposé une télécopiedatéede mars 2017 confirmant que M. Paul Gerd Tybl, en sa qualité de titulaire des marques antérieures, avait accordé une licence exclusive à Spartan GmbH, ce qui inclut, entre autres, le droit d’agir contre les contrefaçons de marques.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé aux demandeurs de produire la preuve de l’usage de la marque autrichienne et de l’enregistrement international désignant la Croatie, la Roumanie, la Hongrie, la Lettonie, la Pologne, la Slovaquie, la Slovénie, la République tchèque, l’Allemagne, la Lituanie, l’Estonie et la Bulgarie.
Le 22/03/2019, les demanderesses en nullité ont déposé des observations écrites dans lesquelles elles fournissent des informations sur leurs entreprises et leurs marques antérieures ainsi que sur les preuves de l’usage qui y sont jointes. Il est expliqué, entre autres, que Spartan GmbH importe les produits en Autriche auprès de différents producteurs/fournisseurs (en particulier de
Taïwan et de Chine), fabrique les produits en Autriche et les distribue directement ou par l’intermédiaire de certains distributeurs contractuels (tels que Donau Sports GmbH ou Meiners GmbH pour l’Allemagne) à différents détaillants en Autriche, en Allemagne, en Hongrie, en République tchèque et dans les autres pays dans lesquels l’enregistrement international est protégé. Les requérantes en concluent qu’il est clair que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux et, en outre, important. Les demandeurs indiquent également qu’ils «consentament expressément et de manière inconditionnelle à l’utilisation de preuves en ligne (outre les éléments de preuve produits en pièce jointe au présent mémoire»).
Les observations étaient accompagnées de 26 pièces jointes (environ 1 000 pages). Les demandeurs ont indiqué que les annexes 7, 10 et 23 sont
«confidentielles et sont traitées comme telles», exprimant ainsi un intérêt particulier à préserver la confidentialité de ces documents vis-à-vis des tiers. Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’intérêt particulier doit être suffisamment justifié, ce qui n’a pas été le cas en l’espèce. Ces observations ne doivent pas être considérées comme confidentielles mais seront, en tout état de cause, décrites en termes généraux, sans divulguer d’informations commercialement potentiellement sensibles.
Le contenu des éléments de preuve produits par les demandeurs peut être résumé comme suit:
01/07/2021, R 1461/2020-2, Spartan (fig.) /Spartan et al.
4
Annexes 1 à 3: Extraits de la base de données de l’Office autrichien des brevets et du Monitor de Madrid détaillant les détails de la marque autrichienne et de l’enregistrement international respectivement.
Annexe 4: Extrait du registre du commerce autrichien détaillant les coordonnées de la société A. Ch. Fussmann e.U. (créée en 1925 et détenue par M. Paul Gerd Tybl). La société apparaît comme un apport en capital de Spartan GmbH (créée en septembre 2011).
Annexe 5: Extrait du registre du commerce autrichien détaillant les coordonnées de Spartan GmbH (ayant comme seul actionnaire M. Paul
Gerd Tybl).
Annexe 6: Document de mars 2017 (déjà déposé avec la demande en nullité), confirmant que M. Paul Gerd Tybl, en sa qualité de titulaire des marques antérieures, a accordé une licence exclusive à Spartan GmbH, qui inclut, entre autres, le droit d’agir contre les contrefaçons de marques.
Annexe 7: Sélection de factures partiellement occultées émises par des producteurs/fournisseurs situés en Chine ou à Taïwan et adressées à
Spartan Sport (Autriche); Adresse identique à Spartan GmbH) ou à
Spartan GmbH (Autriche). Les documents sont datés entre décembre
2012 et février 2018 et prouvent la vente de produits identifiés par une description et/ou un code.
Annexe 8: Sélection de photographies non datées montrant l’entrepôt des demandeurs (selon les informations qu’elles fournissent) ainsi que des produits et du matériel d’emballage qui y sont stockés et désignés par/portant le (s) signe (s) «Spartan SPORT»/«Spartan» (configurés
principalement comme ,
, ). Les éléments de preuve montrent des trottinettes, vélos depari, divers appareils et équipements sportifs[par exemple, vélos d’intérieur (magnétiques), skateboards, patins en ligne et glace, cloches à ket-croqueuse, balles, gants, patins de hockey, tapismagnétiques, sacs à dos]etarticles de chaussures (chaussures de sport, chaussures de snowboard).
Annexe 9: Photographie non datée d’un bâtiment (l’entrepôt des demandeurs, selon les informations qu’elles fournissent) sur lequel figure le signe «Spartan SPORT».
01/07/2021, R 1461/2020-2, Spartan (fig.) /Spartan et al.
5
Annexe 10: Une vaste sélection de factures partiellement occultées émises par Spartan GmbH (Autriche) ou (dans quelques cas) par A.C.
Fussmann/P.G. Tybl (Autriche) entre janvier 2018 et décembre 2013, et adressées à des distributeurs et détaillants situés en Autriche (environ 21 factures datées entre 2018 et 2013), à laHongrie (environ 21 factures datées entre 2018 et 2011), à la Roumanie ( environ 9 facturesdatées entre 2018 et 2013), à laRépublique tchèque( environ 15 factures datées entre 2018 et 2011), à la Slovaquie ( environ 2011 factures entre 2011 et 9facturesdatées d’environ 2018 factures entre 7 et 2018); Les documents prouvent la vente de divers appareils et équipements de gymnastique et de sport,
d’équipements de protection, de jouets et dejeux (dartage en damier, cue de billard, écorce électronique, balançoires, poker set, petanque, trousse de turtle, bâtons de pogue, disques volants), articles de chaussures, trottinettes, vélos, vélos de pari. Les produits sont identifiés par un code produit et une description qui inclut parfois le mot «Spartan» (par exemple, «Spartan» scooter stunt, scooter «Spartan»junior en acier, panier de basket«Spartan», panier «Spartan», «Spartan»
LONGBOARD,«Spartan» ball, badminton «Spartan», «Spartan» (skater) helmet, etc.). Certaines factures (par exemple les factures no 83 927 de septembre 2016 ou no 78 600 de septembre 2015 adressées à des clients situés en Autriche) sont accompagnées d’extraits du site web http://www.spartan-sport.at (récupérés en décembre 2017) et montrant les produits référencés dans les factures respectives (patinsàglace ou
chaussures de sport). Les signes / ou
sont représentés en haut des factures.
Annexes 11 à 20: Sélection de catalogues de produits «Spartan SPORT» (en allemand) datés entre février 2009 et mai 2017. Les documents sont divisés en plusieurs sections (telles que «Skates/Chambres», «sports sports», «Outdoor», «Fitness», «Winter», «Games», «nausport» ,«Team sport», «sport medical products», «chaussures desport etchaussures de sport»,etc.), contiennent une référence, entre autres, au site web www.spartan-sport.at, aux distributeurs dans d’autrespays ( «Donau- Sports GmbH»pour l’Allemagne ou «tous les chaussuresde sport» et
«tous pour You» pourla Pologne ),
01/07/2021, R 1461/2020-2, Spartan (fig.) /Spartan et al.
6
les chaussures de sport et les moquettes de sport. Il y a également un dépliant promotionnel pour juillet 2009 (en allemand) pour des produits «Spartan
(SPORT)» (enfants dressant des vélos, casques, patins en ligne, scooters, etc.). Certains des catalogues comprennent des mentions, telles que: Bienvenue chez Spartan SPORT! Votre partenaire de distribution de haut niveau. Comme l’un des plus anciens distributeurs de sport, établissement d’une entreprise en 1927, nous fournissons de nombreux détaillants sportifs dans toute l’Europe.[…]» (catalogue no 37 en vigueur depuis mars 2011)ou « on peut trouver sur www.spartan-sport.de plus de
1500 produits différents dans nos 12 groupes de produits, toujours actuels!» (catalogue printemps/été 2016/2017).
Annexe 21: Sélection de quatre factures adressées à Spartan GmbH ou Spartan Sport/A. Ch. Fussman en relation avec le design, la mise à jour et/ou l’impression de 2014, 2015 et 2017 catalogues «Spartan (SPORT) «produits». Les documents montrent, entre autres, le nombre de catalogues imprimés.
Annexe 22: Certificat de nom de domaine concernant le nom de domaine «spartan-sport.at» enregistré en décembre 2003 au nom de Fussmann A.Ch. Spartan Sport Paul Tybl et captures d’écran/impressions d’écran/impressions de http://www.spartan-sport.at datées de avril 2017, mars 2017 et décembre 2016, montrant les signes
/ et la gamme de produits des demandeurs. Le site web comprend également une section sur les catalogues de produits. Les éléments de preuve montrent également qu’outre la version allemande, six autres versions linguistiques sont disponibles (tchèque, anglais, hongrois, polonais, slovaque et bulgare).
Annexe 23: Sélection de documents relatifs à des commandes passées par l’intermédiaire de la boutique en ligne située à l’adresse www.spartan-sport.at ( capture d’écran de l’espace utilisateur après connexion sur le site web et copies de trois commandes en ligne — no
4 198/octobre 2018 passées par un client slovène, no 4 140/septembre
2018 passées par un client tchèque et no 4 614/mars 2019 passées par un client hongrois). Les requérants indiquent que le nombre 4 198 représente un nombre consécutif et indique la quantité de commandes passées en ligne du 2014 au mois de octobre 2018.
Annexe 24: Impressions de sites internet utilisés par les distributeurs et détaillants des demandeurs en Allemagne, Bulgarie, République tchèque,
Slovaquie et Hongrie (www.sportbanditen.de,www.donausports.de
01/07/2021, R 1461/2020-2, Spartan (fig.) /Spartan et al.
7
,http://noze.heureka.cz, http://kolobezky.heureka.sk, www.spartan- sport.bg, https://www.pricemania.sk et www.shopalike.hu),extraites en décembre 2016 et montrant des produits «Spartan (SPORT)» disponibles à la vente; La capture d’écran de donausports.de mentionne également «Spartan SPORT» en tant quemarque sportive innovante.
Annexe 25: Document (en allemand, avec une traduction partielle en anglais) de mars 2014 par lequel la Chambre économique autrichienne exprime sa «gratitude et reconnaissance à Monsieur Paul Gerd Tybl
(société Spartan), pour son exploitation commerciale de longue date et couronnée de succès».
Annexe 26: Déclaration sous serment faite en mars 2019 par M. Paul Gerd Tybl déterminant, entre autres, l’usage de la marque «Spartan» en Autriche et dans d’autres pays, en particulier en République tchèque, en
Allemagne, en Estonie, en Croatie, en Hongrie, en Lituanie, en Lettonie, en Bulgarie, en Pologne, en Roumanie, etc. pendant plus de six décennies dans le commerce en gros de différents produits, en particulier des chaussures de sport, des équipements de gymnastique et de sport, divers véhicules et différents types de jeux et jouets.
Le 25/03/2019, les requérantes ont également produit, entant qu’annexe 27, une déclaration sous serment de Donau Sports GmbH (ci-après le
«distributeurallemand») en mars 2019 et attestant, notamment, de la réception par les requérantes de catalogues/flyers «SPARTAN» pour la période allant de 2009 à 2017 (environ 700 catalogues annuels). La déclaration sous serment fait également référence à l’annexe 1, mais aucun document de ce type n’a été produit.
Danssa réponse en réponse du 12/08/2019,la titulaire de la MUE affirme principalement que les éléments de preuve produits par les demandeurs ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque autrichienne et, respectivement, de l’enregistrement international désignant la Croatie, la Roumanie, la Hongrie, la Lettonie, la Pologne, la Slovaquie, la Slovénie, la République tchèque, l’Allemagne, la Lituanie, l’Estonie et la Bulgarie. Toutefois, si l’EUIPOdevait considérer que les demandeurs ont prouvé l’usage sérieux des marques antérieures, cela ne peut tout au plus porter que sur une gamme limitée de produits, à savoir: Patins à glace, lames de roulettes, trottinettes, sets de badminton. La titulaire souligne en outre que les demandeurs ne peuvent donc pas se fonder sur les spécifications générales des produits enregistrés et que les produits pour lesquels un usage sérieux pourrait avoir lieu sont différents des produits contestés ou, tout au plus, il existe une similitude la plus faible possible dans la classe 28.
La titulaire procède ensuite à une analyse très détaillée de chacun des éléments de preuve produits par les demandeurs, en soulignant les raisons pour lesquelles, selon elle, les documents respectifs sont insuffisants pour démontrer l’usage sérieux des marques. D’autres arguments sont avancés en ce qui concerne la sous-catégorie des produits pour lesquels il pourrait y avoir un quelconque usage pertinent, la comparaison des produits et des marques. La titulaire conclut qu’il n’existe pas de risque de confusion ou
01/07/2021, R 1461/2020-2, Spartan (fig.) /Spartan et al.
8
d’association dans le cadre du critère de l’appréciation globale. La division d’annulation fera référence aux arguments de la titulaire dans la décision.
À l’appui de ses arguments, la titulaire a produit les éléments de preuve suivants:
Pièces A et B: Extraits du site web www.spartan-sport.at, extraits de juillet/août 2019 et montrant des produits désignés par d’autres signes que «Spartan (SPORT)» (pièce A) ou des produits qui semblent ne montrer aucune marque (pièce B).
Pièce C: Des copies de factures déposées par les demandeurs dans lesquelles la titulaire a souligné certains produits, qui sont soit désignés par d’autres signes que «Spartan (SPORT)», soit ne semblent pas porter de marque. Pour chacune des factures, la titulaire a produit des extraits du site web www.spartan-sport-at (récupérés en août 2019) et montrant les produits respectifs.
Pièce D: L’ «édition 2018 concernant les statistiques sportives» par Eurostat.
Les demandeurs ont présenté des observations en réponse le 23/10/2019. Elles réfutent les allégations de la titulaire et soutiennent que les éléments de preuve démontrent l’usage des marques antérieures. Les demandeurs soutiennent en outre qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, en raison, notamment, de l’identité/de la similitude des produits, de la forte similitude (voire de l’identité) des marques et du caractère distinctif accru des marques antérieures, en raison d’un usage intensif et d’une renommée.
Ces observations étaient accompagnées des éléments de preuve suivants:
Annexe 28: Impressions du site web www.spartan-sport.at, extraites en septembre 2019. Les preuves portent sur un certain nombre de produits énumérés dans la facture no 88 969/2018 [et dont le nom du produit n’inclut pas la marque «Spartan (SPORT)»] et montrent que ces produits portent bien le signe en cause. Plus spécifiquement, les éléments de preuve concernent une veste, des bâtons de marche nordique etdes poteaux de trekking.
Annexe 29: Résultats d’une recherche de similitude effectuée sur le site web de l’EUIPO en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 25 et les produits des demandeurs compris dans la même classe.
Annexe 30: Résultats d’une recherche de similitude effectuée sur le site web de l’EUIPO en ce qui concerne certains produits contestés compris dans la classe 28 et articles de gymnastique et de sport compris dans la même classe.
Annexe 31: Résultats d’une recherche de similitude effectuée sur le site web de l’EUIPO en ce qui concerne certains produits contestés compris dans la classe 28 et les chaussures de sport comprises dans la classe 25.
Dans sa réponse finale du 31/12/2019, latitulaire de la marque de l’Union européennemaintient essentiellement ses arguments précédents. Les observations étaient accompagnées des éléments de preuve suivants:
01/07/2021, R 1461/2020-2, Spartan (fig.) /Spartan et al.
9
Pièce A: Impressions du site web www.spartan-sport.at (extraites en décembre 2019) et montrant des produits identifiés par d’autres signes que «Spartan (SPORT)».
Sur la base de la demande en nullité
Dans la demande en nullité du 03/10/2018, les demandeurs ont indiqué comme base, entre autres, l’enregistrement international désignant l’Autriche.
Ainsi qu’ilressort de l’extrait du Monitor de Madrid joint à la demande ainsi que de l’annexe 2 produite le 22/03/2019, l’Autriche ne figure pas parmi les territoires désignés dans lesquels l’extension de la protection de l’enregistrement international a été demandée, mais le territoire sur lequel l’enregistrement de base est protégé. Par conséquent, l’enregistrement international désignant l’Autriche ne peut être valablement considéré comme la base d’une demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ou sur les motifs de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, étant donné qu’un tel droit n’existe pas en tant que tel. En conséquence, le présent recours doit être rejeté comme non fondé dans la mesure où il est fondé sur l’enregistrement international désignant l’Autriche.
Dans leurs observations du 22/03/2019, les demandeurs font référence à l’enregistrement international désignant la Roumanie. Enoutre, comme expliqué ci-dessus, les demandeurs ont produit des éléments de preuve visant à prouver l’usage sérieux, entre autres, de l’enregistrement international désignant la Roumanie.
Dans la mesure où l’intention des demandeurs était également d’invoquer d’autres droits enregistrés (l’enregistrement international désignant la Roumanie), ces droits auraient dû être invoqués au moment du dépôt de la demande en nullité.
Les allégations formulées par les requérantes à un stade ultérieur de la procédure ne sauraient élargir la portée des droits sur lesquels la demande était initialement fondée. La division d’annulation n’est pas habilitée à autoriser un élargissement de la portée de la demande en nullité.
Parconséquent, lors de l’examen ultérieur de la demande en nullité, seule la marque autrichienne et l’enregistrement international désignant la Croatie, la Hongrie, la Lettonie, la Pologne, la Slovaquie, la Slovénie, la République tchèque, l’Allemagne, la Lituanie, l’Estonie et la Bulgarie seront pris en considération, comme cela a été affirmé dans la demande du 03/10/2018.
Sur la demande de preuve de l’usage concernant l’enregistrement international désignant la Roumanie
01/07/2021, R 1461/2020-2, Spartan (fig.) /Spartan et al.
10
Le 19/12/2018, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé aux demandeurs de fournir la preuve de l’usage, entre autres, de l’enregistrement international désignant la Roumanie. Ceci est irrecevable car, comme il ressort de l’article 64, paragraphe 2 et (3) du RMUE, une demande de preuve de l’usage ne peut avoir pour objet une marque antérieure qui n’a pas été invoquée comme base d’une demande en nullité.
Sur le consentement des demandeurs à l’utilisation de preuves en ligne
Dansleurs observations du 22/03/2019, les demandeurs indiquent, entre autres, qu’ils «consentament expressément et de manière inconditionnelle à l’utilisation de preuves en ligne (outre les preuves fournies en pièce jointe au présent mémoire»).
La possibilité d’invoquer des preuves en ligne n’a été prévue par le législateur que dans des cas spécifiques, à savoir en ce qui concerne les preuves relatives au dépôt ou à l’enregistrement des droits antérieurs visés à l’article 7, paragraphe 2, point a), d) ou e), du RDMUE et, respectivement, en ce qui concerne les preuves relatives au contenu de la législation nationale pertinente [voir article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE et article 7, paragraphe 3, du RDMUE]. Par conséquent, cette déclaration des demandeurs n’a aucune incidence sur la présente procédure et sera ignorée.
Sur l’étendue de la protection de la marque autrichienne
Les demandeurs ont indiqué dans la demande en nullité que la marque autrichienne couvre, entre autres, desappareils de gymnastique et de sport compris dans la classe 28. La traduction de l’extrait de TMView qui y est joint et détaillant les détails de la marque autrichienne a montré que la marque est enregistrée pour, entre autres, des appareils de gymnastique et de sport compris dans laclasse 28. La traduction anglaise de l’extrait de la base de données de l’Office autrichien des brevets (pièce 1 déposée le 22/03/2019) indiquait que la marque couvre, entre autres, desappareils/équipements de gymnastique etde sport compris dans la classe 28. Compte tenu du fait que le terme allemand équivalent «Geräte»peut signifier à la fois des équipements et des appareils, la division d’annulation examinera dans le cadre de l’examen ultérieur de la demande que la marque autrichienne couvre desappareils/équipements de gymnastique et de sport comprisdans la classe
28. Le fait que la marque autrichienne soit l’enregistrement de base de l’enregistrement international et que l’enregistrement international soit enregistré dans la classe 28 pour, entre autres, lesappareils de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes ne remet pas en cause cette conclusion. En effet, la liste des produits et/ou services d’un enregistrement international de marque peut être plus restreinte que celle figurant dans l’enregistrement de base, mais elle ne peut être plus large ni contenir des produits et services différents.
La demande est fondée sur plus d’une marque et d’un motif antérieurs. Elle sera d’abord examinéepar rapport à la marque autrichienne des demandeurs
01/07/2021, R 1461/2020-2, Spartan (fig.) /Spartan et al.
11
et sur la basede l’ article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Preuve de l’usage
La demande de preuve de l’usage a été déposée en temps utile et est recevable étant donné que la marque autrichienne a été enregistréele
26/05/1950, soit plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité.
La demande en nullité a été déposée le 03/10/2018. Lamarque de l’Union européenne contestée a été déposée le 27/02/2015. Il convient en outre de noter que la titulaire de la marque de l’Union européenne a revendiqué la priorité de deux demandes de marques américaines, déposées le 02/09/2014,
à savoir la demande américaine no 86 383 534 couvrant les sous-vêtements;
Casquettes de ski comprises dans la classe 25 et la demande américaine no
86 383 530 couvrant les gants de fabrication; Gants de contrepoids; Gants d’accouplement; Protections pour kick pour arts martiaux; Équipement d’athlétisme, à savoir, protège-bras, poignets, avant-garde, casques, protège-veaux, protège-tibias et antistep; Équipements d’athlétisme, à savoir détonateurs de gazon utilisés dans les compétitions d’athlétisme et leurs embouts; Équipements d’exercice, à savoir boîtes pléométriques, rouleaux musculaires, barres chindures, sacs pondérés pour l’entraînement sportif, cordes de jump, cordes de jumeau réfléchissantes, cordes d’exercice comprises dans la classe 28.
Les demandeurs étaient dès lors tenus de prouver que la marque autrichienne a fait l’objet d’un usage sérieux en Autriche du 03/10/2013 au 02/10/2018 inclus (ci-après la «première période pertinente»). Étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date de priorité de la MUE contestée, l’usage de la marque autrichienne devait également être démontré pour la période allant du 02/09/2009 au 01/09/2014 inclus (ci-après la «seconde période pertinente»).
Ilconvient en outre de noter que la marque de l’Union européenne contestée couvre, à tout le moins dans la classe 25, plusieurs autres produits qui ne sont pas inclus dans les spécifications des demandes américaines dont la priorité a été revendiquée et, par conséquent, c’est la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée qui devient pertinente et doit également être prise en considération conformément à l’article 64, paragraphe 2, et (3), du RMUE. Étant donné que la marque autrichienne a été enregistrée plus de cinq ans avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, l’usage de la marque antérieure devait également être démontré pour la période allant du 27/02/2010 au 26/02/2015 (ci-après la «troisième période pertinente»).
Enoutre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque autrichienne pour les produits sur lesquels la demande est fondée, à savoir:
Classe 12: Véhicules, appareils de locomotion par terre, par air ou par eau.
01/07/2021, R 1461/2020-2, Spartan (fig.) /Spartan et al.
12
Classe 25: Chaussures de sport.
Classe 28: Jeux et jouets, matériel/appareils de gymnastique etde sport.
Le 04/01/2019, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné aux demandeurs jusqu’au 04/03/2019 pour produire des preuves de l’usage, entre autres, de la marque autrichienne. À lasuite de la demande des requérants, le délai a été prorogé jusqu’au 25/03/2019.
Le 22/03/2019 et le 25/03/2019, respectivement, dans le délai imparti, les demandeurs ont produit des preuves de l’usage (27 annexes, énumérées ci- dessus). Enoutre , le 23/10/2019, les demandeurs ont produit, entre autres, des preuves supplémentaires de l’usage (annexe 28 — voir ci-dessus).
Sur l’appréciation des éléments de preuve
La titulaire de la marque de l’Union européenne apprécie et conteste individuellement les éléments de preuve produits par les demandeurs en affirmant, à titre principal, que les éléments de preuve produits n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage de la marque autrichienne. L’argument de la titulaire repose sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve au regard de tous les facteurs pertinents. Toutefois, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, les éléments de preuve doivent être considérés dans leur intégralité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Preuves supplémentairesproduites après l’expiration du délai
Le 23/10/2019, après l’expiration du délai imparti, les requérantes ont produit, notamment, des éléments de preuve supplémentaires.
La division d’annulation considère que, dans la mesure où les demandeurs ont produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement imparti par l’Office, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires. En outre, le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait contesté les éléments de preuve initialement produits, la présentation de preuves supplémentaires est justifiée. Il convient également de noter que les éléments de preuve supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les éléments de preuve produits initialement, étant donné qu’ils n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve mais ne font que renforcer la force probante des éléments de preuve produits dans le délai imparti.
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le 23/10/2019.
Durée et lieu de l’usage
01/07/2021, R 1461/2020-2, Spartan (fig.) /Spartan et al.
13
Laplupart des éléments de preuve datent des périodes pertinentes. Les arguments de la titulaire selon lesquels une partie des éléments de preuve n’est pas datée (comme les photographies de la pièce jointe 8) ou sont datés en dehors des délais pertinents (les impressions du site internet des demandeurs en pièce 7, par exemple, ou une facture de la pièce 7 datée du
12/10/2018) ne sauraient prospérer. Des images de produits/emballages de produits peuvent servir à montrer la manière dont la marque a été utilisée en rapport avec les produits pertinents, ainsi que des impressions/captures d’écran de pages internet visant à fournir des informations sur le type de produits que le titulaire fabrique/commercialise, et ne peuvent donc pas être ignorées dans l’évaluation globale des éléments de preuve (13/02/2015, T- 287/13, HUSKY, EU:T:2015:99, § 67-68).
Lamajorité des éléments de preuve datent des périodes pertinentes (ce qui, en outre, se chevauchent au moins partiellement (de manière significative) et les documents datés en dehors de la simple preuve de l’usage de longue date de la marque.
Les documents produits par les demandeurs (en particulier les catalogues et les factures) montrent également que le lieu de l’usage pour certains des produits antérieurs est l’Autriche. Cela peut être déduit de la langue des documents(l’ allemand), de la devise mentionnée et des adresses situées dans ce pays. D’autres indications sur le lieu de l’usage peuvent être déduites des photographies présentées à l’annexe 8, dont certaines sur l’emballage des
produits mentionnent «Vienne» (par exemple ).
Enoutre, il est rappelé que, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’apposition de la marque de l’Union européenne sur les produits ou sur leur conditionnement dans l’Union européenne dans le seul but de l’exportation constitue également un usage au sens de l’article 18, paragraphe 1, du RMUE. En l’espèce, les demandeurs ont également fourni de nombreuses factures (voir pièce 10) montrant des ventes de l’Autriche à leurs distributeurs dans plusieurs États membres de l’Union, ce qui constitue également un usage en Autriche au sens de l’article 18, paragraphe 1, point b), du RMUE (voir, par analogie, décision de la deuxième chambre de recours du 14/07/2010 dans l’affaire R 602/2009-2, RED BARON, § 42). Latitulaire a fait valoir que les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage pour le territoire pertinent étant donné qu’il n’existe aucune preuve de ventes directes aux consommateurs et qu’il est possible que les produits soient expédiés d’Autriche vers des pays hors des territoires pertinents ou en dehors de l’UE. En effet, le simple transit par un État membre ne saurait constituer un usage sérieux d’une marque sur ce territoire. Il est également vrai que les factures ne montrent pas de ventes aux consommateurs finaux. Toutefois, les circonstances de l’espèce ne sont pas les mêmes que celles de l’affaire mentionnée par la titulaire [09/12/2015, T-354/14, ZuMEX (fig.)/JUMEX, EU:T:2015:947] et, en l’absence de preuve du contraire, il n’y a aucune
01/07/2021, R 1461/2020-2, Spartan (fig.) /Spartan et al.
14
raison apparente de douter de la véracité des déclarations des requérantes et des éléments de preuve produits à l’appui de celles-ci. Rien dans les éléments de preuve n’indique, ne serait-ce que vaguement, que les produits ont uniquement transité en Autriche, en Allemagne, en Hongrie et/ou dans les autres territoires. Les demandeurs ont expliqué qu’ils exploitaient une entreprise par laquelle ils commandent des produits auprès de leurs fournisseurs situés principalement en Chine et à Taïwan, qu’ils stockent les produits dans leur entrepôt en Autriche et les distribuent ensuite, soit directement, soit par l’intermédiaire d’un réseau de fournisseurs/distributeurs à différents détaillants en Autriche, en Allemagne, en Hongrie, en
République tchèque, etc., ce qui a été confirmé par les éléments de preuve produits. Il a également été expliqué que de nombreux partenaires commerciaux des requérantes exploitent également leur propre boutique en ligne et/ou utilisent différentes plateformes internet sur lesquelles les produits des requérantes sont proposés à la vente, ce qui a également été étayé par les documents joints en pièce 24. Il ressort également des éléments de preuve que les produits portant la marque autrichienne sont disponibles à la vente sur le site internet des requérantes et que des commandes ont été passées par des clients de l’UE. Par conséquent, les preuves de l’usage indiquent suffisamment la durée et le lieu de l’usage.
Importance de l’usage
Enl’espèce, les requérantes ont produit, entre autres, (i) des factures de leurs fournisseurs/producteurs montrant la vente continue à SpartanSport
(s)/Spartan GmbH(Autriche) d’une variété de produits (comme indiqué à la sectionA ci-dessus), (ii) des factures deleurs fournisseurs/producteurs, des ventesconstantes sur une période d’environ 6 ans par Spartan GmbH(
Autriche) ou (dans quelques cas) par A.C. Fus10./P.G. Tybl (Autriche) de divers équipements de gymnastique et de sport (articlesde gymnastique et de sport).
Latitulaire a fait valoir que les factures de fournisseurs/producteurs (pièce 7) devraient être totalement ignorées étant donné qu’elles ne démontrent pas que les produits ont été vendus à des consommateurs moyens, quand et s’ils se trouvent sur les territoires pertinents. Elle avanceégalement que les factures (pièces jointes 7 et 10) ne montrent pas que les produits sont marqués de la marque en cause et que les captures d’écran sur Internet mises à disposition par les demandeurs sont datées en dehors de la période pertinente et qu’aucun lien évident avec la facture n’est démontré. En outre, les produits de la marque «Spartan» eux-mêmes énumérés dans les factures sont insignifiants et n’établissent pas une importance suffisante de l’usage pour être sérieux. La durée et la fréquence de l’usage sont très faibles. Les produits concernés sont des produits peu onéreux, de consommation courante, pour lesquels on pourrait s’attendre à ce qu’un fournisseur légitime fournisse régulièrement et selon une fréquence raisonnable pour établir une position sur le marché. En outre, le marché pertinent est énorme et on pourrait s’attendre à ce que, pour qu’il existe un usage sérieux, il y ait un niveau de ventes raisonnable et au moins une part de marché reconnaissable.
01/07/2021, R 1461/2020-2, Spartan (fig.) /Spartan et al.
15
Ces points de vue ne peuvent être partagés. Ainsi qu’il ressort des éléments de preuve versés au dossier, outre les produits marqués «Spartan (SPORT)», les demandeurs distribuent également des produits portant d’autres signes/marques. Toutefois, il existe suffisamment d’éléments de preuve pour démontrer avec le degré de certitude requis qu’au moins certains des produits antérieurs ont été constamment inscrits dans les catalogues et commercialisés de manière continue sous la marque antérieure pendant une période suffisante
(environ six ans), ce qui fournit des indications suffisantes quant à la durée et à la fréquence de l’usage. Les allégations concernant l’absence de ventes directes aux consommateurs finaux ne sauraient non plus prospérer. Enoutre, même si, dans certains cas, les produits ne sont effectivement pas identifiés dans les factures par le (s) signe (s) «Spartan (SPORT)», il ressort d’une interprétation corroborée de ces documents avec d’autres éléments de preuve (catalogues, extraits de pages internet) qu’au moins une partie des produits antérieurs sont désignés par la marque autrichienne. Même si, dans certains cas, les factures peuvent ne pas indiquer des quantités impressionnantes, il convient de tenir compte du fait que ces documents ne sont que des échantillons et ne représentent pas le total des ventes (ce qui peut être déduit de la numérotation et des dates non consécutives des documents respectifs). En outre, il ne saurait être attendu des requérantes qu’elles démontrent l’usage de la marque pour chaque article figurant dans les catalogues respectifs et il n’est pas non plus attendu d’elles qu’elles prouvent que, pour chaque article, des quantités importantes ont été vendues.
En l’espèce, les produits en cause sont certains de ceux commercialisés par les demandeurs sous la marque autrichienne.
Parsouci d’exhaustivité, il convient de noter que la jurisprudence citée par la titulaire de la marque de l’Union européenne concerne des produits différents des produits antérieurs et qu’aucune analogie ne peut être établie entre les quantités de produits vendues dans ces affaires et le cas d’espèce.
Dans ce contexte, les documents produits sont suffisants pour démontrer que les demandeurs ont sérieusement tenté de maintenir ou de créer uneposition commerciale sur le marché pertinent et qu’il existe suffisamment d’informations sur le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Toutefois, cela ne vaut que pour certains des produits antérieurs.
Nature de l’usage
Les documents produits, appréciés dans leur ensemble, montrent que la marque autrichienne a été utilisée de manière à établir un lien clair entre certains des produits antérieurs et les demandeurs.
Toutefois, ce qui précède n’est pas vrai en ce qui concerne les produits compris dans la vaste catégorie desjeux et jouets enregistrés comprisdans la classe 28, étant donné qu’il n’existe pas de preuves suffisantes ou suffisantes de l’usage du signe «Spartan» en tant que marque. Les factures jointes en annexe 10 prouvent la vente, entre autres, d'un dartset echowell, chue de
01/07/2021, R 1461/2020-2, Spartan (fig.) /Spartan et al.
16
billard, écorce électronique, balançoires, poker set, petanque, trèfle de turtle kid, bâtons de pogo, disques volants. Enoutre, les catalogues en annexes 11 à
20 contiennent, entre autres, une section intitulée «Games» et une section
«Fun et récréation» dans laquelle figurent les jeux, jouets et jeux de tableélectroniques (jeux de table électroniques/darts, tables de football, tables de billard, leurs pièces et accessoires, tables de hockey, poker, cartes à jouer, maquettes poker, plateaux de cartes, tables casino, balançoires, jeux de petanque, disques volants). Il est vrai que les factures montrent (en haut) le signe «Spartan SPORT», tout comme les catalogues correspondants. Toutefois, «Spartan SPORT» est également la raison sociale de l’une des requérantes et l’utilisation du signe dans les factures/catalogues pourrait être utilisée en tant que dénomination sociale/dénomination commerciale et/ou en tant que marque.
L’usaged’un signe en tant que nom commercial ou nom commercial ne peut être considéré comme un usage en tant que marque que si les produits ou services pertinents eux-mêmes sont identifiés et proposés sur le marché sous ce signe.
En l’espèce, ainsi qu’il ressort d’une interprétation corroborée des éléments de preuve (en particulier les factures avec les catalogues), les produits concernés sont soit identifiés par un signe différent («Ammo», «Armada»,
«Echowell») et/ou par le code de produit et la description uniquement sans aucune référence à la marque autrichienne, alors que les photographies de produits figurant dans les catalogues ne permettent pas d’identifier la marque autrichienne. Par souci d’exhaustivité, il convient également de noter qu’en réponse à la critique du titulaire à cet égard,les demandeurs n’ont pas fourni d’autres éléments de preuve démontrant que les produits en cause étaient effectivement désignés par/mis sur le marché sous la marque autrichienne.
Par conséquent, aucun usage sérieux ne peut être reconnu pour les produits énumérés ci-dessus.
En ce qui concerne l’usage de la marque telle qu’enregistrée, il est rappelé que la marque autrichienne est la marque verbale «Spartan». Il apparaît en tant que tel (ou accompagné du mot «SPORT») dans certains cas (par exemple, dans la description des produits dans certaines factures). Toutefois, une partie importante des preuves démontre un usage sous une forme figurative accompagnée du mot «SPORT» et des éléments figuratifs.
L’ajout de ces éléments n’altère pas le caractère distinctif de la marque. Le terme «sport», outre qu’il est placé, dans la plupart des cas, dans une position secondaire dans le signe, informe simplement les consommateurs que les produits sont des articles desport ou sont destinés à la pratique du sport ou en rapport avec ceux-ci et, en tant que tels, ne se verra attribuer aucune signification en tant que marque. Les éléments figuratifs doivent également être considérés comme une variante acceptable de la marque autrichienne, étant donné qu’ils sont principalement décoratifs, voire négligeables. Enfin, l’utilisation d’une écriture stylisée et/ou de couleurs est également acceptable dans la mesure où le (s) mot (s) «Spartan (SPORT)» est clairement lisible.
01/07/2021, R 1461/2020-2, Spartan (fig.) /Spartan et al.
17
Dans ce contexte, dans le contexte des éléments de preuve dans leur ensemble, les documents produits montrent que la marque autrichienne a été utilisée en tant que marque et telle qu’enregistrée au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
Enfin, en ce qui concerne l’usage de la marque pour les produits enregistrés, la marque autrichienne couvre des produits compris dans les classes 12, 25 et
28. Toutefois, les éléments de preuve ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits enregistrés.
Produits enregistrés compris dans la classe 12
Les éléments de preuve montrent l’usagepour des produits (scooters pour adultes et enfants, bicyclettes pour enfants, tricycles pour enfants, vélos d’équilibre) qui sontrespectivement compris dans les catégories générales desvéhicules et appareils de locomotion par terre enregistrés. Les catégoriesd’aide sont larges et couvrent plusieurs autres produits. Toutefois, les requérants n’étant pas tenus de prouver l’usage de toutes les variantes imaginables de la catégorie de produits pour laquelle la marque antérieure est enregistrée et les produits pour lesquels l’usage a été prouvé ne constituant pas une sous-catégorie cohérente au sein de la catégorie générale de la spécification à laquelle ils appartiennent, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour des véhicules, appareils de locomotion par terre.
Pour les autres produits enregistrés, les demandeurs n’ont produit aucune preuve de l’usage et n’ont avancé aucun motif pour le non-usage.
Produits enregistrés compris dans la classe 25
Les éléments de preuve démontrent un usage sérieux pour plusieurs articles de chaussures pour la pratique du sport, qui sont couverts par leschaussures de sportenregistrées.
Produits enregistrés compris dans la classe 28
Les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque autrichienne pour de nombreux produits qui sont couverts par les vastes catégories dumatériel/appareilsde gymnastique et de sport enregistré. Parconséquent, l’usage sérieux de la marque autrichienne doit être établi pour toute la catégorie dumatériel/appareil de gymnastique et de sport enregistré.
Latitulaire affirme que l’usage n’a été démontré que pour les patins, les lames de roulettes, les jeux debadminton et les planches de long et que chacun de ces produits représenterait une sous-catégorie au sein des appareils et équipements desport. À titre subsidiaire, les catégories les plus larges devraient être les suivantes: équipementsde patinage, équipements de patinage, équipements de badminton et planches de surf. A l’appui de ses allégations, la titulaire se réfère à l' «édition des statistiques sportives 2018» d’Eurostat et plus précisément à deux graphiques de tarte détaillant les
01/07/2021, R 1461/2020-2, Spartan (fig.) /Spartan et al.
18
importations et lesexportations d’articles de sport hors UE par produit. Ces arguments ne sauraient prospérer. Premièrement, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque autrichienne pour plus de produits que ceux indiqués par la titulaire. Deuxièmement, le titulaire d’une marque n’est pas tenu de prouver l’usage de toutes les variantes imaginables de la catégorie des produits. Troisièmement, la protection n’est accordée pour des
«sous-catégories» que si la catégorie de produits pour laquelle la marque est enregistrée est suffisamment large pour couvrir plusieurs sous-catégories autres que de manière arbitraire. Quatrièmement, même si l’on devait considérer uniquement les produits pour lesquels la titulaire considère l’usage comme sérieux, en application des principes découlant de l’arrêt Aladin, ces produits seraient néanmoins suffisants pour assurer un usage sérieux pour la catégorie générale des appareils/équipements de sport enregistrés. Lacréation de quatre sous-catégories comme l’avance la titulaire serait non seulement totalement arbitraire, mais aussi déraisonnablement rayante des demandeurs de protection. Enfin, le rapport d’Eurostat n’a aucune incidence sur la présente appréciation, qui porte sur l’usage sérieux d’une marque en vertu de la réglementation applicable et des principes découlant de la jurisprudence et non sur les statistiques sportives sur le commerce international d’articles de sport ou sur la catégorisation d’articles de sport regroupés par discipline sportive ou en tant que types spécifiques d’équipements et accessoires de sport.
En ce quiconcerne les autres produits enregistrés (jeux et jouets), il convient de noter que, tout au plus, les éléments de preuve pourraient prouver un certain usage pour des services devente au détail/en gros en rapport avec les produits concernés. Toutefois, la marque autrichienne n’est pas enregistrée pour de tels services. Il en va de même pour les éléments de preuve montrant l’usage de casques ou delunettes de sport qui relèvent de la classe 9 et qui ne sont pas non plus enregistrés par la marque autrichienne.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Les produits de la marque autrichienne sur lesquels la demande est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été démontré sont les suivants:
Classe 12: Véhicules, appareils de locomotion par terre.
Classe 25: Chaussures de sport.
Classe 28: Appareils/appareils degymnastique et de sport.
Ence qui concerne les produits contestéscompris dansla classe 25, hauts; Maquettes de réservoirs; Manteaux de dessus; Hottes de halter; Hauts sans manches; Bas d’athlétisme pour la course à l’exercice et au cours d’obstacles; Shorts; Manteaux; Vestes; Gilets; Hauts polaires; Bas polaires; Sweat-shirts; Chaussettes; Vêtements de compression pour sportifs ou autres
à usage non médical, à savoir hauts, bas, manchons, shorts; Maillots de bain; Les t-shirts sont divers vêtements utilisés pour couvrir et protéger le
01/07/2021, R 1461/2020-2, Spartan (fig.) /Spartan et al.
19
corps humain. Ils sont soit explicitement destinés à être portés lors de la pratique du sport (vêtements decompression à usagesportif), soit sont définis de manière large et englobent donc également des produits destinés à être utilisés lors de l’entraînement, de l’exercice physique et en général du sport. Chapellerie contestée; Chapeaux; Bonnets; Visières; Bandeaux pour la tête;
Chapeaux en tricot; Les casquettes de skull font référence à des articles utilisés pour couvrir la tête/protection contre les éléments, y compris lors de la pratique du sport. Dans cette mesure, tous ces produits contestés ont la même destination que leschaussures de sport desdemandeurs. En outre, les produits comparés se trouvent souvent dans les mêmes points de vente au détail et s’adressent au même public. Les consommateurs recherchant des vêtements/articles de chapellerie de sport s’attendront à trouver des chaussures de sport dans le même rayon ou magasin et inversement. En outre, les entreprises fabriquant des équipements de sport produisent à la fois des vêtements de sport (y compris des vêtements de bain) et des articles de chapellerie de sport ainsi que des chaussures de sport. Les produits sont similaires.
Les soutiens-gorge de sportcontestéssont des articles de lingerie de corps qui fournissent un soutien aux membres mammaires (généralement des femmes) au cours de l’exercice physique, étant donné qu’ils réduisent le mouvement mammaire et atténuent les troubles. Ils s’adressent aux mêmes consommateurs que leschaussures de sport des requéranteset ont la même origine commerciale, dès lors qu’il est courant dans le secteur du commerce concerné que les fabricants de chaussures de sport proposent également des soutiens-gorge et plus généralement des sous-vêtements de sport. Enoutre, ils ont les mêmes canaux de distribution et sont utilisés ensemble lors de la pratique du sport en vue de couvrir/protéger différentes parties du corps humain. Ils sont donc tous jugés similaires à un faible degré aux produits des demandeurs compris dans la même classe.
Lessous-vêtements thermiques contestés font référence à des vêtements d’étoffes despécialité pour seprotéger contre le froid, le piégeage de la chaleur du corps pour assurer la chaleur du corps. Ils sont définis de manière large et peuvent également couvrir lessous-vêtements thermiques de sport à utiliser lors de la pratique de divers sports, tels que la course au cours des mois de coloration ou d’alpinisme. Il en va de même pour les autres soutiens- gorge et sous-vêtements contestés, qui sont définis de manière large et couvrent respectivement lessoutiens-gorge de sport et les sous-vêtements
(thermaux) desport. Parconséquent, ces produits sont également jugés similaires à un faible degré aux produits des demandeurs compris dans la même classe.
Les produits contestéscompris dansla classe 28 sont inclus dans les vastes catégories des équipements/appareilsde gymnastiqueet desportdes demandeurs et sont donc identiquesà ceux-ci.
Ence qui concerne le public pertinent et le niveau d’attention, les produitspertinents s’adressent au grand public ainsi qu’à un public plus
01/07/2021, R 1461/2020-2, Spartan (fig.) /Spartan et al.
20
spécialisé, disposant de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques, comme par exemple des athlètes professionnels ou des entreprises telles que les propriétaires de salles de sport. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication/nature spécialisée ou des conditions générales des produits achetés.
Aux fins de la comparaison des signes, le territoire pertinent est l’Autriche.
La marque antérieure est la marque verbale «Spartan». Le signe contesté est une marque figurative, en noir et blanc, représentant la vue frontale d’une silhouette d’un casque de combat coulé dans un cadre circulaire à fond plat et, à droite de l’élément figuratif, le mot «Spartan» écrit en lettres standard épaisses et épaisses.
L’élément commun «Spartan», bien qu’il n’existe pas en tant que tel dans la langue officielle parlée sur le territoire pertinent, sera perçu comme faisant allusion à Sparta, en ancienne Grèce, à un citoyende Spartan ou à quelque chose qui montre ou se caractérise par une austérité ou un manque de confort ou de luxe, en raison de sa proximité avec les mots allemands Spartaner/in or spartanisch. Étant donné que cette signification n’est directement descriptive d’aucune caractéristique des produits/services pertinents et n’y fait pas allusion d’une manière susceptible d’affecter substantiellement sa capacité à servir d’indication de l’origine, il est conclu que le caractère distinctif de «Spartan» est normal.
L’élément figuratif inclus ensuite dans la marque contestée véhiculera au public le concept des éléments qu’il représente (comme décrit ci-dessus). En outre, il ne saurait être exclu que certains consommateurs perçoivent (au moins) la représentation du casque comme étant un casque Spartan, auquel cas l’élément figuratif renforce encore la signification de l’élément verbal. Le caractère distinctif de l’élément figuratif doit être considéré comme moyen par rapport aux produits pertinents.
Aucune des marques ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus distinctif que d’autres éléments. En outre, le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres. Il en va de même pour la marque antérieure, puisqu’il s’agit d’une marque verbale.
Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la mesure où la marque contestée reproduit comme seul élément verbal, «Spartan», la marque antérieure dans son intégralité. Les différences entre les marques se limitent à l’élément figuratif du signe contesté et à la stylisation de son élément verbal. L’élément figuratif est le premier élément du signe et n’est pas moins dominant sur le plan visuel que l’élément verbal. Cela ne signifie pas pour autant que les signes sont visuellement dissemblables, comme le soutient la titulaire. Selon la jurisprudence, dans les signes composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement
01/07/2021, R 1461/2020-2, Spartan (fig.) /Spartan et al.
21
un impact plus fort sur le consommateur. Les signes sont globalement hautement similaires.
Phonétiquement, les signes sont identiques puisqu’ils seront tous deux désignés par Spartan.
Sur le plan conceptuel, il existe un lien dans la mesure où les deux signes seront associés au concept de «Spartan», encore renforcé par l’élément figuratif lorsqu’il est perçu comme la représentation d’un casque Spartan. Par conséquent, les marques sont globalement, à tout le moins très similaires, sinon quasi identiques.
Étant donné que les signes ont été jugés très similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
Selon les requérants, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par les demandeurs pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciés en l’espèce. L’ appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui doit être considéré comme normal.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produitscontestés sont en partie identiques et en partie similaires (à des degrés divers) aux produits de la marque autrichienne.
La comparaison des signes a révélé un degré élevé de similitude visuelle, une identité phonétique et au moins un degré élevé de similitude conceptuelle
(voire quasi-identité) découlant de l’élément commun «Spartan».
Les différences entre les marques ne sauraient l’emporter sur les similitudes visuelles et conceptuelles et, respectivement, sur l’identité phonétique découlant de l’élément «Spartan» et, par conséquent, il est fort probable que le public pertinent puisse considérer le signe contesté comme désignant une
(nouvelle) ligne de produits portant la marque des demandeurs.
Ilexiste un risque de confusion dans l’esprit du public et, par conséquent, la demande est fondée sur la base de la marque autrichienne des demandeurs.
Compte tenu de ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés (y compris ceux jugés similaires à un faible degré seulement).
Étant donné que la demande en nullité est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marqueautrichienne, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque antérieure en raison de son usage intensif/de sa renommée, comme le revendiquent les demandeurs. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
01/07/2021, R 1461/2020-2, Spartan (fig.) /Spartan et al.
22
Étant donné que lamarqueautrichienne antérieureentraîne le succès de la demande et l’annulation de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels la demande était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par les demandeurs (16/09/2004, T-
342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268) ni la demande de preuve de l’usage y afférente de la titulaire et les éléments de preuve déposés par les demandeurs.
Étant donné que la demande est pleinement accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas non plus nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de la demande, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lu conjointement avecl’article 60, paragraphe 1, point a).
7 Le 16 juillet 2020, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 22 septembre 2020.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 11 décembre 2020, les demandeurs en nullité ont demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments avancés par la titulaire de la MUE dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Les éléments de preuve montrent que les produits ont été importés en Autriche et non exportés depuis l’Autriche. Même l’image sélectionnée dans la décision attaquée montre les mots «made in China». L’importation ne suffit pas à elle seule. Les produits doivent être mis sur le marché, faute de quoi l’usage n’est que interne (voir T-430/08).
En l’absence d’éléments de preuve, il est impossible de déterminer quels produits, le cas échéant, ont été mis sur le marché en Autriche.
Le fait que la division d’annulation n’ait trouvé aucune raison de douter de la véracité des déclarations des demandeurs ne constitue pas une preuve. La décision attaquée s’appuie sur les explications des requérantes plutôt que sur des éléments de preuve. Les déclarations doivent être corroborées par des éléments de preuve indépendants.
Lapièce jointe 24 n’indique pas quels produits sont proposés à la vente. Elle ne mentionne aucune chaussure de sport à vendre. Bon nombre des produits surlignés ne sont pas liés à ceux pour lesquels la demanderesse a tenté de produire des factures de vente. L’annexe 24 ne concerne que l’année 2016 et ne montre donc pas la preuve de l’usage pour la deuxième ou la troisième période pertinente. Elle ne concerne pas l’Autriche.
01/07/2021, R 1461/2020-2, Spartan (fig.) /Spartan et al.
23
Il est erroné et inexact que la plupart des éléments de preuve datent des périodes pertinentes. La plupart de ces éléments ne sont pas datés ou se rapportent à une période ou à une autre, mais pas aux deux. Seules 9 factures concernant l’Autriche concernent la deuxième période pertinente. La division d’annulation a elle-même sous-entendu la date des photographies non datées.
L’usage de la langue allemande n’indique pas un usage en Autriche. L’allemand est également parlé en Allemagne, Suisse, Belgique, Liechtenstein et Luxembourg. La devise (EUR) n’est pas non plus probante de l’usage en Autriche.
Une vue globale corroborante des éléments de preuve doit être prise, mais chaque élément de preuve doit être correctement apprécié.
Les quantités d’usage pour tout ensemble particulier de produits sont faibles.
La seule conclusion qui peut être tirée de la numérotation des factures est qu’il existe de nombreuses factures émises par les requérantes, mais non qu’il existe de nombreuses factures pour les produits pertinents, sur le territoire pertinent, pour des produits portant la marque.
Pour toutes les classes, seules 9 factures ont été produites au cours de la première période pertinente et 9 factures au cours de la deuxième période pertinente pour démontrer des ventes de produits de la marque Spartan en
Autriche.
Il n’est pas clair comment, sans factures, la division d’annulation peut savoir quels produits antérieurs ont été vendus ou commercialisés en Autriche. L’existence de produits dans une brochure ne constitue pas une preuve de l’usage. Rien ne prouve si, ni dans quelle mesure, les brochures ont été distribuées en Autriche.
Il n’y a pas lieu de distinguer cetteaffaire de l’affaire T-131/06. Des analogies peuvent être tirées car, dans les deux cas, les produits sont des produits de consommation courante. Au lieu de cela, la décision attaquée fait référence à l’arrêt antérieur T-334/01, qui concerne des produits de prix moyens et a concerné la vente de plus de 450 unités pour un montant total de 8,000 EUR.
En ce qui concerne les chaussures de sport, seules quatre factures ont été produites.
La décision attaquéeindique que le signe a été utilisé sur divers produits. En réalité, les éléments de preuve relatifs à l’Autriche ne montrent presque aucune dispersion.
Laplupart des éléments de preuve relatifs à l’Autriche ne concernent pas la marque Spartan.
Dessous-catégories auraient dû être établies. Les termes utilisés dans la marque autrichienne sont très larges, à savoir des intitulés de classe ou des
01/07/2021, R 1461/2020-2, Spartan (fig.) /Spartan et al.
24
intitulés partiels de la classe. Selon l’arrêt C-714/18, Pars. 40 et 41, des sous- catégories sont présentes lorsqu’il serait possible de subdiviser une liste de produits aux fins d’une limitation volontaire au titre de l’article 43, paragraphe 1, du RMUE. Il serait acceptable de limiter une marque pour des équipements sportifs aux «kits de badminton». La destination de chaque sous-catégorie au sein des termes généraux des produits visés par l’enregistrement des demandeurs est très différente. Un LONGBOARD est utilisé pour la surf, un ballon de football est utilisé pour jouer au football. L’usage doit être prouvé pour toutes les sous-catégories possibles au sein d’une large catégorie.
En effet, dans la classe 12, l’utilisation de scooters pour adultes et enfants, de vélos pour enfants, de tricycles pour enfants et de vélos de équilibre ne peut être étendue aux «véhicules, appareils de locomotion par terre». Il existe des sous-catégories facilement identifiées des termes «véhicules, appareils de locomotion par terre».
Dans la classe 28, il ne serait pas arbitraire de diviser le terme «appareils/équipement de gymnastique et de sport». Les appareils de gymnastique constituent une sous-catégorie de produits différente de celle des appareils de sport. La finalité ou la destination d’un article de sport diffère sensiblement de la finalité ou de la destination d’un autre. Les panneaux longs, les lames de rouleaux, les balles de football et les équipements d’entraînement au poids ne sont pas interchangeables.
La classe 25 peut être ventilée en sous-catégories. Il existe de nombreux types de chaussures de sport.
À aucun moment de la décision, il n’est indiqué pour quels «nombreux» produits il y a eu un usage sérieux. En effet, les éléments de preuve, bien que volumineux et potentiellement représentatifs de certaines entreprises, ne sont pas spécifiques en ce qui concerne les produits vendus pendant les deux périodes pertinentes en Autriche.
Lorsqu’une appréciation correcte de la preuve de l’usage est réalisée, il n’existe pas de similitude suffisante entre les produits pour que la confusion puisse se produire. Il est renvoyé aux observations présentées devant la division d’annulation, à nouveau présentées à l’annexe 1.
Àtitre principal, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que l’usage sérieux n’a pas été prouvé. À titre subsidiaire, elle soutient que l’usage a été prouvé pour une gamme minimale de produits, qui ne sont aucunement similaires à la grande majorité des produits contestés. Par exemple, les longues planches sont différentes des produits contestés compris dans la classe 28 (allons de travail et de contrepoids, protecteurs, etc.). Il n’y aurait pas non plus de similitude avec les vêtements utilisés dans différents sports, tels que les bas d’athlétisme pour l’exercice et les courses de cours d’obstacle.
01/07/2021, R 1461/2020-2, Spartan (fig.) /Spartan et al.
25
10 Les arguments soulevés par les demandeurs en nullité en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
Les éléments de preuve doivent être appréciés globalement.
Les demandeurs importent les produits protégés en Autriche auprès de différents producteurs/fournisseurs, notamment de Taïwan et de Chine. Les factures des fournisseurs portent la marque Spartan (voir pièce 7).
Ces marchandises sont stockées dans un entrepôt. Il existe (au moins depuis 2005) un signe transparent Spartan apposé sur ledit entrepôt (voir pièce 9; Une photo d’un magasin figure également sur la deuxième page du catalogue de 2009, pièce jointe 11).
Les demandeurs distribuent les produits importés et stockés d’Autriche à différents détaillants en Autriche, en Allemagne, en Hongrie, en République tchèque, etc., soit directement, soit par l’intermédiaire de distributeurs (voir dernière page du catalogue de 2017, pièce 20).
Lesclients autrichiens se rendent dans l’entrepôt environ deux fois par an. Le commerce de gros des demandeurs connaît un grand succès dans toute l’Europe.
Lapièce jointe 8 ne concerne pas seulement l’importation de produits par les demandeurs. Les photos montrent l’entrepôt et les produits qui y sont stockés.
La pièce jointe 25 est une récompense accordée en mars 2014 à l’une des requérantes faisant expressément référence à sa gestion/son exploitation commerciale de longue date et couronnée de succès dans le cadre de la distribution des produits Spartan protégés.
T-430/08 concerne l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, et non la preuve de l’usage.
En l’espèce, à la différence de l’affaire T-382/08, la division d’annulation a procédé à une appréciation approfondie.
L’annexe 7 contient des factures mentionnant Spartan comme marque d’expédition ou une «étiquette Spartan». Bon nombre des produits expédiés sont identifiables et contiennent Spartan dans leur description.
L’annexe 27 est une déclaration sous serment d’un tiers indépendant.
L’annexe 24 démontre la preuve de l’usage de la marque antérieure en Autriche, étant donné que les produits protégés vendus par les partenaires commerciaux des demandeurs via leurs sites internet dans différents pays sont distribués et exportés par les demandeurs depuis l’Autriche, où ces produits sont stockés.
01/07/2021, R 1461/2020-2, Spartan (fig.) /Spartan et al.
26
Les demandeurs disposent d’un site Internet autrichien: www.spartan- sport.at, par l’intermédiaire de laquelle les produits sont proposés, promus, distribués et fournis (pièce 22). Il est possible de commander les produits en ligne.
Les factures jointes en annexes 7 et 10 montrent des quantités importantes vendues.
Étant donné que les produits protégés sont non seulement distribués en Autriche, mais aussi exportés vers divers distributeurs dans d’autres pays, les factures adressées par les demandeurs en nullité à ces détaillants (pièce 10) sont également pertinentes pour l’usage en Autriche. L’apposition d’une marque à des fins d’exportation constitue également un usage en Autriche.
La plupart des produits énumérés dans les factures sont marqués SPARTAN- même si cela n’est pas indiqué sur les factures. Cela peut être confirmé par l’entrée des numéros d’articles sur le site web des demandeurs en nullité.
La plupart des produits énumérés dans les factures peuvent être trouvés en ligne et/ou dans les catalogues (annexes 11 à 21).
L’usage sérieux a été démontré non seulement pour une partie des produits protégés compris dans la classe 28. La description de la classe 28 correspond
à un large éventail et à une variété de produits importés, proposés, distribués et promus sous la marque Spartan. Une division en sous-catégories serait injustifiable et illégale.
Le fait que différents équipements sportifs soient utilisés pour des sports différents ne rend pas la destination de ces équipements différente et ne justifie pas une division de ces appareils de sport en différentes catégories. Il en va de même pour les jeux et les jouets. Les différents types de jeux/jouets ne constituent pas une sous-catégorie.
La surf et le football, qui sont différents types de sports/jeux, et un ballon LONGBOARD/football ont donc la même destination: À utiliser lors d’une activité ou d’un sport/jeu.
Lemême raisonnement s’applique aux classes 12 et 25. La division en sous- catégories de la classe 12 serait, en tout état de cause, dénuée de pertinence pour l’issue de la décision attaquée, étant donné que la division d’annulation n’a pas fondé sa comparaison des produits et services sur la classe 12.
Même si l’usage sérieux n’avait été prouvé que pour une partie des produits antérieurs, les demandeurs en nullité ne devraient pas être privés de la protection de la marque en ce qui concerne le reste de leurs produits protégés, qui ne sont pas suffisamment distincts pour être attribués à une catégorie ou sous-catégorie différente.
01/07/2021, R 1461/2020-2, Spartan (fig.) /Spartan et al.
27
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
12 Dans son recours, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que les éléments de preuve produits par les demandeurs en nullité ne prouvent pas que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux en Autriche et que, par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion. Pour cette raison, la chambre de recours commencera son analyse par une nouvelle appréciation de la preuve de l’usage.
Sur la preuve de l’usage
13 Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
14 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
15 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle en tant que marque, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; L’usage sérieux n’inclut pas l’usage de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01,
Minimax, EU:C:2003:145, § 43). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 30/04/2008, T-131/06, Sonia Sonia Rykiel,
EU:T:2008:135, § 38; 18/01/2011, T-382/08, VOGUE, EU:T:2011:9, § 27).
16 L’ «usage sérieux» d’une marque au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, lu conjointement avec l’article 18 du RMUE, doit s’entendre d’un usage réel qui n’est pas effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque (usage fictif). Un «usage sérieux» de la marque suppose une utilisation de celle-ci sur le marché pertinent et pas seulement au sein de l’entreprise concernée (27/09/2007, T-418/03, La Mer, EU:T:2007:299, § 54; 11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 36-37). L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation
01/07/2021, R 1461/2020-2, Spartan (fig.) /Spartan et al.
28
effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01,
Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).
17 Comme indiqué à juste titre par la division d’opposition et non contesté par les parties, les demandeurs en nullité étaient tenus de prouver que la marque antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux en Autriche au cours des périodes suivantes:
03/10/2013 à 02/10/2018 inclus (ci-après la «première période pertinente»).
02/09/2009 à 01/09/2014 inclus (ci-après la «seconde période pertinente»).
Pour la classe 25 uniquement, 27/02/2010 à 26/02/2015 («troisième période pertinente»).
Compte tenu du fait que la troisième période pertinente chevauche les deux autres périodes pertinentes, afin de simplifier les choses, la chambre de recours s’abstiendra de s’y référer spécifiquement. En résumé, les éléments de preuve de l’usage doivent porter sur la période allant du 02/09/2009 au 02/10/2018 inclus.
18 Les produits pour lesquels l’usage sérieux devait être démontré sont les suivants:
Classe 12: Véhicules, appareils de locomotion par terre, par air ou par eau.
Classe 25: Chaussures de sport.
Classe 28: Jeux et jouets, matériel/appareils de gymnastique etde sport.
19 Compte tenu du fait que les produits contestés relèvent des classes 25 et 28, pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours commencera par apprécier la preuve de l’usage uniquement en ce qui concerne les produits sur lesquels l’opposition est fondée et qui relèvent des classes 25 et 28. La question de l’usage sérieux des produits compris dans la classe 12 sera examinée ultérieurement et uniquement si nécessaire.
Appréciation de la preuve de l’usage
20 Les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits pour lesquels elle est enregistrée, ces indications devant être fournies, preuves à l’appui. En outre, conformément à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, les preuves se limitent, en principe, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, ainsi qu’aux déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.
21 Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, la Chambre ajoute qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces
01/07/2021, R 1461/2020-2, Spartan (fig.) /Spartan et al.
29
actes, d’autre part. En outre, pour examiner le caractère sérieux de l’usage d’une marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres au cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, §
41, 42).
22 En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque contestée ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être par rapport à d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. De ce fait, la Cour a précisé qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque contestée soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Un usage même minime peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque
(02/02/2016, T-170/13, MOTOBI, EU:T:2016:55, § 42 et jurisprudence citée).
23 En outre, il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif ou étendue territoriale devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux, de sorte qu’une règle de minimis, qui ne permettrait pas à l’EUIPO ou, sur recours, au Tribunal d’apprécier l’ensemble des circonstances du litige qui leur est soumis, ne peut, dès lors, être fixée. Ainsi, lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (02/02/2016, T-170/13, MOTOBI, EU:T:2016:55, § 43 et jurisprudence citée;
30/01/2015, T-278/13, now, EU:T:2015:57, § 47 et jurisprudence citée).
24 Toutefois, plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que le détenteur de la marque apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée (02/02/2016, T-170/13, MOTOBI, EU:T:2016:55, § 44 et jurisprudence citée).
25 Chaque élément de preuvene doit pas nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments. Ainsi, pris ensemble, des éléments de preuve peuvent établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012, T-
152/11, MAD, EU:T:2012:263, § 33, 34).
26 Dans le cadre de l’appréciation des preuves de l’usage sérieux d’une marque, il nes’agit pas d’analyser chacune des preuves de façon isolée, mais conjointement, afin d’en identifier le sens le plus probable et le plus cohérent. Ainsi, même si la valeur probante d’un élément de preuve est limitée dans la mesure où, pris isolément, il ne démontre pas avec certitude si, et comment les produits concernés ont été mis sur le marché, et si cet élément n’est donc pas décisif en soi, il peut
01/07/2021, R 1461/2020-2, Spartan (fig.) /Spartan et al.
30
néanmoins être pris en compte dans le cadre de l’appréciation globale du caractère sérieux de l’usage de cette marque. Il en va ainsi, par exemple, lorsque cet élément vient s’ajouter à d’autres éléments de preuve (30/01/2020, T-598/18, Brownie, EU:T:2020:22, § 51).
27 Sur la base des éléments de preuve produits et des explications fournies par les demandeurs en nullité, la chambre de recours reconnaît que ces dernières exercent une activité par laquelle elles commandent des produits à leurs fournisseurs situés principalement en Chine et à Taïwan. Ces produits sont expédiés dans l’entrepôt des demandeurs en nullité en Autriche, y sont stockés et distribués, soit directement, soit par l’intermédiaire d’un réseau de fournisseurs/distributeurs à différents détaillants en Autriche, en Allemagne, en Hongrie, en République tchèque, etc.
28 Comme indiqué précédemment, la question à examiner pour le moment se limite à la preuve de l’usage sérieux en Autriche. Dans la décision attaquée, la division d’annulation a commis une erreur en prenant en considération certains éléments de preuve qui ne sont pas pertinents pour l’usage en Autriche et n’a pas donné d’indication suffisamment précise des produits spécifiques pour lesquels l’usage en Autriche a été considéré comme démontré. Les détails suivent ci-dessous.
29 La pièce jointe 8, qui montre des photographies de l’emballage des produits portant l’indication «Vienne», ne montre pas que le lieu de l’usage de ces produits est l’Autriche. Il montre plutôt que, comme indiqué ci-dessus, les demandeurs en nullité importent les produits en Autriche et les stockent en Autriche, mais pas qu’ils sont mis sur le marché en Autriche. Les éléments de preuve relatifs au site web des demandeurs en nullité (pièces 22 à 23) ne montrent pas que des commandes en ligne proviennent d’Autriche.
30 Compte tenu du fait que les produits importés par les demandeurs en nullité en provenance de Taïwan et de Chine, comme il ressort des factures de l’annexe 7, n’ont pas nécessairement été vendus sur le marché autrichien (ou du moins il n’y a pas d’éléments de preuve à cet égard), mais ont simplement été reçus pour être stockés dans l’entrepôt des demandeurs en nullité en Autriche, ces éléments de preuve sont également dénués de pertinence aux fins de prouver l’usage sérieux en Autriche. Plus précisément, il ne peut être exclu que ces produits importés transitant simplement par l’Autriche et aient ensuite été mis sur le marché dans un ou plusieurs territoires en dehors de l’Autriche.
31 D’autre part, les documents qui sont effectivement pertinents pour prouver l’usage sérieux en Autriche sont les factures adressées à des acheteurs portant une adresse en Autriche (pièce 10), corroborant les catalogues (annexes 11 à 20). En ce qui concerne ce dernier point, rien ne prouve que ces catalogues ont été spécifiquement distribués en Autriche. Le fait qu’ils soient en allemand n’est pas suffisant en soi, étant donné que, sur la base des factures de l’annexe 10, les demandeurs en nullité vendent également leurs produits en Allemagne et en
Suisse. Toutefois, les catalogues sont utiles à des fins de corroboration, car ils permettent à la chambre de recours de vérifier que les produits énumérés dans les factures font effectivement partie de la sélection des produits proposés à la vente par les demandeurs en nullité.
01/07/2021, R 1461/2020-2, Spartan (fig.) /Spartan et al.
31
32 En ce qui concerne les factures, il convient de souligner, à titre liminaire, que, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, il ne s’agit que d’échantillons et ne représentent donc pas le total des ventes. S’il est regrettable qu’aucune donnée n’ait été fournie concernant le total des ventes en Autriche, la chambre de recours ne peut faire abstraction du fait que les ventes de nombreux produits sont indiquées sur les factures et que ces mêmes produits ont été proposés à la vente dans les catalogues. À lui seul, l’absence de chiffres de vente globaux ne permet pas de conclure qu’un signe n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux.
33 Étant donné que la division d’annulation n’a pas identifié les produits spécifiques mentionnés dans les factures, la chambre de recours procédera à présent à une analyse détaillée des factures adressées à des clients en Autriche et énumérant des produits compris dans les classes 25 et 28. Il y a un total de 20 factures pertinentes, datées de 2013 (5) 2014 (5), 2015 (2) 2016 (2) et 2018 (5), émises à l’attention de clients dans les villes autrichiennes de Ohlsdorf, Melk, Egg, Pasching, Althofen, Vienne, Traiskirchen, Erferding, Bruck/Leitha, Wels, Regau,
Krems et Leibnitz. La chambre de recours a recherché des produits pour lesquels la marque «Spartan» était mentionnée directement sur la facture, par exemple:
Si un produit était mentionné mais qu’aucune marque n’était indiquée, la chambre de recours a vérifié si ce produit a) était ou non inclus dans les catalogues portant la marque Spartan et b) relevait des classes 25 ou 28.
34 Dans les factures, la chambre de recours pouvait identifier les produits suivants compris dans les classes 25 et 28 qui étaient clairement vendus sous la marque
Spartan:
trampolines et pièces détachées pour trampolines (filet de sécurité, échelle) (cinq factures datées de 2014 et 2018);
poteaux de football (deux factures datées de 2014 et 2018);
bague de basket-ball et nette (une facture datée de 2018);
panneau paddle debout (une facture datée de 2018);
ensemble poker (une facture datée de 2018);
jeux de jonglage (une facture datée de 2018);
Luges et porte-bébés et accessoires (trois factures datées de 2013, 2016 et 2017);
patins à glace (trois factures datées de 2013, 2014 et 2016)
équipements de hockey (deux factures datées de 2013 et de 2016);
01/07/2021, R 1461/2020-2, Spartan (fig.) /Spartan et al.
32
Équipements nordiques de marche (deux factures datées de 2014 et de 2016);
Gymbands (une facture datée de 2016);
Chaussures de sport (cinq factures datées de 2013, 2014 et 2015);
Raquettes de tennis (une facture datée de 2014)
Équipements de badminton (trois factures datées de 2013 et de 2014);
Ballons de football américain (deux factures datées de 2014);
Ensemble de volley de plage (une facture datée de 2014);
Ailettes de natation (une facture datée de 2014);
Disques volants (une facture datée de 2014);
Balles (une facture datée de 2014);
Équipements de levage de poids (trois factures datées de 2013 et de 2014);
Planches de surf (deux factures datées de 2014);
Ensemble de base-ball (une facture datée de 2014);
Hulahoops (une facture datée de 2013);
Jumping rope (une facture datée de 2013);
Ballons de volley-ball (une facture datée de 2013).
35 Dans certains cas, les factures sont accompagnées d’extraits des catalogues pertinents qui montrent que les codes figurant sur les factures correspondent aux codes figurant dans les catalogues. En tout état de cause, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée et non remis en cause par les parties, la chambre de recours observe que tous les articles mentionnés dans les factures figurent également dans les différents catalogues déposés par les demandeurs en nullité.
Par conséquent, la chambre de recours ne voit aucune raison de douter de la nature réelle des factures, qui, en tout état de cause, n’ont pas été remises en cause par la titulaire de la marque de l’Union européenne (08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 38).
36 S’il est vrai que les factures ne donnent aucune indication sur l’importance globale de l’usage, plusieurs factures sont fournies pour la plupart des années pertinentes. Étant donné que, comme indiqué ci-dessus, il s’agit d’échantillons de factures présentées à titre illustratif (27/09/2007, T-418/03, La Mer,
EU:T:2007:299, § 87, 88), les montants individuels vendus pour chaque article doivent être considérés comme dénués de pertinence. En tout état de cause, même s’il était exact que certains produits n’ont été vendus que de manière isolée, il convient de souligner que la réussite économique n’est pas un facteur à prendre
01/07/2021, R 1461/2020-2, Spartan (fig.) /Spartan et al.
33
en considération dans l’appréciation de l’usage sérieux d’une marque (17/01/2013, T-355/09, Walzer Traum, EU:T:2013:22, § 25 et jurisprudence citée).
37 Par conséquent, même s’il aurait été souhaitable de disposer de plus d’éléments de preuve, la chambre de recours considère que, sur la base de l’ impression globale produite par les factures en combinaison avec les catalogues, il y a lieu de conclure que les demandeurs en nullité ont fait un usage sérieux de la marque
Spartan en Autriche au cours des périodes pertinentes pour des «chaussures de sport» comprises dans la classe 25 et une variété de produits compris dans la classe 28, tels qu’énumérés au paragraphe 34 ci-dessus.
38 En ce qui concerne la classe 25, l’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel la catégorie des «chaussures de sport» aurait dû être subdivisée en catégories plus limitées doit être rejeté. Les factures ne mentionnent que les «chaussures de sport» en général, et non un type spécifique de chaussures de sport. Par conséquent, il n’est pas clair en quoi et selon quels critères la division d’annulation aurait dû créer d’autres sous-catégories.
39 En ce qui concerne la classe 28, étant donné que les produits en cause, tels qu’énumérés au paragraphe 34 ci-dessus, sont effectivement variés, la chambre de recours ne voit aucune raison de ne pas considérer que l’usage sérieux de la marque autrichienne a été suffisamment prouvé pour l’ensemble de la catégorie des «appareils/appareils de gymnastique et de sport» enregistrés. Les produits en cause relèvent de divers sports différents, à savoir le football, le football, le volleyball, le basket, le badminton, le tennis, le baseball, le couchage, le levage de poids, la marche nordique, le patinage sur glace, le surf, le hockey et la natation.
Contrairement à ce qui est affirmé dans le recours de la titulaire de la marque de l’Union européenne, ils ne concernent pas seulement quelques types de sports différents, mais plusieurs. Par conséquent, ils représentent une sélection assez typique de produits vendus dans un grand magasin de produits de sport, ce qui correspond à l’activité commerciale des demandeurs en nullité. Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, on ne peut attendre des demandeurs en nullité qu’ils prouvent l’usage de toutes les variantes imaginables de la catégorie de produits en cause.
40 En outre, la chambre de recours est d’avis que la division d’annulation a commis une erreur en concluant que l’usage sérieux n’avait pas été prouvé pour les «jeux et jouets». En effet, certains des produits énumérés dans les factures peuvent effectivement être définis comme des «jeux et jouets», même s’ils offrent également la possibilité d’exercer. Il s’agit de trampolines (souvent traitées comme des jouets pour enfants plutôt que comme des équipements de sport et d’exercice), de disques volants (c’est-à-dire de frisbees), de serrures et de cordes de saut. Non seulement les factures mentionnent également un exemple de «poker sets», qui est clairement un jeu, et un exemple de «jeu de vélo», également un jouet:
01/07/2021, R 1461/2020-2, Spartan (fig.) /Spartan et al.
34
Il s’ensuit que si la même méthodologie que pour les «appareils et appareils de gymnastique et de sport» est appliquée, il est logique que l’usage sérieux soit également établi pour la catégorie «jeux et jouets».
Conclusion sur la preuve de l’usage
41 Sur la base de tout ce qui précède, et compte tenu du fait que les éléments de preuve de l’usage concernant les produits compris dans la classe 12 n’ont pas été appréciés, la chambre de recours considère que l’usage sérieux de la marque autrichienne antérieure des demandeurs en nullité a été démontré pour l’ensemble des produits sur lesquels l’annulation était fondée compris dans les classes 25et28, à savoir les «chaussures de sport» et les «jeux et jouets, équipements et appareils de gymnastique et de sport». Les factures et catalogues produits prouvent, à suffisance de droit, que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux conformément à l’article 18, en Autriche et en Autriche. Par conséquent, la chambre de recours va maintenant procéder à l’appréciation du risque de confusion entre la MUE contestée et la marque autrichienne antérieure des demandeurs en nullité.
Article 60, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
42 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
43 Constitue unrisque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
44 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
45 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se
01/07/2021, R 1461/2020-2, Spartan (fig.) /Spartan et al.
35
livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, il convient de relever que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-24).
Remarque liminaire
46 La chambre de recours observe que, dans le cadre de la procédure devant la chambre de recours, aucune des parties nes’est longuement prononcée sur la question du risque de confusion. Pour cette raison, l’analyse de la chambre de recours sera concise et il est fait référence à l’appréciation complète et entièrement correcte figurant dans la décision attaquée.
Public pertinent
47 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits et services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Il convient de tenir compte du consommateur moyen des produits concernés, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
48 Comme la division d’annulation l’a établi à juste titre, les produits pertinents s’adressent au grand public et à un public plus spécialisé, disposant de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques, comme par exemple des athlètes professionnels ou des entreprises telles que les propriétaires de salles de sport. Cette conclusion n’a pas été contestée par les parties devant la chambre de recours et est dès lors considérée comme étant constante.
49 La marque antérieureétant une marque autrichienne, le territoire pertinent est l’Autriche.
Comparaison des marques
50 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, 120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, §
28; 22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
51 En outre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuel, phonétique ou conceptuel (02/12/2009, 434/07,
Solvo, EU:T:2009:480, § 31; 13/09/2010, 149/08, Sorvir, EU:T:2010:398, § 29;
14/04/2011, T 466/08, Acno focus, EU:T:2011:182, § 52).
52 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être
01/07/2021, R 1461/2020-2, Spartan (fig.) /Spartan et al.
36
dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce ne serait que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourrait se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42-43).
53 Les signes à comparer sont les suivants:
SPARTAN
Marque autrichienne antérieure Signe contesté
54 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Même si les demandeurs en nullité ont revendiqué un caractère distinctif accru et une renommée, la chambre de recours partage l’avis de la division d’annulation selon lequel, pour des raisons d’économie de procédure, il n’est pas nécessaire d’examiner cette allégation.
55 Dans son recours, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas contesté la constatation d’un degré élevé de similitude globale entre les signes. La Chambre partage également les conclusions de la Division d’annulation. La seule différence entre les marques est l’élément figuratif du signe contesté, ce qui n’est pas suffisant pour contrebalancer les similitudes importantes.
Comparaison des produits
56 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude des produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007,
T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37 et jurisprudence citée).
57 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, T − 85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T − 150/04, Tosca
Blu, EU:T:2007:214, § 37).
01/07/2021, R 1461/2020-2, Spartan (fig.) /Spartan et al.
37
58 Les produits à comparer sont les suivants:
Classe 25 — Chaussures de sport. Classe 25 — Touttes; Maquettes de réservoirs;
Manteaux de dessus; Soutiens-gorge de sport;
Soutiens-gorge; Hottes de halter; Hauts sans manches; Bas d’athlétisme pour la course à l’exercice et au cours d’obstacles; Shorts; Classe 28 — Jeux et jouets; Appareils/appareils de gymnastique et de sport. Manteaux; Vestes; Gilets; Hauts polaires; Bas polaires; Sweat-shirts; Chaussettes; Vêtements de compression pour sportifs ou autres à usage non médical, à savoir hauts, bas, manchons, shorts; Sous-vêtements; Sous-vêtements thermiques; Maillots de bain; T-shirts; Chapellerie; Chapeaux; Bonnets; Visières;
Bandeaux pour la tête; Chapeaux en tricot;
Calottes.
Classe 28 — gants de sport; Gants de contrepoids; Gants d’accouplement; Coussinets au kick; Bracelets; Protège-poignets; Bracelets de Forearm; Casques de protection; Produits de protection du cuir chevelu; Protège-tibias et antistep; Pointeaux et arbres [articles de sport]; Équipements d’exercice, à savoir boîtes pléométriques, rouleaux musculaires, barres chindures, sacs pondérés, cordes de jump, cordes de jumeau réfléchissantes, cordes d’exercice.
Marque autrichienne antérieure Signe contesté
59 La chambre de recours confirme et renvoie au raisonnement de la décision attaquée selon lequel les produits sont identiques ou similaires à différents degrés. En tout état de cause, cette conclusion n’a pas été contestée par la titulaire de la MUE, qui s’est contentée d’affirmer que la comparaison des produits serait affectée si l’usage sérieux devait être constaté pour des produits individuels plutôt que pour les catégories plus larges comprises dans les classes 25 et 28 pour lesquelles la marque antérieure est protégée.
60 Même si la chambre de recours a également conclu à l’usage pour les «jeux et jouets» compris dans la classe 28, cela n’a pas d’incidence sur la comparaison des produits.
Appréciation globale du risque de confusion
61 L’appréciation du risque de confusion dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance qu’a le public de la marque sur le marché en cause. Comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance qu’en a le public, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 96 et jurisprudence citée). Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques et doit donc se fier à l’image
01/07/2021, R 1461/2020-2, Spartan (fig.) /Spartan et al.
38
imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (28/05/2020, T-333/19, GN Genetic Nutrition Laboratories, EU:T:2020:232, § 59; 19/04/2016, T-326/14, chauds
Joker/Joker, EU:T:2016:221, § 80).
62 Étant donné que les similitudes entre les signes ne peuvent être contrebalancées par l’unique divergence de l’élément figuratif de la marque plus récente, que le caractère distinctif du signe antérieur est au moins normal et que les produits en conflit sont identiques ou similaires à différents degrés, il existe un risque de confusion entre les signes dans l’esprit du public autrichien. Il en va de même pour les produits qui présentent un faible degré de similitude, étant donné que la faible similitude des produits est neutralisée par le degré élevé de similitude entre les signes.
63 Étant donné qu’il existe un risque de confusion sur la base de la marque autrichienne antérieure et des produits pour lesquels elle est protégée compris dans les classes 25 et 28, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres produits de la marque autrichienne antérieure ni si le signe a fait l’objet d’un usage sérieux pour lesdits produits. Il n’est pas non plus nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par les demandeurs en nullité, ni les preuves de l’usage produites à cet égard. Dernier point, mais non des moindres, étant donné que la demande en nullité a été accueillie dans son intégralité, il n’est pas non plus nécessaire d’examiner l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, qui, en tout état de cause, n’a pas été mentionné par les parties dans le cadre de la procédure devant la chambre de recours.
64 Le recours est rejeté et la décision attaquée est confirmée dans son intégralité.
Frais
65 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la marque de l’Union européenne, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par les demandeurs en nullité aux fins de la procédure de recours.
66 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle des demandeurs en nullité, d’un montant de 550 EUR.
67 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la décision de la division d’annulation reste inchangée.
01/07/2021, R 1461/2020-2, Spartan (fig.) /Spartan et al.
39
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais exposés par les demandeurs en nullité aux fins des procédures de recours et d’opposition, à savoir 1 630 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann A. Szanyi Felkl S. Martin
Greffier:
Signature
H. Dijkema
01/07/2021, R 1461/2020-2, Spartan (fig.) /Spartan et al.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Marque antérieure ·
- Opposition ·
- Union européenne ·
- Risque de confusion ·
- Produit ·
- Caractère distinctif ·
- Identique ·
- Savon ·
- Huile essentielle ·
- Confusion
- Marque antérieure ·
- Service ·
- Ligne ·
- Classes ·
- Place de marché ·
- Logiciel ·
- Informatique ·
- Consommateur ·
- Produit ·
- Opposition
- Cosmétique ·
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Service ·
- Risque de confusion ·
- Union européenne ·
- Vente au détail ·
- Opposition ·
- Produit ·
- Consommateur
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Détergent ·
- Marque antérieure ·
- Degré ·
- Risque de confusion ·
- Pertinent ·
- Distributeur ·
- Opposition ·
- Caractère distinctif ·
- Similitude ·
- Produit
- Norrbotten ·
- Marque ·
- Suède ·
- Spiritueux ·
- Produit ·
- Enregistrement ·
- Annulation ·
- Distillerie ·
- Caractère distinctif ·
- Gin
- Enregistrement ·
- International ·
- Marque ·
- Produit ·
- Usage sérieux ·
- Éléments de preuve ·
- Traitement ·
- Vernis ·
- Annulation ·
- Classes
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Opposition ·
- Royaume-uni ·
- Recours ·
- Union européenne ·
- Enregistrement de marques ·
- Partie ·
- Droit antérieur ·
- Marque verbale ·
- Thé ·
- Guide
- Carreau ·
- Marque antérieure ·
- Règlement d'exécution ·
- Union européenne ·
- Recours ·
- Opposition ·
- Produit ·
- Bois de construction ·
- Classes ·
- Quincaillerie
- Service ·
- Marque antérieure ·
- Union européenne ·
- Caractère distinctif ·
- Hôtel ·
- Similitude ·
- Vente au détail ·
- Boisson ·
- Classes ·
- Consommateur
Sur les mêmes thèmes • 3
- Fruit à coque ·
- Marque antérieure ·
- Amande ·
- Distinctif ·
- Fruit séché ·
- Similitude ·
- Céréale ·
- Noisette ·
- Beurre ·
- Risque de confusion
- Service ·
- Aéroport ·
- Classes ·
- Machine agricole ·
- Avion ·
- Manutention ·
- Recours ·
- Pièce de rechange ·
- Opposition ·
- Rechange
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Opposition ·
- Union européenne ·
- Pertinent ·
- Risque de confusion ·
- Similitude ·
- Bière ·
- Public ·
- Confusion
Extraits similaires à la sélection
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.