DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 191 129
Tevan B.V., Edisonweg 19, 4207 HE Gorinchem, Pays-Bas (opposante), représentée par NLO Shieldmark B.V., New Babylon City Offices. 2e étage Anna van Buerenplein 21A, 2595DA La Haye, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Miele & Cie. KG, Carl-Miele-str. 29, 33332 Gütersloh, Allemagne (demanderesse). Le 03/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 191 129 est accueillie pour tous les produits contestés :

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 753 606 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 28/02/2023, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 18 753 606 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 18 701 287 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur opposition n° B 3 191 129 Page 2 sur 8
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 3 : Préparations de nettoyage ; préparations dégraissantes ; préparations abrasives. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Préparations de nettoyage ; préparations de blanchiment ; préparations pour la lessive ; agents de conservation pour le lavage ; détergents pour lave-vaisselle ; détergents à usage domestique.

Classe 9 : Appareils et instruments pour la distribution de préparations de nettoyage et de lavage.

Classe 21 : Distributeurs de détergents ; distributeurs de détergents ; distributeurs de détergents ; distributeurs de détergents ; distributeurs de savon liquide.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice. Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 3 Les préparations de nettoyage contestées ; les préparations pour la lessive ; les agents de conservation pour le lavage ; les détergents pour lave-vaisselle ; les détergents à usage domestique sont identiques aux préparations de nettoyage de l’opposant, soit parce qu’ils figurent identiquement dans les deux listes, soit parce que les produits de l’opposant incluent les produits contestés.

Les préparations de blanchiment contestées sont hautement similaires aux préparations de nettoyage de l’opposant car elles coïncident quant à leur destination, aux canaux de distribution, au public pertinent et au producteur. Produits contestés de la classe 9 S’agissant des appareils et instruments contestés pour la distribution de préparations de nettoyage et de lavage, il est constaté qu’ils auraient dû être classés dans la classe 21 qui couvre les articles à des fins de nettoyage.

---

Décision sur opposition n° B 3 191 129 Page 3 sur 8
À cet égard, il ressort de la jurisprudence que, même si la classification de Nice a été adoptée à des fins exclusivement administratives, les notes explicatives relatives aux différentes classes de cette classification sont pertinentes pour déterminer la nature et la finalité des produits et services en cause. En particulier, lorsque la description des produits ou services pour lesquels une marque est enregistrée est si générale qu’elle peut couvrir des produits ou services très différents, il est possible de prendre en considération, aux fins de l’interprétation ou à titre d’indication précise de la désignation des produits ou services, les classes de la classification que le demandeur de la marque a choisies (06/10/2021, T-397/20, Juvederm, EU:T:2021:653, § 35). Néanmoins, lorsque le libellé pour lequel une marque est enregistrée désigne déjà clairement des produits/services spécifiques, ce libellé doit être pris en compte et est décisif pour déterminer l’étendue de la protection. Il en est ainsi même si le libellé désigne des produits/services qui appartiendraient correctement à une classe différente de celle dans laquelle ils ont été enregistrés (voir, en ce sens, 06/10/2021, T-397/20, Juvederm, EU:T:2021:653, § 45). En l’espèce, les appareils et instruments contestés pour la distribution de préparations de nettoyage et de lavage désignent des dispositifs conçus pour stocker et libérer des agents de nettoyage ou de lavage, tels que des distributeurs de savon ou des distributeurs automatiques de solutions de lavage. Par conséquent, ces produits présentent un faible degré de similarité avec les préparations de nettoyage de l’opposant, qui comprennent des détergents, car ils coïncident en termes de canaux de distribution et de public pertinent. En outre, ils sont complémentaires
Produits contestés de la classe 21 De même, les distributeurs contestés de détergents ; distributeurs de détergents ; distributeurs de détergents ; distributeurs de détergents ; distributeurs de savon liquide présentent un faible degré de similarité avec les préparations de nettoyage de l’opposant, qui comprennent des détergents, car ils coïncident en termes de canaux de distribution et de public pertinent. En outre, ils sont complémentaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires à des degrés divers visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention est moyen. Étant donné que le grand public est plus susceptible d’être confondu, l’examen se poursuivra sur cette base.

c) Les signes

---

Décision sur opposition n° B 3 191 129 Page 4 sur 8
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Pour une partie du public, telle que la partie anglophone du public, l’élément verbal coïncidant « clean » a une signification qui peut réduire son caractère distinctif et potentiellement avoir un impact sur l’issue de l’opposition. Cependant, cet élément verbal n’est pas significatif dans certains territoires, par exemple en Espagne (15/12/2005, T-384/04, clean x, EU:T:2005:466, § 45 ; 21/01/2015, cat&clean, EU:T:2015:37, § 31 ; 12/07/2012, T-61/11, Clean Twist, EU:T:2012:373, § 30-31)., où il sera, par conséquent, perçu comme distinctif à un degré moyen. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public.

L’élément verbal commun « mix » est un terme anglais de base (09/04/2019, R 1734/2018 4, STAR-MIX (fig.)/STAR (fig.) et al., § 34), qui sera compris par le public en cause comme signifiant « to combine or blend (ingredients, liquids, objects, etc) together into one mass » (informations obtenues du Collins Dictionary le 30/09/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/mix). Compte tenu des produits pertinents (préparations de nettoyage et articles de nettoyage), ce terme peut être considéré comme faiblement distinctif, car il peut faire référence à des caractéristiques des produits, à savoir que les produits en question sont un mélange ou doivent être mélangés avec divers ingrédients.

---

Décision sur opposition n° B 3 191 129 Page 5 sur 8
La marque antérieure contient également une apostrophe qui sera perçue comme un signe de ponctuation et est donc non distinctive. Elle est suivie de la lettre « n » qui est distinctive, puisqu’elle n’a aucun lien avec les produits pertinents.

L’esperluette « & » dans le signe contesté sera perçue comme la conjonction « and ». Dès lors, comme elle sert uniquement à relier les deux éléments verbaux, sans contribuer à l’identification de l’origine commerciale des produits, elle doit être considérée comme non distinctive.

Le signe contesté contient également un élément figuratif représentant une goutte. Compte tenu du public pertinent, il peut suggérer la méthode d’application des produits (par exemple, l’utilisation de gouttes d’un nettoyant liquide) ou se rapporter à l’idée d’une petite quantité de liquide utilisée ou distribuée. Il est donc faible.

L’écriture manuscrite stylisée bleue et le cadre circulaire en arc-en-ciel contenant un dispositif de trois étoiles dans la marque antérieure sont des éléments courants ayant une fonction plutôt décorative et donc un très faible degré de caractère distinctif, voire aucun. La même considération s’applique à la police de caractères stylisée du signe contesté qui a un caractère purement décoratif.

Lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Les signes ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les éléments verbaux « mix » (faible) et « clean » (distinctif) et diffèrent par l’apostrophe (non distinctive) et la lettre « n » (distinctive) dans la marque antérieure par rapport à l’esperluette (&) qui est non distinctive dans le signe contesté. Ils diffèrent en outre par leurs stylisations et leurs éléments et aspects figuratifs qui ont un impact moindre au sein des signes, comme expliqué ci-dessus.

Malgré ces différences, les éléments verbaux coïncidents ont un impact significatif sur l’impression visuelle globale, en particulier si l’on considère qu’ils commencent par l’élément identique « mix ». Par conséquent, les signes sont visuellement similaires au moins dans une mesure inférieure à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans les sons des lettres « mix » et « clean » et diffère dans la prononciation de leurs éléments verbaux restants

---

Décision sur opposition n° B 3 191 129 Page 6 sur 8
éléments, à savoir, le « n » (marque antérieure) et le symbole esperluette (signe contesté) qui sera prononcé « y » par le public pertinent. Par conséquent, les signes sont similaires sur le plan phonétique à un degré élevé. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le public pertinent percevra le même concept de « mélange » qui est faible. Les signes diffèrent quant au concept véhiculé par les éléments restants du signe contesté, à savoir, l’élément figuratif d’une goutte (faible) et le symbole esperluette (non distinctif). Par conséquent, compte tenu du degré de distinctivité des éléments coïncidents et différents, les signes sont similaires à un degré inférieur à la moyenne. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif (apostrophe) dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22)
Les produits contestés sont identiques et similaires à des degrés divers aux produits de l’opposant. Le public pertinent est constitué du grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure, dans son ensemble, présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement similaires au moins à un degré inférieur à la moyenne, phonétiquement similaires à un degré élevé et conceptuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Les différences entre les signes, qui se limitent à l’apostrophe et à la lettre « n » dans la marque antérieure par rapport au symbole esperluette dans le signe contesté,

---

Décision sur opposition n° B 3 191 129 Page 7 sur 8
ainsi que différentes stylisations et éléments figuratifs, sont insuffisants pour l’emporter sur les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles résultant des éléments coïncidents « mix » et « clean » et pour exclure un risque de confusion. En outre, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public général. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 701 287 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

En ce qui concerne les produits qui présentent un faible degré de similitude, il convient de garder à l’esprit que l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, la similitude globale entre les signes est clairement suffisante pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition n° B 3 191 129 Page 8 sur 8
La division d’opposition
Katarzyna ZYGMUNT Carolina MOLINA BARDISA Nina MANEVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.