EUIPO, 9 avril 2026, n° 000071580

EUIPO 9 avril 2026

Résumé par Doctrine IA

La requérante, Brändö Destilleri AB, a demandé l'annulation de la marque de l'Union européenne "Norrbottens" déposée par Norrbottens Destilleri AB. Elle soutenait que le terme "Norrbottens" désigne la provenance géographique de la province suédoise de Norrbotten et qu'il est donc descriptif et ne peut être enregistré comme marque.

La juridiction a jugé que le terme "Norrbottens" est effectivement descriptif de la provenance géographique des boissons, car la province de Norrbotten est connue pour ses produits naturels et est associée à la production de spiritueux. La marque a donc été déclarée nulle dans son intégralité.

En conséquence, la titulaire de la marque annulée, Norrbottens Destilleri AB, a été condamnée à supporter les frais de la procédure, fixés à 1 080 EUR. La demande d'annulation a été entièrement accueillie.

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 9 avr. 2026, n° 000071580
Numéro(s) :	000071580
Textes appliqués :	Article 7(1)(c) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 71 580 (INVALIDITY)
Brändö Destilleri AB, Brändövägen 610, 97597 Luleå, Suède (ci-après la «requérante»), représentée par Kathrine Bergström, Stationsgatan 12, 93131 Skellefteå, Suède (mandataire agréé)
a g a i n s t
Norrbottens Destilleri AB, Kyrkvägen 1E, 95243 Töre, Suède (titulaire de la MUE), représentée par Bjerkén Hynell Kommanditbolag, Lilla Nygatan 23, 111 28 Stockholm, Suède (mandataire agréé). Le 09/04/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en nullité a été confirmée.

2. La marque de l’Union européenne no 18 900 660 est déclarée nulle dans son intégralité.

3. La titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

RAISONS
Le 08/05/2025, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 18 900 660 «Norrbottens» (marque verbale) (ci-après la «MUE»), déposée le 13/07/2023 et enregistrée le 26/10/2023. La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 32: Boissons non alcoolisées. Classe 33: spiritueux [boissons]. La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.

EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES La demanderesse fait valoir que «Norrbotten» est une province du nord de la Suède. Le terme «Norrbottens» est la forme génitive du mot «Norrbotten». Ainsi, selon la requérante, la marque verbale Norrbottens est composée exclusivement d’un signe et d’une indication pouvant servir, dans le commerce, à désigner la provenance géographique du produit. La demanderesse fait également valoir que la marque n’a pas acquis de caractère distinctif et que le mot est déjà utilisé par la demanderesse, ce dont la titulaire de la MUE avait connaissance lors du

Décision sur l’annulation no C 71 580 Page 2 de 9
dépôt de la marque. Elle soutient que la requérante a remporté plusieurs prix pour ses produits.

La demanderesse a produit les documents suivants à l’appui de ses arguments:

Annexe 1: carte de la Suède montrant les provinces, y compris la province de Norrbotten. Annexe 2: un extrait de Wikipédia concernant Norrbotten. Annexes 3 et 4: extrait de la base de données suédoise des marques concernant la marque de la demanderesse «Norrbottens VODKA Brändö DESTILLERI» et sa traduction en anglais. Annexes 5 à 8: des certificats et récompenses obtenus par la demanderesse pour sa vodka, datés de 2023 et 2024.

La titulaire de la MUE fait valoir que, selon une jurisprudence constante, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’empêche pas l’enregistrement de tous les termes géographiques en général, mais uniquement de ceux qui sont déjà réputés ou connus pour la catégorie pertinente de produits couverts par la marque, ce qui conduit le public pertinent à associer la marque à ces types de produits. Norrbotten ne serait pas célèbre pour la production de boissons. Elle renvoie également à une décision d’opposition antérieure de l’Office dans laquelle le terme «Norrbottens» a été considéré comme possédant un caractère distinctif normal. Elle conclut au rejet de la demande.

La requérante fait valoir que Norrbotten est de plus en plus connue pour la production de spiritueux premium. Elle présente plusieurs documents démontrant qu’il existe des distilleries établies dans la région qui commercialisent activement leur origine Norrbotten. La demanderesse avance également ce qu’elle appelle «motif supplémentaire: abus de droit et conflit avec la finalité juridique», en vertu duquel elle affirme que la titulaire de la MUE a systématiquement tenté d’empêcher la demanderesse d’utiliser cette désignation géographique en Suède, ce qui démontre que la titulaire de la MUE avait déjà connaissance de la marque de la demanderesse et qu’elle utilisait le système de marques pour monopoliser un terme géographique qui appartient légitimement à tous les producteurs de la région. Elle fait valoir que la marque contestée a été déposée de mauvaise foi.

La demanderesse a produit les documents suivants à l’appui de ses arguments:

Annexes 9 et 10: extrait du site web de Lulea Hamnstad Destilleri et sa traduction en anglais, dont il ressort clairement que la distillerie est située à Norrbotten. Le gin de la distillerie a remporté un prix international en 2024 et un prix local en 2025. Annexes 11 à 15: extraits de Systembolaget (comme expliqué, la chaîne de vente au détail où des boissons alcoolisées sont vendues en Suède) concernant les produits gin de Lulea Hamnstad Destilleri, gingin rose de Gingin Distillery, Lule Dry Gin de Lule River Distillery, London Dry Gin Havtorn de Kilholmen Distillery et Gooseberry Gin de Gin & Us. Selon les extraits, toutes les distilleries sont situées à Norrbotten. Annexe 16: décision du PRV (Office suédois des brevets et de l’enregistrement) no 2021/00110/01 du 2022 concernant les oppositions formées par la titulaire de la MUE contre la marque suédoise de la demanderesse.

Décision sur l’annulation no C 71 580 Page 3 de 9
La titulaire de la MUE insiste sur le fait que Norrbotten n’est pas connue pour la production de spiritueux. Elle fait valoir que la requérante invoque des documents fragmentaires, focalisés sur le plan local et de référence qui ne permettent pas de conclure à l’existence d’une association réelle, établie et à l’échelle de l’Union entre Norrbotten et les spiritueux. Elle fait valoir que l’allégation de la demanderesse repose sur une représentation exagérée d’un nombre limité de producteurs nouvellement fondés et à petite échelle qui ne créent pas une réputation géographique pertinente aux fins de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE. Elle fournit un tableau indiquant les années d’enregistrement et le chiffre d’affaires des distilleries mentionnées par la requérante à l’appui de ces allégations. Elle fait valoir que la requérante n’a pas démontré que Norrbotten est reconnue en dehors de la Suède, et encore moins dans l’ensemble de l’Union, en tant que région associée aux spiritueux. Elle fait valoir que les documents présentés par la requérante reposent sur une promotion autopromotionnelle des sociétés en cause et ont, en tant que tels, une faible valeur probante. Elle fait valoir que la requérante n’a pas présenté de statistiques de vente pertinentes dans l’Union, d’études de marché indépendantes ou d’études de perception des consommateurs, de rapports de l’industrie ni d’extraits démontrant la reconnaissance par des organismes commerciaux. En l’absence de tels éléments de preuve, la titulaire de la MUE est d’avis que l’allégation selon laquelle Norrbotten jouit d’une renommée en matière de spiritueux reconnue dans l’Union reste totalement dénuée de fondement. En outre, la titulaire de la MUE fait observer que la demanderesse a tenté d’introduire de nouveaux motifs, ce qui est irrecevable. Elle réfute néanmoins les arguments de la requérante concernant la mauvaise foi.

Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et à l’article (3), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, lorsqu’elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Si les causes de nullité ne s’appliquent qu’à une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, la nullité de la marque de l’Union européenne n’est déclarée que pour les produits ou les services concernés.
En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus conformément à l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d’ office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation ne procédera pas, en principe, à ses propres recherches, mais se limitera à analyser les faits et arguments soumis par les parties à la procédure de nullité.
Toutefois, le fait de limiter la division d’annulation à un examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.

Décision sur l’annulation no C 71 580 Page 4 de 9
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure peuvent également permettre de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait au moment du dépôt (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41, 43).

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général pris en considération doit refléter des considérations différentes, selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).

Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE interdit l’enregistrement des «marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux- ci».

En interdisant l’enregistrement en tant que marques de l’UE des signes et indications auxquels il fait référence, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31). Selon une jurisprudence constante, les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du consommateur, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, un produit ou un service tel que celui pour lequel l’enregistrement d’une marque est demandé (22/06/2005, 19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 24).

Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou les services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et/ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 25). En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Ainsi, en application de ladite disposition, un signe doit ainsi être refusé à l’enregistrement si au moins une de ses significations potentielles désigne une caractéristique des produits ou services concernés. Il suffit qu’au moins une des significations potentielles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, C- 191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).

Décision sur l’annulation no C 71 580 Page 5 de 9
S’agissant spécifiquement des noms géographiques, il existe un intérêt général à préserver leur disponibilité des signes pouvant servir pour désigner la provenance géographique des produits ou services, en raison notamment de leur capacité non seulement de révéler éventuellement la qualité et d’autres propriétés des catégories de produits concernées, mais également d’influencer diversement les préférences des consommateurs, par exemple en rattachant les produits ou services à un lieu qui peut susciter des sentiments positifs (15/01/2015, T-197/13, MONACO, EU:T:2015:16, § 47; 25/10/2005, T-379/03, Cloppenburg, EU:T:2005:373, § 33).

L’enregistrement de noms géographiques en tant que marques n’est pas possible lorsqu’un tel nom géographique est déjà célèbre ou est connu pour la catégorie de produits concernée et, dès lors, présente un lien avec celle-ci aux yeux des milieux intéressés, ou lorsqu’il est raisonnable d’envisager que le terme puisse, aux yeux du public pertinent, désigner la provenance géographique de la catégorie de produits et/ou de services concernée (15/01/2015, T-197/13, MONACO, EU:T:2015:16, § 48; 25/10/2005, T-379/03, Cloppenburg, EU:T:2005:373, § 34).

Cette appréciation doit être effectuée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé, qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).

Les produits contestés sont des boissons sans alcool et des spiritueux. Ces produits s’adressent au grand public. En outre, étant donné que la marque contestée est le nom suédois d’une région de Suède, la division d’annulation se concentrera sur la perception du public suédophone. La titulaire de la MUE souligne à plusieurs reprises que la demanderesse n’a pas prouvé la reconnaissance à l’échelle de l’Union de la province de Norrbotten en tant que lieu associé à l’alcool. Toutefois, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE exclut une demande d’enregistrement si un motif de refus ne concerne qu’une partie de l’Union européenne. Par exemple, il suffit, aux fins d’un refus, que la marque soit descriptive, ou dépourvue de caractère distinctif, dans une des langues officielles de l’UE (03/07/2013, T-236/12, Neo, EU:T:2013:343, § 57). Par conséquent, même si la marque contestée est jugée descriptive pour le seul public suédois, il suffit de la déclarer nulle.

La première étape de l’appréciation d’un terme géographique consiste à déterminer s’il est compris comme tel par le public pertinent. L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’oppose pas, en principe, à l’enregistrement de noms géographiques qui sont inconnus dans l’esprit du public pertinent ou, à tout le moins, inconnus en tant que désignation d’un lieu géographique (15/01/2015, T-197/13, MONACO, EU:T:2015:16, § 49; T-379/03, Cloppenburg, EU:T:2005:373, § 36). Le point de savoir si tel est le cas ou non sera déterminé en se fondant sur un consommateur raisonnablement bien informé, possédant les connaissances générales suffisantes, mais n’étant pas un spécialiste de la géographie. Pour qu’une objection puisse être soulevée, l’Office doit prouver que le terme géographique est connu du public pertinent comme désignant un lieu (15/01/2015, T-197/13, MONACO, EU:T:2015:16, § 51).

Décision sur l’annulation no C 71 580 Page 6 de 9
Il n’est pas contesté et peut être considéré comme un fait notoire que Norrbotten est un comté en Suède. La requérante a produit une carte de Suède montrant les comtés et un extrait Wikipédia concernant spécifiquement Norrbotten. Norrobotten est le comté le nordique de Suède et, bien qu’il ne soit pas densément peuplé, il est de loin le plus grand de Suède en ce qui concerne le territoire. La division d’annulation considère qu’il ne fait aucun doute que les consommateurs suédois moyens raisonnablement bien informés sont conscients de l’existence de ce comté en tant que région géographique dans leur pays. Cette situation n’a pas changé depuis le dépôt de la marque contestée (13/07/2023).

La deuxième étape consiste à déterminer si le terme géographique désigne un lieu qui présente actuellement, aux yeux du public pertinent, un lien avec les produits ou services revendiqués ou s’il est raisonnable d’envisager que, dans l’avenir, il présente un lien avec ces produits ou services (04/05/1999, C-108/97
& C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 31), ou si un tel nom peut, aux yeux du public pertinent, désigner la provenance géographique de cette catégorie de produits ou de services (15/01/2015, T-197/13, MONACO, EU:T:2015:16, § 48; T- 379/03, Cloppenburg, EU:T:2005:373, § 34).

Afin d’examiner si les conditions d’application du motif de refus d’enregistrement en cause sont réunies, il convient de tenir compte de toutes les circonstances pertinentes, telles que la nature des produits ou des services désignés, la renommée plus ou moins grande, notamment dans le secteur économique concerné, du lieu géographique en cause et la connaissance plus ou moins grande qu’en a le public concerné, les habitudes du secteur d’activité concerné et la question de savoir dans quelle mesure la provenance géographique des produits ou des services en cause peut être pertinente, aux yeux des milieux intéressés, pour l’appréciation de la qualité ou d’autres caractéristiques des produits ou services concernés (25/10/2005, T-379/03, Cloppenburg, EU:T:2005:373, § 49).

La titulaire de la MUE fait valoir que Norrbotten n’est pas connue pour la production de boissons. Toutefois, il ressort de la jurisprudence susmentionnée que les marques ont un caractère descriptif lorsqu’elles désignent des lieux géographiques spécifiques qui sont déjà réputés ou connus pour la catégorie de produits ou de services concernée, mais aussi les lieux géographiques pour lesquels il est raisonnable d’envisager que, à l’avenir, elles seront utilisées par les entreprises en tant qu’indications de provenance géographique de la catégorie de produits ou de services concernée (16/07/2025, T-105/23, ICELAND, EU:T:2025:729, § 37).

En outre, les produits contestés sont des boissons. Selon la jurisprudence, il est conforme à la pratique habituelle des produits agricoles et des denrées alimentaires qu’ils soient désignés par un terme géographique qui indique ou est apte à en indiquer l’origine géographique. La provenance géographique de tels produits peut être considérée comme pouvant être particulièrement pertinente, aux yeux du public pertinent, pour l’appréciation de leur qualité ou d’autres caractéristiques (16/07/2025, T-105/23, ICELAND, EU:T:2025:729, § 46).

Norrbotten occupe la partie la plus septentrionale de la Suède et des frontières finlandaises Lapland. Une partie importante de son territoire fait partie de la province historique de Lappland et la région s’étend à la zone arctique. Les régions de cette nature — nord, éloigné et peu peuplé — sont généralement

Décision sur l’annulation no C 71 580 Page 7 de 9
associées à un environnement non cuillé, à des normes écologiques élevées et à une production agricole naturelle. La Suède, en particulier, est réputée pour ses baies sauvages, notamment les baies et les cloudries (également connue sous le nom d’ «or arctique»). Dans ce contexte, les fruits, en particulier les baies, provenant des forêts sauvages et des swamps boggy de Norrbotten peuvent être perçus par les consommateurs comme particulièrement attrayants. À la lumière de ces associations, les consommateurs suédois confrontés au terme «Norrbotten» en rapport avec des boissons non alcooliques, qui incluent des jus de fruits et des boissons aromatisées aux fruits, sont susceptibles de l’interpréter comme une indication de la provenance géographique des principaux ingrédients des produits.
En ce qui concerne les spiritueux contestés, ces considérations sont encore renforcées. Les régions nordiques et arctiques, caractérisées par de longs peintres et des climats sévères, sont souvent associées culturellement à la fois à la production et à la consommation de boissons alcoolisées fortes. Les consommateurs ont tendance à attribuer des qualités positives telles que la force, l’authenticité et l’artisanat aux spiritueux originaires de ces zones. La provenance géographique constitue un facteur pertinent dans le processus décisionnel des consommateurs dans le secteur des spiritueux. À cet égard, il est également significatif que la production d’alcool existe déjà à Norrbotten. La requérante a fourni des preuves d’au moins cinq distilleries opérant dans la région (en plus des parties elles-mêmes), ce qui est un nombre significatif compte tenu de sa faible densité de population. En outre, les noms de ces distilleries intègrent fréquemment des références géographiques locales, ce qui démontre une pratique établie de l’origine de signalisation au moyen de conventions de désignation. La titulaire de la MUE a fourni un tableau comportant des années d’établissement des distilleries mentionnées par la demanderesse, dont il ressort que la situation susmentionnée existait déjà au moment du dépôt de la marque contestée. Par conséquent, lorsque les consommateurs suédois sont confrontés à un nom de cette région en lien avec des spiritueux, ils sont susceptibles de l’associer à l’origine des produits.

La perception de la provenance géographique est encore renforcée par la forme grammaticale de la marque contestée. Plutôt que d’apparaître sous sa forme nominative, la marque est présentée dans le génitif («Norrbottens»). Si la titulaire de la MUE soutient que cette forme est inhabituelle et ne serait pas comprise comme indiquant l’origine, cet argument ne tient pas de l’eau. L’affaire du génitif est couramment utilisée pour exprimer la possession, la relation ou l’origine (en anglais souvent exprimée par l’ajout de «s») et, dans ce contexte, véhicule naturellement la signification «de Norrbotten» ou de «Norrbotten». Par conséquent, l’utilisation du génitif transforme le terme d’un simple nom géographique en une référence directe et explicite à l’origine, éliminant ainsi toute ambiguïté potentielle pour le public pertinent.

Enfin, les produits visés par la marque contestée ne possèdent aucune qualité particulière qui pourrait conduire le public pertinent à ne pas associer l’indication géographique à la provenance géographique de ces produits (20/07/2016, T- 11/15, SUEDTIROL, ECLI:EU:T:2016:422, § 48).

En conclusion, la marque contestée véhicule le message clair selon lequel les produits sont «de Norrbotten», une région connue du public pertinent et associée à des qualités souhaitables pour les produits en cause. Cette perception est renforcée par les pratiques de marché établies consistant à indiquer l’origine

Décision sur l’annulation no C 71 580 Page 8 de 9
dans le domaine des produits contestés, ainsi que par la preuve qu’au moins certains de ces produits sont déjà produits dans la région. Eu égard à l’ensemble des considérations qui précèdent, la division d’annulation conclut que la marque contestée est susceptible d’être perçue comme une indication de la provenance géographique de tous les produits contestés.

Conclusion
La marque contestée était descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE pour tous les produits contestés à la date de son dépôt. La titulaire de la MUE n’a pas démontré qu’elle avait acquis un caractère distinctif avant sa date de dépôt ou avant la date de dépôt de la demande en nullité.

À la lumière de ce qui précède, la demande est entièrement accueillie et la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.

La titulaire de la MUE renvoie à la décision d’opposition B 3 213 309, dans laquelle la division d’opposition a considéré que le terme «Norrbottens» possédait un caractère distinctif moyen.
Premièrement, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré qu’il est de jurisprudence constante que la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Deuxièmement, la décision de la division d’opposition citée avait pour objet de déterminer s’il existe ou non un risque de confusion entre deux marques. La division d’opposition n’a pas procédé à une analyse approfondie du caractère distinctif du terme «Norrbottens» et n’a pas non plus disposé des mêmes éléments de preuve que la division d’annulation dans la présente procédure. Étant donné que la portée et la cause des deux procédures sont différentes, ainsi que les circonstances de chaque procédure, la conclusion relative au caractère distinctif du terme «Norrbottens» peut être différente.

Remarque finale
Dans ses observations du 19/09/2025, la demanderesse fait valoir que la marque contestée a été déposée de mauvaise foi. Cette section de ses observations est intitulée «Motifs supplémentaires».

La demanderesse n’a pas soulevé cette allégation dans le formulaire de demande initial déposé le 08/05/2025. Bien que l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE soit mentionné sous la forme, c’est dans le contexte de l’allégation de la demanderesse selon laquelle la marque contestée n’a pas acquis de caractère distinctif et que, par conséquent, cet article n’est pas applicable. Il est évident que la demanderesse a confondu l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE avec l’article 59, paragraphe 2, du RMUE. Rien dans les arguments figurant dans le formulaire de demande n’indique que le demandeur avait l’intention d’invoquer les motifs de mauvaise foi. Les allégations formulées par la requérante à un stade ultérieur de la procédure ne

Décision sur l’annulation no C 71 580 Page 9 de 9
sauraient élargir le champ d’application de la requête. La division d’annulation n’est pas habilitée à autoriser un élargissement de la portée de la demande en nullité. Une fois la demande en nullité déposée, les motifs et les droits antérieurs sur lesquels elle est fondée et les produits et services contre lesquels elle est dirigée ne peuvent être étendus. Les mêmes considérations que dans les procédures d’opposition s’appliquent. Une telle extension peut encore moins être admise compte tenu du fait que la procédure de nullité empêche les procédures parallèles devant les tribunaux des marques de l’Union européenne et qu’elles aboutissent à des décisions ayant force de chose jugée, à l’article 128, paragraphe 2, à l’article 63, paragraphe 3, du RMUE et à l’article 60, paragraphe 4, du RMUE (voir décision de la quatrième chambre de recours R 1517/2007-4 du 21/12/2009, § 20).

Par conséquent, cet argument de la requérante doit être rejeté comme irrecevable.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

La division d’annulation Oana-Alina STURZA Michaela Simandlova Janja FELC
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.