DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 110 549
LaZaragozana S.A., Ramón Berenguer IV, 1, 50007 Zaragoza (Espagne), représentée par Polopatent, Dr. Fleming, 16, 28036 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Carlsberg Sverige, Evenemangsgatan 31, 16979 Solna, Suède (partie requérante), représentée par Niels Lund-Johansen, Ny Carlsberg Vej 100, 1799 Copenhagen V, Danemark (mandataire agréé) et Hanne Weywardt, Ny Carlsberg Vej, 1799 Copenhagen V, Danemark (mandataire agréé).Le 29/06/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1.L’opposition no B 3 110 549 est accueillie pour tous les produits contestés.
2.La demande de marque de l’Union européenne no 18 144 353 est rejetée dans son intégralité.
3.La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 03/02/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 144 353 pour la marque verbale «Amber Bay».L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque
de l’Union européenne figurative no 15 217 037. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne cette marque antérieure et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne d’autres marques antérieures.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 217 037 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 549 page:2De 7
a)Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 32:Bières.
Les produits contestés sont, après limitation de la demanderesse le 09/11/2020, les produits suivants:
Classe 33:Boissons alcoolisées [à l’exception des bières].
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
La bière de l’opposante est similaire aux boissons alcooliques (à l’exception des bières) contestées.Bien que leurs processus de production soient différents, ces produits appartiennent tous à la même catégorie de boissons alcooliques destinées au grand public.Elles peuvent être servies dans les restaurants et dans les bars et sont en vente dans les supermarchés et les épiceries.Ces boissons se trouvent dans la même section des supermarchés, bien qu’elles puissent également être distinguées dans une certaine mesure par sous-catégorie.Les bières et les boissons alcoolisées peuvent être mélangées et consommées ensemble, par exemple dans des cocktails.En outre, ils peuvent provenir des mêmes entreprises.
b)Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public.Le niveau d’attention est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 549 page:3De 7
c)Les signes
Ambre Bay
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’ élément «AMBAR» de la marque antérieure revêt une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’espagnol ou le portugais sont compris.L’élément «Amber» du signe contesté revêt une signification dans d’autres territoires, par exemple dans les pays où l’anglais, le néerlandais ou l’allemand sont compris.Afin d’éviter une analyse conceptuelle complexe de différents scénarios pour les parties du public qui comprennent un ou plusieurs éléments de l’un ou des deux signes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public pertinent pour laquelle les deux termes sont dépourvus de signification, tels que le public de langue bulgare, estonienne, lettone ou polonaise.
L’élément «Radler» de la marque antérieure sera compris par au moins une partie significative du public pertinent en ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 32 comme un mélange de bière et de soude aromatisé au citron.Au mieux, cet élément est faible en ce qui concerne les produits pertinents (bières) étant donné qu’il indique la nature ou le goût des produits, ou l’une de leurs caractéristiques ou de leurs ingrédients.En outre, il est représenté dans une police de caractères plus petite que le mot «AMBAR» et est donc légèrement moins dominant au sein de la marque.
L’élément verbal «Bay» du signe contesté sera perçu comme dépourvu de signification par la majorité du public pertinent et est distinctif.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque.En effet, le public lit de gauche à droite ou de haut en bas, ce qui fait de la partie placée à gauche ou en haut du signe (la partie

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 549 page:4De 7
initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.Compte tenu de l’impression d’ensemble produite par les signes, la division d’opposition considère que ce principe s’applique pleinement en l’espèce, étant donné que les éléments principaux des deux signes consistent en deux éléments verbaux clairement identifiables.Par conséquent, indépendamment du degré de caractère distinctif ou dominant de l’élément «Radler» de la marque antérieure et de l’élément du signe contesté «Bay», ils auront un impact moindre que le premier élément verbal de la marque antérieure «AMBAR» et le premier élément verbal «Amber» du signe contesté.Ces derniers éléments attireront davantage l’attention du public pertinent.
Le fond rectangulaire de la marque antérieure présente un faible degré de caractère distinctif étant donné qu’il s’agit d’une forme de base communément utilisée et qu’il est purement décoratif.
En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par quatre lettres sur cinq de leurs éléments initiaux «AMB * R», ce qui, en raison de leur position dans les signes, attirera davantage l’attention du public.Ils diffèrent toutefois par leur quatrième lettre, à savoir «A» dans la marque antérieure et «E» dans le signe contesté.En outre, ils diffèrent par l’élément verbal «Radler» de la marque antérieure, qui est au mieux faible et légèrement moins dominant, et par l’élément verbal «Bay» du signe contesté, qui est distinctif.Les signes diffèrent également par les aspects graphiques de la marque antérieure, qui ont un impact moindre.Le fond rectangulaire de la marque antérieure est purement décoratif, et la stylisation des éléments verbaux ne détournera pas l’attention des éléments verbaux eux-mêmes.Le signe contesté étant une marque verbale, et en l’absence de toute majuscule irrégulière, c’est le mot en tant que tel qui est protégé.Par conséquent, il est indifférent qu’il soit écrit en minuscules ou en majuscules.
Par conséquent, compte tenu des coïncidences et des différences entre les premiers éléments distinctifs des signes et les éléments verbaux supplémentaires (qui, dans le signe contesté, sont distinctifs), les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «AMB * R».Elle diffère par le son des lettres «A» de la marque antérieure et «E» dans le signe contesté.Les signes diffèrent par leurs deuxièmes éléments verbaux, à savoir «Radler» dans la marque antérieure, qui est au mieux faible, et «BAY» dans le signe contesté, qui est distinctif.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de l’élément verbal «Radler» de la marque antérieure, comme expliqué ci- dessus, l’autre signe est dépourvu de signification sur ce territoire.L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;Toutefois, l’impact de cette différence conceptuelle sera limité étant donné

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 549 page:5De 7
qu’elle provient d’un élément possédant tout au plus un faible degré de caractère distinctif.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d)Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir, dans le délai imparti pour apporter la preuve qui a expiré le 07/09/2020, que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, pas plus qu’elle n’a produit de preuve quelconque dans ce délai.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments ayant un caractère distinctif réduit dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e)Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés.L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.Le public pertinent est le grand public.Le niveau d’attention est moyen.Les produits sont similaires.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.Sur le plan phonétique, les signes présentent un degré moyen de similitude.Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, bien que l’impact de cette différence conceptuelle soit limité en raison du caractère distinctif réduit des éléments différents.
L’élément le plus important de la marque antérieure est «AMBAR», qui est très similaire au premier élément du signe contesté, à savoir «AMBER».La différence d’une lettre («E»/«A») entre ces deux mots est susceptible de passer inaperçue aux yeux des consommateurs, qui n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).Bien que les signes comportent des éléments supplémentaires, ceux-ci ne suffiront pas pour différencier les signes par rapport à des produits similaires.Non seulement les éléments verbaux supplémentaires (c’est-à-dire le deuxième élément verbal de chaque signe) occupent une position secondaire, mais

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 549 page:6De 7
l’élément verbal «Radler» de la marque antérieure possède tout au plus un faible degré de caractère distinctif.En outre, les éléments figuratifs de la marque antérieure sont minimes et plutôt décoratifs.
Il convient également de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003,-99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 48).
En outre, sur commande phonétique, les noms de boissons sont souvent abrégés.Par conséquent, les premiers éléments des signes sont particulièrement pertinents.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion pour une partie importante du public de langue bulgare, estonienne, lettone ou polonaise.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 217 037 de l’opposante.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 15 217 037 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante, ni la preuve de l’usage pour certains de ces autres droits antérieurs (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 549 page:7De 7
De la division d’opposition
Marzena MACIAK SAIDA CRABBE Michal Kruk
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.