DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 194 836
Vagabond Skor Varberg AB, Box 521, 432 19 Varberg, Suède (opposante), représentée par Spheriens, Piazza della Libertà 13 — Viale Don Minzoni 1, 50129 Firenze (Italie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Vagabond Care Line S.r.l., B-dul Metalurgiei, Nr. 132, parter, Bl. B1B, Sc. 1, apt. 2, București, Roumanie (requérante), représentée par Adina Silviana Timonea, Strada Mihai Veliciu, 400423 Cluj-Napoca, Roumanie (mandataire agréé).
Le 21/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 194 836 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 818 384 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.


MOTIFS
Le 27/04/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 818 384 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 947 374 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 836 Page sur 2 6
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 3: Cosmétiques.
Classe 35: Services de vente au détail et services de vente au détail en ligne de cosmétiques.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques; masques de beauté; rouges à usage cosmétique; crèmes cosmétiques; cosmétiques et produits cosmétiques; cosmétiques autres qu’à usage médical; cosmétiques de beauté; lotions et crèmes cosmétiques; cosmétiques naturels; cosmétiques pour la peau; cosmétiques sous forme de crèmes; produits cosmétiques à usage personnel.
Classe 35: Services de vente au détail en ligne de cosmétiques; services en ligne de magasins de détail proposant des produits cosmétiques et de beauté; services de vente en gros concernant les instruments esthétiques pour les humains.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Les cosmétiques (mentionnés deux fois dans la liste des produits du signe contesté) sont inclus à l’ identique dans les deux listes de produits.
Les produits cosmétiques contestés et les cosmétiques de l’opposante sont synonymes. Dès lors, ils sont identiques.
Les masques de beauté contestés; rouges à usage cosmétique; crèmes cosmétiques; cosmétiques sous forme de crèmes; produits cosmétiques à usage personnel; cosmétiques autres qu’à usage médical; cosmétiques de beauté; lotions et crèmes cosmétiques; cosmétiques naturels; les cosmétiques pour la peau sont tous inclus dans la catégorie générale des cosmétiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 35
Lesservices de vente au détail en ligne de cosmétiques (mentionnés deux fois dans la liste des services du signe contesté) sont inclus à l’ identique dans les deux listes de services.
Les services de magasins de vente au détail en ligne de produits de beauté contestés sont identiques aux services de vente au détail en ligne de cosmétiques de l’opposante, dans la mesure où les produits de beauté sont inclus dans la catégorie générale des cosmétiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 836 Page sur 3 6
Les services de vente en gros concernant les instruments esthétiques pour les humains sont similaires aux services de vente au détail de cosmétiques de l' opposante. Bien que les services de vente en gros et les services de vente au détail s’adressent à un public différent, ils ont la même nature et la même destination, puisqu’ils visent tous deux à rassembler, pour le compte de tiers, des produits divers, afin de permettre aux clients de les voir et de les acheter commodément. En outre, l’objet de ces services (les produits eux-mêmes), bien qu’ils ne soient pas exactement les mêmes, concerne néanmoins des produits étroitement liés sur le marché. Le public pourrait considérer qu’un grossiste propose également des services de vente au détail concernant non seulement les mêmes catégories de produits, mais également des catégories similaires, et inversement.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques et similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels (les services de vente en gros contestés concernant les instruments de beauté pour les humains). Le niveau d’attention est moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément «VAGABOND», qui constitue la marque antérieure dans son intégralité et l’élément dominant du signe contesté, signifie en anglais «une personne qui n’a pas d’habitation et qui n’emploie généralement pas d’emploi et qui se déplace d’un endroit à

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 836 Page sur 4 6
l’autre» (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 16/02/2024 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/vagabond). Ce mot est orthographié de manière similaire, voire identique, dans d’autres langues, comme l’italien («vagabondo»), l’espagnol («vagabundo») ou la Rumanienne («vagabond»). Les consommateurs qui parlent ces langues sont donc susceptibles d’attribuer la signification susmentionnée à l’élément verbal en question. Par conséquent, afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes, la division d’opposition estime qu’il convient de comparer les signes pour la partie anglophone du public, comme les consommateurs en Irlande et à Malte, ainsi que pour les consommateurs italophone, hispanophone et roumanophone. Cet élément verbal commun présente un caractère distinctif moyen, étant donné qu’il n’a aucun lien avec les produits et services en cause et ne décrit pas leur nature ou d’autres caractéristiques possibles.
Comme l’opposante l’a indiqué à juste titre, l’expression «CARE LINE» dans le signe contesté est composée de deux termes appartenant au vocabulaire anglais de base (29/09/2021, T-60/20, Mastihacare, EU:T:2021:629 § 42; 25/03/2009, T-21/07, Spaline, EU:T:2009:80, § 25, 32). Prise dans son ensemble, et en relation avec des produits cosmétiques et des produits similaires (et des services connexes), cette expression serait comprise comme faisant référence à une gamme, ou à une «ligne», de produits destinés aux soins personnels. Dès lors, il possède tout au plus un faible degré de caractère distinctif.
Les deux lignes horizonal placées à côté de l’expression «CARE LINE» sont purement décoratives et sont dépourvues de caractère distinctif.
L’élément «VAGABOND» du signe contesté est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément «VAGABOND», qui est l’unique élément de la marque antérieure et l’élément dominant et le plus distinctif du signe contesté. Ils diffèrent par l’expression «CARE LINE» du signe contesté, qui possède (tout au plus) un faible degré de caractère distinctif et occupe une position moins dominante dans l’impression d’ensemble produite par le signe. Par conséquent, les marques présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, les deux marques seraient associées au concept véhiculé par l’élément «VAGABOND», qui, comme indiqué, est le seul composant de la marque antérieure et l’élément dominant du signe contesté. Par conséquent, ils sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 836 Page sur 5 6
marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci» (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et suivants). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels dont le degré d’attention est moyen. Les marques présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
La marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté, où elle constitue l’élément dominant et le plus distinctif. Lesdifférences entre les signes résident dans l’expression «CARE LINE» du signe contesté, qui est moins dominante et joue un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par le signe. En outre, il possède (tout au plus) un faible degré de caractère distinctif. La division d’opposition considère donc que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes et exclure un risque de confusion. Les consommateurs peuvent être induits en erreur et penser que les produits et services identiques et similaires en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public, comme les consommateurs en Irlande et à Malte, ainsi que pour les consommateurs italophone, hispanophone et roumanophone. L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne étant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 818 384 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 836 Page sur 6 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
SAIDA CRABBE Vito pati Teresa Trallero Ocaña
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.