TRADUCTION NON REVISÉE
CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 24 février 2022
dans l’affaire R 621/2019-2
P.S.C.C. 2012 S.r.l. Via del Maggiolino, 72
00155 Roma
Italie titulaire de la MUE/requérante représentée par LEXICO S.r.l., Via Cacciatori delle Alpi 28, 06121, Perugia (Italie) contre Starwood Hotels & Resorts Worldwide, LLC 10400 Fernwood Road, Dept. 955.23
Bethesda Maryland 20817
États-Unis d’Amérique demanderesse en nullité/défenderesse représentée par SPHERIENS, Piazza della Libertà 13 – Viale Don Minzoni 1, 50129 Firenze (Italie)
RECOURS relatif à la procédure d’annulation n° 14 204 C (enregistrement de marque de l’Union européenne n° 11 592 581)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), C. Negro (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: italien
24/02/2022, R 621/2019- 2, La Bottega W / W (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 21 février 2013, P.S.C.C. 2012 S.r.l. (la «titulaire de la MUE» ou la «titulaire») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
LA BOTTEGA W
pour les services suivants:
Classe 35 – Vente au détail de vins, boissons alcoolisées, bières, eaux minérales et produits alimentaires.
2 Le 15 avril 2013, la demande de marque a été publiée par l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (l'«Office» ou l'«EUIPO») et l’enregistrement a été accordé le 23 juillet 2013.
3 Le 16 décembre 2016, Starwood Hotels & Resorts Worldwide, LLC (la
«demanderesse en nullité» ou la «demanderesse») a présenté une demande en nullité à l’encontre de la marque en question pour l’ensemble des services précités.
4 La demande en nullité était fondée sur le motif visé à l’article 53, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) n° 207/2009, correspondant à l’actuel article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 La demande en nullité était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) la marque figurative de l’Union européenne n° 957 696 , déposée le
15 octobre 1998, enregistrée le 28 janvier 2000 et dûment renouvelée pour les
«services de divertissement, y compris services de divertissement, services de casinos et de jeux» compris dans la classe 41 et les «services d’hôtels, motels, lieux de séjour et d’hébergement en motels; services de réservation de chambres d’hôtel; services de restauration, bars et fournitures de repas; services de préparations d’aliments et de boissons, services de cafés et de cafétérias; services d’information concernant les vacances; services de coiffure et de soins de beauté; mise à disposition d’installations pour des conférences et réunions» compris dans la classe 42;
b) la marque figurative de l’Union européenne n° 9 805 318 , déposée le 11 mars 2011 et enregistrée le 14 février 2012 pour, entre autres, les «services de magasins de vente au détail dans un hôtel, à savoir fourniture de services de magasins de vente au détail dans un hôtel et par le biais de supports électroniques en rapport avec les produits suivants [entre autres]: viande, poisson, volaille; fruits et légumes conservés, bières; boissons sans alcool; boissons alcooliques (à l’exception des bières)» compris dans la classe 35;
c) la marque figurative de l’Union européenne n° 10 929 073 , déposée le
24/02/2022, R 621/2019-2, La Bottega W / W (fig.) et al.

---

3
31 mai 2012 et enregistrée le 14 décembre 2012 pour les services d'«organisation de divertissements pour mariages» compris dans la classe 41, les «services de traiteur» compris dans la classe 43 et les services de
«planification de mariages, planification et organisation de cérémonies de mariage; services de conciergerie» compris dans la classe 45;
d) la marque figurative de l’Union européenne n° 7 507 601 , déposée le 8 janvier 2009, enregistrée le 15 février 2011 et dûment renouvelée pour, entre autres, les «services de restauration (alimentation); hébergement temporaire» compris dans la classe 43;
e) la marque figurative de l’Union européenne n° 10 019 602 , déposée le 3 juin 2011 et enregistrée le 1er septembre 2013 pour les services de «gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau» compris dans la classe 35;
f) la marque figurative de l’Union européenne n° 4 228 979 , déposée le 5 janvier 2005, enregistrée le 15 mars 2006 et dûment renouvelée pour, entre autres, les «services hôteliers; services balnéaires et de logement; réservations d’hôtels pour des tiers, services de conseils dans le domaine de l’hospitalité; services d’un restaurant, bar, cocktail, d’approvisionnement, de nourriture et de boissons» compris dans la classe 43;
g) la marque figurative de l’Union européenne n° 5 719 067 , déposée le 27 février 2007, enregistrée le 30 janvier 2008 et dûment renouvelée pour les
«services de restauration (alimentation), hébergement temporaire; hébergement temporaire» compris dans la classe 43;
h) la marque verbale de l’Union européenne n° 6 490 494, «THE W», déposée le 6 décembre 2007, enregistrée le 2 octobre 2008 et dûment renouvelée pour les «services de restauration (alimentation); hébergement temporaire» compris dans la classe 43;
i) la marque figurative de l’Union européenne n° 5 426 515 , déposée le 30 octobre 2006, enregistrée le 26 octobre 2007 et dûment renouvelée pour les services d'«éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles» compris dans la classe 41;
j) la marque figurative de l’Union européenne n° 6 730 436 , déposée le 6 mars 2008, enregistrée le 13 février 2009 et dûment renouvelée pour les
24/02/2022, R 621/2019-2, La Bottega W / W (fig.) et al.

---

4
services de «publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau» compris dans la classe 35 et les services d'«hôtels, de motels, services de lieux de villégiature» compris dans la classe 43;
k) la marque figurative de l’Union européenne n° 9 127 408 , déposée le 24 mai 2010 et enregistrée le 29 décembre 2010 pour, entre autres, les «boissons alcooliques (à l’exception des bières)» comprises dans la classe 33;
l) la marque verbale de l’Union européenne n° 9 830 878, «W Lounge», déposée le 22 mars 2011 et enregistrée le 30 août 2011 pour les «services de restauration (alimentation), services d’hébergement temporaire; restaurants; bars» compris dans la classe 43;
m) la marque verbale de l’Union européenne n° 8 932 386 «THE W», déposée le 5 mars 2010 et enregistrée le 21 mars 2014 pour les services de «fourniture d’installations récréatives (à l’exclusion des services de galeries de jeux); services de club (divertissement ou éducation); services de karaoké; services de discothèques; boîte de nuit» compris dans la classe 41;
n) la marque verbale de l’Union européenne n° 10 019 611 «THE W», déposée le
3 juin 2011 et enregistrée le 31 janvier 2013 pour les services de «gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; services de vente au détail de cadeaux et articles divers dans des hôtels» compris dans la classe 35;
o) la marque verbale de l’Union européenne n° 948 372, «W Hotels», déposée le 1er octobre 1998, enregistrée le 14 janvier 2000 et dûment renouvelée pour les
«services hôteliers et de restaurants.» compris dans la classe 42.
6 Par décision du 22 janvier 2019 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a déclaré la nullité de la marque contestée pour l’ensemble des services, estimant qu’il existait un risque de confusion avec la MUE antérieure de la demanderesse
n° 9 805 318 , qui désigne des services identiques compris dans la classe 35, pour le public de langue italienne. Les motifs de la division d’annulation peuvent être résumés comme suit:
– La demande est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’annulation a estimé qu’il convenait, dans un premier temps, d’examiner la demande par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne
de la demanderesse n° 9 805 318 .
– Les services contestés de «vente au détail de vins, boissons alcoolisées, bières, eaux minérales et produits alimentaires» comprennent, en tant que catégorie plus générale, les «services de magasins de vente au détail dans un hôtel, à savoir fourniture de services de magasins de vente au détail dans un hôtel et par le biais de supports électroniques en rapport avec les produits suivants
[entre autres]: viande, poisson, volaille; fruits et légumes conservés, bières; boissons sans alcool; boissons alcooliques (à l’exception des bières)» de la demanderesse. Dès lors que la division d’annulation ne peut exclure d’office
24/02/2022, R 621/2019-2, La Bottega W / W (fig.) et al.

---

5
la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme étant identiques aux services de la demanderesse.
– En ce qui concerne le public pertinent, elle estime que les services qui sont identiques s’adressent au grand public et que le consommateur fait preuve d’un niveau d’attention moyen.
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– L’élément «BOTTEGA» de la marque contestée a une signification dans certains territoires, par exemple ceux où l’italien est parlé. Par conséquent, la division d’annulation estime qu’il convient de centrer la comparaison des signes sur la partie du public pertinent qui parle italien, car c’est cette partie du public qui sera plus susceptible de confondre les signes.
– La marque antérieure est une marque figurative composée de la représentation graphique de la lettre majuscule «W» en noir et en caractères gras, soit une représentation typographique plutôt courante. Le signe contesté est une marque verbale qui consiste en la mention «la Bottega W».
– Conformément à de précédents arrêts rendus par la Cour de justice, la division d’annulation considère que le signe antérieur, qui sera compris comme la lettre de l’alphabet «W», doit être considéré comme étant distinctif des services concernés, en rapport avec lesquels il n’a aucune signification particulière.
– Le terme «Bottega» de la marque contestée, ainsi que le soulignent les deux parties, sera compris dans le sens de «(à l’origine) lieu destiné à proposer des marchandises en tous genres; établissement, généralement situé au rez-de- chaussée sur la voie publique, consacré à l’exposition et à la vente de marchandises (mercerie, boulangerie, quincaillerie, etc.); établissement où les artisans exercent leur activité, souvent sur commande des clients (ébénisterie, forge, salon de coiffure, etc.). Terme générique désignant le plus souvent un magasin modeste et familial, à la différence de “negozio”» (source: dictionnaire en ligne de la langue italienne Treccani, consulté le
11 janvier 2019, https://bit.ly/2H6EUyF). Compte tenu du fait que les services protégés par la marque contestée sont des services de vente au détail de produits alimentaires, le terme précédé de l’article défini, «LA BOTTEGA», sera susceptible d’indiquer directement aux consommateurs dans quel établissement commercial sont proposés les services contestés et, de ce fait, l’expression doit être considérée comme descriptive et non distinctive.
– En ce qui concerne la lettre «W», les considérations formulées à propos du signe antérieur peuvent également s’appliquer à la marque contestée. Indépendamment du fait que, dans la marque contestée, la lettre «W» peut se comprendre comme le nom auquel se rapporte le substantif «BOTTEGA», cette lettre possède en tout état de cause un caractère distinctif moyen en ce qu’elle ne véhicule aucune notion particulière relativement aux services pertinents. Il en découle que la lettre «W» doit être vue comme l’élément le plus distinctif de la marque contestée.
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la lettre «W» qui, dans la marque de la titulaire, joue un rôle indépendant et distinctif. Les signes diffèrent par les autres éléments verbaux, «LA BOTTEGA», de la marque
24/02/2022, R 621/2019-2, La Bottega W / W (fig.) et al.

---

6
contestée, lesquels sont descriptifs, ainsi qu’il a été souligné ci-dessus. Les signes présentent une grande similitude visuelle et phonétique.
– Sur le plan conceptuel, le public du territoire pertinent associera les deux marques à la lettre «W», présente dans les deux signes. Malgré la présence de la mention «LA BOTTEGA», qui doit être considérée comme étant descriptive des services en cause, les signes seront associés à une signification similaire et, par conséquent, présentent une grande similitude conceptuelle.
– L’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. La marque antérieure est dépourvue, dans son ensemble, de toute signification pour le public du territoire pertinent pour les services en question. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
– Les services en conflit ont été jugés identiques et s’adressent au grand public qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen. Les signes sont très similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel et coïncident par la lettre «W» qui est l’unique élément de la marque antérieure, de même que l’élément le plus distinctif de la marque contestée, contrairement à la mention «LA
BOTTEGA», descriptive et non distinctive.
– La marque contestée comprend la marque antérieure, à laquelle est adjoint un élément descriptif des services en cause. Il s’ensuit que les différences entre les marques ne suffisent pas à exclure que le consommateur italien pertinent, confronté aux marques en cause, sera amené à penser qu’elles ont la même origine commerciale ou qu’elles proviennent d’entreprises liées économiquement. Un constat d’autant plus vrai que les services protégés par les marques sont identiques. En effet, il est hautement probable que le public pertinent puisse percevoir la marque contestée comme une sous-marque, soit une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne.
– La décision de l’Ufficio Italiano Brevetti e Marchi (Office des brevets et des marques italien) à laquelle fait référence la titulaire n’est pas pertinente, car elle ne correspond ni à la jurisprudence ni à la pratique de l’Office en matière de caractère distinctif intrinsèque des lettres seules dont il a été question précédemment.
– Les arguments invoqués par la titulaire quant aux différentes manières dont les signes sont utilisés sur le marché sont sans pertinence, étant donné que la présente procédure porte sur la comparaison des marques sous la forme sous laquelle elles ont été enregistrées.
– Dès lors que la demande en annulation est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru acquis par la renommée de cette dernière, invoqué par la demanderesse.
– Étant donné que la demande en annulation fondée sur la marque de l’Union européenne n° 9 805 318 est accueillie pour l’ensemble des services contestés sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’analyser les autres droits antérieurs invoqués par la demanderesse, ni la famille de marques invoquée, ni l’autre moyen
24/02/2022, R 621/2019-2, La Bottega W / W (fig.) et al.

---

7
d’annulation fondé sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE.
7 Le 19 mars 2019, la titulaire de la MUE a présenté un recours contre la décision attaquée, dont elle a demandé l’annulation intégrale, et, le même jour, a présenté le mémoire exposant les motifs du recours.
8 Dans sa réponse, reçue par l’Office le 21 mai 2019, la demanderesse en nullité a demandé le rejet du recours.
9 Le 11 juin 2019, la titulaire a présenté une demande de suspension de la procédure de recours dans l’attente de la procédure en déchéance pour non-usage (n° 33 964 C) engagée par la titulaire contre la MUE antérieure n° 9 805 318 de la demanderesse, sur laquelle est fondée la décision attaquée.
10 Le 12 juin 2019, le greffe des chambres de recours a transmis une copie de la demande de suspension à la demanderesse, invitant cette dernière à présenter ses observations dans un délai d’un mois.
11 Le 11 juillet 2019, la demanderesse a demandé le rejet de la demande de suspension.
12 Le 18 octobre 2019, la chambre de recours a notifié une décision provisoire de suspension de la procédure de recours jusqu’à l’adoption d’une décision finale dans la procédure en déchéance pour non-usage (n° 33 964 C) engagée par la titulaire de la MUE devant la chambre d’annulation de l’Office contre la MUE antérieure de la demanderesse n° 9 805 318.
13 Le 12 juillet 2020, dans la procédure n° 33 964 C, la division d’annulation a déclaré la déchéance partielle pour non-usage de la MUE antérieure de la demanderesse n° 9 805 318, exception faite des services suivants pour lesquels la marque reste enregistrée:
Classe 35 – Services de magasins de vente au détail dans un hôtel, à savoir fourniture de services de magasins de vente au détail dans un hôtel et par le biais de supports électroniques en rapport avec les produits suivants: parfumerie, cosmétiques, savons, lotions capillaires, bougies, services de bijouterie-joaillerie, montres, papeterie; sacs; articles textiles; couvre lits; vêtements, chaussures, chapellerie.
14 Par décision du 18 mai 2020, notifiée le 20 mai 2020, la chambre de recours
(procédure R 1666/20200-2) a rejeté le recours formé par la titulaire de la MUE contre la décision de la division d’annulation du 12 juillet 2020 rendue dans la procédure en déchéance pour non-usage (n° 33 964 C).
15 Le 28 septembre 2021, le greffe des chambres de recours a informé les parties de la reprise de la présente procédure de recours, puisqu’une décision finale avait été adoptée dans la procédure en déchéance pour non-usage (n° 33 964 C) menée en parallèle.
Conclusions et arguments des parties
16 Les arguments présentés par la titulaire à l’appui du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les marques antérieures enregistrées par la demanderesse ne sont pas comparables à la marque contestée. «La Bottega W» n’utilise pas la lettre «w» seule mais y ajoute, sur chaque support promotionnel, une mention indiquant
24/02/2022, R 621/2019-2, La Bottega W / W (fig.) et al.

---

8
qu’il s’agit essentiellement d’une œnothèque, à côté d’autres indications telles que «winery-wedding & events», qui ne sauraient être confondues avec
«hôtel», etc.
– Le «W» stylisé dans la marque «la Bottega W», soit: , est tout à fait différent du simple «W» (caractère d’imprimerie majuscule/gras) de la demanderesse, enregistré dans toutes ses déclinaisons.
– Contrairement à ce qu’affirme l’autre partie, le terme «bottega» n’est pas l’équivalent de «store», qui se traduirait plutôt en italien par «negozio»
[magasin]. «Bottega» désigne un petit établissement commercial, artisanal, qui n’est en rien comparable au luxe recherché dans les hôtels de la demanderesse.
– La prononciation des deux marques diffère. La marque antérieure se lit en commençant par la lettre «W» (ex. dabliustore), tandis que la marque de la titulaire, qui a trait à des produits chinois, se prononce en commençant par l’article «la» et que le «W» est prononcé à l’italienne, «VU». Ainsi, cette dernière se prononce «labottegavu», tandis que la marque de la demanderesse en nullité se prononce «dabliuotels».
– La titulaire de la MUE a commencé à utiliser la marque le 24 juillet 2012 en Italie. Dans le cadre de cette procédure, Starwood a formé une opposition à l’enregistrement de la marque, rejetée par le ministère du développement économique dans la procédure n° 282/2013 (jointe aux précédentes observations).
– En Italie (et en Europe), aucune structure ne se rapporte à la marque antérieure «W»; dès lors, la chambre de recours ne comprend pas l’intérêt de protéger une marque étrangère au territoire pertinent par rapport à une marque qui, elle, est déjà présente sur le marché.
– Elle approuve la décision de la division [d’annulation] de centrer la comparaison des deux marques sur le seul territoire italien, tout en estimant qu’il ne saurait y avoir de confusion, puisque «W Hotel» n’existe pas et n’est pas connue en Italie. Même si elle l’était, elle se rapporterait quoi qu’il en soit à des hôtels très haut de gamme, alors que «la Bottega» est comprise et perçue comme un petit magasin familial. En outre, la capacité de perception normale des consommateurs moyens de produits de luxe est typiquement celle d’une clientèle vraisemblablement sélectionnée et avisée.
– Qui plus est, il y a lieu de considérer que le terme «la Bottega», en Italie, n’est pas «susceptible d’indiquer directement aux consommateurs dans quel établissement commercial sont proposés les services contestés», puisque le terme «bottega», seul, ne veut rien dire (voir les boutiques d’orfèvrerie).
– Étant donné que la marque est «la Bottega W», le public pertinent prêtera beaucoup plus attention à la première partie de la marque plutôt qu’à la dernière, composée d’une seule lettre, et la retiendra plus facilement. Par conséquent, tant par le souvenir qu’elles laissent que par leur phonétique, les deux marques ne seront jamais confondues en Italie et, surtout, le consommateur (le plus souvent un professionnel [qui fait preuve d’un niveau d’attention] moyen à élevé) pourra difficilement confondre un hôtel (ou une activité de luxe, quelle qu’elle soit) et un magasin/une œnothèque.
24/02/2022, R 621/2019-2, La Bottega W / W (fig.) et al.

---

9
– Contrairement à ce qui a été conclu dans la décision attaquée, la titulaire de la MUE estime que les services contestés ne sont pas identiques. «W» n’est pas propriétaire de petites œnothèques, mais propose seulement les services d’un hôtel cinq étoiles, tandis que «la Bottega W» est une œnothèque qui vend principalement des vins italiens.
– Par conséquent, le public qui connaît la marque «W» (hôtels de luxe) ne pourra jamais penser que la «Bottega W» en est une sous-marque.
– De même, dès lors que les marques sont différentes, les conditions requises pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont pas réunies.
17 En réponse au recours, la demanderesse en nullité maintient les conclusions formulées dans la décision attaquée, en y ajoutant en particulier ce qui suit:
– La décision n° 261/2015 de l’Ufficio Italiano Brevetti e Marchi (Office des brevets et des marques italien) invoquée par la titulaire de la MUE est entachée d’une grave erreur et n’est pas conforme à la jurisprudence de l’Union européenne, ainsi qu’il est souligné dans la décision attaquée, pas plus qu’à la jurisprudence constante des organes judiciaires italiens en matière de caractère distinctif des lettres seules.
– En effet, la lettre «W» ne désigne ni l’espèce, ni la qualité, ni la quantité, ni la destination, ni la valeur, ni la provenance géographique, ni même l’époque de la prestation des services concernés, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci. Il s’agit d’un signe tout à fait de nature à distinguer les services de la demanderesse de ceux offerts par ses concurrents. Son caractère hautement distinctif ne saurait être mis en doute.
– Quant aux services pour lesquels la marque contestée a été enregistrée – les services de «vente au détail de vins, boissons alcoolisées, bières, eaux minérales et produits alimentaires» compris dans la classe 35 – ils sont identiques à ceux couverts par l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 9 805 318, ainsi qu’il a été correctement conclu dans la décision attaquée. En outre, les services contestés sont au demeurant identiques, ou à tout le moins très similaires, à ceux couverts par les autres marques antérieures.
– La nette ressemblance entre les deux signes comparés ne fait aucun doute. Le signe «W» forme véritablement le «cœur» de la marque de la partie adverse et l’ajout de l’expression «la bottega» ne suffit en aucun cas à exclure l’interférence avec les marques antérieures «W».
– Quant au fait que, en chinois, la lettre «W» se prononcerait «vu» et non «dabliu», ainsi que l’a fait remarquer à juste titre la division d’annulation dans la décision attaquée (sic), «rien ne permet de savoir si, et dans quelle mesure, le public pertinent a connaissance de cette information», c’est pourquoi «il y a lieu de considérer que la lettre “W” se prononcera de façon identique dans les deux marques». Le consommateur moyen italien et européen, qui ne connaît pas le chinois, lit le signe «W» «dabliu» et certainement pas «vu».
– Le risque de confusion entre les signes en conflit est d’autant plus élevé que la demanderesse en nullité est titulaire non seulement de la marque «W», mais aussi d’une famille de marques développées autour du signe «W»: «W Hotels», «W Residences», «The W», «W Hotels The Store». Il y a donc lieu de considérer que le consommateur confronté à un signe composé de la lettre
24/02/2022, R 621/2019-2, La Bottega W / W (fig.) et al.

---

10
«W» et d’un mot descriptif du secteur concerné comme, justement, «bottega» ou, par hypothèse, «shop», «bed & breakfast», «cantina», «bistrot», etc., sera inévitablement amené à croire que ce signe appartient à la même «famille» de marques «W» de Starwood et que, par conséquent, les services désignés par le signe en question proviennent de la même entreprise.
– La marque «W» jouit d’une importante renommée dans toute l’Union européenne. Il convient de souligner en particulier que les produits et services de l’univers «W» sont abondamment utilisés et mis en avant dans des revues prestigieuses à tirage international, bien connues en Europe également, comme sur différents sites Internet, et figurent dans les classements des marques les plus connues mondialement.
– La demanderesse cite, à l’appui de son argument, l’arrêt n° 1009/2015 du tribunal de Rome – compétent en matière de marques de l’Union – qui dispose que «les pièces du dossier démontrent un usage de la marque communautaire
“W” de Starwood de nature à lui conférer une renommée sur tout le territoire de l’Union européenne».
– Qui plus est, en Europe, des hôtels «W» ont été inaugurés à Barcelone, à Paris et à Londres, avant même le dépôt de la marque contestée. Il est donc incontestable que les Espagnols, les Français et les Anglais, au moins, ont une connaissance «directe» des hôtels «W».
– En outre, le lien entre les marques dans l’esprit des consommateurs est tel que l’usage du signe contesté est susceptible de porter préjudice à la renommée et au caractère distinctif des marques antérieures et de tirer indûment profit de la renommée de ces dernières, au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Motifs de la décision
18 Compte tenu de la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée, à savoir le 21 février 2013, qui est déterminante aux fins de l’identification du droit matériel applicable, les faits de l’espèce sont régis par les dispositions matérielles du règlement n° 207/2009 [21/12/2021, T-870/19, CLEOPATRA QUEEN, § 13; 18/06/2020, C-702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.) / PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 18 et jurisprudence citée).
19 Dans la mesure où les dispositions matérielles pertinentes applicables en l’espèce ont une teneur identique, le fait que les parties et/ou la division d’annulation se soient référées aux dispositions du règlement 2017/1001 demeure sans incidence aux fins de la présente procédure et il convient d’interpréter leurs arguments comme étant fondés sur les dispositions pertinentes du règlement n° 207/2009
(21/12/2021, T-870/19, CLEOPATRA QUEEN, § 14).
20 En revanche, en ce qui concerne les dispositions de nature procédurale, à compter du 1er octobre 2017, c’est le règlement 2017/1001 qui s’applique. Selon une jurisprudence constante, les règles de procédure sont généralement censées s’appliquer à tous les litiges pendants au moment où elles entrent en vigueur, à la différence des règles de fond qui sont habituellement interprétées comme ne visant pas des situations acquises antérieurement à leur entrée en vigueur (21/12/2021, T-
870/19, CLEOPATRA QUEEN, § 16 et jurisprudence citée).
24/02/2022, R 621/2019-2, La Bottega W / W (fig.) et al.

---

11
21 Le recours est conforme aux articles 66, 67, ainsi qu’à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 53, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) n° 207/2009, correspondant à l’actuel article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Le cadre législatif et jurisprudentiel
22 Au sens de l’article 53, paragraphe 1, point a), du RMUE, sur demande présentée auprès de l’Office, une marque communautaire est déclarée nulle lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, et que les conditions énoncées au paragraphe 1 (ou au paragraphe 5) dudit article sont remplies.
23 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
24 L’existence d’un risque de confusion du point de vue du public doit donc être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, Sabèl, C-251/95, EU:C:1997:528, § 22).
25 Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
26 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 25).
27 Dans la décision attaquée, la division d’annulation a déclaré la nullité de la marque contestée sur la base du risque de confusion dans l’esprit du public italien avec la marque antérieure de l’Union européenne n° 9 805 318, laquelle désignait, entre autres, des services identiques à ceux de la marque contestée. La marque antérieure en question a été frappée de déchéance pour non-usage en ce qui concerne ces services identiques, par décision finale de la chambre de recours du 18 mai 2020, notifiée le 20 mai 2020 (procédure R 1666/20200-2), et l’enregistrement a été maintenu pour les services de vente au détail de produits autres que nourriture et boissons.
28 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours juge opportun, en l’espèce, de procéder d’abord à l’appréciation du risque de confusion avec les marques
antérieures n° 957 696 et n° 7 507 601, qui revendiquent toutes deux des services de restauration dans les termes repris ci-dessus (dans la liste des marques
24/02/2022, R 621/2019-2, La Bottega W / W (fig.) et al.

---

12
antérieures) aux points a) et d). L’analyse comparative sera d’abord effectuée par rapport à ces services.
Public pertinent
29 En l’espèce, le territoire pertinent est constitué de l’Union européenne dans son ensemble, étant donné que la marque antérieure est une marque de l’Union européenne. À cet égard, il convient de rappeler que, lorsque la protection de la marque antérieure s’étend à l’ensemble de l’Union européenne, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit qu’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union (21/03/2011, T-372/09, Gold Meister, EU:T:2011:97, § 20).
30 Les services de restauration et de vente au détail de boissons et de produits alimentaires s’adressent au grand public, dont le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Cependant, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire.
31 Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
32 Dans le cas d’espèce, la chambre de recours considère, conformément à la jurisprudence [24/10/2017, T-202/16, coffee inn (fig.) / coffee in (fig.) et al.,
EU:T:2017:750, § 88, 134] et contrairement à ce que semble affirmer la titulaire, que le niveau d’attention accordé par le public à l’achat des services en cause ne sera pas supérieur à la moyenne. En effet, premièrement, aucun élément dans les intitulés des services couverts par les marques en conflit n’indique qu’il s’agirait de services de luxe ou ayant trait à des produits de luxe [15/07/2020, T-371/19,
FAKEDUCK (fig.) / Save the duck (fig.) et al., EU:T:2020:339, § 28 et jurisprudence citée]. Deuxièmement, l’affirmation de la titulaire selon laquelle le consommateur serait «le plus souvent un professionnel [qui fait preuve d’un niveau d’attention] moyen à élevé» (page 13 de la requête) n’a été ni expliquée ni corroborée par des éléments probants.
Comparaison des services
33 Conformément aux indications qui précèdent, au point 28, les services concernés sont les suivants:
MUE n° 957 696 Classe 35 – Vente au détail de vins, boissons alcoolisées, bières, eaux minérales et produits Classe 42 (désormais 43) – Services de alimentaires. restauration, bars et fournitures de repas; services de préparations d’aliments et de boissons, services de cafés et de cafétérias.
MUE n° 7 507 601
Classe 43 – Services de restauration
(alimentation).
Marques antérieures (entre autres) Marque contestée
24/02/2022, R 621/2019-2, La Bottega W / W (fig.) et al.

---

13
34 Pour comparer les services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents, lesquels incluent, en particulier, la nature des services, leur destination, leur utilisation ainsi que leur éventuel caractère interchangeable ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). Les autres facteurs à prendre en considération incluent l’origine commerciale, les différents canaux de distribution et de vente et le public concerné.
35 À titre préliminaire, s’agissant de l’argument de la titulaire selon lequel elle-même et la demanderesse utilisent des modèles commerciaux différents (sous la forme de petites œnothèques et de services offerts dans des hôtels de luxe, respectivement), il y a lieu de constater que cet argument porte sur la nature réelle des services qu’elles proposent sous leurs marques respectives. Cet argument est sans pertinence, étant donné que la comparaison des services doit prendre en considération (à moins, éventuellement, que soit présentée une requête de preuve de l’usage sérieux des marques antérieures valable au sens de l’article 64, paragraphe 2, du RMUE – correspondant à l’article 57, paragraphe 2, du règlement
n° 207/2009 – ce qui n’est pas le cas en l’espèce) leur libellé tel qu’il ressort des certificats d’enregistrement des marques en conflit, et non leur conditions d’utilisation réelles [24/10/2017, T-202/16, coffee inn (fig.) / coffee in (fig.) et al., EU:T:2017:750, § 145; 11/06/2014, T-62/13, Metabiomax, EU:T:2014:436, § 41; 22/03/2007, T-364/05, Pam Pluvial/ PAM (fig.), EU:T:2007:96, § 61; 03/06/2015,
T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 128-129].
36 Conformément à la jurisprudence constante en vertu de laquelle il existe une similitude entre les produits alimentaires et boissons (alcoolisées ou non) et les services de restauration, bars et fournitures de repas [01/03/2018, T-438/16, Cipriani, EU:T:2018:110, § 50; 18/02/2016, T-711/13, Harry’s Bar, EU:T:2016:82, § 58-61; 13/04/2011, T-345/09, Puerta de Labastida,
EU:T:2011:173, § 52; 04/06/2015, T-562/14, Yoo, EU:T:2015:363, § 25;
05/07/2016, T-518/13, MACCOFFEE, EU:T:2016:389, § 85; 04/11/2008, T-
161/07 Coyote Ugly, EU:T:2008:473, § 31; 15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 45-46], il est incontestable que, a fortiori, une similitude doit également exister entre les services en cause.
37 Premièrement, la nature et la finalité de ces services sont similaires dans la mesure où, dans les deux cas, bien que selon des modalités différentes, il s’agit de services de vente au public de nourriture et/ou boissons [03/03/2016, R 137/2015-4, COFFEE INN / COFFEE IN, § 32; confirmé par 24/10/2017, T-202/16, coffee inn
(fig.) / coffee in (fig.) et al., EU:T:2017:750, § 76, 135].
38 Deuxièmement, les services en question peuvent être proposés par les mêmes sociétés commerciales et, en ce sens, présenter une certaine relation de complémentarité dans la mesure où il est fréquent que ces établissements de restauration proposent à la vente des produits alimentaires ou des boissons de leur production (ou de leurs fournisseurs), comme des sauces, des condiments, des confitures, des fromages, des vins, des liqueurs. Certains restaurants prévoient même un espace aménagé à cette fin. De même, les établissements de vente au détail de produits alimentaires ou boissons, comme les pâtisseries ou les œnothèques, dressent parfois des tables pour leurs clients afin que ceux-ci puissent consommer les produits sur place [03/03/2016, R 137/2015-4, COFFEE INN /
COFFEE IN, § 32; confirmé par 24/10/2017, T-202/16, coffee inn (fig.) / coffee in
(fig.) et al., EU:T:2017:750, § 76, 135].
24/02/2022, R 621/2019-2, La Bottega W / W (fig.) et al.

---

14
39 Ces services doivent donc être considérés comme similaires, conformément à la jurisprudence constante [voir, à propos de la similitude entre les services de restauration et les services de débits de boissons: 23/02/2021, R 1863/2020-5,
VINITUS (fig.) / Vinitus et al., § 28-36; à propos de la similitude entre les services de restauration et les services de vente de produits alimentaires: 24/07/2019,
R 1431/2018-1 & R 1440/2018-1, flordeJamaica (fig.) / Jamaica COFFEE SHOP
(fig.) et al., § 41; 29/09/2017, R 2437/2016-1, RESTAURANTE PIZZERIA
Miseria e Nobiltà (fig.) / PIZZERIA RISTORANTE MISERIA E NOBILTA, § 25;
18/11/2008, R 242/2008-2 EL ABUELO (fig.) / DEL ABUELO; enfin, pour les deux cas de similitude, voir 03/03/2016, R 137/2015-4, COFFEE INN / COFFEE
IN, § 32, confirmé par 24/10/2017, T-202/16, coffee inn (fig.) / coffee in (fig.) et al., EU:T:2017:750, § 76, 135; 20/12/2012, R 451/2012-5 NOSTRUM (fig.) /
NOSTRUS (fig.) et al.]. Selon la chambre de recours, pour les raisons énoncées ci- dessus, la similitude de ces services peut même être qualifiée de moyenne.
Comparaison des signes
40 Le risque de confusion doit être déterminé en fonction d’une appréciation globale des similitudes visuelles, auditives et conceptuelles des marques, fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques et en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
41 De façon générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel
(23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39 et 22/06/2005, T-34/04, Potenza turca,
EU:T:2005:248, § 43).
42 La titulaire insiste sur le fait que les signes sont différentiables dans la mesure où la marque contestée est accompagnée, dans la publicité, de la précision selon laquelle il s’agit d’une œnothèque et de mentions telles que «winery-wedding & events», lesquelles ne sauraient être confondues avec «hotel» etc. La titulaire affirme également que sa marque est utilisée avec un «W» stylisé qui serait quelque peu différent du «W» en caractère d’imprimerie/gras de la demanderesse.
43 Or, ces arguments de la titulaire doivent être rejetés comme étant inopérants. Selon la jurisprudence, la comparaison doit s’effectuer entre les signes tels qu’ils ont été enregistrés ou tels qu’ils figurent dans la demande d’enregistrement, dans le cas d’une procédure d’opposition [08/05/2018, T-721/16, BeyBeni (fig.) / Ray-Ban (fig.) et al., EU:T:2018:264, § 66 et jurisprudence citée], indépendamment de leur usage isolé ou conjoint avec d’autres marques ou mentions (28/05/2021, T-509/19, Flügel / … Verleiht Flügel et al., EU:T:2021:225, § 95).
44 Les signes à comparer sont les suivants:
LA BOTTEGA W

24/02/2022, R 621/2019-2, La Bottega W / W (fig.) et al.

---

15
MUE antérieures Marque contestée
45 Conformément à la décision attaquée, la chambre de recours comparera les signes du point de vue du public de langue italienne, qui sera plus susceptible de les confondre pour des raisons linguistiques, ainsi qu’elle l’explique ci-après.
46 La marque antérieure est un signe figuratif qui consiste en la représentation graphique de la lettre majuscule «W» en noir et en caractères gras, une police typographique plutôt courante.
47 Le signe contesté est une marque verbale qui consiste en la mention «LA
BOTTEGA W».
48 Comme il est souligné à juste titre dans la décision attaquée, la lettre «W» commune aux deux marques est dotée d’un caractère distinctif au regard des services en question, par rapport auxquels elle ne possède aucune signification particulière [28/05/2018, R 1735/2017-2, H (fig.) / H (fig.) et al., § 42].
49 La division d’annulation a également fait observer à juste titre que le terme «BOTTEGA» de la marque contestée, ainsi que le confirment au demeurant les deux parties, sera compris dans le sens de «[…] magasin, généralement situé au rez-de-chaussée sur la voie publique, consacré à l’exposition et à la vente de marchandises (mercerie, boulangerie, quincaillerie, etc.) […]. Terme générique, le plus souvent modeste et familier par rapport à magasin» (dictionnaire en ligne de la langue italienne Treccani, cité dans la décision attaquée). Il en découle que, au regard des services de «vente au détail de vins, boissons alcoolisées, bières, eaux minérales et produits alimentaires» désignés par la marque contestée, le terme «BOTTEGA» précédé de l’article défini «LA» indique de façon claire et directe aux consommateurs de langue italienne le type d’établissement commercial dans lequel les services sont proposés. Il s’agit donc, sans l’ombre d’un doute, d’une expression descriptive et dépourvue de caractère distinctif pour ces consommateurs.
50 L’argument de la titulaire selon lequel «LA BOTTEGA» n’aurait pas cette connotation descriptive dans la mesure où «le terme “bottega”, seul, ne veut rien dire» (page 12 de la requête), dès lors qu’il ne donne aucune indication particulière sur l’activité exercée, est sans pertinence. Un terme est descriptif lorsqu’il décrit non seulement la nature du produit vendu ou de l’activité exercée, mais également n’importe quelle autre caractéristique du produit ou de l’activité en question (23/04/2018, T-354/17, ONCOTYPE DX GENOMIC PROSTATE SCORE, EU:T:2018:212, § 38) comme, dans le cas d’espèce, le type d’établissement dans lequel les services de vente sont proposés.
51 Il en découle que la lettre «W» doit être vue comme le seul élément distinctif de la marque contestée. Dans ces circonstances, le fait, mis en avant par la titulaire, que cet élément est précédé de l’expression «LA BOTTEGA», et que dès lors les signes diffèrent par leur partie initiale, n’est pas déterminant. S’il est vrai que la partie initiale d’un signe composé d’éléments verbaux peut être susceptible de retenir l’attention du consommateur (17/03/2004, T-183/02 & T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64-65), cette considération ne saurait valoir dans tous les cas (16/05/2007, T-158/05,
24/02/2022, R 621/2019-2, La Bottega W / W (fig.) et al.

---

16
Alltrek, EU:T:2007:143, § 70). En particulier, le principe selon lequel le consommateur prête une importance particulière au début d’une marque ne saurait être apprécié indépendamment des faits du cas de l’espèce, et, notamment, des caractéristiques spécifiques des signes en conflit (07/03/2013, T-247/11, Fairwild, EU:T:2013:112, § 33).
52 Étant donné que le seul élément qui compose la marque antérieure, à savoir la lettre «W», qui jouit d’un caractère distinctif, constitue le seul élément distinctif du signe contesté, les signes présentent un important degré de similitude visuelle et phonétique qui, sans être élevé comme il est affirmé dans la décision attaquée, peut néanmoins être considéré comme au moins moyen.
53 La chambre de recours ne comprend pas l’argument de la titulaire selon lequel la lettre «W» serait prononcée de manière différente dans les signes («vu» et
«dabliu», respectivement). Le public de langue italienne prononcera vraisemblablement la lettre «W» selon les règles de sa propre langue, à savoir «vu doppia» ou simplement «vu» (indépendamment du fait que les produits vendus soient chinois ou autres: cette circonstance invoquée par les parties n’a pas la moindre pertinence). Il n’y a pas de raison de considérer que cette lettre sera prononcée «à l’anglaise», à savoir «dabliu», encore moins qu’elle le serait uniquement dans un signe et non dans l’autre.
54 S’agissant de la comparaison conceptuelle, il y a lieu de rappeler que le Tribunal a affirmé dans certains cas que des lettres seules peuvent en principe disposer d’un contenu conceptuel [13/03/2018, T-824/16, K (fig.) / K (fig.) et al.,
EU:T:2018:133, § 66; 08/05/2012, T-101/11, G, EU:T:2012:223, § 56;
10/11/2011, T-22/10, E, EU:T:2011:651, § 99]. Dans d’autres cas, la Cour a affirmé qu’une lettre n’était pas un concept, ce qui empêchait toute comparaison conceptuelle (15/03/2016, T-645/13, E / E, EU:T:2016:145, § 101; 07/10/2014, T-
531/12, T, EU:T:2014:855, § 78).
55 La grande chambre de recours, tenant compte de cette jurisprudence contradictoire, a conclu que le simple fait que deux signes renvoient à la même lettre de l’alphabet avait une incidence limitée dans la comparaison conceptuelle, sauf si ladite lettre représente ou évoque une signification particulière au-delà de la représentation d’une lettre, par exemple une abréviation [26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)
/ Device (fig.), § 85].
56 Dans le cas d’espèce, rien n’indique que la lettre «W» commune aux deux signes soit associée à un concept particulier dans les secteurs concernés. Il en découle que la similitude conceptuelle des signes, relevée dans la décision attaquée, n’a que peu d’importance, en ce qu’elle est limitée au fait que les deux marques font référence à la même lettre de l’alphabet. S’agissant du concept introduit par la mention «LA BOTTEGA» dans le signe contesté, absente dans la marque antérieure, il n’est pas déterminant dans la différenciation conceptuelle des signes, dès lors qu’il est descriptif des services en question.
Caractère distinctif de la marque antérieure
57 Le caractère distinctif des marques consistant en une lettre unique doit être apprécié dans le cadre d’un examen concret envisageant les produits et les services en question, ainsi que selon les mêmes critères que ceux applicables à d’autres marques verbales (09/09/2010, C-265/09 P, α, EU:C:2010:508, § 33-39).
24/02/2022, R 621/2019-2, La Bottega W / W (fig.) et al.

---

17
Conformément à cet arrêt de la Cour de justice, le Tribunal a reconnu qu’une marque composée d’une seule lettre ou d’un seul chiffre peut en effet avoir un caractère distinctif intrinsèque (08/05/2012, T-101/11, G, EU:T:2012:223, § 50;
06/10/2011, T-176/10, Seven for all mankind, EU:T:2011:577, § 36; 05/11/2013, T-378/12, X, EU:T:2013:574, § 37-51). Dans l’arrêt du 10/05/2011, T-187/10, G, EU:T:2011:202, le Tribunal a rejeté l’argument selon lequel les lettres seules sont généralement dépourvues de caractère distinctif, ce qui a pour conséquence que seule leur représentation graphique serait protégée (§ 38, 49).
58 Dans ces conditions, dans le cas d’espèce, la chambre de recours considère, à l’instar de la division d’annulation, que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal, dès lors que la lettre «W» est dépourvue de signification pour les services en question.
Appréciation globale du risque de confusion
59 Les services examinés, revendiqués par les marques en conflit, présentent un degré moyen de similitude.
60 Pour le public italien qui a été pris en considération dans l’analyse comparative précédente, les signes en conflit présentent un degré au moins moyen de similitude visuelle et phonétique ainsi qu’une similitude conceptuelle limitée dans les termes indiqués, en ce qu’ils partagent l’élément «W» qui forme la marque antérieure dans son intégralité, laquelle possède un caractère distinctif normal, et représente le seul élément distinctif du signe contesté.
61 Compte tenu du fait que le public concerné, dont le niveau d’attention ne sera pas supérieur à la moyenne, doit se fier au souvenir imparfait de ces marques, qui désignent des services similaires, il existe un risque de confusion entre les signes. En particulier, le recoupement des marques au niveau de l’élément distinctif «W» est de nature à amener lesdits consommateurs à considérer, à défaut de les confondre l’une avec l’autre, que les marques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
62 Les autres arguments invoqués par la titulaire ne permettent pas d’infirmer cette conclusion.
63 La décision de l’Ufficio Italiano Brevetti e Marchi (Office des brevets et des marques italien) dans la procédure d’opposition n° 282/2013, invoquée par la titulaire, n’est pas pertinente étant donné que, comme il est souligné à juste titre dans la décision attaquée, elle s’écarte manifestement de la jurisprudence mentionnée précédemment et de la pratique actuelle de l’Office en matière de caractère distinctif intrinsèque des lettres seules.
64 L’argument de la titulaire tiré de l’absence de renommée en Italie des hôtels «W» de la demanderesse n’est pas pertinent non plus, dans la mesure où il a été conclu à l’existence d’un risque de confusion fondé sur le caractère distinctif intrinsèque (normal) de la marque antérieure (autrement dit, même en l’absence de caractère distinctif accru acquis par sa renommée), au demeurant pour des services différents des services hôteliers. Il n’est donc pas nécessaire de procéder à l’examen des pièces présentées afin de démontrer la renommée du signe, en raison du fait également que, à première vue, ces pièces semblent se rapporter à des services hôteliers, et non aux services de restauration qui font l’objet de la présente décision.
24/02/2022, R 621/2019-2, La Bottega W / W (fig.) et al.

---

18
65 Étant donné que l’examen des MUE antérieures n° 957 696 et n° 7 507 601 détermine l’issue favorable de la demande en annulation pour l’ensemble des services contestés sur la base de l’article 53, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) n° 207/2009, correspondant à l’actuel article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), de ce même règlement, il n’est pas nécessaire de procéder à l’analyse des autres droits antérieurs invoqués par la demanderesse, pas plus qu’à l’analyse de la famille de marques invoquée ou de l’autre moyen d’annulation fondé sur l’article 53, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) n° 207/2009, correspondant à l’actuel article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, de ce même règlement.
66 Pour les raisons exposées ci-dessus, le recours doit être rejeté.
Frais
67 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la MUE, en tant que partie qui succombe, est condamnée à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité dans les procédures d’annulation et de recours.
68 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais correspondent aux frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité, d’un montant de 550 EUR.
69 En ce qui concerne la procédure de nullité, la décision de la division d’annulation condamnant la titulaire de la MUE à rembourser les frais de représentation de la demanderesse, fixés à 450 euros, et la taxe d’annulation, d’un montant de 630 euros, n’est pas modifiée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 630 EUR.
24/02/2022, R 621/2019-2, La Bottega W / W (fig.) et al.

---

19
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
1. rejette le recours;
2. condamne la titulaire de la MUE à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à la charge de la titulaire de la MUE au titre des procédures de recours et d’annulation s’élève à 1 630 EUR.

Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro S. Martin
Greffier:
Signature
p.o. N. Granado Carpenter

24/02/2022, R 621/2019-2, La Bottega W / W (fig.) et al.