DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 52 597 (REVOCATION)
Pearlwax IVS, Danmarksvej 30 F 1, 8660 Skanderborg, Danemark (demandeur), représentée par Brandit IPR ApS, Vejlsøvej 51, Building O, 8600 Silkeborg, Danemark (mandataire agréé)
un g a i ns t
YouMedical B.V., Rijnsburgstraat 9-11 8hg, 1059 AT Amsterdam ( Pays-Bas), représentée par Fenix Legal KB, Östermalmstorg 1, 3tr, 114 42 Stockholm (Suède) (représentant professionnel).
Le 22/11/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. La déchéance de l’enregistrement international de la marque no 987 039 est prononcée dans l’Union européenne à compter du 11/01/2022 pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 3: Préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser la tonification et/ou le traitement des aiguilles, des ongles et des pieds; produits cosmétiques pour la tonification et/ou le traitement des aiguilles, des ongles et des pieds; vernis à ongles et produits pour le tonification et/ou la décoration des ongles, non compris dans d’autres classes.
Classe 5: Produits hygiéniques à utiliser dans le contexte de la tonification et/ou du traitement des aiguilles, des ongles et des pieds; produits pharmaceutiques à utiliser dans le contexte de la tonification et/ou du traitement des mains et des pieds.
Classe 8: Outils et instruments à main entraînésmanuellement; pinces à ongles; pinces à utiliser sur la peau autour des clous; limes à ongles, appareils électriques ou non pour couper les ongles et pour le vernis à ongles.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 5: Produits pharmaceutiques à utiliser dans le contexte de la tonification et/ou du traitement des ongles.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 597 Page sur 2 15
Le 11/01/2022, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de l’enregistrement
international désignant l’Union européenne no 987 039 ( marque figurative) (ci-après l’ «enregistrement international»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par l’enregistrement international, à savoir:
Classe 3: Préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser la tonification et/ou le traitement des aiguilles, des ongles et des pieds; produits cosmétiques pour la tonification et/ou le traitement des aiguilles, des ongles et des pieds; vernis à ongles et produits pour le tonification et/ou la décoration des ongles, non compris dans d’autres classes.
Classe 5: Produits hygiéniques à utiliser dans le contexte de la tonification et/ou du traitement des aiguilles, des ongles et des pieds; produits pharmaceutiques à utiliser dans le contexte de la tonification et/ou du traitement des aiguilles, des ongles et des pieds.
Classe 8: Outils et instruments à main entraînésmanuellement; pinces à ongles; pinces à utiliser sur la peau autour des clous; limes à ongles, appareils électriques ou non pour couper les ongles et pour le vernis à ongles.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES

L’affaire pour le demandeur

La demanderesse affirme que l’enregistrement international n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans.
Dans sa réponse à la titulaire de l’enregistrement international, la demanderesse critique les éléments de preuve et affirme qu’ils sont insuffisants pour prouver l’usage sérieux de l’enregistrement international. En particulier, elle fait valoir que les éléments de preuve sont purement indicatifs et ne peuvent être considérés que comme des documents de marketing. L’existence de sites internet montrant la marque apposée sur les produits ne suffit pas à prouver l’usage. Elle conteste également l’usage de l’enregistrement international pour les produits contestés. Par conséquent, elle affirme que la déchéance de l’enregistrement international doit être prononcée dans son intégralité.
Dans ses observations suivantes, la demanderesse critique à nouveau les éléments de preuve produits ainsi que les éléments de preuve supplémentaires produits et nie qu’ils sont suffisants pour prouver l’usage de l’enregistrement international. Elle affirme que la titulaire n’a présenté aucun élément de preuve ou information concernant le chiffre d’affaires réalisé en relation avec les produits couverts par l’enregistrement international ou des informations sur le volume de la production des produits. Elle affirme que les éléments de preuve ne montrent pas une seule vente de produits, hormis peut-être une mention des ventes à l’annexe 14 qui proviennent d’une partie intéressée (sœur ou société mère du titulaire). Elle critique l’enquête car elle ne porte pas le nom de l’institut d’enquête et soutient qu’elle doit être considérée comme une simple déclaration écrite qui n’est pas confirmée. Elle conteste l’existence d’un quelconque usage pour démontrer que des ventes effectives ont été réalisées pour des produits sous le signe. Par conséquent, sur la base d’une appréciation globale des éléments de preuve, la demanderesse maintient que la titulaire de l’enregistrement international n’a pas prouvé l’usage de l’enregistrement international.
Dans ses observations finales, la demanderesse fait valoir que l’annexe 17 est irrecevable car elle est rédigée en néerlandais et n’a pas été traduite en anglais. La demanderesse fait

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 597 Page sur 3 15
valoir que la titulaire possède deux marques figuratives différentes et prétend l’utiliser et, par conséquent, il est impossible de savoir si les factures font référence à des produits portant l’enregistrement international. Elle conteste que les éléments de preuve suffisent à prouver l’usage de l’enregistrement international et insiste sur le fait que l’enregistrement international doit être totalement révoqué.
L’affaire de la titulaire de l’enregistrement international

Dans sa réponse à la demande en déchéance, la titulaire de l’enregistrement international conteste l’allégation de la demanderesse et insiste sur le fait qu’elle a utilisé la marque pour les produits pour lesquels elle a été enregistrée. La titulaire produit des preuves de l’usage, qui seront énumérées en détail ci-dessous. Elle explique la pertinence de chaque élément de preuve et insiste sur le fait qu’ils sont suffisants pour prouver l’usage de l’enregistrement international. La titulaire fait également valoir que la demanderesse a également introduit une demande en nullité contre la MUE no 18 088 941 «Nailner» (marque figurative) de la titulaire et affirme que la demanderesse a admis que «les deux marques sont toujours utilisées simultanément par l’opposante à ce jour plus de deux ans après l’enregistrement de la «nouvelle» marque». En tant que tel, la titulaire affirme qu’il s’agit d’une reconnaissance de l’usage de l’enregistrement international pendant la période pertinente et que l’usage a été continu. Elle insiste sur le fait que c’est effectivement le cas et que les produits revêtus du signe ont été vendus sur l’ensemble du territoire pertinent. Par conséquent, elle conclut au rejet du présent recours.
Dans sa duplique, la titulaire de l’enregistrement international insiste sur le fait que, selon la jurisprudence, les éléments de preuve tirés de sites web proposant les produits à la vente et dans des brochures, du matériel publicitaire, des publications sur les réseaux sociaux et de la documentation financière peuvent prouver l’usage d’une marque. Elle explique la pertinence des éléments de preuve précédemment produits pour prouver l’usage des produits contestés sous le signe en cause et présente des preuves supplémentaires de l’usage en réponse aux critiques de la demanderesse et détaille la pertinence de ces éléments de preuve. Elle insiste sur le fait que cela démontre l’usage sérieux de l’enregistrement international pour différents types de traitements qui relèvent des produits contestés compris dans les classes 3 et 5 ainsi que de différents types d’instruments et d’outils à main qui relèveraient des produits contestés compris dans la classe 8.
Dans sa dernière série d’observations, la titulaire a de nouveau présenté des preuves supplémentaires de l’usage en réponse aux critiques de la demanderesse. La titulaire de l’enregistrement international a produit des preuves de publicités concernant les produits dans différents États membres de l’UE, qui montrent qu’elle commercialisait ses produits afin de les vendre. En outre, en réponse à la demanderesse, elle présente des éléments de preuve supplémentaires qui seront énumérés en détail ci-dessous et explique la pertinence de ces éléments de preuve, ainsi que des éléments de preuve produits précédemment, pour prouver l’usage de l’enregistrement international.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage. Conformément à l’article 198 du RMUE, il en va de même pour les enregistrements internationaux en ce qui concerne la validité dans l’Union européenne.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 597 Page sur 4 15
Conformément à l’article 182 du RMUE, sauf disposition contraire, tant le RMUE que le REMUE s’appliquent aux demandes d’enregistrement international. En ce qui concerne l’application de l’article 58, paragraphe 1, du RMUE aux enregistrements internationaux désignant l’Union, l’article 203 du RMUE établit que la date de publication prévue à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE se substitue à la date d’enregistrement aux fins de l’établissement de la date à partir de laquelle la marque doit faire l’objet d’un usage sérieux dans l’Union.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans les procédures de déchéance fondées sur le non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de l’enregistrement international, étant donné qu’on ne peut attendre de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de l’enregistrement international qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, l’enregistrement international a été publié conformément à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE le 16/11/2009. La demande en déchéance a été déposée le 11/01/2022. Par conséquent, l’enregistrement international était publié depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande. La titulaire de l’enregistrement international devait prouver l’usage sérieux de l’enregistrement international contesté au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 11/01/2017 au 10/01/2022 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 11/04/2022, la titulaire de l’enregistrement international a produit des éléments de preuve de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: une lettre déposée dans le cadre d’une procédure parallèle entre les mêmes parties, comme l’a expliqué la titulaire de l’enregistrement international (C 52 543 contre MUE no 18 088 941 et dans laquelle la demande en nullité de la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 597 Page sur 5 15
même demanderesse était fondée sur la mauvaise foi). Elle a déclaré que «cette dernière marque ne saurait être considérée comme un dépôt de la marque avec un graphisme «mis à jour», étant donné que les deux marques sont toujours utilisées simultanément par l’opposante à l’heure actuelle plus de deux ans après l’enregistrement de la «nouvelle» marque».
Annexe 2: document montrant la structure du groupe d’entreprises YouMedical B.V. (la titulaire de l’enregistrement international) dans le cadre du groupe Karo Pharma. Ce document est daté du 01/04/2022.
Annexes 3 et 8: extrait de waybackmachine.com daté du 12/05/2018 montrant la marque
«nailner», voir: . Le site web est en grec et le nom de domaine name.gr est grec.
Annexe 4: extrait de waybackmachine.com daté du 09/09/2020 montrant la marque «nailner» faisant l’objet de publicités sous les formes suivantes:
. Le site web est en français.
Annexe 5: extrait du site https://adamsteen.se/2020/07/nailner-mot-nagelsvamp.html daté du 29/07/2020 (et sa traduction) montrant une image d’un produit «nailner» et détaillant certaines de ses caractéristiques (relatives aux vernis à ongles «contre les montagnes»).
Annexes 6 et 7: deux extraits de waybackmachine.com datés du 26/09/2017 et du 22/04/2018 mentionnant des produits «nailner», bien que seul l’extrait de 26/09/2017
montre l’image des produits comme suit:
. Le site web et l’emballage sont en suédois et montrent à nouveau une image sur un traitement des ongles ou sur une couleur qui est ajoutée à un clou.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 597 Page sur 6 15
Annexe 9: un extrait de waybackmachine.com daté du 06/02/2020 montrant la marque «nailner». Le site Internet est en français et comporte un nom de domaine français «.fr» et il montre à nouveau une image sur un traitement des ongles ou une couleur qui est ajoutée à un ongles.
Annexe 10: un extrait non daté d’eBay, cependant, contient un examen du produit appelé «Nailner fungal Nail Infection Treat Colour» daté de juin 2019 et donne une image identique à:
.
Annexe 11: Deux extraits (non datés) d’un résultat de recherche pour «nailner» via Microsoft Bing et Google. Les deux montrent des exemples de l’emballage des produits «nailner».
Éléments de preuve produits le 02/08/2022
Annexe 12: Rapport de couverture de Cohn indirects Wolfe, daté du 11/08/2017 sur le résultat de l’activation de la PR-activation en Suède pour le «nailner». Les informations auraient atteint 721,600 clients suédois.
Annexe 13: Un exemple d’article publié 2017 dans le magazine en ligne indépendant Plus Magazine aux Pays-Bas montrant des produits «nailner».
Annexe 14: Un résultat d’une enquête auprès des consommateurs réalisée aux Pays- Bas, présenté en octobre 2016. La page 7 montre que la marque «nailner» est la marque la plus importante pour le traitement des champignons d’ongles aux Pays- Bas.
Annexe 15: Exemples de 11 magasins en Autriche où les produits «nailner» sont vendus.
Annexe 16: Exemple de publicité dans l’Österreichische Apotheker-Zeitung du 09/03/2020 montrant comment «nailner» est commercialisé auprès de pharmaciens en Autriche.
Éléments de preuve produits le 25/11/2022
Annexe 17: Lettre de «Keuringsraad van de KOAG/KAG» (The Medical Inspection Board of the Netherlands), du 13/11/2017 montrant des emballages de produits «nailner» tels qu’ils sont utilisés sur le marché néerlandais.
Annexe 18: Confirmation de la décision du 06/04/2020, dans laquelle la société polonaise Vitamed a acheté des produits «nailner».
Annexe 19: Facture du 28/02/2021 de Karo Pharma à Tamro en Suède.
Annexe 20: Facture du 10/03/2021 du vendeur suédois Tamro à une pharmacie locale Apotea AB à Stockholm (Suède).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 597 Page sur 7 15

Observations liminaires

Preuves supplémentaires de l’usage

La titulaire de l’enregistrement international a produit la preuve initiale de l’usage le 11/04/2022, dans le délai imparti, à savoir le 13/04/2022.
Le 02/08/2022 et le 25/11/2022, après l’expiration du délai imparti, la titulaire de l’enregistrement international a produit des preuves supplémentaires de l’usage.
À cet égard, la division d’annulation considère que la titulaire de l’enregistrement international a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.
Les preuves supplémentaires sont susceptibles d’être pertinentes pour l’issue de la procédure et le stade auquel elles ont été présentées n’exclut pas la prise en compte des éléments de preuve.
Le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initialement produits par la titulaire de l’enregistrement international justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection [29/09/2011, T-415/09, Fishbone/FISHBONE BEACHWEAR (fig.), EU:T:2011:550, § 30 et 33, confirmé par l’arrêt du 18/07/2013, C- 621/11 P, Fishbone/FISHBONE BEACHWEAR (fig.), EU:C:2013:484, § 36].
La demanderesse a eu la possibilité et a pris position sur l’ensemble des preuves soumises par la titulaire et n’a avancé aucun argument selon lequel elles ne devraient pas être prises en considération.
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits les 02/08/2022 et 25/11/2022.
Traduction des preuves

La demanderesse fait valoir que la titulaire de l’enregistrement international n’a pas produit de traduction de certaines des preuves de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, la titulaire de l’enregistrement international n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE, applicable mutatis mutandis aux procédures d’annulation conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE). En effet, la division d’annulation note que l’annexe 17, que la demanderesse critique spécifiquement et soutient qu’elle est irrecevable en raison de l’absence de traduction, n’est pas nécessaire à prendre en considération aux fins de la présente procédure. Par conséquent, la division d’annulation ne considère pas qu’il est nécessaire de rouvrir la procédure pour demander une traduction identique et inutilement retardée de la procédure. Compte tenu de la nature des autres documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, à savoir des extraits de sites web de différents pays, et de leur caractère explicite en raison de la présentation des produits eux-mêmes et de leur emballage, ainsi que d’autres documents en anglais qui décrivent les produits présentés, la division d’annulation estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction à ce stade.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 597 Page sur 8 15
Usage avec le consentement de la titulaire de l’enregistrement international

Certains éléments de preuve, comme certaines des factures et autres éléments de preuve, émanent de sociétés qui ne sont pas la titulaire de l’enregistrement international. La demanderesse n’a pas critiqué ce point, mais la Division d’annulation note que la titulaire a fourni en annexe 2 des détails sur la structure de la société et montrant les différentes sociétés du groupe qui coïncident avec les sociétés mentionnées dans les factures.
Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire.
Le fait que la titulaire de l’enregistrement international ait produit des preuves de l’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’elle a consenti à cet usage (08/07/2004, T- 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225).
Par conséquent, étant donné qu’il peut être présumé que les éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international indiquent implicitement que l’usage a été fait avec son consentement, l’allégation de la demanderesse est dénuée de fondement.
Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage par ces autres sociétés était effectué avec le consentement de la titulaire de l’enregistrement international et équivaut donc à un usage par la titulaire de l’enregistrement international elle-même.
Déclarations et aveux de la demanderesse dans d’autres procédures

La titulaire de l’enregistrement international renvoie aux déclarations de la demanderesse dans des procédures distinctes et estime qu’elles constituent une acceptation de l’usage de l’enregistrement international. En tant que telle, elle soutient que la déchéance doit être rejetée, étant donné que la demanderesse a admis (comme indiqué à l’annexe 1) que la titulaire a fait un usage continu du signe «nailner» (sous forme figurative) en rapport avec les produits. Il convient de garder à l’esprit que l’Office procède à sa propre appréciation des preuves de l’usage produites dans un cas particulier. Cela signifie que la valeur probante des éléments de preuve produits est évaluée indépendamment des observations présentées par la demanderesse dans le cadre d’une autre procédure. L’appréciation de la pertinence, de la pertinence, du caractère probant et de l’efficacité des preuves relève du pouvoir d’appréciation et du pouvoir d’appréciation de l’Office, et non des parties, et ne relève pas du principe du contradictoire qui régit les procédures inter partes [01/08/2007, R 201/2006-4, OCB (fig.)/O.C.B., OCB (fig.), § 19; 14/11/2000, R 823/1999-3, SIDOL/SIDOLIN). Une éventuelle déclaration de la demanderesse en déchéance concluant que l’usage a été prouvé dans d’autres procédures n’a donc aucune incidence sur les conclusions de l’Office en l’espèce et il appartient uniquement à l’Office d’effectuer la procédure ultérieure et d’évaluer si les éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international doivent être considérés comme ayant une valeur probante suffisante en l’espèce. Ces règles ne sont pas contraires à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, selon lequel l’examen de l’Office est limité, dans les procédures inter partes, aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Cette disposition ne lie l’Office qu’en ce qui concerne les faits, preuves et arguments présentés par les parties sur lesquels il fonde sa décision et ne s’étend pas à la valeur juridique que les parties peuvent leur accorder. Par conséquent, les parties peuvent s’accorder sur les faits qui ont été prouvés ou non, mais ne peuvent déterminer si ces faits sont suffisants ou non pour établir l’usage sérieux [01/08/2007, R 201/2006-4, OCB (fig.)/O.C.B., OCB (fig.), § 19; 14/11/2000, R 823/1999-3, SIDOL/SIDOLIN, § 20; 13/03/2001, R 68/2000-2, MOBEC/NOVEX PHARMA). Par conséquent, l’argument de la titulaire de l’enregistrement international est rejeté.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 597 Page sur 9 15
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de l’enregistrement international contesté au cours de la période pertinente.
Les preuves relatives à l’usage en dehors de la période pertinente ne sont pas prises en considération, à moins qu’elles ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou d’évaluer plus précisément la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de l’enregistrement international à la date considérée (27/01/2004-, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
L’enquête figurant à l’annexe 14, montrant que «nailner» est la marque la plus importante pour le traitement des champignons d’ongles aux Pays-Bas, date de 2016, soit avant le début de la période pertinente. En tant que tel, il ne saurait démontrer le facteur de durée de l’usage. Toutefois, il indique clairement que les produits ont été vendus avant la période pertinente et, en combinaison avec les autres éléments de preuve versés au dossier, il montre que cet usage s’est poursuivi tout au long de la période pertinente.
En tout état de cause, la plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente. Par conséquent, les preuves de l’usage produites par la titulaire de l’enregistrement international contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage.

Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que l’enregistrement international contesté a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir l’article 18, paragraphe 1, du RMUE et l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
Les extraits du site internet Wayback Machine, le document PR-activation, les articles de magazines (en ligne) et les publicités, la confirmation de commandes et les factures montrent que le lieu de l’usage est la Grèce, la France, la Suède, les Pays-Bas, l’Autriche et la Pologne. Cela peut être déduit de la langue des documents (grec, français, suédois, néerlandais, allemand et anglais), de la devise mentionnée (EUR, SEK) et de certaines adresses en Pologne, Suède (la titulaire a fourni les adresses de magasins qui apparaiss ent sur les images en annexe 15 en Autriche mais elles ne peuvent être vérifiées). Parconséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.

Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que l’enregistrement international contesté soit utilisé en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
Les éléments de preuve montrent que l’enregistrement international a été utilisé pour indiquer l’origine commerciale des produits et que, dès lors, il existe suffisamment d’indications sur la nature de l’usage de l’enregistrement international en tant que marque.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 597 Page sur 10 15
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de l’enregistrement international contesté.
L’enregistrement international contesté concerne le signe figuratif:
Contrairement aux arguments de la demanderesse, la plupart des éléments de preuve démontrent l’usage du signe tel qu’il a été enregistré, comme les annexes 3, 4, 6, 8, 9, 10, 12, 14, 15 et 16.
Certains des éléments de preuve montrent l’usage du signe dans la même couleur, mais la première lettre est capitalisée et la deuxième lettre est représentée dans une stylisation
légèrement différente, telle que: .
La demanderesse critique cet usage car elle affirme que la titulaire de l’enregistrement international est également titulaire d’une marque de l’Union européenne no 18 088 941 pour cette version du signe. Toutefois, aux fins de la présente affaire, il est indifférent que la titulaire possède également un second signe identique à l’usage susmentionné. La division d’annulation observe que la légère différence dans la capitalisation ou la stylisation des deux premières lettres ne modifie pas suffisamment l’apparence globale du signe pour altérer le caractère distinctif du signe tel qu’il est enregistré, étant donné qu’il contient le terme identique «nailner» et les deux couleurs distinctes dans les mêmes parties. Par conséquent, cet argument doit être rejeté.
Certains des éléments de preuve font référence à «Nailner» (par exemple, dans les factures) ou apparaissent en noir ou blanc sur l’emballage ou les produits tels que:
.
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 597 Page sur 11 15
adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés [23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50].
Cet usage inclut l’élément verbal identique «nailner» dans la même stylisation. La seule différence réside dans la couleur (noir ou blanc). Toutefois, le mot «nailner» étant lui-même, dans son ensemble, normalement distinctif et la partie la plus distinctive du signe, la division d’annulation considère que cet usage n’altère pas le caractère distinctif du signe. Le signe utilisé démontre l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement la même que celle enregistrée et constitue, dès lors, un usage de l’enregistrement international contesté au titre de l’article 18 du RMUE.
Il y a usage d’autres signes, tels que (footner) par la titulaire, mais cet usage altère clairement le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré, étant donné que le début est totalement différent.
Importance de l’usage et usage en rapport avec les produits enregistrés
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004,-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimisne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de l’enregistrement international prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels l’enregistrement international de la marque est enregistré.
L’enregistrement international contesté est enregistré pour les produits suivants:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 597 Page sur 12 15
Classe 3: Préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser la tonification et/ou le traitement des aiguilles, des ongles et des pieds; produits cosmétiques pour la tonification et/ou le traitement des aiguilles, des ongles et des pieds; vernis à ongles et produits pour le tonification et/ou la décoration des ongles, non compris dans d’autres classes.
Classe 5: Produits hygiéniques à utiliser dans le contexte de la tonification et/ou du traitement des aiguilles, des ongles et des pieds; produits pharmaceutiques à utiliser dans le contexte de la tonification et/ou du traitement des aiguilles, des ongles et des pieds.
Classe 8: Outils et instruments à main entraînésmanuellement; pinces à ongles; pinces à utiliser sur la peau autour des clous; limes à ongles, appareils électriques ou non pour couper les ongles et pour le vernis à ongles.
Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;
Bien que les éléments de preuve indiquent un faible volume commercial de l’ usage, ils montrent l’usage de l’enregistrement international dans plusieurs États membres, à savoir laGrèce,la France, la Suède, les Pays-Bas, l’Autriche et la Pologne.
La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur afin de garantir un débouché aux produits ou aux services qu’elle représente (12/03/2003,-174/01, Silk Cocoon/Cocoon, EU:T:2003:68, § 39). Le Tribunal a conclu que, dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que des catalogues sur lesquels figure la marque, sans fournir d’informations directes sur le chiffre d’affaires, peuvent également suffire à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale (08/07/2010,-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants).
En l’espèce, la titulaire a produit des extraits de la Wayback Machine qui datent de la période pertinente et montrent que les produits ont été publiés sur des sites web dans plusieurs États membres différents. La demanderesse fait valoir qu’il ne saurait être considéré comme du matériel de marketing, mais que les produits sont effectivement commercialisés sur des sites web différents dans différentes langues (bien que ces éléments de preuve soient, à eux seuls, insuffisants sans autres indications pour prouver l’importance de l’usage). Elle a également présenté à l’annexe 5 un article d’un tiers examinant le produit. L’annexe 12 du rapport sur la couverture de Cohn indirects Wolfe est en suédois mais, même si elle n’est pas traduite (et cette traduction n’a pas été officiellement demandée par la division d’annulation), elle montre différentes publications faisant la publicité des produits ou blogues examinant les produits en suédois au cours de la période pertinente, ainsi qu’une indication, en nombre, de sa portée, à savoir à 721,600 clients suédois, qui sont datés de la période pertinente le 11/08/2017. Comme mentionné à l’annexe 14, l’enquête datant de la fin de 2016, qui est datée juste avant la période pertinente, mais, à ce moment-là, les produits étaient la première marque de traitement des ongles fongiques aux Pays-Bas. Toutefois, étant donné qu’elle n’indique pas la période pertinente, elle ne peut démontrer l’usage pendant cette période et sera ignorée. Les vitrines de l’annexe 15 ne peuvent pas indiquer de manière certaine quand et où les photographies

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 597 Page sur 13 15
ont été prises, même si la titulaire les a indiquées de manière indépendante. Toutefois, la publicité faite dans le magazine de pharmaciens en Autriche en annexe 16 montre que les clients professionnels ont également fait la publicité de ces traitements des ongles fongiques, avec ou sans vernis colorés. La demanderesse souligne à juste titre que la titulaire de l’enregistrement international n’a fourni aucun chiffre d’affaires pour les produits vendus sous le signe contesté. Toutefois, cela n’est pas strictement nécessaire et même des preuves circonstancielles peuvent, dans certains cas, être suffisantes pour prouver l’usage d’une marque. Elle a également fait valoir, dans un premier temps, qu’aucune preuve de ventes effectives n’avait été fournie, hormis peut-être une mention des mêmes ventes provenant d’une partie intéressée, qu’il s’agisse d’une société sœur ou d’une société mère à l’annexe 14. Toutefois, l’usage avec le consentement de la titulaire s’apparente à un usage fait par la titulaire. En tout état de cause, mis à part cette annexe, la titulaire a présenté des factures et un bon de commande, à nouveau facturés par des sociétés agissant avec son consentement. L’annexe 18 contient une confirmation de commande faite par une entreprise polonaise pour acheter des produits «nailner» pour un montant important de 60,400 EUR, à savoir la vente de 20,000 articles «nailner 2in1 brush» (traitement fongique et couleur appliqué via une brosse). L’annexe 19 contient une facture montrant la vente de 240 articles de «vernis à ongles bruns bruns rosés» (un vernis à ongles coloré également utilisé pour le traitement des champignons d’ongles) pour un total de 3,528 SEK et de 90 pièces de «rose doux» pour SEK 3,420.
En effet, les éléments de preuve ne sont pas particulièrement importants. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, la titulaire n’est pas tenue de démontrer des ventes ou un succès très élevés, mais simplement qu’elle tente de faire face à une partie du marché pertinent pour ses produits et d’en faire un usage sérieux. Les ventes représentent plus de 20,340 articles vendus pour des montants en dizaines de milliers d’EUR (certaines ventes réalisées en SEK mais, en tout état de cause, les ventes se situent toujours dans les dizaines de milliers d’EUR s’ils sont convertis) et affichent au moins un certain degré d’efforts publicitaires dans différents États membres et de publicité auprès des professionnels par le biais de revues commerciales afin de localiser un point de vente pour vendre les produits au client final. La presse contient également des commentaires et des articles de blog sur les produits provenant de différents tiers, qui montrent en outre que les produits se trouvaient sur le marché. Les éléments de preuve ne sont pas massifs, mais ils suffisent, lorsqu’ils sont considérés globalement, à considérer que la titulaire de l’enregistrement international s’est efforcée, au cours de la période pertinente, de conquérir ses produits par la publicité dans de nombreux territoires et a montré les ventes et commandes effectives de ses produits en
Pologne et en Suède. Les éléments de preuve concernent plusieurs États membres et datent de la période pertinente. Par conséquent, dans l’ensemble, la division d’annulation considère qu’il existe suffisamment d’indications sur l’importance de l’usage, mais uniquement pour certains produits contestés. La titulaire de l’enregistrement international a démontré l’usage pour différents types de traitements fongiques pour les ongles, qu’ils soient appliqués avec une brosse ou un stylo, que ce soit sans coloration ou avec la couleur, tous sont des types de traitements fongiques pour les ongles. Ces produits kill fungus, mais aussi toniques et traitent les ongles pour améliorer l’état des ongles. Par conséquent, la titulaire de l’enregistrement international a prouvé l’importance suffisante de l’usage et la nature de l’usage pour les produits contestés suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques à utiliser dans le contexte de la tonification et/ou du traitement des ongles.

Toutefois, le traitement des ongles fongiques ne saurait être considéré comme un type de préparation hygiénique, étant donné que sa nature et sa finalité principales sont celles d’une préparation ou d’un traitement pharmaceutique afin de guérir les ongles. La titulaire n’a pas démontré l’usage pour de tels produits, portant le signe contesté, qui seraient utilisés pour les mains ou les pieds (il existait des éléments de preuve attestant que la titulaire vendait

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 597 Page sur 14 15
ces produits sous d’autres marques, comme le «footner», mais cela ne saurait démontrer l’usage du signe contesté et, partant, elle n’a démontré l’usage pour aucun des autres produits compris dans la classe 5).
En outre, la titulaire n’a fourni aucun usage, ni aucune importance suffisante, pour des produits purement cosmétiques qui n’avaient pas d’effet antifongique dans la classe 3, ni la vente d’outils et instruments à main actionnés manuellement ou les autres produits compris dans la classe 8. En effet, la titulaire vend des types de vernis à ongles, mais ils ont une finalité pharmaceutique spécifique, à savoir traiter les champignons d’ongles et ne sont pas de simples produits cosmétiques, comme cela relèverait de la classe 3. Il en va de même pour les produits compris dans la classe 8, même si les vernis à ongles et les traitements pour le traitement des fongus à ongles sont appliqués par l’intermédiaire d’une brosse ou d’un stylo que le titulaire ne vend pas séparément, mais uniquement dans le cadre de la préparation de traitement des ongles pour l’appliquer. Dès lors, contrairement aux arguments de la titulaire, elle n’a pas prouvé l’usage, ou une importance suffisante, de l’usage pour les autres produits. Par conséquent, la déchéance de l’enregistrement international doit être prononcée en ce qui concerne les autres produits. Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré à suffisance pour les facteurs pertinents, la durée, le lieu, l’importance et la nature de l’usage uniquement pour les produits suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques à utiliser dans le contexte de la tonification et/ou du traitement des ongles.

Conclusion
Ilrésulte de ce qui précède que la titulairede l’enregistrement internationaln' a pas prouvé l’usage sérieux del’enregistrement international pour les produits suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:
Classe 3: Préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser la tonification et/ou le traitement des aiguilles, des ongles et des pieds; produits cosmétiques pour la tonification et/ou le traitement des aiguilles, des ongles et des pieds; vernis à ongles et produits pour le tonification et/ou la décoration des ongles, non compris dans d’autres classes.
Classe 5: Produits hygiéniques à utiliser dans le contexte de la tonification et/ou du traitement des aiguilles, des ongles et des pieds; produits pharmaceutiques à utiliser dans le contexte de la tonification et/ou du traitement des mains et des pieds.
Classe 8: Outils et instruments à main entraînésmanuellement; pinces à ongles; pinces à utiliser sur la peau autour des clous; limes à ongles, appareils électriques ou non pour couper les ongles et pour le vernis à ongles.
La titulaire de l’enregistrement international a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits contestés; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 597 Page sur 15 15
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 11/01/2022.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Zuzanna STOJKOWICZ Nicole CLARKE Vít MAHELKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.