DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 128 437
Intersnack Group GmbH indirects Co. KG, Klaus-Bungert-Str. 8/8a., 40468 Düsseldorf, Allemagne (opposante), représentée par Harmsen Utescher, Neuer Wall 80, 20354 Hamburg (représentant professionnel)
un g a i ns t
The Nutlers Ike, vol. ας. Δεληιανaffilié 25, 14452 Μεταμορénonçant σσΑττικης, Grèce (demanderesse), représentée par Foti Giannikopoulos, Gravias 17-19, 18545 Piraeus (Grèce) (représentant professionnel).
Le 23/08/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 128 437 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 258 129 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 13/08/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 258 129 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 17 971 483 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 437 Page sur 2 8

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 29: Produitsde légumes et de pommes de terre obtenus par extrusion ou formage en boulettes, fabriqués ou préparés de toute autre façon; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; extraits d’algues à usage alimentaire; produits à base de gingembre en tant que fruits séchés.
Classe 30: Tapioca, cassava, riz, maïs, froment ou autres céréales obtenus par extrusion, formage en boulettes, sinon fabriqués ou préparés d’une autre manière, et produits à base de gingembre à base de confiseries et de gelées de fruits; pâtisseries salées et bretzel-type, barres muesli essentiellement composées de fruits secs, graines transformées (céréales); chocolat, articles en chocolat; sauces.
Classe 31: Grains; algues pour l’alimentation humaine.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Pâte à tartiner à la noisette; noix grillées; beurre à coque; Tahini [pâte de graines de sésame]; en-cas à base de fruits séchés; amandes moulues; beurre de noix de cajou; huile d’arachide pour l’alimentation; fruits à coque découpés; pâtes à tartiner à base de noisettes; beurre d’amandes; noisettes préparées; produits à base de fruits secs; fruits à coque transformés; fruits à coque aromatisés; beurre d’arachides; cacahuètes grillées; fruits à coque salés; fruits à coque séchés; amandes préparées; fruits séchés.
Classe 30: Farine de céréales; en-cas contenant un mélange de céréales, de fruits à coque et de fruits séchés [confiserie]; mélanges alimentaires à base de flocons de céréales et de fruits secs; barres de céréales et barres énergétiques; farine d’amandes; pâte d’amandes.
Classe 31: Noisettes fraîches; fruits à coque non transformés; amandes [fruits].
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29
La pâte à tartiner à la noisette contestée; noix grillées; beurre à coque; Tahini [pâte de graines de sésame]; en-cas à base de fruits séchés; amandes moulues; beurre de noix de cajou; huile d’arachide pour l’alimentation; fruits à coque découpés; pâtes à tartiner à base de noisettes; beurre d’amandes; noisettes préparées; produits à base de fruits secs; fruits à coque transformés; fruits à coque aromatisés; beurre d’arachides; cacahuètes grillées; fruits à coque salés; fruits à coque séchés; amandes préparées; les fruits séchés sont au moins similaires aux fruits et légumes conservés, séchés et cuits de l’opposante compris dans la classe 29. Ces produits ont la même destination,

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 437 Page sur 3 8
ils ont généralement le même fabricant, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution. En outre, ces services peuvent aussi être concurrents.
Produits contestés compris dans la classe 30
Farine de céréales contestée; les farines d’amandes sont similaires aux montagnes e xtruées, formatées en boulettes, fabriquées ou préparés de toute autre manière dans la classe 30. Leur producteur, leurs canaux de distribution et leur méthode d’utilisation sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les en-cassalés contenant un mélange de céréales, de fruits à coque et de fruits séchés [confiserie], mélanges alimentaires composés de flocons de céréales et de fruits secs; les barres de céréales et les barres énergétiques présentent au moins un degré élevé de similitude avec les barres de muesli composées principalement de fruits secs, de grains transformés (céréales) compris dans la classe 30, étant donné qu’elles coïncident généralement au niveau de leur fabricant, de leur public pertinent et de leurs canaux de distribution. En outre, ils peuvent être concurrents.
La pâte d’amandes contestée est similaire aux sauces de l’opposante comprises dans la classe 30, étant donné qu’elles coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Produits contestés compris dans la classe 31
Noisettes fraîches; fruits à coque non transformés; les amandes [fruits] et les grains de l’opposante compris dans la classe 31 ont la même destination. Ils ciblent les mêmes consommateurs et ont les mêmes canaux de distribution. Ils sont généralement consommés ensemble, par exemple, des salades ou des petits-déjeuners avec yaourt et peuvent être considérés comme des produits concurrents. En outre, ils peuvent être trouvés dans les mêmes points de vente qui se trouvent dans les mêmes rayons des supermarchés. Les produits sont similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés (au moins) similaires à différents degrés s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 437 Page sur 4 8
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux «NutLine» de la marque antérieure, écrits en caractères légèrement gras et blancs avec les lettres majuscules «N» et «L» et le reste en lettres minuscules, et le signe contesté «NUTLERS», écrits dans une police de caractères majuscule noire assez standard, à l’exception de la lettre «L», qui est légèrement plus stylisée, dans leur ensemble, sont dépourvus de signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais n’est pas compris ou le public connaît moins l’anglais. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public;
Par conséquent, les éléments verbaux mentionnés au paragraphe précédent sont distinctifs pour les produits en cause, car ils ne sont ni directement descriptifs, ni allusifs, ni faibles pour les produits pertinents.
Dans la marque antérieure, l’élément verbal «Premium» est un mot anglais faisant référence, entre autres, à unegrande valeur ou à ungrand regard (informations extraites du Collins le 11/08/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/es/diccionario/ingles/premium). Ce terme est fréquemment utilisé dans l’industrie alimentaire pour décrire des caractéristiques du produit (22/05/2012,-60/11, Suisse Premium, EU:T:2012:252, §-46), de sorte qu’il possède un caractère distinctif limité. Étant si répandu, il pourrait être perçu comme tel par au moins une partie significative du public faisant l’objet de l’appréciation. L’élément verbal «Quality» est un mot anglais qui peut être compris par une partie substantielle du public évalué en raison de sa similitude avec son équivalent espagnol «calidad», qui est susceptible d’être compris comme «propriété ou ensemble de propriétés intrinsèques à quelque chose, qui permettent d’en juger la valeur» (informations extraites du site RAE le 11/08/2022 à l’adresse https://dle.rae.es/calidad). Par conséquent, cet élément verbal possède également un caractère distinctif limité. En tout état de cause, en raison de leur taille et de leur position beaucoup plus petites, écrites en italique, dans une police de caractères dorée légèrement stylisée, les deux éléments verbaux jouent un rôle secondaire dans le signe.
Les autres éléments figuratifs de la marque antérieure sont des lignes ornementales, des images et des fonds vert, dorés et jaunes, rappelant une étiquette avec les éléments verbaux «Premium Quality» représentés en or ci-dessus (comme décrit ci- dessus) et l’élément verbal «NutLine» représenté à l’intérieur (comme décrit ci- dessus). Il y a une représentation d’une tige et de trois feuilles en haut à droite du

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 437 Page sur 5 8
signe, qui seront perçues par le public comme une représentation banale et simple qui véhicule une référence abstraite à l’origine biologique ou végétale des produits (11/09/2015,-30/14, BIO — INGRÉDIENTS VÉGÉTAUX — PROPRE FABRICATION, EU:T:2015:622, § 23). Dès lors, cet élément figuratif est purement décoratif, couramment utilisé dans le commerce par différentes entreprises du secteur concerné pour véhiculer l’origine végétale et naturelle des produits en cause. De même, les autres éléments figuratifs sont simplement de nature décorative et ont un impact plus limité sur la comparaison.
En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
En outre, dans la marque antérieure, l’élément verbal «NutLine» est considéré comme nettement plus dominant que les autres éléments, tels que «Premium Quality».
Dans le signe contesté, l’élément verbal «THE», outre qu’il est secondaire dans l’impression d’ensemble en raison de sa taille, est un mot anglais de base, qui sera reconnu comme un article défini par le public pertinent qui a au moins une connaissance très minimale de l’anglais, étant donné que ce mot fait partie du vocabulaire anglais de base [28/09/2016-, T 593/15, THE ART OF RAW/* art (fig.) et al., EU:T:2016:572, § 35]. Le symbole ® est un symbole informatif qui indique qu’il s’agit d’une marque enregistrée et ne sera donc pas considéré comme faisant partie de la marque en tant que telle et ne sera pas pris en considération dans la comparaison des signes.
En outre, dans le signe contesté, l’élément verbal «NUTLERS» est considéré comme nettement plus dominant que les autres éléments, tels que «THE».
Sur le plan visuel, les éléments verbaux les plus distinctifs et dominants des signes coïncident par leur longueur (7 lettres), par leurs quatre premières lettres «NUTL» et par la lettre «L» la plus stylisée au milieu, qui est ondulée et allongée en dessous des trois lettres suivantes. Ils diffèrent par leurs lettres finales «ine» de la marque antérieure et «ERS» du signe contesté, ainsi que par les éléments verbaux «PREMIUM QUALITY» de la marque antérieure et par l’élément verbal «THE» et le symbole ® du signe contesté, tous ces éléments jouent un rôle plus secondaire dans les signes. Ils diffèrent également par les éléments figuratifs de la marque antérieure qui ont un impact plus limité que les éléments verbaux, comme expliqué ci-dessus.
Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son initial des éléments verbaux les plus distinctifs et dominants «NUTL» des mots «NutLine» et «NUTLERS» respectivement, tandis qu’ils diffèrent par leurs sons finaux «ine» et «ERS». Toutefois, la marque antérieure sera prononcée par le public évalué en trois syllabes «Nut-Li-ne» contre deux dans le signe contesté «NUT-LERS».
Les éléments verbaux de la marque antérieure «PREMIUM QUALITY» et l’élément verbal «THE» du signe contesté sont tous, tout au plus, des éléments faibles et jouent un rôle plus secondaire dans les signes et peuvent ne pas être reproduits sur le plan

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 437 Page sur 6 8
phonétique par le public faisant l’objet de l’appréciation (-30/11/2006, 43/05, Brothers by Camper, EU:T:2006:370, § 75; 03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44; 03/07/2013, 243/12-, Aloha 100 % natural, EU:T:2013:344, § 34); en effet, les consommateurs ont tendance à abréger une marque composée de plusieurs mots afin de la rendre plus facile à prononcer (30/11/2006-, 43/05, Brothers by Camper, EU:T:2006:370, § 75).
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes. La marque antérieure évoquera le concept véhiculé par les éléments verbaux «Premium Quality», qui ont un impact limité en ce qui concerne les produits pertinents, et le concept véhiculé par le signe contesté de l’article «THE» a également une incidence plus limitée. En outre, la marque antérieure comprend la représentation d’une tige et de trois feuilles, ce qui est tout au plus faible pour les produits en cause, car ils font référence à leur origine végétale. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel; Toutefois, ces concepts différents n’ont qu’un impact limité lors de l’appréciation de l’existence ou non d’un risque de confusion.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble, contrairement aux arguments de la demanderesse, n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent à l’examen. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments ou éléments tout au plus faibles ayant un impact plus limité dans la marque, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits sont similaires à des degrés divers et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 437 Page sur 7 8
Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle, un degré moyen de similitude phonétique et, sur le plan conceptuel, ils ne sont pas similaires, bien que les différences n’aient qu’un impact limité.
Comme expliqué ci-dessus, le début des signes a généralement plus d’impact sur l’appréciation de la similitude des signes, étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur la première partie lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les éléments verbaux les plus distinctifs et dominants des signes coïncident par leur longueur (7 lettres) et par leurs quatre premières lettres, qui auront un impact plus fort que les lettres suivantes. En outre, les signes coïncident également par la stylisation particulière de leur consonne médiane «L», qui est ondulée et allongée en dessous des trois lettres suivantes, cette similitude détermine une plus grande proximité visuelle entre les signes. Les différences résultant des éléments supplémentaires du signe ne suffisent pas à l’emporter sur les points communs mentionnés et, partant, à exclure un risque de confusion.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public de langue espagnole. Commeindiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 971 483 de l’opposante. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 437 Page sur 8 8
Julia Fernando Chantal GARCÍA MURILLO CÁRDENAS CHÁVEZ VAN RIEL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.