Opposition Nо B 3 084 070
Penny-Markt GmbH, Domstr.20, 50668 Köln, Allemagne (opposante), représentée par Schmitt Teworte-Vey Simon & Schumacher Partnerschaft von Rechtsanwälten mbB, Im Klapperhof 3-5, 50670 Köln, Allemagne (mandataire agréé)
i-n s t
Kristi Lehtis, Lembitu 7-32, 10114 Tallinn, Estonie (demanderesse), représentée par Patendibüroo Käosaar Oü, Tähe 94, 50107 Tartu, Estonie (mandataire agréé).
Le 20/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1 L’opposition no B 3 084 070 est accueillie pour tous les produits contestés.
2 La demande de marque de l’Union européenne no 18 020 128 est rejetée dans son intégralité.
3 La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 020 128 «Chocolala» (marque verbale).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 016 383, «Choco’la».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 30: volaille, gibier et pies à poisson; pâtes alimentaires, pâtisserie et confiserie, en particulier printen, étoiles de cannelle, spéculos, lbkuchen, dominos, biscuits, gaufres (y compris fourrées), gaufres au chocolat, gaufres à base de noix, pâtisserie, pâtisserie, pâtisserie, pâtisserie, desserts, puddings; pâtes, biscottes, pâtes à tartiner sucrées (chocolat, crèmes de nougat), pâtés à la viande, boissons au chocolat, biscuits salés, sauces à base de céréales, sauces, y

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 070 Page de 26
compris pansements salés (à l’exception des sauces pâtes), compotes; ketchup, raifort, câpres; café, extraits de café, cafés instantanés; boissons instantanées contenant du café; cartouches à café; thé instantané; cacao; boissons à base de cacao; thé; chocolats, en particulier dalles de chocolat; lorsqu’il s’agit de produits à base de chocolat, en particulier de barres de chocolat, maréchales enrobées de chocolat; produits à base de chocolat fourrés, y compris chocolats Pâques, bâtonnets au chocolat fourrés au citron ou au sirop orange, au pain d’arachide; le riz enrobé de chocolat; bananes enrobées de chocolat; boules de rhum, poudres pour boissons à base de cacao; amandes enrobées, massepain, nougat, massepain et nougats; pâtes à tartiner ayant principalement trait à l’utilisation de sucre, de cacao, de nougat, avec ajout de lait et/ou de graisses; pralines, également fourrées, en particulier pralines aux truffes, chocolats garnis à l’état; sucre, confiserie, sucreries, bonbons, en particulier bonbons au caramel, de menthe, de fruits et de gouttières, sucettes, gommes à mâcher, non à usage médical; fudges; riz, tapioca, succédanés du café; pizzas; farines et préparations faites de céréales, céréales complètes à savoir riz, blé, avoine, orge, seigle, millet, maïs et sarrasin, produits précités sous forme de mélanges et autres préparations, en particulier mélanges de froment, de germe de blé, de maïs, de maïs semolina, de muesli et de muesli barres (essentiellement de flocons de céréales, de fruits séchés et noix), de maïs grillé à maïs; pain, rouleaux, glaces comestibles; crèmes glacées; miel, sirop de mélasse, levure, poudre pour faire lever; mangeoires; sel; moutarde; vinaigre; épices, mélange d’épices, de poivre; biscuits salés, chips à base de céréales et autres en-cas compris dans la classe 30; plats cuisinés déshydratés ou liquides, essentiellement à base de pâtes alimentaires ou de riz; tous les produits précités (si possible) congelés ou conservés, stérilisés ou homogénéisés.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: Café; thé; cacao; succédanés du café; farines; préparations faites de céréales; pain; pâtisseries; bonbons; glaces comestibles; sucre; miel; sirops à usage alimentaire; produits à base de chocolat; chocolats; cacao soluble; bonbons.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits pour définir l’étendue de la protection de ces produits.
Les termes «en particulier», «essentiellement» et «y compris», utilisés dans la liste des produits de l’opposante, indiquent que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU: T: 2003: 107).
En revanche, le terme «à savoir», également utilisé dans la liste des produits de l’ opposante pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection uniquement aux produits spécifiquement énumérés.
Le café contesté; thé; cacao; Succédanés du café; pain;glaces comestibles;sucre; miel; sirops à usage alimentaire; produits à base de chocolat; parmi les chocolats figurent, en tant que catégories plus vastes, ou se chevauchent avec le café de l’opposante; thé; cacao; lorsqu’il s’agit de produits à base de chocolat, en particulier de barres de chocolat, maréchales enrobées de chocolat;succédanés du café; pain; glaces de consommationsucre; miel; sirop de mélasse;Chocolats, en particulier dalles de chocolat;Tous les produits précités (si possible) congelés ou conservés, stérilisés ou homogénéisés.La division d’opposition ne

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 070 Page de 36
pouvant décomposer d’office les vastes catégories de produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
La farine contestée; préparations faites de céréales recouvertes, en tant que catégories plus vastes, ou se chevauchent avec les préparations faites à base de céréales et de préparations faites de céréales faites à base de céréales, à savoir riz, blé, avoine, orge, seigle, millet, maïs et sarrasin, produits précités sous forme de mélanges et autres préparations, notamment le blé concassé, le germe de blé, la farine de maïs, la semoule de maïs, les barres de muesli et le muesli (essentiellement de flocons de céréales, de fruits séchés, noix), de céréales; tous les produits précités (si possible) congelés ou conservés, stérilisés ou homogénéisés.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories de produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les pâtisseries contestées; bonbons [bonbons] (double); le chocolat à boire est inclus dans les vastes catégories de la pâtisserie et confiserie de l’opposante, notamment la pâtisserie et la confiserie de l’opposante, notamment à la printen, aux étoiles de cannelle, aux spéculos, à lbkuchen, domostèmes, biscuits, gaufres (y compris fourrés), gaufres au chocolat, gaufres à base de noix, pâtisserie, pâtisserie, pâtisserie, pâtisserie, desserts, puddings; boisson chocolatée; boissons à base de cacao; Tous les produits précités (si possible) congelés ou conservés, stérilisés ou homogénéisés.Dès lors ils sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’ adressent au grand public.
Le degré d’attention est considéré comme moyen.
C) Les signes
Choco’la Chocolala
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors,

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 070 Page de 46
l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les deux signes commencent par la séquence de lettres «CHOCO».Bien qu’ils soient composés d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58). ce terme sera compris par le public pertinent comme une allusion claire au «chocolat» ou une abréviation du mot «chocolate» dans l’ensemble de l’Union européenne [25/01/2017, T-325/15, Choco Love (marque fig.)/CHOCOLATE, EU: T: 2017: 29, § 65].Il est évident que le public pertinent percevra l’élément «CHOCO» comme une indication que plusieurs des produits en cause sont des produits de chocolat ou des produits qui contiennent du chocolat (divers produits compris dans la classe 30).Pour ces produits, l’élément «CHOCO» est faible. Cela s’applique également aux produits qui, par exemple, peuvent avoir une saveur de chocolat, un goût ou une odeur, ou qu’ils sont liés à du chocolat [21/10/2009, R 596/2009-4, CHOCONUT, § 20; 21/02/2019, R 784/2018-2, TASTY adventure CHOCO PARK (marque fig.)/Choco Pack (marque fig.), § 67].
Cela étant dit, l’élément commun «CHOCO», ainsi que leurs dernières syllabes («* «LA» et «LALA»), constituent dans chaque signe un mot inventé («CHOCO’LA» et «CHOCOLALA»), qui est suffisamment fantaisiste et qui présente donc un caractère distinctif normal à tout le moins pour certaines parties du public pertinent, telles que le public de langue italienne et espagnole. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à une partie du public italophone et hispanophone;
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «CHOCOLA», bien que, dans la marque antérieure, celle-ci soit interrompue par une apostrophe avant la lettre «L».Les signes diffèrent par la répétition de la séquence de lettres «LA» dans le signe contesté, placées à la fin du signe, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure;
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que les signes dans leur ensemble ne présentent pas de signification pour le public du territoire pertinent, l’élément (faible) «CHOCO», inclus dans les deux signes, sera associé à la signification expliquée ci-dessus. Dans cette mesure, les signes présentent un degré de similitude moyen sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 070 Page de 56
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué à la section c) de cette décision;
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits en cause en l’espèce sont identiques et s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen.
La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif et les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes présentent un degré de similitude moyen. Malgré le caractère peu distinctif de l’élément commun «CHOCO», les signes partagent plus que cela, ils ont aussi en commun la syllabe «la», simplement répétée deux fois («laa») dans le signe contesté. Cette dernière répétition et la simple utilisation d’une apostrophe dans la marque antérieure ne suffisent pas pour écarter un risque de confusion.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
En outre, les produits proprement dits sont des produits de consommation relativement ordinaires, qui sont couramment achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont présentés sur des rayonnages et où les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent (15/04/2010, T-488/07, Egléfruit, EU: T: 2010: 145).Dès lors, en l’espèce, la similitude visuelle entre les signes et le principe de souvenir imparfait mentionnés ci-dessus ont un impact sur l’appréciation du risque de confusion.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie italophone et hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 016 383 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 070 Page de 66
communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Sofía Valeria ANCHINI CRISTINA Senerio Llovet SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.