DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 086 794
Gremtek, société par actions simplifiée, 58 rue du Fossé Blanc, 92230 Gennevilliers, France (opposante), représentée par Cabinet BOETTCHER, 16 rue Médéric, 75017 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Gremco GmbH, Sterzinger Str.6, Industriegebiet Ost, 86165 Augsburg, Allemagne (titulaire), représentée par Charrier Rapp indirects Liebau Patentanwälte Partg mbB, Fuggerstr.20, 86150 Augsbourg (Allemagne) (mandataire agréé).
Le 13/01/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 086 794 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 450 486 «GREMCO» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 6, 9 et 17.L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 977 011 «GREMCO» (marque verbale), le nom commercial français «GREMCO» et le nom commercial britannique «GREMCO».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
CESSATION DE L’EXISTENCE D’UNE MARQUE DE L’UNION EUROPÉENNE ANTÉRIEURE

Conformément à l’article 46, paragraphe 1, point a), du RMUE, une opposition à l’enregistrement de la marque peut être formée dans un délai de trois mois à compter de la publication de la demande de marque de l’Union européenne, au motif que la marque devrait être refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 8:
a) par les titulaires de marques antérieures visées à l’article 8, paragraphe 2, ainsi que par les licenciés habilités par les titulaires de ces marques, en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, et l’article 8 (5);
[…]
En outre, conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, on entend par «marque antérieure»:
I) les marques dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque contestée, compte tenu, le cas échéant, du droit de priorité invoqué à l’appui des marques visées à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE;

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 794Page du 2 5
II) les demandes de marque visées à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE, sous réserve de leur enregistrement;
III) les marques notoirement connues dans un État membre.
Par conséquent, la base juridique de l’opposition requiert l’existence et la validité d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.
À cetégard, si, au cours de la procédure, le droit antérieur cesse d’exister (par exemple parce qu’il a été déclaré nul ou qu’il n’a pas été renouvelé), la décision définitive ne peut être fondée sur celui-ci.L’opposition ne peut être accueillie qu’à l’égard d’un droit antérieur qui est valide au moment où la décision est rendue.La raison pour laquelle le droit antérieur cesse d’exister n’entre pas en ligne de compte.Étant donné que la demande de marque de l’Union européenne et le droit antérieur qui a cessé de produire leurs effets ne peuvent plus coexister, l’opposition ne saurait être accueillie dans cette mesure.Une telle décision serait illégale (13/09/2006, T- 191/04, Metro, EU:T:2006:254, § 33-36).
En l’espèce, l’opposante a formé opposition le 20/06/2019.
Ence qui concerne l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposante a invoqué un droit antérieur, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 977 011 «GREMCO».Elle a été déposée le 10/06/2008 et enregistrée le 19/04/2010.
Toutefois, l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 977 011 «GREMCO» a été annulé par décision du 17/03/2020 dans la procédure de déchéance no 36 011 C. La décision est devenue définitive.
Ainsi qu’il ressort des faits exposés ci-dessus, la marque antérieure a cessé d’exister et ne peut donc constituer une marque valable sur laquelle l’opposition peut être fondée au sens de l’article 46, paragraphe 1, point a), du RMUE et de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.
Dès lors, il y a lieu de rejeter l’opposition comme non fondée dans la mesure où elle repose sur cette marque antérieure;
DROIT BRITANNIQUE ANTÉRIEUR
L’opposition est fondée, entre autres, sur le nom commercial britannique «GREMCO», pour lequel l’article 8, paragraphe 4, du RMUE a été invoqué.
Bien qu’en présentant des faits, preuves et observations supplémentaires pour compléter l’opposition le 22/01/2020, il a été indiqué que «l’opposition est fondée sur le nom commercial «GREMCO» utilisé par l’opposante en France», l’opposante n’a pas expressément retiré l’autre droit antérieur pour lequel l’article 8, paragraphe 4, du RMUE a été invoqué, à savoir le nom commercial britannique.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020.Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni.À compter du 01/01/2021, les droits britanniques ont cessé d’être des droits antérieurs protégés «dans un État membre» aux fins d’une procédure fondée sur des motifs relatifs.Les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, rédigées au présent, doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision.Il s’ensuit que le nom commercial britannique «GREMCO» ne constitue plus une base valable de l’opposition.

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 794Page du 3 5
L’opposition doit donc être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce droit antérieur.
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES
— ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
Le seul autre droit antérieur invoqué par l’opposante est le nom commercial français «GREMCO», à l’égard duquel l’article 8, paragraphe 4, du RMUE a été invoqué.
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;

b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.

Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
Le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
Conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante doit avoir acquis les droits du signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
Les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives.Partant, lorsqu’un signe ne répond pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
Le droit en vertu du droit applicable
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits;toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, si l’opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant doit notamment fournir la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de sa protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué conformément au droit d’un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 794Page du 4 5
Parconséquent, il incombe à l’opposante de produire toutes les informations utiles pour la décision, et notamment d’identifier la législation applicable et de fournir toutes les informations nécessaires à sa bonne application.Selon la jurisprudence, il appartient à l’opposant «… de fournir à l’OHMI non seulement les éléments démontrant qu’il remplit les conditions requises, conformément à la législation nationale dont il demande l’application […], mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation» (05/07/2011, C-263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452, § 50).
Les informations relatives à la législation applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de cette législation, les conditions d’obtention de la protection et l’étendue de celle-ci, et permettre au demandeur d’exercer son droit de défense.
Parconséquent, l’opposant doit fournir une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes [article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE].L’opposant doit fournir la référence à la disposition juridique pertinente (numéro de l’article et numéro et titre de la loi) et le contenu (texte) de la disposition juridique en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, une encyclopédies ou des décisions de justice).Si la disposition pertinente renvoie à une autre règle de droit, celle-ci doit également être produite afin de permettre au demandeur et à l’Office de comprendre tout le sens de la disposition invoquée et de déterminer l’éventuelle pertinence de cette règle.Lorsque les preuves concernant le contenu de la législation nationale pertinente sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, du RDMUE).
Conformément à l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE, toutes les dispositions du droit national applicable régissant l’acquisition de droits et l’étendue de leur protection visées à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, y compris les preuves accessibles en ligne visées à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, doivent être rédigées dans la langue de la procédure ou accompagnées d’une traduction dans cette langue.La traduction doit être produite d’office par l’opposant dans le délai imparti pour produire le document original.
En l’espèce, l’opposante invoque un nom commercial qui peut être utilisé en France pour fonder une action à l’encontre d’une demande de marque conformément à l’article L.711-4 c) du Code de la propriété intellectuelle français.
Les observations de l’opposante contiennent la traduction anglaise de l’article susmentionné du code de la propriété intellectuelle français.
L’opposantétant tenu de prouver le contenu de la législation applicable, il doit la produire dans la langue d’origine.Une simple traduction de la législation applicable ne constitue pas en soi une preuve et ne peut pas remplacer l’original;par conséquent, la traduction à elle seule n’est pas considérée comme suffisante pour prouver la législation invoquée.
Toutefois, ni l’acte d’opposition, ni les observations ultérieures de l’opposante ne contiennent les textes pertinents du code français de la propriété intellectuelle en langue originale, ni les copies ou extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, une encyclopédies ou des décisions de justice.L’opposante n’a pas non plus fourni les preuves concernant le contenu du droit national applicable en faisant référence à une source en ligne reconnue par l’Office.
Par conséquent, l’opposante n’a pas suffisamment prouvé le contenu de la législation applicable et l’une des conditions cumulatives pour qu’une opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 794Page du 5 5
Ils’ensuit que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.Il n’est pas nécessaire d’examiner si le signe antérieur invoqué remplit les autres conditions, comme indiqué ci-dessus.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans son intégralité.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Rasa BARAKAUSKIENE Solveiga Bieza Erkki Münter
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.