OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 225 382
Laboratorio Estedi, S.L., Montseny, 41, 08012 Barcelone, Espagne (opposante), représentée par Sugrañes, S.L.P., Calle de Provenza, 304, 08008 Barcelone, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Vitamed Pharmaceuticals Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, al. Jerozolimskie 65/79 lok. 12.19, 00-697 Varsovie, Pologne (demanderesse), représentée par Tomasz Jędrejko, ul. Ogrodowa 31 Lok. 33, 00-893 Varsovie, Pologne (mandataire professionnel). Le 06/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 225 382 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 11/10/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 049 070 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole n° 0 459 064 «DEPRELIO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 5: Spécialités pharmaceutiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 382 Page 2 sur 6
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Préparations nutraceutiques à usage thérapeutique ou médical ; compléments nutritionnels ; compléments alimentaires à base d’acide folique ; préparations pharmaceutiques agissant sur le système nerveux central ; préparations pharmaceutiques pour le traitement des maladies du système nerveux central [SNC] ; préparations pharmaceutiques pour la prévention des troubles du système nerveux ; préparations vitaminiques et minérales ; préparations à base de vitamine B ; antidépresseurs ; compléments alimentaires pour êtres humains. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

L’ensemble des produits contestés peut être regroupé, de manière générale, dans les catégories suivantes : compléments alimentaires et préparations diététiques et produits pharmaceutiques. Ces catégories de produits appartiennent au même secteur de marché que celui des spécialités pharmaceutiques de l’opposante. Tous les produits en comparaison appartiennent clairement à un secteur homogène sur le marché et – à tout le moins – ciblent les mêmes consommateurs pertinents, partagent les mêmes canaux de distribution et ont le même objectif (traiter ou prévenir une maladie). Par conséquent, aucun des produits contestés ne peut être considéré comme dissemblable de ceux couverts par la marque antérieure. Bien que certains des produits en comparaison puissent même être identiques (préparations pharmaceutiques agissant sur le système nerveux central ; préparations pharmaceutiques pour le traitement des maladies du système nerveux central [SNC] ; préparations pharmaceutiques pour la prévention des troubles du système nerveux), il découle des considérations ci-dessus que tous les produits contestés sont au moins similaires aux produits de l’opposante.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés au moins similaires ciblent le grand public et les clients ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36).

---

Décision sur opposition nº B 3 225 382 Page 3 sur 6
En particulier, les professionnels médicaux font preuve d’un degré d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels accordent également un degré d’attention plus élevé, indépendamment du fait que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance, étant donné que ces produits affectent leur état de santé. Il en va de même pour les compléments alimentaires et les préparations diététiques pertinents, étant donné que ces produits peuvent avoir des effets importants sur la santé (10/02/2015, T- 368/13, ANGIPAX, EU:T:2015:81, § 42-43).

c) Les signes
DEPRELIO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposeront en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). Les éléments verbaux « DEPRELIO » et « Depresox » n’existent pas en tant que tels en espagnol. Cependant, il est probable que le public espagnol percevra la composante « Depres- » du signe contesté comme dérivée du mot « depresión », qui signifie dépression. Par conséquent, l’élément verbal « Depresox » du signe contesté est allusif, ou faible, puisqu’il fait allusion à la nature et à la finalité des produits pertinents – produits pharmaceutiques ou compléments alimentaires destinés à traiter ou à prévenir la dépression. Une partie du public pertinent peut percevoir le même sens, dépression, dans la composante « DEPRE- » de la marque antérieure. Par conséquent, pour cette partie du public, cet élément verbal est également allusif/faible. Cependant, pour le reste du public pertinent, pour lequel l’élément verbal « DEPRELIO » est dépourvu de sens et ne sera pas décomposé, il est distinctif. L’élément verbal « SOS » du signe contesté sera perçu comme le signal de code internationalement utilisé de détresse extrême ou comme un appel urgent à l’aide. En relation avec les produits pertinents, produits pharmaceutiques et compléments alimentaires, cet élément sera perçu comme une indication qu’ils servent de premiers secours. Par conséquent, sa distinctivité est réduite. Les aspects figuratifs du signe contesté se limitent à sa stylisation, laquelle est décorative et dépourvue de distinctivité.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 382 Page 4 sur 6
Les signes ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments. En particulier, et contrairement à l’affirmation de l’opposant, les marques verbales composées d’un seul élément ne comportent pas d’éléments dominants.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la chaîne de lettres/sons « DEPRE ». Cependant, la considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Les signes diffèrent par le nombre d’éléments – un contre deux – et par leur structure. Ils diffèrent en outre par les terminaisons « LIO » dans le signe antérieur et « SOX » dans le signe contesté, ainsi que par le deuxième élément verbal du signe contesté, « SOS », et par la prononciation de ces terminaisons/cet élément. Les signes diffèrent également par les aspects figuratifs du signe contesté, bien qu’ils soient simplement décoratifs.

Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède et en particulier du caractère distinctif de la composante coïncidente, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une faible mesure.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que pour une partie du public pertinent, l’une des marques est dépourvue de sens, les consommateurs percevront les concepts de dépression et d’appel à l’aide dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires.

Pour une autre partie du public, les deux signes seront associés au concept faible de dépression et différeront par le concept de « SOS ». Par conséquent, pour cette partie du public, les signes sont conceptuellement similaires dans une faible mesure. Cependant, cette similitude conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification faible.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Outre le fait de simplement affirmer que les produits du demandeur, s’ils sont de qualité inférieure, peuvent nuire à la réputation de la marque de l’opposant, l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. L’opposant n’a pas non plus soumis de preuves à cet égard.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure

---

Decision sur opposition n° B 3 225 382 Page 5 sur 6
marque doit être considérée comme normale, malgré la présence d’un élément faible (pour une partie du public pertinent) dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, il convient de comparer les marques en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison « doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants » (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce.

Les produits sont au moins similaires et ils s’adressent au grand public et à des clients ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dont le degré d’attention varie de relativement élevé à élevé. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une faible mesure et conceptuellement soit non similaires, soit similaires dans une faible mesure.

Lorsque des marques partagent un élément non distinctif ou ayant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents. Une coïncidence dans un élément ayant un faible degré de caractère distinctif n’entraînera normalement pas à elle seule un risque de confusion (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune des motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)). En l’espèce, l’élément coïncident « DEPRE(S) » est faible, et les éléments différents sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques. En outre, le degré d’attention du public pertinent est au moins relativement élevé. Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 382 Page 6 sur 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RMCUE-M, les frais à la charge du demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Maximilian KIEMLE Tzvetelina IANTCHEVA Meglena BENOVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.