DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 121 059
Kidiliz Group, Société par actions simplifiée, 16 rue Gaillon, 75002 Paris, France (opposante), représentée par Cabinet Degret, 24, place du Général Catroux, 75017, Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Martin Masching, Pfarrhofweg 1a, 5162 Obertrum, Autriche (demanderesse)
Le 27/04/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1.l’ opposition no B 3 121 059 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 25: parties de vêtements, chaussures et chapellerie; chapellerie; vêtements; chaussures
2.la demande de marque de l’Union européenne no 18 179 119 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 15/05/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 179 119 «chippies» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 321 653, «CHIPIE» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 059 page:2De 6
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Vêtements pour hommes, femmes et enfants, à savoir ceintures, cravates et gants en matières textiles; souliers, bottes, chaussons, sandales; chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: parties de vêtements, chaussures et chapellerie; chapellerie; vêtements; chaussures
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 25
La chapellerie contestée figure à l’ identique dans les deux listes de produits.
Les vêtements contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les ceintures, cravates et gants en matières textiles de l' opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les chaussures contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les chaussures, bottes, pantoufles, sandales de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les parties de chaussures contestées, telles que les semelles intérieures, sont complémentaires des chaussures, bottes, pantoufles, sandalesde l’opposante.Les parties de chapellerie contestées, telles que les pièges à col, sont complémentaires de la chapellerie de l’opposante. Les canaux de distribution de ces produits coïncident et leurs points de vente, ou les rayons de vente au détail dans lesquels ils sont vendus, sont souvent identiques ou, à tout le moins, étroitement liés. En outre, de nombreux fabricants et stylistes conçoivent et produiront à la fois les produits contestés et ceux de l’opposante, qui partagent également le même public pertinent. Par conséquent, les produits susmentionnés, comparés par paires, sont similaires.
Les parties contestées de vêtements comprennent des produits tels que des sangles de soutien-gorge, qui peuvent être vendus séparément lorsqu’ils sont amovibles. Par conséquent, les produits contestés et les vêtements pour hommes, femmes et enfants de l’opposante, à savoir ceintures, cravates et gants en matières textiles, coïncident

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 059 page:3De 6
par leur public pertinent et leurs canaux de distribution et ont généralement la même origine commerciale. Ces produits présentent un faible degré de similitude.
B) Public pertinent – niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques, similaires ou similaires à un faible degré s’adressent au grand public.
Le degré d’attention est considéré comme moyen.
C) Les signes
CHIPIE graviers
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Le signe contesté «chippies» est un mot anglais significatif faisant référence à des endroits proposant du poisson et des puces (informations extraites du Collins Dictionary le 20/04/2021 à l’adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/chippy).Le signe antérieur «CHIPIE» sera très probablement perçu comme une simple graphie déformée du même mot anglais et sera donc associé à la même signification (bien que n’ayant pas la forme plurielle).Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public; Étant donné que la signification susmentionnée n’est liée à aucun des produits, le signe antérieur et le signe contesté sont tous deux distinctifs.
En outre, les deux marques sont des marques verbales. La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, aux fins de la comparaison de marques verbales, il importe peu que l’une d’elles soit écrite en minuscules tandis que l’autre est écrite en majuscules.

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 059 page:4De 6
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «chip * ie *» et leur prononciation. Les quatre premières lettres sont identiques et prononcées de manière identique. Le signe contesté comprend une deuxième lettre, «* p *», qui suit immédiatement cette séquence. Les signes coïncident également par le couple de lettres et son son «* ie *».Il y a une lettre supplémentaire «* s» et son son à la fin du signe contesté. Par conséquent, les signes ont six lettres en commun et ne diffèrent que par la lettre supplémentaire «* p *», qui ne sera pas prononcée différemment, et par la lettre finale «* s» du signe contesté.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Les quatre premières lettres et leurs sonorités sont identiques. La lettre supplémentaire «* p *» du signe contesté est placée directement après la lettre précédente et, par conséquent, n’aura pas d’incidence sur la prononciation. La lettre «* s» du signe contesté est placée à la fin du signe et, par conséquent, a moins d’impact sur l’impression visuelle et phonétique globale du signe.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés à la même signification, comme expliqué ci-dessus (au singulier et au pluriel respectivement), ils sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 059 page:5De 6
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
En l’espèce, les produits ont été jugés identiques, similaires ou similaires à un faible degré et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est considéré comme moyen.
Le caractère distinctif du signe antérieur est normal.
Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique, étant donné qu’ils coïncident par leurs débuts, qui sont quatre lettres identiques. Ils coïncident également par la paire de lettres «* ie *» et par son son. Les lettres supplémentaires «* p *» et «* s» du signe contesté n’établissent pas une différence suffisante entre elles pour exclure tout risque de confusion. Ils sont également très similaires sur le plan conceptuel.
Les observations de la demanderesse du 06/07/2020 ne peuvent être prises en considération parce qu’elles ont été déposées en allemand et qu’aucune traduction dans la langue de procédure, à savoir l’anglais, n’a été produite dans un délai d’un mois à compter de la date de dépôt du document original (article 146, paragraphe 9, du RMUE).
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 321 653 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 059 page:6De 6
De la division d’opposition
Denitza Stoyanova- Claudia SCHLIE Astrid Victoria WÄBER Valchanova


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.