DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
M123
Refus d’office de protection (article 7, article 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 27/01/2026

Sonder IP ApS Maglebjergvej 6 2800 Kongens Lyngby DANEMARK
Votre référence : 2025-306689 Numéro d’enregistrement international : 1863481 Marque : MY PERFECTION Nom du titulaire : SUNTORY HOLDINGS LIMITED 1-40, DOJIMAHAMA 2-CHOME, KITA-KU, OSAKA-SHI OSAKA 530-8203 Japon
I. Résumé des faits
Le 19/08/2025, l’Office a émis une notification de refus provisoire d’office de protection conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif qu’il a constaté que la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif.
Les produits pour lesquels le refus provisoire a été émis étaient :

Classe 3 Produits cosmétiques et de toilette non médicamenteux ; dentifrices non médicamenteux ; parfumerie, huiles essentielles ; agents et préparations de nettoyage ; crèmes nettoyantes pour le visage ; mousses nettoyantes pour le visage ; lotions de soin pour le visage (non médicamenteuses) ; sérums de soin pour le visage (non médicamenteux) ; crèmes de soin pour le visage (non médicamenteuses) ; crèmes solaires ; savons pour le visage ; maquillage ; préparations cosmétiques pour le soin de la peau ; produits cosmétiques ; sérums de beauté ; crèmes anti-rides (produits cosmétiques) ; préparations de soin de la peau pour l’élimination des rides (non médicamenteuses) ; hydratants pour la peau (non médicamenteux) ; masques de beauté ; préparations démaquillantes ; préparations nettoyantes pour la peau (produits cosmétiques) ; préparations solaires ; kits cosmétiques de soin du visage ; savons ; préparations pour le blanchiment de la peau.
Les motifs de refus étaient fondés sur les constatations principales suivantes :

Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : le plus haut degré de qualité pour mes besoins. La signification de l’expression « MY PERFECTION », dont la marque est composée, était étayée par le dictionnaire Collins le 19/08/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/my et https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/perfection. Le contenu pertinent des liens a été reproduit dans le refus provisoire.
En outre, la Cour a confirmé que le pronom « my » est destiné à s’adresser directement au consommateur et exprime le fait que le public visé trouvera une offre qui correspond le mieux à ses besoins ou à ses attentes. Ce terme est utilisé dans le langage publicitaire pour
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 6
se référer à une offre personnalisée, par exemple celle que le client peut configurer lui-même (10/01/2014, R 2216 / 2013-4, MEINFERNBUS.DE, § 13, 05/08/2015, R 2018 / 2014-1, MYTIRE, § 35).

Le public pertinent percevrait simplement le signe « MY PERFECTION » comme fournissant l’information purement laudative selon laquelle les produits sont du plus haut degré de qualité et sont destinés au consommateur et à ses besoins. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais simplement une information laudative servant à mettre en évidence les aspects positifs des produits.

Par conséquent, le signe en question est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

En outre, il a été demandé au titulaire de désigner un représentant habilité à représenter des tiers devant l’Office, conformément aux articles 119, paragraphe 2, et 120, paragraphe 1, du RMCUE.

II. Résumé des arguments du titulaire
Le titulaire a présenté ses observations le 03/10/2025, qui peuvent être résumées comme suit :

1. La marque combine « MY » et « PERFECTION » d’une manière inhabituelle, créant une intrigue pour les consommateurs. Bien qu’elle puisse suggérer des qualités positives des produits, l’interprétation de l’Office n’est pas immédiatement évidente. L’utilisation d’un pronom de la première personne ici est inhabituelle, de sorte que les consommateurs sont susceptibles de considérer le terme comme un indicateur distinctif d’origine plutôt que comme un simple éloge. La marque doit être évaluée dans son ensemble.

2. La marque est perçue comme suggestive ou allusive, et non descriptive ou purement laudative des produits. L’Office a pris en compte la perception du consommateur sans se concentrer sur les produits, mais lorsqu’elle est examinée dans le contexte des produits cosmétiques pertinents — principalement des crèmes pour le visage et la peau — il est clair que la marque est distinctive. Il s’agit d’articles standard, produits en série, et les consommateurs n’interpréteraient pas la marque comme indiquant que le produit est adapté aux besoins individuels.

3. L’Office a précédemment accepté de nombreuses marques contenant « MY », à savoir : MUE n° 1 945 047 « MY ROUGE », n° 2 798 163 « MY SCENE », n° 5 286 901 « MY ELIXIR », n° 5 536 940 « MY FOUNDATION », n° 11 424 066 « MY WAY », n° 14 636 815 « My Rollers », n° 17 322 447 « My Fresh Cut », n° 18 335 816 « My Best Face », n° 18 513 144 « My life my hair », n° 18 554 067 « My Life My Body », n° 18 815 759 « MY PRECIOUS » et n° 18 901 241 « My Hobby ».

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le titulaire a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du titulaire, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE est indépendant et doit faire l’objet d’un examen distinct. En outre, il convient de

---

Page 3 sur 6
interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de renouveler l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure des produits ou services concernés » (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés en relation avec la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

En outre, il est de jurisprudence constante que la manière dont le public pertinent perçoit une marque est influencée par son niveau d’attention, lequel est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 42 ; 03/12/2003, T-305/02, Bottle, EU:T:2003:328, § 34).

L’Office répond aux observations du titulaire comme suit.

1. D’un examen attentif de la notification des motifs de refus, il peut être clairement établi que la marque « MY PERFECTION » a été considérée dans son ensemble aux fins de l’évaluation de son caractère distinctif, en se concentrant sur l’impression globale véhiculée par tous ses éléments constitutifs pris ensemble. Nonobstant cette approche large, une analyse des composants de la marque peut également être effectuée lors de l’évaluation de cette impression globale (09/07/2003, T 234/01, Orange und Grau, EU:T:2003:202, § 32).

Le simple fait de rapprocher deux composants (« MY » et « PERFECTION ») sans introduire de variation inhabituelle, notamment quant à la syntaxe ou au sens, ne peut aboutir qu’à une marque composée exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner des caractéristiques des produits (12/02/2004, C 265/00, BIOMILD, EU:C:2004:87, § 39, 43). L’interprétation du signe ne déclenchera aucun processus mental ni ne nécessitera aucune interprétation pour en saisir le sens.

En outre, rien dans le signe « MY PERFECTION » ne pourrait, au-delà du sens laudatif évident promouvant les produits en question, permettre au public pertinent de mémoriser le signe facilement et instantanément comme une marque distinctive en relation avec les produits pour lesquels la protection est demandée. L’Office maintient la position selon laquelle le signe demandé, sans aucun élément verbal ou graphique supplémentaire, est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque en permettant au consommateur qui utilise les produits concernés de renouveler l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure (03/07/2003, T-122/01, BEST BUY + coloured price tag (fig.), EU:T:2003:183, § 20).

Le caractère distinctif d’une marque est déterminé sur la base du fait que le public pertinent peut immédiatement percevoir la marque comme désignant l’origine commerciale des produits en question. L’absence d’usage antérieur n’indique pas automatiquement une telle perception (15/09/2005, T 320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 88).

Pour constater l’absence de caractère distinctif, il suffit de relever que le contenu sémantique de la marque verbale en cause indique au consommateur une caractéristique de la valeur marchande des produits ou services qui, bien que non spécifique, implique une information destinée à véhiculer une déclaration promotionnelle ou purement factuelle que le public pertinent percevra comme telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits ou services (30/06/2004, T 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 31 ; 02/06/2016, T 654/14,

---

Page 4 sur 6
REVOLUTION, EU:T:2016:334, § 42).

La combinaison des éléments « MY » et « PERFECTION » n’est pas inhabituelle, car elle est conforme aux règles de la grammaire anglaise et sa signification n’est que la somme de ses parties. Par conséquent, elle ne crée pas, pour le public pertinent, une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple juxtaposition des éléments verbaux dont elle est composée pour en modifier le sens ou la portée (25/02/2010, C-408/08 P, COLOR EDITION, EU:C:2010:92, § 63).

Par conséquent, l’Office maintient son avis selon lequel aucun processus cognitif n’est nécessaire pour saisir le message du signe. En l’absence d’un élément distinctif supplémentaire, rien dans le signe ne permet au public pertinent de le percevoir comme une indication de l’origine commerciale des produits en question.

2. L’Office reconnaît qu’il est de jurisprudence constante que le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié en tenant compte, d’une part, des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, de la perception qu’en a le public pertinent (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34 ; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 67 ; 29/04/2004, C-473/01 P & C-474/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:260, § 33).

Ayant examiné les produits pour lesquels la protection est demandée en l’espèce, l’Office est d’avis qu’ils s’adressent à la fois au grand public et à des spécialistes, tels que les cosméticiens. Il convient de noter que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et de services (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 ; 07/10/2010, T-244/09, Acsensa, EU:T:2010:430, § 18). Par conséquent, le degré d’attention manifesté par le public pertinent sera moyen.

Le signe demandé, « MY PERFECTION », ne constitue pas un jeu de mots. La construction grammaticale du signe est très simple et ne présente aucune structure syntaxique inhabituelle. La signification est directe : les produits offerts sont de la plus haute qualité et sont destinés au consommateur et à ses besoins. Il n’y a pas d’utilisation de procédés linguistiques et stylistiques, tels que l’allitération, les métaphores, la rime ou le paradoxe. Le public pertinent le comprendra comme fournissant une information purement laudative. Une fois que le public pertinent aura compris ce message promotionnel, il se demandera toujours quelle entreprise est responsable de la vente de ces produits. En règle générale, les slogans sont considérés comme distinctifs si, outre leur fonction promotionnelle, le public les perçoit comme une indication de l’origine commerciale des produits ou services en question. Étant donné que le public ne percevra pas le signe du demandeur comme une indication de l’origine commerciale des produits pour lesquels la protection est demandée, « MY PERFECTION » ne peut apparaître au public pertinent que comme un message promotionnel secondaire, qui est généralement affiché à côté de la marque.

Il convient de rappeler que le public pertinent ne s’attend pas à ce que les slogans promotionnels soient précis ou décrivent entièrement les caractéristiques des produits en cause. Au contraire, une caractéristique commune des slogans promotionnels est de ne transmettre que des informations abstraites qui permettent au consommateur d’apprécier que ses besoins individuels sont satisfaits. En conséquence, la jurisprudence a constamment refusé l’enregistrement de slogans qui pouvaient apparaître a priori comme « vagues et indéfinis » lorsqu’ils sont considérés dans l’abstrait (03/07/2003, T 122/01, Best Buy, EU:T:2003:183 ; 11/12/2012, T 22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663 ; 12/07/2012, C 311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460 ; 23/09/2011, T 251/08, Passion for better food, EU:T:2011:526 ; 07/09/2011, T 524/09, Better homes and gardens, EU:T:2011:434 ; 08/02/2011, T 157/08, Insulate for life, EU:T:2011:33 ; 05/12/2002, T 130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301 ; 17/11/2009, T 473/08, Thinking ahead, EU:T:2009:442).

En outre, l’Office réitère que l’utilisation du pronom possessif « my » est courante dans le langage publicitaire pour s’adresser directement au consommateur et dénote une offre personnalisée qui

---

Page 5 sur 6
est spécifiquement adapté au consommateur (15/05/2018, T-676/16, mycard2go (fig.), EU:T:2018:266, § 29; 03/04/2017, R 2114/2016-4, myfertilizer, § 17; 18/01/2016, R 1795/2015-4, myWallscreen, § 19; 05/08/2015, R 2018/2014-1, myTire, § 35; 10/01/2014, R 2216/2013-4, MEINFERNBUS.DE, § 13). Par conséquent, le consommateur pertinent percevra aisément le signe comme promouvant le fait que les produits en cause sont destinés aux besoins du consommateur, et non comme un indicateur d’origine commerciale.

L’objectif des slogans est de persuader les clients potentiels d’acheter les produits ou services de l’entreprise en question et aucune entreprise ne devrait se voir accorder un droit de monopole pour utiliser des termes banals, courants ou quotidiens afin de promouvoir ses activités commerciales.

Par conséquent, l’Office réitère que le signe « MY PERFECTION » ne possède pas l’originalité et la résonance qui lui conféreraient un caractère distinctif dans l’esprit du public pertinent. L’Office maintient son point de vue selon lequel l’expression a une signification simple et compréhensible. Par conséquent, le public pertinent reconnaîtra le lien clair entre le contenu sémantique du signe et les produits en cause et verra et comprendra clairement la combinaison de mots « MY PERFECTION » comme une expression promotionnelle encourageant le consommateur à choisir les produits en question plutôt que d’autres produits concurrents. En conséquence, le public pertinent percevra « MY PERFECTION » comme un message promotionnel, dont le but est de souligner le fait que les produits concernés sont du plus haut degré de qualité et sont destinés au consommateur et à ses besoins. Par conséquent, le message agit comme une incitation à l’achat des produits concernés.

3. Le titulaire fait valoir que l’Office a accepté un certain nombre d’enregistrements similaires. Toutefois, une jurisprudence constante énonce que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne … sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C 37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47; 09/10/2002, T 36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245,
§ 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, des actes illégaux commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).

Cela s’applique même si le signe dont l’enregistrement est demandé est composé d’une manière identique / très similaire à celle d’une marque pour laquelle l’Office a déjà approuvé l’enregistrement en tant que MUE, et qui concerne des produits ou services identiques ou similaires à ceux pour lesquels la protection est demandée (07/10/2015, T 244/14, Shape of a face in the form of a star (3D), EU:T:2015:764, § 56).

Par conséquent, une personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne peut invoquer, à son propre bénéfice, un acte illégal commis au bénéfice d’une autre personne afin d’obtenir une décision identique.

En outre, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’enregistrement évoluent avec le temps, et une marque qui a pu être acceptée au motif qu’elle était considérée comme enregistrable au moment de sa demande pourrait ne plus l’être aujourd’hui. L’Office est tenu d’examiner les marques en fonction de leur date de dépôt. Il est donc possible qu’entre les enregistrements antérieurs et la date de dépôt de la marque en cause, le marché ait évolué de telle manière que, bien que la marque ait été précédemment enregistrable, elle ne le soit plus.

---

Page 6 sur 6
Dès lors, les exemples de MUE enregistrées soumis par le titulaire ne sont pas suffisants pour surmonter l’objection.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la protection de l’enregistrement international n° 1863481 est refusée pour l’Union européenne.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Marina TOMIĆ