DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 115 655
Stichting bescherming en Exploitatie van Merknamen en Intellectueel Eigendom, Loggerhof 105, 1034 CE Amsterdam, Pays-Bas (opposante), représentée par Merkenbureau Knijff ± Partners B.V., Leeuwenveldseweg 12, 1382 LX Weesp, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
INTERSOFT Aktiengesellschaft, Frankenstraße 18a, 20097 Hambourg, Allemagne (demanderesse), représentée par HEISSNER majoritaire STRUCK Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Hudtwalckerstr. 11, 22299 Hambourg (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 04/02/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 115 655 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 08/04/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services (classes 9, 16, 35, 36, 37 et 42) de la demande de marque de l’Union européenne no 18 168
568 (marque figurative). L’opposition est fondée sur
l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 223 749 (marque figurative) et l’enregistrement Benelux no 541 547 «INTERSOFT» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE

Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 655 Page sur 2 5
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 223 749 et l’enregistrement de la marque Benelux no 541 547.
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci- dessus.
La date de dépôt de la demande contestée est le 18/12/2019. L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne et au Benelux du 18/12/2014 au 17/12/2019 inclus.

En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Enregistrement de marque de l’Union européenne no 4 223 749:
Classe 42: Développement de services d’automatisation.
Enregistrement de la marque Benelux no 541 547:
Classe 9: Les logiciels.

Classe 41: Éducation dans le domaine des logiciels.
Classe 42: Recherche et développement de logiciels informatiques pour la fourniture d’informations.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 20/10/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 25/12/2020 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. Le 18/11/2020, le délai de présentation des preuves a été prorogé jusqu’au 25/02/2021. Le 24/02/2021, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Factures: Un total de 12 factures émises soit par l’opposante soit U3P International B.V., qui fait prétendument partie du groupe Intersoft opérant au Benelux, en France, en Iberia, en CEE et en Italie. Toutes les factures sont rédigées en néerlandais ou en anglais et sont adressées à des clients aux Pays-Bas, en France, à Hong Kong, en Belgique et en Roumanie. Selon les factures, les services vendus sont principalement des services de conseil. En outre, l’une des factures montre la vente de «ressources pour le développement de logiciels Interclean au mois de février 2014», qui ne datent toutefois pas de la période pertinente. Une autre facture montre la vente de «maintenance de logiciels locatifs». Trois des factures montrent la vente de la «gestion du système d’information» et d’autres produits/services rédigés en néerlandais. Neuf de ces factures relèvent de la période pertinente, tandis que trois ne le sont pas.

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 655 Page sur 3 5
Expositions: Un flyer d’une exposition à Paris de mars 2017 ainsi qu’une photographie non datée d’un stand d’exposition sur lequel les marques «Intersoft» et «Interclean» sont visibles. Un plan floorté d’une exposition à Amsterdam de l’année 2018, sur lequel on peut voir la dénomination sociale Intersoft Group.
Matériel publicitaire: Deux flyers non datés portant la marque «Intersoft». Ces flyers semblent également être des invitations au café et aux cocktails. Un prospectus non daté portant la marque «Intersoft». Sur le flyer, on constate que la société est spécialisée dans les applications internet destinées au secteur du nettoyage. Une publicité non datée en néerlandais portant la marque «Intersoft». L’annonce fait référence aux «logiciels» et il est également fait référence au site web www.intersoft.nl. Une capture d’écran non datée du site web www.intersoft.nl, où la plateforme «ONE», par «Intersoft», est mentionnée en relation avec des logiciels.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22).
L’Office ne peut déterminer d’office l’usage sérieux des marques antérieures. Même les titulaires de marques prétendument notoirement connues doivent produire des éléments de preuve à l’appui de leur usage sérieux. Comme déjà mentionné ci-dessus, conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque de l’opposante pour les produits et services pertinents.
Ces conditions sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposante est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des divers facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).
L’Office évalue donc les preuves présentées dans le cadre d’une appréciation globale. Toutes les circonstances de l’espèce doivent être prises en considération et tous les éléments fournis doivent être appréciés les uns en association avec les autres. Par conséquent, bien que des éléments de preuve puissent être, en soi, insuffisants pour établir l’usage d’une marque antérieure, ils peuvent contribuer à prouver l’usage en combinaison avec d’autres documents et informations.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
L’article 18 et l’article 47, paragraphe 2, du RMUE exigent la preuve d’un usage sérieux pour les produits ou services pour lesquels la marque est enregistrée et sur lesquels l’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 655 Page sur 4 5
est fondée. Par conséquent, l’opposante doit démontrer que les marques ont été utilisées en tant que marques sur le marché. Étant donné que la marque a notamment pour fonction d’établir un lien entre les produits et services et la personne qui les commercialise, la preuve de l’usage doit mettre en évidence un lien manifeste entre l’usage de la marque et les produits et services concernés. Ainsi qu’il ressort clairement de l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, il n’est pas nécessaire que la marque soit apposée sur les produits eux-mêmes (12/12/2014, T-105/13, TrinkFix, EU:T:2014:1070, § 28-38). Une représentation de la marque sur des emballages, des catalogues, du matériel publicitaire ou des factures concernant les produits et services en cause constitue une preuve directe de l’usage sérieux de la marque.
S’il est vrai que les factures montrent que l’opposante (et un tiers prétendument agréé) ont réalisé des ventes sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente, les factures ne sont pas suffisamment détaillées en ce qui concerne les services effectivement fournis ou les produits vendus. Bien que quelques factures mentionnent des services de conseil, ces services ne sont pas couverts par les marques antérieures et, par conséquent, l’usage des marques pour des services de conseils ne saurait être considéré comme une preuve de l’usage des marques en cause. Comme indiqué ci-dessus, l’une des factures montre des ventes de «maintenance de logiciels locatifs». L’Office n’exige pas nécessairement un seuil élevé de preuve de l’usage sérieux. La Cour a indiqué qu’il n’est pas possible de fixer, de manière abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage avait ou non un caractère sérieux, de sorte qu’il ne saurait exister de règle de minimis objective permettant d’établir a priori le niveau d’usage nécessaire pour être qualifié de «sérieux». Ainsi, bien qu’un niveau minimal d’usage doive être démontré, ce qui constitue précisément ce niveau minimal dépend des circonstances de l’espèce. La règle générale est que, lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque pourrait être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux, en fonction des produits et services, et du marché pertinent (23/09/2009-, 409/07, acopat, EU:T:2009:354, § 35; 02/02/2012, T-387/10, Arantax, EU:T:2012:51, § 42).
En d’autres termes, il suffit que la preuve de l’usage démontre que le titulaire de la marque s’est sérieusement efforcé d’acquérir ou de maintenir une position commerciale sur le marché en cause et n’a pas utilisé la marque dans le seul but de préserver les droits conférés par celle-ci (usage symbolique). Par exemple, dans certains cas, relativement peu de ventes peuvent suffire pour conclure que l’usage n’est pas purement symbolique, en particulier en ce qui concerne des produits onéreux (04/09/2007, R 35/2007-2, DINKY, § 22). Néanmoins, même si, notamment, une utilisation très modeste peut suffire dans certaines circonstances, les titulaires doivent apporter des preuves exhaustives de l’usage.
En l’espèce, une facture ne peut être considérée comme suffisante pour prouver l’importance de l’usage des marques antérieures.
En outre, en ce qui concerne la nature de l’usage, l’opposante n’a produit aucun autre document, comme des catalogues ou des listes de prix, la représentation de produits, des descriptions de produits ou de services, etc. détaillant les produits ou services vendus sous les marques antérieures. Les flyers non datés ou la présence de l’opposante lors d’expositions ne prouvent pas non plus que la marque a été utilisée conformément à sa fonction ou en rapport avec les produits ou services pertinents.
Par conséquent, les éléments de preuve produits n’établissent ni la nature de l’usage ni l’importance de l’usage des marques antérieures.
À cet égard, la division d’opposition rappelle que l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 655 Page sur 5 5
La division d’opposition conclut que les éléments de preuve fournis par l’opposante sont insuffisants pour prouver que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente. Les différents facteurs de l’usage étant cumulatives, l’absence de preuve d’un facteur de l’usage (nature de l’usage) est déterminante. Par conséquent, la division d’opposition ne procédera pas à un examen des autres facteurs de l’usage étant donné qu’elle n’aura aucune incidence sur l’issue de la présente décision.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3), du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Holger KUNZ Dagný Fjóla JÓHANNSDÓTTIR Konstantinos MITROU
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.