LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 18 juin 2025 Dans l’affaire R 2257/2024-4 Aeris GmbH Hans-Stießer-Straße 2a 85540 Haar Allemagne Opposante/requérante
représentée par Staeger majoritaire Sperling Partg mbB, Sonnenstr. 19, 80331 München (Allemagne)
contre
Zhangzhou Jianmao Trading Co., Ltd. No 5, Wuyuanbei Road, Wuyuanguanqu, Changshan Overseas China Development Zone Zhangzhou City, Fujian Province Chine Demanderesse/défenderesse
représentée par Intermark Patentes Y Marcas, S.L.P. (Also Trading as Lidermark Patentes y Marcas), C/Obispo Frutos, 1B 2°A, 30003 Murcia (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 205 362 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 923 643)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président et rapporteur), L. Marijnissen (membre) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
18/06/2025, R 2257/2024-4, M UFAN (fig.)/muvman

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 9 septembre 2023, Zhangzhou Jianmao Trading Co., Ltd. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

(ci-après le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 20: Lits, matelas, oreillers et coussins; lits; livrets; armoires et placards; bureaux et tables; armoires à vaisselle; portes de meubles; meubles; armoires pour meubles; panneaux de meubles; meubles de bureau; meubles à chaussures; tables supprimant en tant que meubles; armoires; mobilier de maison.
2 La demande a été publiée le 15 septembre 2023.
3 Le 25 octobre 2023, aeris GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la MUE no 4 522 521 pour la marque verbale
muvman
déposée le 4 juillet 2005, enregistrée le 24 juillet 2006 et dûment renouvelée jusqu’au 4 juillet 2025 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 20: Meubles, en particulier sièges; matériel de bureau, à savoir meubles de bureau, étagères, articles d’assise/assistance debout.
Classe 27: Tapis et nattes.
6 Par décision du 27 septembre 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la divisio n d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
− Pour des raisons d’économie de procédure, l’examen de l’opposition a été effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure.
18/06/2025, R 2257/2024-4, M UFAN (fig.)/muvman

---

3
− Les produits jugés identiques s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionne l les spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication des produits et services achetés et de la fréquence des achats.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− La marque antérieure est une marque verbale; L’élément «muvman» pourrait être décomposé en deux mots «MUV» et «man» dans les pays où l’anglais est compris. En effet, «MUV» est reconnu comme un terme argot pour «movement» et «man» fait référence à un homme adulte. Par conséquent, l’expression signifier a it «l’homme qui se déplace». Cette signification n’est pas liée aux produits en cause et, par conséquent, elle est distinctive. Toutefois, pour l’autre partie du public, comme les non-anglophones, il est dépourvu de signification et possède donc un degré normal de caractère distinctif.
− L’élément verbal «MUFAN» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif. Toutefois, il ne peut être exclu qu’au moins une partie du public perçoive l’élément verbal «FAN», qui a une signification en anglais, soit comme «un appareil électrique ou mécanique avec des lames arrondies et rondes», soit comme «supporter, enthousiasme» (consulté le 26 septembre 2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/fan). Étant donné que ces significations ne sont pas liées aux produits en cause, elle est distinctive.
− Les éléments graphiques placés sous l’élément verbal «MUFAN» seront très probablement associés à des personnages chinois par les consommateurs du territoire pertinent, qui ne comprendront pas leur signification mais les percevront comme un élément figuratif lié à l’idée de la langue chinoise. Étant donné qu’ils ne présentent aucun lien direct ou indirect avec les produits en cause, ils présentent un caractère distinctif normal.
− Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments; La police de caractères n’est pas particulière me nt élaborée ou sophistiquée et n’attirera pas l’attention du consommateur sur les éléments qu’il embellisse.
− L’examen a été effectué sur la base du fait que les éléments verbaux des deux signes et les caractères du signe contesté n’ont pas de signification, étant donné qu’il est plus probable qu’ils confondent les signes en raison de l’absence de toute signification susceptible de les différencier.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs parties initiales et finales «MU» et «AN» respectivement. Ils diffèrent par leur longueur et par leur partie intermédiaire, qui, dans la marque antérieure, est une combinaison inhabituelle de lettres («VM») et dans le signe contesté une lettre unique «F». En outre, les signes diffèrent par les éléments figuratifs du signe contesté, qui comprennent les caractères chinois ayant la même importance visuelle que la partie «MUFAN». Cette partie utilise une police de caractère fantaisiste qui rejoint les deux premières
18/06/2025, R 2257/2024-4, M UFAN (fig.)/muvman

---

4
lettres «M» et «U», produisant une impression de «répétition» de traits verticaux.
Les lettres chinoises doivent être prises en considération, étant donné que la comparaison des signes doit être effectuée telle qu’enregistrée ou demandée dans son ensemble. Globalement, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par leurs parties initiales et finales «MU» et «AN». Toutefois, ils diffèrent de la troisième lettre. La coïncidence au niveau de la partie finale est moins perceptible puisqu’elle est placée à la fin du signe. Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, le signe contesté contient un élément graphique que les consommateurs pertinents identifieront avec l’écriture chinoise. Bien qu’elle ne connaisse pas leur signification, le concept d’ «écriture chinoise» sera conservé dans l’esprit du public. L’autre signe n’ayant pas de signification sur le territoire analysé, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
− Pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
− Les similitudes des lettres qui coïncident dans les deux signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser les différences évidentes sur les plans visuel et conceptuel. En particulier, il convient de se référer à la différence dans les combinaisons de lettres centrales des deux termes et à la présence visuelle pertinente des caractères chinois dans le signe contesté.
− Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public pour lequel les éléments verbaux des signes sont dépourvus de signification. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
− Cette absence de risque de confusion vaut également pour la partie du public pour laquelle l’un des signes évoque une signification. En effet, du fait de cette signification, des différences conceptuelles supplémentaires seraient perçues et, par conséquent, une partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.
7 Le 25 novembre 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 21 janvier 2025.
8 La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de l’opposante peuvent être résumés comme suit:
− Les produits en cause sont identiques.
18/06/2025, R 2257/2024-4, M UFAN (fig.)/muvman

---

5
− Le public pertinent est le grand public et les clients professionnels.
− L’élément verbal «MUFAN» du signe contesté est dominant. Les caractères asiatiques supplémentaires n’ont pas de signification pour le public pertinent et ne seront pas compris. Ils ont un caractère décoratif.
− Le public pertinent n’interprétera ni n’identifiera l’élément «FAN» du signe contesté. L’élément verbal «MUFAN» sera considéré dans son ensemble, d’autant plus que les produits en cause ne concernent pas des ventilateurs.
− Il en va de même pour la marque antérieure. Le public pertinent ne le décomposera pas en «MUV» et «man» et n’associera pas la signification de «l’homme qui se déplace» à la marque antérieure.
− Compte tenu du fait que le public pertinent ne comprend généralement pas les caractères asiatiques, c’est l’élément verbal «MUFAN» auquel le public pertinent fera référence. Par conséquent, l’élément verbal est clairement plus dominant. Cela est étayé par le fait que même la division d’opposition n’a pas identifié de signification pour les caractères asiatiques, mais qu’elle soupçonne simplement que les caractères asiatiques sont des caractères chinois. Par conséquent, les caractères asiatiques peuvent être omis et les signes à comparer sont «MUFAN» et
«muvman».
− Sur le plan visuel, les caractères asiatiques du signe contesté sont de nature décorative par rapport à l’élément verbal dominant «MUFAN» et jouent un rôle secondaire. Le public pertinent concentrera immédiatement son attention sur l’élément verbal «MUFAN». Les signes partagent le même début «MU *» et se terminent par «* AN». La différence mineure au milieu des signes ne peut être reconnue que lorsque les signes sont comparés en détail. Il en résulte au moins un degré moyen de similitude.
− Sur le plan phonétique, aucune explication n’est fournie quant à la raison pour laquelle la différence mineure au milieu des signes entraîne un faible degré de similitude. Les signes coïncident sur le plan phonétique par les parties initiales et finales «MU» et «AN». En outre, la prononciation des lettres «V» et «F» est identique. Par conséquent, la seule différence phonétique réside dans la lettre supplémentaire «M» de la marque antérieure au milieu du signe, qui joue un rôle moins important. La prononciation de la lettre «M» est également douce et non accentuée et n’est pas de nature à créer une différence frappante reconnaissab le. Les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé.
− C’est à juste titre que la marque antérieure a été considérée comme possédant un caractère distinctif normal.
− La similitude phonétique des signes n’a pas été prise en considération dans l’appréciation globale.
− La similitude visuelle et phonétique entre les signes ainsi que l’identité des produits en cause conduiront à un risque de confusion. La différence d’une seule lettre peut facilement être ignorée ou mal entendue.
18/06/2025, R 2257/2024-4, M UFAN (fig.)/muvman

---

6
− Par conséquent, il existe un risque de confusion.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Examen du pourvoi
12 L’opposante a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité. La chambre de recours appréciera si c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour l’ensemble des produits contestés.
13 Sur le plan de la méthodologie, la division d’opposition a procédé pour des raisons d’économie de procédure comme si tous les produits contestés étaient identiques aux produits de la marque antérieure.
14 La Chambre doit donc examiner si c’est à juste titre que la Division d’opposition a conclu que les différences entre les signes en cause sont tellement évidentes qu’elles permettraient au public ciblé d’éviter un risque de confusion même pour les produits jugés identiques.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE — risque de confusion
15 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), i), du RMUE, il convient d’entendre par marques antérieures les marques de l’Union européenne dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.
16 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020,
766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67;
11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
18/06/2025, R 2257/2024-4, M UFAN (fig.)/muvman

---

7
17 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause, les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL
BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
18 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009-, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inverse me nt
(-14/12/2006, 103/03-, 82/03 male-, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Public et territoire pertinents
19 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
20 Le public pertinent est constitué par les consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et/ou services de la marque antérieure que ceux visés par le signe contesté &bra;
12/07/2019,-792/17, MANDO (fig.)/MAN et al., EU:T:2019:533, § 29, 32 &ket;.
21 Les produits en cause compris dans les classes 20 et 27 couvrent les meubles ainsi que les matelas, oreillers, coussins et matériaux pour revêtements de sols. Ils s’adressent en partie au grand public et peuvent en partie s’adresser à des clients professionnels (par exemple, meubles de bureau, tapis). Le niveau d’attention varie entre un degré normal (par exemple, pour les oreillers) et un degré au moins supérieur à la moyenne (par exemple, pour les meubles de bureau, les panneaux de meubles, les matelas, les tapis et lesmatures).
22 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est le territoire de l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne &bra;-23/10/2002, 6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006,-T 81/03, 82/03-indirects T-103/03, Venado,
EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011, 61/09-, Schinken King, EU:T:2011:733, § 32).
23 Lors de l’examen de l’opposition, la chambre de recours tiendra compte de la partie germanophone de l’Union européenne, c’est-à-dire en particulier des consommateurs en Allemagne et en Autriche.
18/06/2025, R 2257/2024-4, M UFAN (fig.)/muvman

---

8
Comparaison des signes
24 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impressio n d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25;
08/05/2014, 591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, 20/14-, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
25 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents,
à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel &bra; 23/10/2002,-6/01, Matratzen
+ Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timeho use,
EU:T:2021:147, § 21).
26 Les signes à comparer sont les suivants:
muvman

Marque antérieure Signe contesté
27 La marque antérieure est une marque verbale composée du terme «muvman». À cet égard, il convient de rappeler que, pour la protection des marques verbales, le fait qu’elles soient représentées en lettres majuscules ou minuscules est dénué de pertinence, étant donné que c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non les caractéristiq ues graphiques ou stylistiques individuelles que cette marque pourrait éventuellement revêtir (31/01/2013-, 66/11, Babilu, EU:T:2013:48, § 57). La marque antérieure étant une marque verbale, il n’y a pas d’élément dominant.
28 Bien que la suite de lettres «man» soit, entre autres, un terme allemand, correspondant au pronom indéfini ( «one» ou «quelqu’un»); https://www.duden.de/rechtschreibung/man_jemand, consulté par la chambre de recours le 11 juin 2025, la chambre de recours rappelle que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différe nts détails. Étant donné que la marque antérieure est écrite en un seul mot sans séparation visuelle (par exemple, un trait d’union, l’alternance des lettres majuscules et minuscules, la police de caractères différente), le public pertinent la percevra comme une seule unité qui n’a pas de signification particulière pour elle. Le mot «muvman» possède donc un caractère distinctif normal. En règle générale, les marques ne devraient pas être décomposées artificiellement, à moins que le public pertinent ne perçoive clairement les
18/06/2025, R 2257/2024-4, M UFAN (fig.)/muvman

---

9
composants en cause comme des éléments distincts, par exemple lorsqu’une partie a une signification claire et évidente alors que le reste est dépourvu de signification ou a une signification différente. La chambre de recours considère que le public pertinent n’associera aucune signification à la marque antérieure.
29 Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «MUFAN» et de caractères asiatiques, tous représentés en noir. L’élément verbal «MUFAN» apparaît dans une police de caractères gras et fortement stylisée, ressemblant à des lettres majuscules. En particulier, la lettre «M» pourrait également être perçue comme une lettre minuscule et est visuellement fusionnée avec la lettre «U». La chambre de recours considère que la stylisation de l’élément verbal est proéminente.
30 Une partie du public pertinent peut associer une signification à l’élément «FAN» du signe contesté faisant référence à un supiste ou à un enthousiasme, comme indiqué dans la décision attaquée, qui s’applique également au public germanopho ne (https://www.duden.de/rechtschreibung/Fan, consulté par la chambre de recours le 11 juin 2025). Toutefois, compte tenu des principes énoncés au paragraphe 28 ci-dessus, la chambre de recours considère qu’au moins une partie non négligeable du public pertinent ne décomposera pas l’élément verbal «MUFAN» et n’associera aucune signification à l’élément verbal qui est donc considéré comme distinctif à un degré normal.
31 En ce qui concerne les caractères asiatiques, la chambre rappelle que, selon la jurisprudence, ces caractères sont considérés comme des éléments figurat i fs (12/07/2012,-517/10, Hypochol, EU:T:2012:37; 10/01/2022, T-323/21, Kasite (fig.),
EU:T:2022:7, § 47; 01/12/2006, R 1042/2005-2, THUG LIFE/THUG (fig.), § 20-21;
02/05/2007, R 721/2006-2, sen (fig.)/* SEM (fig.), § 25-26; 01/09/2010, R 1332/2009-4,
HYPOCHOL/HITRECHOL (fig.), §-18; 17/11/2010, R 144/2010-2, KUNGFU
(fig.)/(marque fig.) et al., § 48; 22/03/2011, R 1718/2008-1, L1NGLONG/LL (tig.) et al.,
§-24; 03/05/2011, R 2000/2010-4, FORERUNNER/FORERUNNER, § 15; 06/02/2013,
R 1971/2011-2, D^r Jian (fig.)/JIANCHI et al., § 31, 34, 38, 42; 05/09/2013, R
1670/2012-2, WA HA (fig.)/WAHAHA (fig.), § 35, 38-39; 20/01/2015, R 2504/2013-2,
Shanghai TANG Cafe (marque fig.)/TANG FRERES et ah, § 35; 23/07/2015, R
1637/2014-1, BING HAN (fig.)/BINGO (fig.) et ah, § 44, 49; 31/08/2015, R 255/2015-2,
Greenergy (fig.)/GREENERGY, § 81, 91; 27/06/2016, R 2308/2015-2, AJISEN RAMEN (fig.)/DEVICE OF A DEPICTION OF A LITTLE GIRL (marque fig.) et al., §
36, 39; 28/10/2016, R 250/2016-5, LOTTE (fig.)/KOALA-BAREN Scholler lustige
Gebackfiguren (3D) et al., § 70; 09/02/2017, R 539/2016-5, C@.BONUS BONUSLINE
(fig.)/bonus net (fig.), § 32, 33, 35; 12/05/2020, R 2210/2019-5, XI Feng (fig.)/DEV ICE
OF THREE CHINESE caractères (fig.), § 29; 05/04/2023, R 1204/2022-5, JD Logistics (fig.)/jd (fig.) et al., § 62; 03/10/2023, R 569/2023-1, ARCADE (fig.)/Las ARCADIAS
(fig.), § 32). Le public pertinent ne sera pas en mesure de verbaliser ou de mémoriser ces personnages, qui seront plutôt perçus comme des signes dépourvus de significat io n, abstraits ou comme des éléments décoratifs faisant référence à l’Asie.
32 En ce qui concerne cet élément, il convient également de tenir compte du principe selon lequel lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELEN IUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37; 15/12/2009, T-412/08, Trubion,
18/06/2025, R 2257/2024-4, M UFAN (fig.)/muvman

---

10
EU:T:2009:507, § 45; 02/02/2011, T-437/09, Oyster cosmetics, EU:T:2011:23, § 36;
18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 35).
33 Le consommateurmoyen n’a pas tendance à analyser les marques en détail et n’utilisera pas de temps pour tenter d’analyser en détail les caractères chinois s’ils ne peuvent en aucun cas les lire, en particulier s’il y a un élément verbal lisible à leur côté. Parconséquent, les caractères asiatiques ne jouent qu’un rôle secondaire (08/08/2019,
R-171/2019 4, Cathay United/Catev, § 26-28).
34 Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, et conformément à ce qui est affirmé dans la décision attaquée, le signe contesté ne présente aucun élément qui pourrait être considéré comme étant plus dominant (c’est-à-dire marquant sur le plan visuel) que l’autre. En raison de leur taille et de leur dessin stylisé de manière similaire, les éléments verbaux et figuratifs sont tout aussi dominants dans le signe contesté &bra; 03/10/2023,
R-569/2023 1, ARCADE (fig.)/Las ARCADIAS (fig.), § 45 &ket;.
35 Sur le plan visuel, les éléments verbaux des deux signes coïncident par la suite de lettres
«MU * AN» et diffèrent par leurs lettres centrales «VM» et «F». La coïncidence de la séquence de lettres «MU * AN» crée une similitude visuelle entre les signes, d’autant plus que la partie initiale d’une marque a tendance à avoir un impact visuel et phonétique plus important. En outre, les éléments verbaux ont en commun la terminaison identique. Toutefois, la stylisation de l’élément verbal «MUFAN» dans le signe contesté est proéminente et a donc une incidence sur la perception visuelle. En outre, le signe contesté se compose également de deux éléments sur le plan visuel — outre l’élément verbal, il comprend l’élément figuratif qui, bien que de nature décorative, ne saurait être négligé dans l’impression d’ensemble, d’autant plus qu’il est aussi dominant que l’éléme nt verbal. Dans l’ensemble, compte tenu des différences entre les signes en cause, la chambre de recours considère que les signes présentent au moins un faible degré de similitude sur le plan visuel.
36 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation identique de la suite de lettres «MUF/V * AN», étant donné que, pour le public germanophone pertinent, la prononciation des lettres «V» et «F» sera identique en l’espèce, comme l’ind iq ue l’opposante. Par conséquent, les signes diffèrent simplement sur le plan phonétique par la prononciation de la lettre «M» dans la marque antérieure. En outre, les deux signes ont la même structure et la même intonation puisqu’ils se composent de deux syllabes accentuées de la même manière. Quant aux éléments figuratifs du signe contesté, ils ne seront pas prononcés et n’auront donc aucune incidence sur la comparaison phonétique (07/02/2012, 424/10-, Eléphants dans un rectangle, EU:T:2012:58, § 46).
37 Dans l’ensemble, la chambre de recours considère que les signes présentent un degré de similitude phonétique à tout le moins moyen, et non simplement faible, comme l’a conclu la division d’opposition.
38 Sur le plan conceptuel, en l’absence de signification de l’élément verbal «muvman», le public pertinent percevra la marque antérieure comme fantaisiste et dépourvue de signification. En outre, le signe contesté sera considéré comme dépourvu de significa t io n et sera, tout au plus, perçu comme une vague référence à l’Asie &bra; 03/10/2023, R
569/2023-1, ARCADE (fig.)/Las ARCADIAS (fig.), §-56 &ket;. Toutefois, une vague référence à l’Asie ne saurait véhiculer un concept spécifique au signe contesté. Therefore, since neither of the signs has a concept for the relevant public, the conceptual comparison
18/06/2025, R 2257/2024-4, M UFAN (fig.)/muvman

---

11
remains neutral and does not influence the assessment of the similarity between the signs
(05/09/2017, R 1711/2016-5, BEWAGA (fig.) / Bergader et al., § 20).
Appréciation globale du risque de confusion
39 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépenda nce entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
18/12/2008,-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18-P,
BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).
40 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 18;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
41 La marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification par rapport aux produits en cause pour le public pertinent. Dès lors, il y a lieu de considérer que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
42 Les signes en conflit sont, à tout le moins, faiblement similaires sur le plan visuel. En outre, contrairement aux conclusions de la division d’opposition, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude phonétique et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude entre les signes.
43 La chambre de recours rappelle que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé seront toujours soumis au souvenir imparfait des marques (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
44 À la lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle et de l’impression d’ensemble produite par les signes, une partie non négligeable du public germanophone pertinent, malgré un degré d’attention en partie plus élevé pour certains produits, pourrait être induite en erreur et penser que les produits portant le signe contesté et les produits couverts par la marque antérieure proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, ce qui est en tout état de cause le cas dans le scénario où les produits en conflit sont identiques, comme l’a supposé la division d’opposition.
18/06/2025, R 2257/2024-4, M UFAN (fig.)/muvman

---

12
Conclusion et renvoi devant la division d’opposition
45 Il résulte de ce qui précède que la division d’opposition a commis une erreur en concluant à l’absence de risque de confusion, même en supposant que les produits étaient identiques.
46 Par conséquent, il y a lieu d’annuler la décision attaquée.
47 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, la chambre de recours peut, soit exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à ladite instance pour suite à donner.
48 Compte tenu du fait que l’identité ou la similitude éventuelle entre les produits n’a pas été examinée au cours de la procédure d’opposition et compte tenu de l’intérêt légitime des parties à ce que l’affaire soit examinée par les deux instances de l’Office, l’affaire est renvoyée à la division d’opposition conformément à l’article 71, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, afin qu’elle réévalue l’opposition en tenant compte de tous les éléments qui précèdent. En particulier, la division d’opposition doit procéder à une comparaison complète des produits en cause avant de procéder à l’appréciation globale du risque de confusion.
49 Conformément à l’article 71, paragraphe 2, du RMUE, la division d’opposition est liée par les motifs et le dispositif de la décision de la chambre de recours, dans la mesure où les faits sont les mêmes.
Frais
50 Aucune partie n’étant perdante à ce stade de la procédure, la chambre de recours considère que, pour des raisons d’équité, chaque partie doit supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE.
51 La décision finale sur les frais de la procédure d’opposition relève de la compétence de la division d’opposition, à la suite de son appréciation sur le fond.
18/06/2025, R 2257/2024-4, M UFAN (fig.)/muvman

---

13
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée.
2. Renvoie l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner.
3. Ordonne que chaque partie supporte ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen J. Jiménez Llorente
Greffier:
Signature
H. Dijkema
18/06/2025, R 2257/2024-4, M UFAN (fig.)/muvman