DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Refus de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMCUE)
Alicante, 20/03/2026
Ivica Durdevic Sonnenweg 166 Parz 24 A-1140 Vienne AUTRICHE
Numéro de demande : 019243739 Votre référence :
Marque : Organizational Thinking Type de marque : Marque verbale Demandeur : Ivica Durdevic Sonnenweg 166 Parz 24 A-1140 Vienne AUTRICHE
I. Exposé des faits
Le 09/10/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, RMCUE, car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.
Les services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants :

Classe 35 Services de conseil et d’assistance aux entreprises ; Services de conseil aux entreprises ; Services d’assistance aux entreprises ; Services de conseil et d’assistance en matière de gestion d’affaires ; Services de conseil et d’assistance relatifs à la gestion d’affaires ; Services de consultation en gestion d’affaires ; Services de conseil commercial.
Classe 41 Éducation et formation dans le domaine de la gestion d’affaires ; Services d’éducation et de formation relatifs à la gestion d’affaires ; Formation dans le domaine de la gestion d’affaires ; Services d’éducation.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

• La manière dont le caractère descriptif est apprécié dépend de la manière dont le consommateur pertinent percevrait le signe par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée. En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : un état d’esprit ou une approche axée sur la manière dont une organisation est structurée.

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 11
• La signification susmentionnée des mots « Organizational Thinking », dont la marque est composée, a été étayée par les références du dictionnaire Collins Dictionary : https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/organizational https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/thinking
• « Organizational Thinking » désigne une manière structurée de comprendre et de gérer le fonctionnement d’une organisation (ses personnes, ses processus, ses objectifs ou ses systèmes). Cela implique d’appliquer la pensée organisationnelle pour voir l’organisation dans son ensemble et prendre des décisions qui s’alignent sur la stratégie organisationnelle globale.

• Dans le contexte des services de la classe 35, « Organizational Thinking » est compris comme une méthode ou une approche de pensée organisationnelle utilisée dans le conseil aux entreprises. Elle vise à améliorer la structure organisationnelle, les flux de travail ou la culture de gestion. Pour les services de conseil aux entreprises et de consultation, cela signifie que le cabinet de conseil applique la pensée organisationnelle pour aider les entreprises à fonctionner plus efficacement en tant qu’organisations cohérentes. Pour le conseil en gestion d’entreprise, cela indique que les services sont basés sur ou promeuvent un modèle ou un cadre de pensée organisationnelle, tel que la pensée systémique, pour améliorer la performance organisationnelle.

• En ce qui concerne les services de la classe 41, « Organizational Thinking » est compris comme un domaine d’éducation ou de formation. La formation à la pensée organisationnelle implique d’enseigner aux personnes à appliquer des compétences de pensée organisationnelle pour analyser les organisations de manière holistique, développer une conscience stratégique et gérer le changement organisationnel. Par exemple, les cours sur la pensée organisationnelle peuvent couvrir le leadership, la stratégie organisationnelle et l’analyse des systèmes, le tout à travers le prisme de la pensée organisationnelle.

• Par conséquent, le signe décrit l’objet, le domaine, la méthodologie, le contenu ou la matière des services.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 05/12/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. « Organizational Thinking » en tant que cadre Le demandeur soutient que « Organizational Thinking » est un cadre propriétaire qu’il a développé par la recherche et la pratique, et non un terme général de conseil, composé de quatre domaines interconnectés – Clarté, Architecture, Implémentation et Progrès – qui forment ensemble un modèle structuré pour guider les processus de développement et de transformation organisationnels.

---

Page 3 sur 11
2. Origine interdisciplinaire de la signification du cadre
« Organizational Thinking » est un cadre interdisciplinaire développé à partir du développement organisationnel, de la pratique du management, du travail systémique et des sciences sociales, et sa signification ne découle pas des mots ordinaires mais d’une méthodologie propriétaire basée sur des modèles de comportement organisationnel, plutôt que de décrire un domaine de conseil reconnu.

3. Pourquoi un nom de cadre global était nécessaire La requérante affirme qu’un cadre clairement nommé était nécessaire pour rendre le développement organisationnel systémique plus accessible et compréhensible dans la pratique, et que le signe en cause a donc été choisi comme nom d’un modèle structuré développé à partir de leurs recherches et de leur expérience, et non comme un terme de conseil général. À l’instar de « Theory of Change », « Human Centered Design », « Appreciative Inquiry » et « Situational Leadership », le terme fonctionne comme une étiquette pour un modèle conceptuel spécifique et identifie une architecture méthodologique distincte dont le contenu ne peut être déduit du sens ordinaire des mots.

4. Pourquoi la désignation n’est pas descriptive Bien que les mots « organizational » et « thinking » aient des significations générales, leur combinaison ne décrit pas la nature ou l’objet des services concernés. Pour le public pertinent, le terme fonctionne comme une expression conceptuelle dont la signification spécifique n’apparaît que dans le cadre de la requérante, et sa structure interne et ses processus ne peuvent être déduits de l’expression elle-même ou lui être associés dans le langage courant ou professionnel, de sorte qu’il sert à distinguer un cadre particulier plutôt qu’à décrire les services.

5. Caractère distinctif La requérante fait valoir que l’expression « Organizational Thinking » n’est pas utilisée dans le secteur du conseil ou de la formation comme une catégorie, un domaine ou un terme descriptif reconnu. Le public pertinent ne la comprendrait pas comme indiquant la nature ou l’objet des services, mais comme le nom d’un cadre spécifique développé et utilisé par la requérante. Le terme remplit donc la fonction d’une marque en identifiant une origine et une méthodologie particulières et en distinguant ces services de ceux d’autres entreprises.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels la requérante a eu l’occasion de présenter ses observations.

Observations générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent de « réitérer l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, point 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, point 65).

Il est de jurisprudence constante que « le caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport, d’une part, aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,
point 43).

---

Page 4 sur 11
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement, en tant que marques de l’Union européenne, des signes ou indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal, du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, point 34).

Pour qu’un signe soit visé par l’interdiction énoncée à cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, point 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en relation avec la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, en relation avec les produits ou les services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, point 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, point 18).

Appréciation des arguments de la requérante
1. La pensée organisationnelle en tant que cadre
La requérante fait valoir que l’expression « Organizational Thinking » (pensée organisationnelle) fait référence à un cadre spécifique et propriétaire qu’elle a développé par la recherche et la pratique, composé de quatre domaines interconnectés – Clarity, Architecture, Implementation et Progress – qui forment ensemble un modèle structuré pour soutenir le développement et la transformation organisationnels, plutôt que de décrire un concept général ou un domaine dans le conseil.

L’Office doit souligner que le terme « Organizational Thinking » est linguistiquement descriptif, quelle que soit sa signification interne. Même si la requérante lui attribue une signification interne spécifique, le public pertinent percevra « Organizational Thinking » dans son sens ordinaire. La combinaison de « organizational » (relatif aux organisations) et de « thinking » (relatif aux processus mentaux, aux approches ou aux méthodologies) décrit naturellement une manière de penser les organisations ou une méthode pour les organisations. Il s’agit d’un message direct et immédiatement compréhensible, en particulier pour les utilisateurs professionnels dans les contextes de conseil, de gestion et de formation. En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, il est sans pertinence que la requérante ait développé un cadre spécifique ; dans ce cas, le sens objectif du signe prévaut.

Même si le public pertinent est composé de professionnels ayant un niveau d’attention élevé, cela ne rend pas le signe distinctif, car les signes non distinctifs n’acquièrent pas de caractère distinctif simplement

---

Page 5 sur 11
en raison de la nature spécialisée du public. Le fait que le public pertinent soit un public spécialisé dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne ne saurait influencer de manière décisive les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère distinctif d’un signe. La Cour de justice a déclaré qu’« il n’en découle pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible d’un signe soit suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé » (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48).

Même si le terme était considéré comme un terme technique ayant une signification plus spécialisée, il peut néanmoins être descriptif des caractéristiques des produits ou services concernés. Dans de tels cas, il n’est pas nécessaire de démontrer que la signification du terme est immédiatement apparente pour tous les consommateurs pertinents auxquels les produits/services peuvent être destinés. Il suffit que le terme soit destiné à être utilisé, ou puisse être compris par une partie du public pertinent, comme une description ou une caractéristique des produits/services pour lesquels la protection est demandée (18/11/2015, T-558/14, TRILOBULAR, EU:T:2015:858, § 23, 50).

L’Office doit souligner que l’explication propre au demandeur renforce l’objection. Des termes tels que Clarity, Architecture, Implementation et Progress sont génériques et couramment utilisés dans le conseil aux entreprises et le développement organisationnel. Le cadre décrit la manière dont les organisations sont analysées, structurées, mises en œuvre et améliorées. Cela confirme que « Organizational Thinking » fait directement référence au contenu et à l’objectif des services (c’est-à-dire, penser aux organisations et les améliorer). Même s’il n’existe pas de « domaine reconnu » formellement, l’expression s’inscrit naturellement dans la terminologie établie en matière de développement organisationnel, de conseil en management, de pensée stratégique et de pensée systémique. Le public pertinent est habitué à des constructions similaires (par exemple, « design thinking » et « strategic thinking »). Par conséquent, « Organizational Thinking » sera compris comme un type ou une approche de pensée appliquée aux organisations, et non comme une indication d’origine.

Un signe est considéré comme descriptif lorsqu’il transmet directement des informations sur le produit ou le service, et dans le cas de « Organizational Thinking », le terme fournit toujours une association claire et directe avec un état d’esprit ou une approche axée sur la manière dont une organisation pense ou est structurée, car il sera immédiatement compris par le public pertinent comme faisant référence à une manière d’analyser, de structurer ou de gérer les organisations, sans nécessiter d’effort d’interprétation de la part du consommateur pertinent. Ce lien direct avec les caractéristiques des services signifie que le terme remplit une fonction descriptive.

Le signe pour lequel la protection est demandée ne peut être considéré comme unique ou imaginatif et il ne reste pas totalement dépourvu de sens par rapport aux services visés. Les termes/éléments utilisés sont banals et les termes banals, courants ou directement descriptifs sont peu susceptibles de posséder un caractère distinctif, car ils ne seront pas perçus immédiatement comme une indication de l’origine commerciale des services en question. En tant que tel, aucune entreprise ne devrait se voir accorder un droit de monopole pour utiliser des termes banals, courants ou quotidiens afin de promouvoir ses activités commerciales. L’intérêt public sous-jacent à la règle énoncée à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE est axé sur la protection des concurrents contre un risque de monopolisation par un seul opérateur d’indications descriptives des caractéristiques de ces produits ou services (07/05/2019, T 423/18, vita, EU:T:2019:291, § 66).

En d’autres termes, accorder une protection empêcherait les concurrents d’utiliser une expression naturelle et nécessaire pour décrire leurs services et restreindrait indûment l’utilisation du langage dans le secteur pertinent. C’est précisément ce que l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE vise à empêcher. Accepter le raisonnement du demandeur créerait un précédent problématique. Toute société de conseil pourrait développer un modèle structuré, lui attribuer un nom large et intuitif et revendiquer l’exclusivité sur ce terme. Cela permettrait la monopolisation de catégories entières de terminologie conceptuelle, qui doivent rester disponibles pour tous les opérateurs.

---

Page 6 sur 11
En tout état de cause, l’Office a dûment expliqué la signification du signe dans la lettre d’objection et l’a étayée par une définition de dictionnaire des éléments du signe, qui reflètent la manière dont le signe sera compris sur le marché pertinent. Par conséquent, la signification du signe, ainsi que le lien entre le signe et les services demandés, tels qu’ils seront perçus par le public pertinent, ont été suffisamment clarifiés.

La marque demandée est dépourvue de toute signification ou structure originale, mais véhicule une idée simple, univoque et banale concernant un état d’esprit ou une approche axée sur la manière dont une organisation est structurée, plutôt que des informations sur l’origine commerciale unique de ces services. Sa signification sera immédiatement apparente, sans qu’aucun effort d’interprétation ne soit nécessaire de la part du consommateur (25/03/2014, T-291/12, Passion to Perform, EU:T:2014:155, § 41 ; 13/07/2022, T-634/21, WE DO SUPPORT, EU:T:2022:459, § 35).

Globalement, rien dans le signe « Organizational Thinking » ne pourrait, au-delà du sens descriptif évident des services en question, permettre au public pertinent de mémoriser facilement et instantanément le signe comme une marque distinctive en relation avec les services pour lesquels la protection est demandée. L’Office maintient la position selon laquelle la marque verbale, sans aucun élément verbal ou graphique supplémentaire, est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir permettre au consommateur qui utilise les services concernés de renouveler l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure.

Le demandeur n’a identifié aucun élément ou caractéristique du signe contesté qui serait susceptible de déclencher un processus cognitif dans l’esprit du public pertinent, ou qui exigerait un effort d’interprétation de sa part pour constituer autre chose qu’une indication descriptive des caractéristiques des services.

2. Origine interdisciplinaire de la signification du cadre
Le demandeur se concentre sur la manière dont le cadre a été développé (synthèse interdisciplinaire), mais ce n’est pas le critère juridique. En vertu de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE, la question clé est de savoir comment le public pertinent perçoit le signe. Il est indifférent que le concept provienne de la recherche, qu’il combine plusieurs disciplines ou qu’il soit innovant ou complexe. Même des concepts très sophistiqués ou nouvellement créés peuvent être décrits par des termes simples et descriptifs. Le libellé dérive toujours du langage ordinaire. L’affirmation selon laquelle la signification ne dérive pas des mots ordinaires n’est pas convaincante. « Organizational Thinking » est une combinaison transparente de
« organizational » qui se rapporte aux organisations et de « thinking » qui se rapporte à l’approche, à la méthode ou à l’état d’esprit. Le public pertinent interprétera immédiatement le terme sur la base de son sens littéral, et non de la théorie interne du demandeur. Aucun effort mental n’est requis pour le comprendre comme une manière de penser les organisations.

En outre, l’explication du demandeur lui-même confirme le caractère descriptif. Le cadre s’inspire du développement organisationnel, des pratiques de gestion, du travail systémique et des sciences sociales. Ce sont tous des domaines typiques sous-jacents aux services de conseil. Par conséquent, le terme
« Organizational Thinking » décrit naturellement une approche holistique ou intégrée de la compréhension des organisations.

En outre, l’absence de « domaine reconnu » n’est pas décisive. L’argument selon lequel il ne s’agit pas d’un domaine de conseil connu est juridiquement faible. Un terme n’a pas besoin de désigner un domaine établi pour être descriptif. Il suffit qu’il véhicule une signification claire et qu’il puisse décrire le but, le contenu ou l’approche des services.

Le demandeur affirme que la signification ne découle pas « exclusivement du cadre ». Cette affirmation est contredite par le libellé lui-même. Le signe a déjà une signification sémantique indépendante avant qu’aucun cadre ne soit expliqué. Les consommateurs n’auront pas besoin d’étudier le

---

Page 7 sur 11
méthodologie ou de comprendre la recherche interdisciplinaire. Le consommateur moyen n’a pas tendance à procéder à un examen analytique. Une marque doit donc permettre aux consommateurs moyens des produits/services en question, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, de distinguer le produit/service concerné de ceux d’autres entreprises sans procéder à un examen analytique ou comparatif et sans prêter une attention particulière (12/02/2004, C-218/01, Perwoll, EU:C:2004:88, § 53 ; 12/01/2006, C-173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, § 29).

Les éléments que la requérante met en avant dans ses observations n’ont pas d’incidence décisive sur l’impression d’ensemble du signe, car le consommateur pertinent interprétera le signe directement comme une pensée appliquée aux organisations. Le terme décrit la méthodologie et l’objet des services. Même en acceptant l’explication de la requérante, le cadre analyse le fonctionnement des organisations, identifie les modèles et structure les processus de développement. C’est exactement ce que le terme « Organizational Thinking » véhicule, à savoir une approche de la pensée et de la compréhension des organisations.

La requérante fait également valoir que la marque doit être appréciée dans son ensemble. L’Office convient que, la marque en cause étant composée de plusieurs éléments, elle doit être considérée dans son ensemble lors de l’appréciation de son caractère distinctif. Toutefois, l’examen d’ensemble n’est pas incompatible avec l’examen successif de chacun des éléments individuels de la marque (19/09/2001, T-118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, § 59). Si l’Office a examiné les éléments individuels de la marque, il a également établi le sens du signe dans son ensemble, tel qu’il serait perçu par le public pertinent, à savoir une méthode ou une approche de pensée organisationnelle.

En outre, il importe de souligner que la signification éventuelle du signe demandé ne doit pas être examinée dans l’abstrait, mais plutôt dans le contexte du libellé pertinent. Une demande de marque ne doit pas être appréciée en soi, détachée des produits et services pour lesquels la protection est demandée, comme si le consommateur devait deviner à quels produits et services elle devait être appliquée. Le seul facteur décisif est la manière dont le signe, dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée, affecte le public pertinent par rapport à ces produits et services (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 33 ; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34 ; 09/03/2010, T-77/09, NATURE WATCH, EU:T:2010:81, § 26).

Il découle de ce qui précède que l’appréciation de la marque doit être effectuée dans le contexte des services pour lesquels la protection est demandée. En tant que tel, ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Lorsque des éléments mineurs d’imprécision existent dans le contenu conceptuel de la marque lorsqu’elle est examinée isolément, ces éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des services pertinents (31/01/2018, R 1817/2017-5, Scala, § 28).

En d’autres termes, la signification d’un signe doit être appréciée par rapport aux services spécifiques revendiqués, et non dans l’abstrait. Les consommateurs ne perçoivent pas un signe isolément, mais dans le contexte de son utilisation pour ces services, ce qui façonne leur compréhension de celui-ci. Par conséquent, toute ambiguïté dans « Organizational Thinking » disparaît lorsqu’il est considéré en relation avec les services de conseil pertinents (classe 35) et de formation (classe 41), où il sera compris comme faisant référence à une manière de penser les organisations.

3. Pourquoi un nom de cadre global était nécessaire
La requérante fait valoir qu’un cadre nommé était « nécessaire » pour structurer et communiquer son travail. Cette nécessité existe du point de vue interne ou pédagogique de la requérante. Cependant, le droit des marques évalue le signe du point de vue du

---

Page 8 sur 11
public sur le marché. Un terme peut être utile en interne ou à des fins éducatives tout en étant non distinctif à l’extérieur et impropre à servir de marque. En outre, il n’est jamais nécessaire d’utiliser un terme spécifique dans une demande de marque, les déposants étant libres de choisir parmi une gamme quasi illimitée de mots et de combinaisons possibles. Il existe d’innombrables autres façons de nommer ou de désigner un service ou un cadre, ce qui signifie qu’aucune expression n’est indispensable. L’existence de cette grande liberté de choix souligne en outre que le choix de
« Organizational Thinking » est facultatif plutôt que requis, et ne peut donc justifier sa protection en tant que marque.

Le demandeur explique que le nom a été choisi pour rendre une approche complexe
« accessible » et « compréhensible ». Cela indique directement que le terme était destiné à transmettre un sens au public et à faciliter la compréhension immédiate du concept. Un signe choisi précisément parce qu’il aide les utilisateurs à saisir la nature des services est, par définition, informatif plutôt que distinctif.

En outre, le demandeur souligne que le cadre est « reconnaissable ». Cependant, la reconnaissabilité au sens conceptuel ou pédagogique n’est pas la même chose que la reconnaissance en tant qu’indicateur d’origine commerciale. De nombreux modèles sont reconnaissables en tant qu’idées ou méthodes, mais leurs noms restent génériques, descriptifs ou couramment utilisés dans le secteur. La reconnaissance d’un concept n’équivaut pas à la reconnaissance d’une marque.

Le demandeur affirme que le contenu « ne peut être déduit » des mots. Cependant, même sans connaître le cadre spécifique, le terme signale clairement une approche méthodologique appliquée aux organisations. Le public n’a pas besoin de comprendre l’architecture complète pour saisir la nature générale et l’orientation des services. La reconnaissance de base de l’objet et du type d’approche est suffisante pour que le terme soit considéré comme descriptif.

La manière dont le demandeur décrit le signe montre qu’il fonctionne comme le titre d’un cadre ou d’une méthodologie, et les titres identifient généralement le contenu et décrivent l’approche ou le thème plutôt que d’indiquer intrinsèquement une source commerciale spécifique, à moins d’être étayés par une forte reconnaissance sur le marché, ce qui n’est pas démontré par le demandeur en l’espèce.

En outre, le demandeur se réfère à des exemples tels que « Theory of Change », « Human-Centered Design », « Appreciative Inquiry » et « Situational Leadership ». Cependant, ces termes sont largement utilisés comme désignations descriptives ou génériques dans leurs domaines respectifs. Un examen de la base de données de l’EUIPO confirme en outre qu’aucun des termes susmentionnés n’est enregistré en tant que marque de l’UE. La seule marque pertinente enregistrée est « SITUATIONAL LEADERSHIP » (MUE n° 009708333), qui remonte au 18/04/2008, c’est-à-dire il y a de nombreuses années, sous une pratique décisionnelle différente. En revanche, une demande ultérieure pour le même terme (MUE n° 007443691 – « SITUATIONAL LEADERSHIP ») a été refusée, confirmant que de tels termes ne sont pas intrinsèquement distinctifs. Le demandeur ne démontre pas que ces termes fonctionnent comme des marques. Par conséquent, la comparaison ne soutient pas la possibilité d’enregistrement du signe en question.

4. Pourquoi la désignation n’est pas descriptive
Le demandeur suppose à tort qu’un terme doit décrire tous les détails internes d’un cadre pour être descriptif. En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, un signe est descriptif s’il transmet ne serait-ce qu’une caractéristique de base ou l’objet (le contenu) des services. « Organizational Thinking » est une combinaison grammaticale simple qui signifie naturellement penser aux organisations / appliquer la pensée aux questions organisationnelles. Ceci est suffisant pour la descriptivité ; aucune inférence de structure interne n’est requise.

Le demandeur affirme que le sens n’apparaît que dans son système propriétaire. Cependant, l’évaluation d’une marque est basée sur la première impression sur le marché, et non sur des éléments internes

---

Page 9 sur 11
compréhensions. Le fait que le demandeur ait attribué une méthodologie structurée n’élimine pas le sens sémantique ordinaire déjà véhiculé par l’expression. Un signe ne peut échapper à la descriptivité simplement parce que le demandeur lui attribue un modèle interne plus complexe.

Même si un signe a plusieurs significations, il ne permet pas de surmonter une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c). Pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE,
il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des produits ou services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou des caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32, souligné ajouté.)
En outre, même dans le cas où le cadre comporte des éléments internes, le signe renvoie clairement à l’analyse organisationnelle, aux approches organisationnelles des organisations. Ceux-ci relèvent directement du champ d’application des services de conseil et de formation. Par conséquent, le signe décrit l’objet et l’orientation des services, ce qui est suffisant pour un refus.

En outre, le demandeur affirme que la combinaison des mots demandés dans son ensemble a une signification qui va au-delà de la signification de ses éléments.

Une marque composée d’un néologisme ou d’un mot formé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), [RMUE], à moins qu’il n’existe une différence perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme de ses parties : cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou services, le néologisme ou le mot crée une impression qui est suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui le composent, de sorte que le mot est plus que la somme de ses parties (12/01/2005, T-367/02 – T-369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, § 32).

En l’espèce, la combinaison demandée (« Organizational Thinking ») n’est pas considérée comme plus que la somme de ses parties, car la juxtaposition des termes « organizational » et
« thinking » ne crée aucun glissement sémantique inhabituel, imaginatif ou distinct au-delà de leurs significations ordinaires, mais transmet au contraire immédiatement et directement l’idée d’une manière de penser appliquée aux organisations, que le public pertinent percevra comme une indication descriptive de l’objet, de l’orientation ou de l’approche des services concernés.

5. Caractère distinctif
Le fait que le signe ou la combinaison demandée ne soit pas couramment utilisé ne conduit pas nécessairement à la conclusion qu’il est intrinsèquement distinctif par rapport aux services en question. En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

---

Page 10 sur 11
L’intérêt général qui sous-tend l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE est que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs économiques pourraient également souhaiter utiliser. Cependant, l’Office n’a pas besoin de prouver qu’il existe déjà un usage descriptif par le demandeur ou ses concurrents.

Par conséquent, si un mot est descriptif dans son sens ordinaire et courant, ce motif de refus ne peut être surmonté en montrant que le demandeur est la seule personne qui produit ou est capable d’offrir les services en question. L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE s’applique indépendamment de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication libre (27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, § 39).

Même si aucun autre concurrent n’utilise la même combinaison, le caractère distinctif d’une marque est déterminé par la question de savoir si le public pertinent peut immédiatement percevoir la marque comme désignant l’origine commerciale des produits ou services en question. L’absence d’usage antérieur n’indique pas automatiquement une telle perception (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 88).

En d’autres termes, l’affirmation selon laquelle le cadre est « propriétaire » est juridiquement non pertinente. Un signe ne devient pas distinctif simplement parce que le demandeur l’utilise. Si cela était accepté, cela permettrait de monopoliser tout terme descriptif simplement en l’intégrant dans une méthodologie structurée. Comme nous l’avons vu ci-dessus, la jurisprudence établie confirme que même les termes nouvellement créés ou développés en interne restent descriptifs s’ils désignent l’objet, le contenu / la matière des services.

Le demandeur a fourni une liste d’annexes sans soumettre les annexes elles-mêmes ; par conséquent, l’Office est incapable de vérifier ou de prendre en compte toute preuve factuelle prétendument contenue dans celles-ci. En l’absence des documents justificatifs réels, la simple référence à de telles annexes ne peut étayer les allégations du demandeur. Par conséquent, les titres des annexes soumises par le demandeur n’ont pas réussi à convaincre l’Office que le signe demandé est capable de fonctionner comme une indication d’origine malgré son absence inhérente de caractère distinctif ab initio.

Enfin, il est important de souligner que l’Office n’est pas tenu de démontrer que des signes similaires sont utilisés sur le marché. La Cour a confirmé qu’il n’appartient pas à l’Office de démontrer que d’autres signes similaires sont utilisés sur le marché :

Lorsque la Chambre de recours constate que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque, elle peut fonder son analyse sur des faits tirés de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation de biens de consommation courants qui sont susceptibles d’être connus de tous et sont en particulier connus des consommateurs de ces biens… Dans un tel cas, la Chambre de recours n’est pas tenue de donner des exemples d’une telle expérience pratique.

(15/03/2006, T-129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, § 19).

C’est sur la base d’une telle expérience acquise que l’Office soutient que les consommateurs pertinents percevraient le signe demandé comme non distinctif et non comme la marque d’un propriétaire particulier. Étant donné que, malgré l’analyse de l’Office fondée sur une telle expérience, le demandeur affirme que la marque demandée est distinctive, il appartient au demandeur de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque demandée a un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage ; il est bien mieux placé pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 48).

---

Page 11 sur 11
Le demandeur n’a pas fourni d’informations spécifiques et étayées démontrant que la marque demandée possède un caractère distinctif dans le secteur de marché pertinent qui pourraient infirmer l’analyse de l’Office, laquelle est fondée sur des faits découlant de l’expérience pratique généralement acquise de la commercialisation des produits et services concernés.

En conclusion, après avoir dûment examiné les arguments du demandeur, l’Office maintient ses motifs de refus.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019243739 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Sirin AKGÜN