EUIPO, 16 février 2026, n° 003159864

EUIPO 16 février 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 16 févr. 2026, n° 003159864
Numéro(s) :	003159864
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 159 864
Defensya Ingeniería Internacional, S.L., Calle Río Sella, 31B, 28023 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Silex IP, Poeta Joan Maragall 9, Esc. Izq., 3° Izq., 28020 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Industrial Security Provide Ltd., Motohama-cho, Naka-ku, 4-35-302, Kanagawa, 231-0004 Yokohama-shi, Japon (demanderesse), représentée par Gille Hrabal Partnerschaftsgesellschaft mbB Patentanwälte, Brucknerstr. 20, 40593 Düsseldorf, Allemagne (mandataire professionnel). Le 16/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 159 864 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 498 058 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 09/12/2021, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 498 058 « DEFENXIA » (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur la marque de l’Union européenne
n° 13 062 492 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si la demanderesse le requiert, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposante invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit que, en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Décision sur opposition n° B 3 159 864 Page 2 sur 15
L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’UE n° 13 062 492 de l’opposant.

Le demandeur a demandé à ce que l’opposant produise la preuve de l’usage de l’enregistrement de marque de l’UE n° 13 062 492 sur lequel l’opposition est fondée.

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date de dépôt de la demande contestée est le 22/06/2021. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 22/06/2016 au 21/06/2021 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée.

Initialement, l’opposant a fondé son opposition sur les produits et services suivants de l’enregistrement de marque de l’UE n° 13 062 492:

Classe 9: Appareils de navigation, de guidage, de suivi, de ciblage et de cartographie; Appareils de recherche scientifique et de laboratoire, appareils éducatifs et simulateurs; Dispositifs optiques, amplificateurs et correcteurs; Appareils, instruments et câbles pour l’électricité; Dispositifs de sécurité, de sûreté, de protection et de signalisation; Dispositifs de traitement utilisant l’électricité; Équipements informatiques et audiovisuels; Équipements de plongée; Contenus enregistrés; Aimants, magnétiseurs et démagnétiseurs; Instruments de mesure, de détection et de surveillance, indicateurs et contrôleurs.

Classe 13: Armes et munitions; Substances et dispositifs explosifs, autres que les armes.

Classe 42: Essais, authentification et contrôle de qualité; Services scientifiques et technologiques; Services de conception; Services informatiques.

Toutefois, par sa décision dans la procédure de nullité C 54 524, la division d’annulation a partiellement révoqué les droits du titulaire de la marque de l’UE à l’égard de l’enregistrement de marque de l’UE n° 13 062 492. En outre, dans sa décision R 2345/2023-4, la Chambre de recours a annulé la décision de la division d’annulation en ce qui concerne certains des produits et services.

En conséquence, l’enregistrement de marque de l’UE n° 13 062 492 est resté enregistré pour les produits et services suivants:

Classe 9: Dispositifs optiques, amplificateurs et correcteurs; appareils, instruments et câbles pour l’électricité, à savoir composants électriques et électroniques; équipements informatiques et audiovisuels, à savoir dispositifs audiovisuels; Appareils de navigation, de guidage, de suivi, de ciblage; dispositifs de signalisation, instruments de détection et de surveillance, indicateurs et contrôleurs, tous les produits précités en

Décision sur l’opposition n° B 3 159 864 Page 3 sur 15
en relation avec le ravitaillement en vol; appareils de recherche scientifique et de laboratoire; instruments de mesure.

Classe 42: Essais; services informatiques en relation avec l’aviation; services scientifiques et technologiques; services de conception.

Par conséquent, l’opposant doit prouver l’usage de la marque pour ces produits et services.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, la preuve de l’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 09/08/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 14/10/2022 pour présenter la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 12/10/2022, dans le délai imparti, l’opposant a présenté la preuve de l’usage.

L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient maintenues confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux, sans divulguer ces données.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes:

Annexe 1: un portefeuille de certains des produits développés, fabriqués et commercialisés sous la marque «DEFENSYA».

Annexe 2: une impression du site internet www.defensya.com, qui présente certains des produits commercialisés sous la marque «DEFENSYA».

Annexe 3: des photos agrandies de certains des produits, sur lesquelles la marque «DEFENSYA» est clairement visible.

Annexes 4 à 8: des factures émises au cours de la période 2017-2021, accompagnées des formulaires officiels n° 347 et n° 390 déposés auprès de l’Agence espagnole de l’administration fiscale pour ces années.

Annexe 9: une facture et un ordre d’expédition, datés de 2022.

Annexe 10: une publication datée du 24/04/2020 dans le quotidien national espagnol La Vanguardia. Elle comprend une traduction en anglais des parties pertinentes.

Annexe 11: un portefeuille de certains des produits développés, fabriqués et commercialisés sous la marque «DEFENSYA», dans lequel les articles figurant sur les factures soumises en annexes 4 à 9 sont identifiés. Il y a également une indication des endroits où certains de ces produits sont mentionnés dans divers médias.

Annexe 12: plusieurs publications dans divers médias, y compris: deux publications dans El Mundo, datées du 20/06/2017; deux publications dans El Economista, datées du 26/06/2017; une publication dans le journal national espagnol ABC, datée du 05/10/2020; et une publication dans le journal espagnol

Décision sur opposition n° B 3 159 864 Page 4 sur 15
revue spécialisée Mundo Jurídico, datée du 23/10/2020. Ces publications sont accompagnées de traductions dans la langue de la procédure.

Annexe 13: documents relatifs aux prix reçus en 2019. L’un a été publié dans le journal national espagnol La Razón. L’autre est paru dans la publication El Suplemento et est accompagné d’une traduction en anglais.

Annexe 14: documents relatifs à la participation du titulaire de la marque de l’UE à des salons professionnels: Feindef 2021 (Madrid), consistant en une brochure sur les participants au salon et des photos prises sur les stands de Defensya; et Arsag 2022 (San Diego), consistant en une présentation générale du salon et des activités de Defensya présentées lors de ce salon.

Annexe 15: brochures, catalogues et affiches montrant le domaine d’activité sous la marque 'DEFENSYA'.

Annexe 16: matériel promotionnel.

Décision sur opposition n° B 3 159 864 Page 5 sur 15
Appréciation de l’usage sérieux
La requérante fait valoir que toutes les pièces de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de temps, de lieu, d’étendue, de nature et d’usage pour les produits et services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

L’argument de la requérante est fondé sur une appréciation individuelle de chaque pièce de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Cependant, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certaines pièces de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des pièces de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Moment de l’usage
La plupart des preuves, par exemple la majorité des factures, ainsi que les revues de presse et les récompenses sont datées au cours de la période pertinente.

Lieu de l’usage
Les factures et les formulaires de l’Agence espagnole d’administration fiscale montrent que le lieu de l’usage est l’Espagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (espagnol), de la monnaie mentionnée (euro) et des adresses en Espagne. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Étendue de l’usage
Les factures, conjointement avec les déclarations fiscales, montrent un chiffre d’affaires annuel significatif au cours de la période pertinente. Le fait que les factures montrent un chiffre d’affaires bien inférieur à celui des déclarations fiscales est une conséquence logique du fait que les factures ne sont présentées qu’à titre d’exemples. Par conséquent, les déclarations fiscales, conjointement avec les autres documents (c’est-à-dire les factures, les brochures et les articles de presse) sont suffisantes pour démontrer que le titulaire de la marque de l’Union européenne a sérieusement tenté de maintenir ou de créer une position commerciale sur le marché pertinent, et qu’il existe des informations suffisantes sur le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage pour certains des produits et services.

Nature de l’usage
Les preuves montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée.

Le fait qu’un mot soit utilisé comme dénomination commerciale d’une entreprise n’exclut pas son usage en tant que marque pour désigner des produits (30/11/2009, T-353/07, Coloris, EU:T:2009:475,
§ 38).

Il y a usage « en relation avec des produits » lorsqu’un tiers appose le signe constituant sa dénomination sociale, commerciale ou d’enseigne sur les produits qu’il commercialise (11/09/2007, C- 17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 21-22). En l’espèce, le signe a été apposé sur les produits (Annexes 3 et 11). En tout état de cause, il n’est pas nécessaire que la marque soit apposée sur les produits eux-mêmes (12/12/2014, T-105/13 TrinkFix, EU:T:2014:1070, § 28-38). Une représentation de la marque sur les emballages, les catalogues, le matériel publicitaire ou les factures relatifs aux produits et services en question constitue une preuve directe que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux. C’est le cas en l’espèce.

Décision sur opposition n° B 3 159 864 Page 6 sur 15
En outre, les marques ne peuvent pas être directement utilisées « sur » des services. Par conséquent, les marques enregistrées pour des services seront généralement utilisées sur des brochures, des publications ou du matériel publicitaire, ou de toute autre manière directement ou indirectement liée aux services. Lorsque l’usage sur de tels éléments démontre un usage sérieux, cet usage sera suffisant. En l’espèce, les brochures, les factures de projets techniques et la présentation du titulaire de la MUE lors de foires commerciales et dans les journaux en tant que bureau d’études montrent que le signe a été utilisé en relation avec certains services pour en indiquer l’origine commerciale. Par conséquent, il est utilisé en tant que marque.

La « nature de l’usage » dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une forme qui en diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la MUE contestée, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

L’objectif de l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme sous laquelle la marque est utilisée et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre à son titulaire, lorsqu’il l’exploite commercialement, de la faire varier de telle sorte que, sans en altérer le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.) / Bridge et al., EU:T:2006:65,
point 50).

La marque antérieure est enregistrée en tant que marque figurative : .

Le signe utilisé est le suivant :
Le signe utilisé consiste en le mot « DEFENSYA » en lettres capitales stylisées, précédé d’un dessin très abstrait et graphique ressemblant à un élément angulaire ou en forme de boomerang. Bien que la stylisation globale diverge de la forme enregistrée, en particulier dans le rendu de la lettre initiale, la séquence de lettres reste lisible et reconnaissable comme correspondant à l’élément verbal de la marque enregistrée. Bien que le dispositif figuratif puisse à première vue être perçu différemment, il sera néanmoins perçu par la majeure partie du public pertinent comme une lettre « D » stylisée, préservant ainsi la structure et l’identité verbale de la marque. Par conséquent, les signes tels qu’utilisés démontrent un usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement identique à celle enregistrée et, par conséquent, constituent un usage de la MUE au sens de l’article 18 du RMUE.

Les preuves montrent que la MUE antérieure a été utilisée pour des cartes de circuits imprimés qui relèvent de la catégorie générale des instruments et câbles pour l’électricité, à savoir les composants électriques et électroniques. En outre, les preuves montrent que la MUE de l’opposant a été utilisée pour des lunettes 3D, des caméras intelligentes, des moniteurs vidéo et des enregistreurs, ce qui constitue un usage pour les équipements informatiques et audiovisuels, à savoir les dispositifs audiovisuels. De plus, les preuves montrent que la MUE de l’opposant a été utilisée pour des produits tels que des miroirs dichroïques, des technologies de vision artificielle pour systèmes de contrôle de vol, des diodes laser,

Décision sur opposition n° B 3 159 864 Page 7 sur 15
laser, boîte à outils intelligente avec détection optique d’outils, système d’inspection optique (projet IFHI), couvrant un large éventail de dispositifs optiques, d’améliorateurs et de correcteurs. Les preuves montrent également que la marque de l’UE antérieure a été effectivement utilisée en relation avec des appareils de recherche scientifique et de laboratoire dans la mesure où l’opposante a proposé des simulateurs pour des essais sur des composés matériels et des plastiques pouvant être utilisés dans les secteurs chimique, industriel et militaire. En outre, les preuves montrent que la marque a été utilisée en relation avec des instruments de mesure dans la mesure où le dispositif désigné comme 'Aeroear’ et placé sur la surface de l’aéronef est conçu pour recueillir des données environnementales telles que l’altitude, la pression ou la température. Enfin, les preuves montrent que les systèmes dénommés projet 'FRU-POD’ et projet 'IFHI’ visent à la navigation, au guidage, au suivi, à la signalisation et à la détection de fissures dans le cadre du ravitaillement en carburant des aéronefs. Par conséquent, l’utilisation en relation avec ces produits étaye la conclusion selon laquelle la marque de l’UE de l’opposante a été utilisée pour des dispositifs de navigation, de guidage, de suivi, de ciblage ; des dispositifs de signalisation, des instruments de détection et de surveillance, des indicateurs et des contrôleurs, tous les produits précités en relation avec le ravitaillement aérien.

En ce qui concerne les services de la classe 42, l’opposante est une société d’ingénierie qui conçoit et développe de nouveaux produits technologiques et mène des projets de recherche et développement dans des domaines tels que l’aéronautique. Par conséquent, elle a prouvé l’usage de la marque pour des services scientifiques et technologiques ; des services de conception. En outre, les preuves montrent que la marque de l’UE antérieure a été effectivement utilisée en relation avec des services d’essais, dans la mesure où l’opposante a proposé des bancs d’essai industriels et au sol personnalisés fonctionnant comme des plateformes pour l’expérimentation et la validation de projets de développement à grande échelle. Les preuves produites par l’opposante indiquent que la marque de l’UE de l’opposante a été utilisée en relation avec du matériel et des logiciels, une technologie de vision artificielle pour système de contrôle de vol, et des logiciels spécifiques visant à la vérification des feux de formation d’aéronefs, ce qui démontre l’usage pour des services informatiques en relation avec l’aviation.

Compte tenu de l’ensemble des preuves, les preuves soumises par l’opposante sont suffisantes pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent pour tous les produits et services pertinents, à savoir :

Classe 9 : Dispositifs optiques, amplificateurs et correcteurs ; appareils, instruments et câbles pour l’électricité, à savoir composants électriques et électroniques ; équipement informatique et audiovisuel, à savoir dispositifs audiovisuels ; Dispositifs de navigation, de guidage, de suivi, de ciblage ; dispositifs de signalisation, instruments de détection et de surveillance, indicateurs et contrôleurs, tous les produits précités en relation avec le ravitaillement aérien ; appareils de recherche scientifique et de laboratoire ; instruments de mesure.

Classe 42 : Essais ; Services informatiques en relation avec l’aviation ; Services scientifiques et technologiques ; services de conception.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l’UE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale

Décision sur opposition n° B 3 159 864 Page 8 sur 15
appréciation de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’opposant a démontré un usage sérieux sont les suivants :

Classe 9 : Dispositifs optiques, amplificateurs et correcteurs ; appareils, instruments et câbles pour l’électricité, à savoir composants électriques et électroniques ; équipement informatique et audiovisuel, à savoir dispositifs audiovisuels ; dispositifs de navigation, de guidage, de suivi, de ciblage ; dispositifs de signalisation, instruments de détection et de surveillance, indicateurs et contrôleurs, tous les produits précités en relation avec le ravitaillement en vol ; appareils de recherche scientifique et de laboratoire ; instruments de mesure.

Classe 42 : Tests ; services informatiques en relation avec l’aviation ; services scientifiques et technologiques ; services de conception. Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Matériel et logiciels informatiques pour réseaux d’équipements dans une usine et installations connexes ; logiciels de sécurité pour ordinateurs ; appareils de communication en réseau ; serveurs de réseau ; appareils de commande sans fil pour la surveillance et le contrôle à distance de la fonction et/ou de l’état d’un système de sécurité ; matériel et logiciels informatiques pour fournir un accès à distance sécurisé à un réseau informatique et à un réseau de communication.

Classe 41 : Organisation, conduite et animation de séminaires.

Classe 42 : Conception de logiciels informatiques, programmation informatique, ou maintenance de logiciels informatiques pour réseaux d’équipements dans une usine et installations connexes ; location d’ordinateurs ; fourniture de programmes informatiques sur des réseaux de données pour réseaux d’équipements dans une usine et installations connexes, pour la maintenance de dispositifs de barrière (pare-feu) entre réseaux, pour la surveillance des pannes de réseaux, pour la maintenance de mécanismes d’authentification électronique pour équipements de réseau ; conception de machines, d’appareils, d’instruments [y compris leurs pièces] ou de systèmes composés de ces machines, appareils et instruments pour réseaux d’équipements dans une usine et installations connexes, pour la maintenance de dispositifs de barrière (pare-feu) entre réseaux, pour la surveillance des pannes de réseaux, pour la maintenance de mécanismes d’authentification électronique pour équipements de réseau ; conception et développement de matériel et de logiciels informatiques pour réseaux d’équipements dans une usine et installations connexes, pour la maintenance de dispositifs de barrière (pare-feu) entre réseaux, pour la surveillance des pannes de réseaux, pour la maintenance de mécanismes d’authentification électronique pour équipements de réseau ; fourniture de logiciels informatiques pour réseaux d’équipements dans une usine et installations connexes, pour la maintenance de dispositifs de barrière (pare-feu) entre réseaux, pour la surveillance des pannes de réseaux, pour la maintenance de mécanismes d’authentification électronique pour équipements de réseau ; fourniture de programmes informatiques pour mesures de sécurité informatique ; opérations de sauvegarde de données dans un système informatique ; maintenance de logiciels informatiques relatifs à la sécurité informatique et à la prévention des risques informatiques ; conseils en matière de conception et de développement, ou de maintenance de logiciels informatiques pour réseaux d’équipements dans une usine et installations connexes, pour la maintenance de dispositifs de barrière

Décision sur opposition n° B 3 159 864 Page 9 sur 15
(pare-feu) entre réseaux, pour la surveillance des pannes de réseaux, pour la maintenance de mécanismes d’authentification électronique pour équipements de réseaux; fourniture d’instructions et de conseils en matière de sécurité informatique; émission, gestion et fourniture de certificats numériques.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Le matériel informatique et les logiciels contestés pour les réseaux d’équipements d’une usine et les installations connexes; les logiciels de sécurité pour ordinateurs; les appareils de communication en réseau; les serveurs de réseau; les appareils de commande sans fil pour la surveillance et le contrôle à distance des fonctions et/ou de l’état des systèmes de sécurité; le matériel informatique et les logiciels pour la fourniture d’un accès à distance sécurisé à un réseau informatique et à un réseau de communication sont similaires aux services de conception de l’opposant de la classe 42. Les services de conception de l’opposant constituent une vaste catégorie de services pouvant inclure la conception et le développement de matériel informatique, de logiciels et de systèmes liés aux réseaux. Les produits contestés consistent en des équipements informatiques et de réseau et des produits logiciels. Ils coïncident quant au public pertinent, qui peut être composé d’utilisateurs professionnels et d’entreprises nécessitant des infrastructures de réseau et des solutions de sécurité. Ils peuvent également partager les canaux de distribution, étant donné que les entreprises actives dans le domaine de l’ingénierie informatique et de la conception de systèmes conçoivent et fournissent souvent à la fois des solutions matérielles et logicielles. En outre, ils peuvent être complémentaires, car les services de conception sont souvent rendus dans le but de développer et de mettre en œuvre les produits matériels et logiciels mêmes couverts par les produits contestés.

Services contestés de la classe 41
L’organisation, la conduite et l’animation de séminaires contestées sont similaires dans une faible mesure aux appareils de recherche scientifique et de laboratoire de l’opposant de la classe 9 car de nombreux appareils et instruments scientifiques (tels que microscopes, instruments de laboratoire, simulateurs ou kits de sciences expérimentales) sont utilisés à la fois dans la recherche scientifique et à des fins d’enseignement ou de formation. Ces produits coïncident quant à leur finalité avec les services contestés de la classe 41. Ils satisfont les besoins des mêmes consommateurs. En outre, ils sont complémentaires étant donné que des appareils spécifiques de recherche scientifique et de laboratoire sont indispensables pour la conduite de certains séminaires d’enseignement, en tant qu’aides pratiques qui complètent un cours théorique.

Services contestés de la classe 42

Décision sur opposition n° B 3 159 864 Page 10 sur 15
La conception contestée de machines, d’appareils, d’instruments [y compris leurs pièces] ou de systèmes composés de ces machines, appareils et instruments pour les réseaux d’équipements dans une usine et les installations connexes, pour la maintenance de dispositifs de barrière (pare-feu) entre les réseaux, pour la surveillance des pannes de réseaux, pour la maintenance de mécanismes d’authentification électronique pour les équipements de réseau sont inclus dans la vaste catégorie des services de conception de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services contestés de conception de logiciels informatiques, de programmation informatique ou de maintenance de logiciels informatiques de réseaux d’équipements dans une usine et les installations connexes ; la location d’ordinateurs ; la fourniture de programmes informatiques sur des réseaux de données pour les réseaux d’équipements dans une usine et les installations connexes, pour la maintenance de dispositifs de barrière (pare-feu) entre les réseaux, pour la surveillance des pannes de réseaux, pour la maintenance de mécanismes d’authentification électronique pour les équipements de réseau ; la conception et le développement de matériel et de logiciels informatiques pour les réseaux d’équipements dans une usine et les installations connexes, pour la maintenance de dispositifs de barrière (pare-feu) entre les réseaux, pour la surveillance des pannes de réseaux, pour la maintenance de mécanismes d’authentification électronique pour les équipements de réseau ; la fourniture de logiciels informatiques pour les réseaux d’équipements dans une usine et les installations connexes, pour la maintenance de dispositifs de barrière (pare-feu) entre les réseaux, pour la surveillance des pannes de réseaux, pour la maintenance de mécanismes d’authentification électronique pour les équipements de réseau ; la fourniture de programmes informatiques pour des mesures de sécurité informatique ; la maintenance de logiciels informatiques liés à la sécurité informatique et à la prévention des risques informatiques ; le conseil en matière de conception et de développement, ou de maintenance de logiciels informatiques pour les réseaux d’équipements dans une usine et les installations connexes, pour la maintenance de dispositifs de barrière (pare-feu) entre les réseaux, pour la surveillance des pannes de réseaux, pour la maintenance de mécanismes d’authentification électronique pour les équipements de réseau sont au moins similaires aux services de conception de l’opposant. Les services de conception de l’opposant constituent une vaste catégorie d’activités de conception technique qui peuvent inclure la conception et le développement de matériel informatique, de logiciels et de systèmes de réseau. Les services contestés représentent des formes spécifiques de conception, de programmation, de développement, de maintenance, de conseil et de fourniture de solutions logicielles liées aux TI. Ils coïncident par leur nature générale (services techniques et informatiques), leur public pertinent (utilisateurs professionnels et commerciaux) et leur origine habituelle (entreprises informatiques et technologiques). Ils peuvent également partager les canaux de distribution.

L’opération contestée de sauvegarde de données dans un système informatique est au moins similaire aux services de conception de l’opposant. Les services de sauvegarde de données consistent en des services techniques informatiques visant à assurer la sécurité et l’intégrité des données au sein des systèmes informatiques. Bien que leur objectif principal soit opérationnel plutôt que de conception créative, ils restent des services techniques liés aux TI. Ils coïncident par leur nature générale (services techniques/informatiques), leur public pertinent et leur origine habituelle (fournisseurs de services informatiques).

De même, la fourniture contestée d’instructions et de conseils concernant la sécurité informatique est au moins similaire aux services de conception de l’opposant. Ces services consistent en des services de conseil et d’instruction spécialisés dans le domaine de la sécurité informatique. Bien qu’ils soient principalement de nature éducative et/ou consultative, ils sont étroitement liés au domaine technique dans lequel opèrent les services de conception. Ils coïncident par leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur origine habituelle.

Enfin, l’émission, la gestion et la fourniture contestées de certificats numériques sont au moins similaires aux services de conception de l’opposant qui englobent des services qui

Décision sur opposition n° B 3 159 864 Page 11 sur 15
peuvent inclure la conception et le développement de matériels informatiques, de logiciels et de systèmes liés aux réseaux. Les services contestés se rapportent à l’infrastructure d’authentification et de cybersécurité au sein de réseaux informatiques. Il s’agit de services informatiques techniques fournis dans le cadre de communications numériques sécurisées. Ils coïncident quant à leur nature générale, leur public pertinent et leur origine habituelle. Ils peuvent également être complémentaires de services de conception de systèmes, étant donné que les mécanismes d’authentification sécurisée sont souvent mis en œuvre au sein de systèmes informatiques conçus.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques et similaires à des degrés divers visent principalement des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, qui sont susceptibles de faire preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne, car ils concernent des produits et services techniquement avancés, tels que l’infrastructure informatique, la cybersécurité et la conception de systèmes, qui sont choisis avec un soin particulier en raison de leur complexité, de leur importance stratégique et de leur coût potentiellement élevé.

Décision sur opposition n° B 3 159 864 Page 12 sur 15
c) Les signes
DEFENXIA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

La marque antérieure est une marque figurative composée du mot « Defensya », écrit en lettres minuscules blanches, à l’exception de la lettre initiale « D », qui apparaît sous une forme stylisée incurvée dans une nuance de bleu, le tout sur un fond noir.

Le signe contesté est la marque verbale « DEFENXIA ».

Les deux signes sont des orthographes fantaisistes du mot « defensa » (espagnol), « difesa » (italien), « défense » (français) ou « defence » (anglais), qui signifient tous « défense » ou « protection ». Par conséquent, dans de grandes parties de l’UE, y compris auprès du public hispanophone, italophone, francophone et anglophone, les signes peuvent être associés au concept de protection ou de sécurité. Cette association est particulièrement pertinente compte tenu des produits et services concernés (par exemple, informatique, sécurité, technologie). Bien que le caractère distinctif des mots « Defensya » et « DEFENXIA » puisse donc être réduit, les altérations délibérées où « X » et « Y » remplacent « C » ou « S » créent une orthographe inhabituelle, et les signes ne peuvent donc pas être considérés comme dépourvus de caractère distinctif, même dans les territoires où le mot original pourrait être reconnu. Dans l’hypothèse où une partie quelconque du public pertinent ne ferait pas cette association, les signes seraient perçus comme dénués de sens et posséderaient ainsi un degré normal de caractère distinctif.

La stylisation du signe antérieur, y compris le dessin incurvé de la lettre initiale « D » et le fond noir, est purement décorative.

Les signes ne comportent aucun élément pouvant être considéré comme dominant (visuellement accrocheur).

Visuellement, les signes partagent la même structure globale, commençant par les lettres « DEFEN » et se terminant par « IA » ou « YA ». La différence réside dans l’utilisation des lettres « XI » dans le signe contesté au lieu de « SY » dans le signe antérieur. La stylisation du signe antérieur a un caractère décoratif et peu d’impact sur les consommateurs. Par conséquent, le fort chevauchement de six des huit lettres, la longueur et la structure entraînent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.

Décision sur opposition n° B 3 159 864 Page 13 sur 15
Sur le plan phonétique, les signes présentent un degré élevé de similitude. Les deux seront prononcés en trois syllabes avec un rythme et une accentuation très similaires: /de-fen-xia/ et /de-fen-sya/. La variation entre les sons de « XI » et de « SY » est souvent négligeable ou atténuée dans la prononciation, en particulier en espagnol. Par conséquent, les signes sont considérés comme présentant un degré élevé de similitude phonétique dans toute l’UE. Sur le plan conceptuel, pour la partie du public qui comprend le lien avec la notion de « défense », les signes évoquent la même idée de protection ou de sécurité, ce qui les rend conceptuellement similaires. Pour la partie du public pour laquelle les signes sont dépourvus de sens, une comparaison conceptuelle n’est pas possible, et l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus au point c) de la présente décision, la marque antérieure est une orthographe inhabituelle faisant allusion au concept de « défense » ou de « protection » pour une partie du public pertinent. Par conséquent, son caractère distinctif est réduit pour les parties du public hispanophone, italophone, francophone et anglophone.

Toutefois, pour la partie restante du public pertinent, pour laquelle la marque n’a pas de signification en relation avec les produits et services en cause, la marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce ; cette appréciation dépend de nombreux éléments et, en particulier, du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques, et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

En l’espèce, les produits et services en cause sont en partie identiques et en partie similaires à des degrés divers. Le public pertinent est principalement composé de clients professionnels, qui sont susceptibles de faire preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne.

Décision sur l’opposition n° B 3 159 864 Page 14 sur 15
La marque antérieure jouit d’un degré normal de caractère distinctif pour une partie du public, et présente un caractère distinctif réduit pour une autre partie du public qui peut associer le signe au concept de «défense» ou de «protection». Les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne, phonétiquement très similaires et conceptuellement similaires pour une partie du public dans l’Union européenne. Les différences d’orthographe et de stylisation, y compris la substitution de lettres et les éléments graphiques de la marque antérieure, ne sont pas suffisantes pour contrecarrer les fortes similitudes créées par la structure commune. Les deux marques reproduisent une séquence de lettres quasi identique et suivent le même schéma syllabique, ce qui donne une impression d’ensemble très similaire. En outre, la stylisation de la marque antérieure est purement décorative et n’affecte pas de manière significative la façon dont la marque est perçue par le public pertinent. Même si les éléments verbaux des marques pouvaient être perçus comme ayant un caractère distinctif réduit par une partie du public en raison de leur association avec le concept de «défense», cela n’est pas suffisant pour exclure un risque de confusion compte tenu du degré élevé de similitude phonétique et visuelle et du chevauchement du contenu conceptuel pertinent. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 13 062 492 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

Étant donné que le droit antérieur, l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 13 062 492, conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y afférent.

La division d’opposition

Décision sur opposition n° B 3 159 864 Page 15 sur 15
Kieran HENEGHAN Anna BAKALARZ Holger KUNZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.