DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 136 035
GLORIA Med S.P.A., Via Diaz, 7, 22017 Menaggio Co, Italie (opposante), représentée par Barzano hydrocarbures ZANARDO Milano S.P.A., Via Borgonuovo, 10, 20121 Milano (Italie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Yuanhuang Lai, No.35, Xiasu Village, Yingzai Town, Lianjiang, 524400 Guangdong, République populaire de Chine (demandeur), représentée par l’Agence Arnopatents, Brivibas Street 162/2-17, 1012 Riga, Lettonie (représentant professionnel).
Le 12/11/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 136 035 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 275 633 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 04/12/2020, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 275 633 Gloria (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 18 245 099 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 245 099 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 035 Page sur 2 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Savons; Parfums et parfums; Huiles essentielles; cosmétiques; Lotions et crèmes cosmétiques; Huiles à usage cosmétique; Crèmes de protection solaire; Crèmes pour la réduction de la cellulite.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Bâtonnets ouatés à usage cosmétique; Produits de maquillage; Cils postiches; Cosmétiques; Ouate à usage cosmétique; Crayons à usage cosmétique; Crèmes cosmétiques; Produits de démaquillage; Sourcils (cosmétiques pour les -); Produits cosmétiques pour les soins de la peau; Poudre pour le maquillage; Sourcils (crayons pour les -); Dentifrices; Préparations pour nettoyer les prothèses dentaires; Parfums d’ambiance; Rouge à lèvres.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Lesproduits cosmétiques figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Les produits de maquillage contestés; Crayons à usage cosmétique; Crèmes cosmétiques; Produits de démaquillage; Sourcils (cosmétiques pour les -); Produits cosmétiques pour les soins de la peau; Poudre pour le maquillage; Les crayons à sourcils et rouges à lèvres sont inclus dans la catégorie générale des cosmétiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Les parfums d’ ambiance contestés sont inclus dans la catégorie générale des parfums de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les cils postiches contestées sont très similaires aux cosmétiques de l’opposante. Ils pourraient avoir la même destination; en outre, les produits contestés sont complémentaires des produits de l’opposante. Les produits comparés ont les mêmes producteurs, qui ciblent le même public pertinent par des canaux de distribution identiques.
Les bâtonnets ouatés à usage cosmétique contestés et l' ouate à usage cosmétique sont similaires aux cosmétiques de l’ opposante. D’une part, les produits cosmétiques comprennent des préparations visant à améliorer ou à protéger l’apparence, l’odeur ou l’arôme du corps, tandis que, d’autre part, les produits contestés sont utilisés pour l’application ou le retrait de liquides, de crèmes ou de maquillage sur la peau. Ils sont dès lors utilisés pour appliquer ou enlever des cosmétiques sur/du visage ou du corps et sont donc complémentaires des cosmétiques. En outre, leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.

Les dentifrices et produits pour nettoyer les prothèses dentaires contestés sont des produits de pâte, de poudre ou de liquide utilisés pour nettoyer les dents et les prothèses, à des fins d’hygiène personnelle, pour l’embellissement de l’haleine ou pour rendre l’odeur de l’haleine agréable. Ces produits contestés sont similaires aux cosmétiques de l’opposante, étant donné qu’ils ont la même destination, à savoir améliorer ou protéger l’apparence ou l’odeur du corps, y compris les dents/dentiers. En outre, leur public pertinent et leurs canaux de

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 035 Page sur 3 6
distribution sont généralement les mêmes. Les produits comparés peuvent également être produits par les mêmes producteurs, lorsque les produits cosmétiques sont destinés au soin de la bouche et des dents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, les artistes de maquillage professionnels).
Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
GLORIA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Une partie significative du public pertinent (dumoins pour le public anglophone, francophone, germanophone et hispanophone) percevra l’élément commun «Gloria» comme un prénom féminin et l’élément «MED» de la marque antérieure comme faisant référence à «médical» ou «Mediterranean»(29/09/2008,-166/06, Powdermed, EU:T:2008:408, § 24, 27). Par conséquent, la division d’opposition juge approprié d’analyser en premier lieu l’opposition du point de vue de cette partie du public.
«GLORIA» n’a aucune signification pour les produits pertinents et est donc distinctif. Toutefois, «MED» fait allusion à certaines propriétés curatives des produits ou décrit leur origine géographique et, par conséquent, il possède un caractère distinctif réduit (le cas échéant).
L’élément figuratif de la marque antérieure pourrait à peine servir d’indication de l’origine commerciale, étant donné qu’il se compose de deux parallélogrammes identiques, qui sont des formes géométriques simples disposées de manière banale. Son caractère distinctif est

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 035 Page sur 4 6
donc très limité. Il en va de même pour la police de caractères et la combinaison de couleurs de bleu clair et foncé, qui sont plutôt standard.
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leur élément distinctif «Gloria» et par sa prononciation. Ils diffèrent par l’élément verbal «MED» de la marque antérieure (et sa prononciation), ainsi que par ses éléments figuratifs et aspects qui présentent toutefois un caractère distinctif faible (le cas échéant). En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Surle plan conceptuel, les deux signes seront associés au prénom féminin «Gloria». Bien qu’il présente un caractère distinctif faible (le cas échéant), l’élément verbal «MED» de la marque antérieure sera perçu par le public pertinent avec les significations expliquées ci-dessus. En tout état de cause, la signification de «Gloria» n’est pas modifiée par l’élément supplémentaire «MED» de la marque antérieure, indépendamment de la manière dont il est compris. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a déclaré dans ses observations que «plus la marque antérieure est distinctive, plus élevé est le risque de confusion pour les consommateurs comme en l’espèce, étant donné que l’élément distinctif «GLORIA» des marques antérieures n’a aucun rapport avec les produits revendiqués dans la classe 3».
Toutefois, une marque ne sera pas nécessairement dotée d’un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents
[16/05/2013, 379/12-P, H/Eich/SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71]. En l’absence de tout élément de preuve à l’appui d’une telle allégation, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments présentant un caractère distinctif réduit (voire aucun) dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 035 Page sur 5 6
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Le niveau d’attention du public pertinent (composé du grand public et des professionnels) est moyen. Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et un degré élevé de similitude conceptuelle. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «Gloria», qui constitue l’intégralité du signe contesté. En raison de leur caractère distinctif réduit (voire nul) et de leur impact secondaire, l’élément verbal «MED» et les éléments figuratifs et aspects de la marque antérieure (qui n’ont pas d’équivalents dans le signe contesté) ne sont pas de nature à compenser la similitude accrue des signes à trois égards, en particulier dans le contexte de produits identiques ou similaires.
En effet, il est hautement probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public qui percevra les signes comme expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision. Étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 245 099 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 18 245 099 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 035 Page sur 6 6
De la division d’opposition
Renata Cottrell Inés GARCÍA Lledó Angela DI BLASIO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.