LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 20 septembre 2021
Dans l’affaire R 397/2021-5
Verla-Pharm, Arzneimittel GmbH indirects Co. KG Hauptstr. 98
82327 Tutzing
Allemagne Opposante/requérante représentée par Gerstenberg Rechtsanwälte, Uhlandstrasse 2, 80336 Munich (Allemagne)
contre
Polski Koncern Naftowy ORLEN S.A.
ul. Chemików 7 street
09-411 Płock Demanderesse/défenderesse Pologne représentée par Monika Kaczmarska, ul. Chemików 7, 09-411 Płock (Pologne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 081 742 (demande de marque de l’Union européenne no 18 000 982)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), C. Govers (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
20/09/2021, R 397/2021-5, verva (fig.)/Verla et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 18 décembre 2018, Polski Koncern Naftowy
ORLEN S.A. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante:
Classe 30 — barres énergétiques; Barres protéinées.
2 La demande a été publiée le 1 février 2019.
3 Le 2 mai 2019, Verla-Pharm, Arzneimittel GmbH ± Co. KG (ci-après l’
«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur le droit antérieursuivant:
a) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 132 191, Verla, déposée le 1 avril 1996 et enregistrée le 8 septembre 1998 pour les produits suivants:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques.
b) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 748
654, déposée le 6 avril 2004 et enregistrée le 5 septembre
2005 pour les produits suivants:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques; Substances diététiques à usage médical, aliments diététiques à usage médical; Compléments alimentaires à usage médical à base des composants suivants (seuls ou en combinaison de deux ou plusieurs d’entre eux); Minéraux, oligo-éléments, vitamines, substances végétales secondaires, huiles végétales et/ou animales, hydrates de carbone, graisses, acides gras, protéines en différentes étapes chimiques jusqu’à des acides aminoacides; Compléments alimentaires à usage médical à base de vitamines, protéines, enzymes, aminoacides essentiels, minéraux et oligo-éléments, y compris sous forme de gélules, poudre ou jus, compris dans la classe 5; Concentrés alimentaires en tant que produits alimentaires préparés ou pour des mélanges individuels

---

3
(compris dans la classe 5); Concentrés alimentaires diététiques pour compléments alimentaires quotidiens à usage médical; Vitamines et préparations de vitamines;
Classe 29 — Aliments alimentaires d’alimentation équilibrée pour une alimentation particulière pendant des maladies, à savoir aliments diététiques ou compléments alimentaires à base de protéines, de matières grasses, d’acides gras, avec adjonction de vitamines, de minéraux, d’oligo-éléments, seuls ou combinés, compris dans la classe 29; Compléments alimentaires à usage non médical à base de protéines; Concentrés alimentaires sous forme solide et liquide, pour des compléments alimentaires quotidiens, à savoir concentrés alimentaires préparés ou mélangés sur mesure, essentiellement composés de lait en poudre et/ou de protéines animales et/ou végétales, y compris avec adjonction de vitamines, de minéraux et de sucre; Concentrés alimentaires sous forme solide et liquide, en tant qu’aliments préparés ou pour le mélange sur mesure, essentiellement composés de protéines animales ou végétales; Concentrés alimentaires sous forme solide et liquide, en tant qu’aliments préparés ou mélangés sur mesure, essentiellement composés de fruits séchés;
Classe 30 — Aliments alimentaires diététiques pour alimentation particulière pendant des maladies, à savoir aliments diététiques ou compléments alimentaires à base d’hydrates de carbone, fibres, avec adjonction de vitamines, minéraux, oligo-éléments, seuls ou combinés, compris dans la classe 30; Compléments alimentaires à usage non médical à base de glucides; Concentrés alimentaires sous forme solide et liquide, pour des compléments alimentaires quotidiens, à savoir concentrés alimentaires préparés ou mélangés sur mesure, essentiellement composés de glucides, y compris avec adjonction de vitamines, de minéraux et de sucre; Concentrés alimentaires sous forme solide et liquide, en tant qu’aliments préparés ou mélangés sur mesure, essentiellement composés de glucides et/ou de céréales;
Concentrés alimentaires sous forme solide et liquide, en tant qu’aliments préparés ou pour le mélange sur mesure, principalement composés de sucre.
6 Par décision du 23 décembre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques antérieures sur lesquelles l’opposition était fondée. L’opposante était tenue de prouver que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 18 décembre 2013 au 17 décembre 2018 inclus.
– Le 5 février 2020, l’opposante a présenté la preuve de l’usage dans le délai imparti;
– Plus tôt dans la procédure, le 27 septembre 2019, l’opposante a présenté d’autres faits, preuves et observations afin de compléter son opposition et, plus particulièrement, à l’appui de sa revendication du caractère distinctif accru des marques antérieures. Ces observations ayant été reçues avant l’expiration du délai imparti pour produire la preuve de l’usage, elles seront prises en considération aux fins de la présente appréciation.
– Le 29 juin 2020, après l’expiration du délai imparti, l’opposante a produit des éléments de preuve supplémentaires.
– La demanderesse a fait valoir que les éléments de preuve produits par l’opposante le 29 juin 2020 étaient tardifs et ne devaient donc pas être pris en considération ou que la procédure devait être rouverte.

---

4
– La question de savoir si l’Office peut exercer le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour tenir compte des preuves produites tardivement peut rester ouverte, étant donné que les preuves produites dans le délai imparti sont suffisantes pour prouver l’usage sérieux des marques antérieures requises. Toutefois, la procédure a été rouverte, étant donné qu’il s’agit de la meilleure lumière sur laquelle l’affaire de l’opposante peut être examinée, sans porter préjudice à la demanderesse, et que la demanderesse a eu la possibilité de formuler des observations sur cette nouvelle série de preuves, mais elle ne l’a pas fait.
– La division d’opposition tiendra donc également compte des éléments de preuve produits le 29 juin 2020. Cela permet à la division d’opposition de fonder son appréciation sur l’ensemble des éléments de preuve produits par l’opposante.
– Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Éléments de preuve produits le 27 septembre 2019
– Une déclaration sous serment datée de 2017, signée par le directeur général de Verla-Pharmazie Gmbh, qui est le partenaire personnellement responsable de l’opposante. Il ressort du document que la marque «Verla» fait l’objet d’un usage intensif depuis 1952 pour des produits pharmaceutiques, qui sont devenus notoirement connus sur les marchés allemand et de l’Union européenne, en particulier pour les produits minéraux et vitaminiques. Son produit le plus performant était «Magnesium Verla». Selon la déclaration sous serment, la vente de produits «Verla» en Allemagne montre un chiffre d’affaires de plus de 32 000 000 EUR entre 2007 et 2012.
– Les documents suivants sont joints à la déclaration sous serment:
• des photographies de l’emballage des produits «Verla», comme illustré ci-après:
• des documents internes indiquant le nombre d’unités de produits «Verla» vendus en Autriche et en Allemagne entre 2007 et 2012;

---

5
• document interne présentant des tableaux ventilant les chiffres de vente exacts pour chaque produit sous la marque «Verla», de 2007 à 2012;
• des factures relatives à la vente de produits marqués «Verla», par exemple Magnesium Verla, Zink «Verla», Calcium «Verla», de 2007 à
2012, adressées à des clients en Allemagne;
• en-tête des factures montrant la marque «Verla» dans le coin supérieur droit;
• document provenant de Nielsen Media Research, un conseil international, montrant les dépenses de publicité pour le produit
«Magnesium Verla» en Allemagne, de 2007 à 2012;
• des exemples de publicités de produits «Verla» dans un magazine féminin allemand;
• desexemples de plans média montrant quand les publicités devaient être publiées dans les magazines respectifs en Allemagne;
• exemples de plans média montrant quand les publicités télévisées des produits «Verla» ont été diffusées, sur quelles chaînes et sur les montants dépensés pour ces publicités en Allemagne. Documents datés de 2007 à
2012;
• exemple de commerce télévisuel allemand pour les produits «Magnesium Verla 300» et «Magnesium Verla dragee». Documents datés de 2007 à 2012;
• chiffres du Monthly Pharma Trend, document qui rassemble des données sur les produits pharmaceutiques, les médicaments et autres produits liés à la santé vendus en pharmacie, et provenant d’une consultation du secteur Pharma, IMS PHARMATREND, rapport d’décembre 2007 à 2012 en Allemagne. Selon le document, «Magnesium Verla» est resté le leader du marché au cours de ces 5 années;
• Un extrait du livre annuel Handbuch fourrure die Empfehlung in der Selbstmedikation (guide de recommandation dans le domaine de l’auto- médication), dans la section «Produits pharmaceutiques de l’année», montrant la préparation de «Magnesium Verla» la préparation de magnésium la plus recommandée de 2007 à 2008;
• une déclaration sous serment datée du 27 septembre 2019, signée par le directeur général de Verla-Pharmazie Gmbh, qui est le partenaire personnellement responsable de l’opposante. Le document détaille le chiffre d’affaires global réalisé en 2018 par les ventes de produits «Verla» en Autriche, en Allemagne et au Royaume-Uni.
– Sont notamment joints à cette dernière déclaration sous serment les documents suivants:

---

6
• environ 15 factures concernaient la vente de produits marqués «Verla», par exemple Magnesium de 2007 à 2012, Zink Verla, Calcium Verla, du
19 décembre 2018 au 5 décembre 2018, adressée à des clients en
Allemagne;
• extrait du site Internet www.apotheke-adhoc.de daté du 8 juin 2018 sur lequel la marque Verla est visible;
• graphique provenant d’INSIGHT HEALTH, une entreprise du secteur de la santé pour des analyses de données, reflétant une statistique des marques du secteur de la santé les plus populaires selon les chiffres de vente en Allemagne en 2017, 2018 et 2019. Selon le document,
«magnésium Verla» occupe chaque année la première position.
– Éléments de preuve produits le 5 février 2020:
• un document interne présentant une ventilation des chiffres de vente exacts pour chaque produit sous la marque «Verla» en Allemagne, de
2013 à 2018;
• des documentsinternes montrant le chiffre d’affaires «Verla PHARM» en Autriche et en Irlande en 2018;
• liste des distributeurs allemands de produits «Verla» en 2017;
• extraits d’Amazon Allemagne concernant la vente de produits «Verla»;
• Plusieurs articles tirés de différentes plateformes ou revues ou revues allemandes, tels que Apotheke, Munchner Merkur, la Pharmazeutische
Zeitung, datant de 2017 à 2019, toutes faisant référence aux produits
«Verla». En vertu de ces articles, Verla Magnesium est une marque notoirement connue et fait partie de la gamme de produits dans de nombreux drogueries, qui figurent en premier lieu parmi les fournisseurs de magnésium pour les pharmacies. En outre, il est indiqué que
«Magnesium Verla» est la marque la plus importante du fabricant bavarois. Il est également indiqué qu’il produit environ 500 millions de dragés et 120 millions de paquets granulés de Magnesium Verla, chiffre qui est surpassé par quelques autres marques.
– Éléments de preuve produits le 29 juin 2020:
• bannières annonces pour les produits Verla sur des sites internet allemands;
• des campagnes publicitaires pour des produits Verla dans des périodiques allemands datés de 2013;
• captures d’écran de sites internet d’Instagram provenant d’influenceurs montrant des produits Verla, ou des publicités de Verla; Documents datés de 2018 et 2019;

---

7
• coupures de presse de 2013 à 2018, dans lesquelles on peut voir la marque «Verla»;
• des photos et des informations sur un événement bloguant en 2015 sur l’importance d’une alimentation saine et de compléments nutritionnels tels que le magnésium et le zinc, qui promeuvent leur Zink Verla et le magnésium Verla;
• Article publié dans la revue pharmaceutique allemande «Pharmazeutische Zeitung», publié le 21 décembre 2017 sur les différents produits de magnésium vendus sous la marque Verla;
• un document interne avec des plans média montrant à quelle fréquence les publicités ont été publiées sur certains sites web de 2016 à 2018;
• exemples de plans média montrant quand les publicités télévisées des produits «Verla» ont été diffusées, sur quelles chaînes et sur les montants dépensés pour ces publicités en Allemagne. Documents datés de 2014 à
2015;
• des articles de la revue pharmaceutique allemande «Deutsche Apotheker Zeitung», présentant des publicités télévisées pour des produits Verla, montrant le parrainage de Verla. Documents datés de 2016.
– En ce qui concerne les déclarations sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère les moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
– Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
– La requérante fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées.

---

8
– L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Lieu de l’usage
– Les éléments de preuve montrent que le lieu de l’usage est principalement l’Autriche et l’Allemagne, bien que certains d’entre eux fassent également référence au Royaume-Uni. Cela peut être déduit de la langue des documents (l’allemand) et de certains des faits exposés dans les éléments de preuve, tels que les activités promotionnelles ou la vente de produits réalisées sur des sites web de premier niveau (.de) ou publiés dans la presse allemande. En outre, les adresses figurant sur les factures font toutes référence à des clients en Allemagne. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent, à savoir l’Union européenne.
Durée de l’usage
– En ce qui concerne la durée de l’usage, une partie des éléments de preuve datent de la période pertinente, qui s’étend du 18 décembre 2013 au 17 décembre 2018. Tous les éléments de preuve produits le 5 février 2020 et les éléments de preuve joints à la déclaration sous serment datée du 27 septembre 2019 sont datés dans la période pertinente.
– Les éléments de preuve relatifs aux marques de haut niveau en 2019 dans lesquels Verla occupe une première position ainsi que les articles datés de 2019 ne peuvent pas être automatiquement écartés du fait qu’ils se situent juste en dehors de la période pertinente, étant donné qu’ils confirment l’usage au cours des dernières années des périodes pertinentes. Par conséquent, les documents susmentionnés confirment l’usage au cours de la période pertinente.
– De nombreux documents produits font référence à un usage effectué entre 2007 et 2012 et ne relèvent donc pas de la période pertinente. Toutefois, une appréciation globale de tous les éléments de preuve ne laisse place à aucun doute quant au fait que les éléments de preuve dans leur ensemble confirment l’usage au cours de la période pertinente.
Importance de l’usage
– Le graphique d’Insight Health, qui reflète la position en 2017, 2018 et 2019, où «magnésium Verla» occupe la première position, les articles de presse et les factures fournissent suffisamment d’informations sur le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Les communiqués de presse montrent que l’opposante produit des millions de

---

9
dragées de «Verla Magnesium», ce qui indique qu’il existe une énorme demande. Ils montrent également les activités continues de l’entreprise en matière de promotion de ses produits. Par conséquent, les documents présentés peuvent être considérés comme des preuves suffisamment représentatives de l’usage public et vers l’extérieur de la marque en vue de créer et de maintenir des marchés commerciaux.
– Les factures produites avec la déclaration sous serment datée du 27 septembre 2019, bien qu’elles portent toutes sur l’année 2018 et, en particulier, sur le mois de décembre, ainsi que les autres éléments de preuve montrent également l’activité commerciale autour des produits Verla. Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux. En l’espèce, bien que les éléments de preuve concernant l’importance de l’usage ne soient pas particulièrement importants en ce qui concerne le territoire pertinent, ils permettent à la division d’opposition de conclure que l’usage qui a été fait de la marque antérieure n’était pas purement symbolique. L’opposante a fourni des indications suffisantes concernant l’importance de l’usage des marques antérieures.
Nature de l’usage
– Les éléments de preuve montrent que «Verla» et a été utilisé conformément à leur fonction, à savoir en tant que marques. Les éléments de preuve produits par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux des marques antérieures au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent.
Usage en rapport avec les produits enregistrés
– Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas l’usage sérieux des marques pour tous les produits désignés par les marques antérieures.
– Les éléments de preuve ne démontrent pas clairement l’usage pour les produits vétérinaires et hygiéniques; Aliments diététiques à usage médical;
Concentrés alimentaires en tant que produits alimentaires préparés ou pour des mélanges individuels (compris dans la classe 5); Concentrés alimentaires diététiques pour compléments alimentaires quotidiens à usage médical, mais pour:
• Marque de l’Union européenne no 132 191
Classe 5 — Produits pharmaceutiques.
• Marque de l’Union européenne no 3 748 654
Classe 5 — Produits pharmaceutiques; Substances diététiques à usage médical; Compléments alimentaires à usage médical à base des composants suivants (seuls ou en combinaison de deux ou plusieurs d’entre eux); Minéraux, oligo-éléments, vitamines,

---

10
substances végétales secondaires, huiles végétales et/ou animales, hydrates de carbone, graisses, acides gras, protéines en différentes étapes chimiques jusqu’à des acides aminoacides; Compléments alimentaires à usage médical à base de vitamines, protéines, enzymes, aminoacides essentiels, minéraux et oligo-éléments, y compris sous forme de gélules, poudre ou jus, compris dans la classe 5 et vitamines et préparations vitaminées.
– Dans la suite de l’examen de l’opposition, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés.
– Selon la note explicative relative à la classe 5 de la classification de Nice, les compléments alimentaires pour êtres humains et pour animaux relèvent de la classe 5, qu’ils soient ou non à usage médical ou vétérinaire. Il s’agit de substances qui peuvent ou non être nutritionnelles, telles que des protéines, des vitamines, des oligo-éléments, des herbes, des fibres alimentaires, du glucose et des enzymes, sous forme de pilules, de gélules, de comprimés, de poudres ou de liquides. Ils peuvent être utilisés pour compléter un régime alimentaire normal ou simplement parce qu’ils sont considérés comme bénéfiques pour la santé.
– Toutefois, les aliments contenant des compléments alimentaires, tels que les barres de céréales, ne relèvent de la classe 5 que s’ils sont spécifiés comme étant adaptés à des fins médicales ou vétérinaires. S’ils ne sont pas désignés à des fins médicales ou vétérinaires, ils doivent être classés dans l’une des classes d’aliments ou de boissons (classes 29, 30, 31, 32 et 33). La note explicative contient également une déclaration explicite selon laquelle la classe 5 ne comprend pas, en particulier, les substituts de repas et les aliments et boissons diététiques non mentionnés comme étant à usage médical ou vétérinaire, qui devraient être classés dans les classes d’aliments ou de boissons appropriées, par exemple les chips de pomme de terre pauvres en matières grasses (classe 29), les barres de céréales hyperprotéinées (classe
30), les boissons isotoniques (classe 32).
– Il s’ensuit que le critère permettant de distinguer les produits compris dans la classe 5 de ceux compris dans la classe 30 n’est pas la nature comestible de ces produits, mais plutôt leur utilisation, c’est-à-dire leur destination principale. Il ressort clairement des remarques qui précèdent que les produits compris dans la classe 5 sont tous destinés à des fins médicales et qu’il s’agit de compléments nutritionnels et alimentaires.
– L’opposante a fait valoir que les produits sont similaires parce qu’ils sont utilisés complémentarité, qu’ils ont les mêmes ingrédients et qu’ils sont essentiellement des compléments alimentaires. En outre, l’opposante a fait valoir qu’ils ont la même destination, à savoir compenser les déséquilibres. En outre, l’opposante a soumis plusieurs documents mettant en évidence la variété de points de vente vendant des suppléments, non seulement les pharmacies, les drogueries et les supermarchés, mais aussi les magasins de sport.
– Les produits de l’opposante compris dans la classe 5 servent à des fins médicales ou liées aux soins de santé pour les patients bénéficiant d’un

---

11
traitement médical ou pour des personnes bénéficiant d’un régime alimentaire particulier.
– Les produits contestés sont des produits destinés à fournir une ingestion supplémentaire de certaines substances (protéines) pour améliorer les performances sportives ou compenser la perte d’énergie après l’effort.
– Bien que certains de ces produits de l’opposante puissent avoir des propriétés nutritionnelles, ils sont plus proches des médicaments et distribués par des canaux différents. Bien qu’ils puissent être achetés dans les mêmes pharmacies ou drogueries, il est notoire qu’ils sont généralement vendus dans des rayons ou des rayons différents (par exemple, les pharmacies ou les rayons sanitaires des drogueries par opposition aux supermarchés ou autres rayons des drogueries).
– Il ne peut être totalement exclu que certains fabricants produisent les deux catégories de produits comparés. Toutefois, les produits de l’opposante ne sont généralement pas préparés par les mêmes producteurs que les «aliments ordinaires» contestés et sont vendus séparément des aliments généraux, même s’ils peuvent apparaître dans des supermarchés. Le public pertinent percevra les produits comme ayant une origine commerciale commune uniquement lorsque les consommateurs considèrent comme courant que les produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs de ces produits soient les mêmes. En outre, les produits en cause ne sont pas non plus complémentaires et ne sont pas vraiment concurrents, en raison des caractéristiques médicales des produits compris dans la classe 5.
En outre, bien que les compléments alimentaires puissent être utilisés conjointement avec d’autres ingrédients alimentaires, cela ne signifie pas qu’il s’agit de produits complémentaires. Les produits de l’opposante compris dans la classe 5 ne sont pas essentiels ou importants pour l’usage des produits contestés de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise.
– Le Tribunal a considéré que le simple fait que les compléments alimentaires (compris dans la classe 5) puissent avoir en plus de leur fonction principale, qui est une fonction médicale au sens large du terme ou une fonction compensant des déficiences nutritionnelles, des fonctions nutritionnelles ordinaires ne justifie pas que ces compléments soient considérés comme des
«boissons» comprises dans la classe 32 (ou, le cas échéant, des produits alimentaires compris dans la classe 30). Ces aspects secondaires ne changent rien au fait que le consommateur moyen ne consomme pas des compléments nutritionnels, des vitamines et des préparations diététiques comme des aliments ordinaires ou pour étancher la soif (23/01/2014, T-221/12, Sun fresh, EU:T:2014:25, § 72).
– Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les produits contestés compris dans la classe 30 ne sont pas considérés comme similaires aux produits de l’opposante. Bien que ces derniers puissent avoir des fonctions nutritionnelles ordinaires, outre leur fonction principale, leur

---

12
finalité principale est le traitement ou la prévention des maladies ou l’amélioration de l’état de santé des personnes, et bien que ces produits puissent également coïncider par certains de leurs ingrédients/composants, leur finalité principale reste clairement différente.
– Pour ces raisons, les produits contestés doivent être considérés comme différents des produits de l’opposante compris dans la classe 5. Ils ont des destinations différentes, ne sont généralement pas produits par les mêmes entreprises, sont distribués par des canaux différents et se trouvent dans des rayons différents des supermarchés ou des drogueries. Enfin, ils ne sont ni complémentaires ni strictement concurrents. Par conséquent, les arguments de l’opposante selon lesquels ils sont similaires ne sauraient être retenus.
– En outre, même à supposer que l’usage ait été démontré pour le reste des produits couverts par les marques antérieures, l’issue resterait la même.
– Dès lors que les produits sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée. Cette conclusion resterait valable même s’il était considéré que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé. Étant donné que la différence entre les produits ne saurait être contrebalancée par le caractère distinctif élevé de la marque antérieure, les éléments de preuve produits par l’opposante à cet égard ne modifient en rien le résultat établi ci-dessus.
7 Le 23 février 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que la décision soit annulée dans son intégralité dans la mesure où l’opposition avait été rejetée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le même jour.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 26 avril 2021, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– L’Office n’a pas apprécié ni même mentionné la question de la similitude entre les signes en cause. L’Office est parvenu à la conclusion qu’il n’existait pas de risque de confusion en raison de la différence entre les produits en conflit.
– Même si l’Office admet qu’il ne peut être exclu que certains fabricants produisent les deux catégories de produits comparés, il a décidé, sans aucune base factuelle ou juridique, que les produits de l’opposante n’étaient généralement pas préparés par les mêmes producteurs que les «aliments normaux» contestés et étaient vendus séparément des produits alimentaires généraux, même s’ils pouvaient apparaître dans des supermarchés.

---

13
– Bien que les produits antérieurs appartiennent à l’industrie pharmaceutique ou médicale, alors que les produits de la marque contestée ne le sont pas, tous sont des aliments destinés à la consommation humaine. Il est de fait que, de nos jours, les points de vente et les canaux de distribution des produits en cause sont parfois les mêmes. Bien que les aliments diététiques et les compléments nutritionnels, y compris les minéraux, les vitamines, les protéines, etc., soient normalement vendus dans un domaine spécialisé dans les supermarchés, les produits antérieurs et les produits contestés sont interchangeables, ils peuvent être produits par les mêmes fabricants et ils partagent le même public. Par conséquent, ces produits doivent être considérés comme similaires.
– Les barres énergétiques et protéiques contestées sont des aliments sous forme de barres destinées à stimuler l’énergie physique, qui contiennent généralement une combinaison de graisses, d’hydrates de carbone et de protéines et enrichies en vitamines et minéraux:
Https://www.dictionary.com/browse/energy-bar?s=ts (voir pièce GR 1) Par conséquent, les barres énergétiques et protéiques contestées sont clairement similaires aux compléments alimentaires à usage médical de l’opposante; Préparations pharmaceutiques; Minéraux, oligo-éléments, vitamines, substances végétales secondaires, huiles végétales et/ou animales, hydrates de carbone, graisses, acides gras, protéines en différentes étapes chimiques jusqu’à des acides aminoacides; Compléments alimentaires à usage médical à base de vitamines, protéines, enzymes, aminoacides essentiels, minéraux et oligo-éléments, y compris sous forme de gélules, poudre ou jus, compris dans la classe 5, et vitamines et préparations vitaminées, étant donné qu’ils peuvent coïncider par leur nature, leur utilisateur final et leurs canaux de distribution.
– Les barres énergétiques et protéiques contestées peuvent être consommées en tant que substituts de repas ou d’en-cas, fournissant des fibres ou des vitamines en cas de régimes déséquilibrés, généralement destinés aux enfants, aux personnes âgées et aux sportifs. Dès lors, les produits contestés sont similaires aux «compléments alimentaires à usage médical; Minéraux, oligo-éléments, vitamines, substances végétales secondaires, huiles végétales et/ou animales, hydrates de carbone, graisses, acides gras, protéines en différentes étapes chimiques jusqu’à des acides aminés; Compléments alimentaires à usage médical à base de vitamines, de protéines, d’enzymes, d’acides aminoacides essentiels, de minéraux et d’oligo-éléments, y compris sous forme de gélules, de poudre ou de jus» compris dans la classe 5 et des vitamines et préparations vitaminées. Les produits contestés sont des compléments nutritionnels ou des substituts de repas autres qu’à usage médical, tandis que les produits de l’opposante sont les mêmes produits à usage médical. Toutefois, leur nature et leur utilisation sont similaires. En outre, les produits en cause peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises et s’adresser au même public et ils sont vendus par les mêmes canaux de distribution, tels que les pharmacies et les drogueries. Dès lors, ces produits sont similaires.

---

14
– Les deux catégories de produits, à savoir les compléments nutritionnels pour lesquels les marques antérieures bénéficient d’une protection, et les barres énergétiques, qui sont revendiquées pour la marque contestée, sont utilisées à des fins sportives, dans le contexte du sport et à des fins de récupération après le sport. En particulier, le magnésium, qui est vendu en tant que complément alimentaire sous la forme de sels de magnésium (par exemple, le magnésium citrate ou l’oxyde de magnésium), a fait l’objet de preuves scientifiques pour améliorer les performances dans le domaine du sport et soutenir la récupération après le sport, et les campagnes de marketing pour des produits de magnésium tels que ceux proposés par l’opposante sont spécifiquement destinées aux sportifs et aux sportifs.
– Il est notoire que les personnes physiquement actives ont un besoin accru de magnésium. Il existe des scores de sites web expliquant l’importance du magnésium dans le domaine du sport et de la forme physique.
– Les produits sont très similaires et complémentaires pour les athlètes.
– Les produits visés par la demande sont très similaires aux produits désignés par les marques antérieures en ce qu’ils:
• partagent les mêmes principes actifs;
• sont commercialisés auprès du même groupe cible (sportifs, athlètes);
• ont la même finalité, à savoir améliorer les performances sportives et soutenir la reprise après le sport;
• servir à des fins curatives et de santé;
• ils ont généralement la même origine;
• proviennent des mêmes fabricants;
• sont souvent complémentaires; Et
• sont distribués au même type de consommateurs par les mêmes canaux de distribution (distributeurs de la nutrition sportive).
– L’opposante renvoie à ses observations du 27 septembre 2019.
– L’Office n’a absolument pas apprécié la similitude entre les signes en conflit qui sont très similaires sur les plans visuel et phonétique. Ils sont tous deux composés de cinq lettres et ont les mêmes voyelles, placées dans le même ordre.
– Les signes partagent leurs trois premières lettres «V E R» et la dernière lettre «A». La légère différence d’une lettre ne saurait neutraliser les similitudes, d’autant plus que les lettres «L» et «V» sont similaires sur le plan visuel. Si la lettre «L» est légèrement inclinée vers la gauche, les lettres sont pratiquement

---

15
identiques. Lorsque le public pertinent voit les lettres d’afar (par exemple derrière le contre-poinçon d’apothecary), les lettres ne seront pas distinguées.
– En outre, sur le plan phonétique, les signes sont très similaires ou presque identiques. Ils ont le même nombre de syllabes et commencent par un «V» et se terminent par un «A». Ils ont donc la même intonation et le même rythme.
Une différence mineure au milieu passera facilement inaperçue dans la mesure où les lettres différentes «V» et «L» sont toutes deux prononcées de manière douce. En outre, il ressort clairement de la jurisprudence que les différences phonétiques au milieu ne sont pas susceptibles d’être remarquées par le consommateur moyen.
– L’Office est parti du principe que la marque «Verla» jouit d’un caractère distinctif accru en raison de son usage intensif sur le marché européen. Par conséquent, le caractère distinctif accru n’est pas contesté. Toutefois, l’Office a tiré des conclusions erronées en décidant que la prétendue différence entre les produits ne pouvait être contrebalancée par le caractère distinctif élevé des marques antérieures.
– Les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif particulier en raison à la fois de leur caractère distinctif intrinsèque élevé et de leur usage intensif. En ce qui concerne l’usage intensif des marques antérieures, voir les observations du 27 septembre 2019 et toutes les pièces connexes. L’Office a totalement ignoré le fait que les marques antérieures jouissent d’une protection plus étendue dans le contexte d’un risque de confusion.
– Compte tenu du degré élevé incontestable de similitude entre les signes et du caractère distinctif accru des marques antérieures, les cercles de consommateurs ciblés qui sont confrontés à la marque contestée dans leur apparence globale la confondent directement avec les marques antérieures ou croiront au moins que la demanderesse est économiquement liée à l’opposante.
– Compte tenu du degré élevé de similitude entre les produits et du degré élevé de caractère distinctif des signes antérieurs, une différence plus grande entre les signes serait nécessaire pour écarter tout risque de confusion. En effet, les signes sont très similaires.
– Pièces jointes: Liste des pièces G1-GR 5.
10 Les arguments avancés par la demanderesse en réponse peuvent être résumés comme suit:
– La décision attaquée n’indique nulle part que les droits antérieurs jouissent effectivement d’un caractère distinctif accru. Au contraire, il ressort du libellé de la décision que la division d’opposition n’a pas préjugé du caractère distinctif accru des droits antérieurs. La division d’opposition a affirmé que ses conclusions seraient toujours valables même s’il était considéré que les marques antérieures possèdent un caractère distinctif élevé, ce qui signifie évidemment qu’elles n’étaient pas clairement considérées comme telles.

---

16
– Le caractère distinctif accru des droits antérieurs est également remis en cause par la demanderesse, étant donné que l’opposante n’a produit aucun élément de preuve démontrant la connaissance effective des droits antérieurs.
– Si le caractère distinctif de la marque antérieure est un facteur important lors de l’appréciation du risque de confusion, l’identité/similitude entre les produits et l’identité/similitude entre les signes sont des conditions pour l’existence d’un risque de confusion expressément requises par la disposition de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Le motif d’opposition qui n’exige pas la similitude entre les produits est l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne les marques antérieures jouissant d’une renommée. Toutefois, l’opposante n’a pas invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE comme base de son opposition.
– Le principal facteur de distinction entre les produits en cause est leur destination. La liste des produits de l’opposante compris dans la classe 5 fait référence à des produits pharmaceutiques ou explicitement énumérés à des fins médicales. Il ressort également de la note explicative relative à la classe
5 de la classification de Nice que les aliments contenant des compléments alimentaires, tels que des barres de céréales, peuvent être classés dans la classe 5, mais uniquement s’ils sont spécifiés comme étant adaptés à des fins médicales ou vétérinaires. S’ils ne sont pas destinés à des fins médicales ou vétérinaires, ils doivent être classés dans l’une des classes d’aliments ou de boissons, par exemple dans la classe 30, comme les produits de la demanderesse. Il ressort donc clairement de la structure même du système de calasification de Nice que les produits compris dans la classe 5 sont déterminés par leur finalité, qui est le facteur le plus important en l’espèce. Par conséquent, les produits en cause étant classés dans des classes différentes — 5 et 30 — ils ne peuvent pas avoir la même destination.
– Les produits antérieurs ont pour finalité de guérir des maladies et d’améliorer la santé et sont généralement pris régulièrement pendant une période plus longue. Il est déraisonnable de croire que l’on pourrait tenter de guérir une maladie avec une barre énergétique ou protéique. Il est indiqué sur les dépliants de compléments alimentaires qu’ils ne peuvent pas remplacer un traitement approprié. En revanche, les barres énergétiques et protéiniques ont pour finalité de compenser des irrégularités temporaires; leur utilisation et leur effet ne sont que de courte durée.
– L’opposante insiste sur le fait que les produits en cause sont spécifiquement destinés aux sportifs et aux athlètes, ce qui est une approche très sélective, difficilement acceptable, en particulier en ce qui concerne les produits figurant dans la liste des produits de l’opposante qui sont décrits comme des produits pharmaceutiques, compléments et autres produits destinés à un usage médical au sens large. Rien dans les listes de produits en cause ne suggère que les produits s’adressent à ce groupe spécifique. Au contraire, il découle de la finalité des produits comparés que les produits de l’opposante compris dans la classe 5 sont destinés à des patients qui reçoivent des traitements médicaux ou des personnes dans des régimes spéciaux, tandis que les produits de la demanderesse sont des produits destinés à fournir une

---

17
absorption supplémentaire de protéines pour compenser la perte d’énergie évanescente après effort, pas nécessairement pour les sportifs. En outre, il ressort également du site internet de l’opposante (capture d’écran jointe en tant que pièce 1) que l’opposante exploite une gamme de produits distincte, appelée «sportline», qui n’est pas désignée par les droits antérieurs, mais par une marque distincte «Xenofit».
– La requérante conteste que les produits en cause soient normalement fabriqués par les mêmes fabricants. Les produits de la demanderesse relèvent de la catégorie des denrées alimentaires, tandis que les produits de l’opposante relèvent de la catégorie des produits pharmaceutiques. Ces deux catégories de produits ne peuvent être produites que par des entités hautement spécialisées répondant à des exigences difficiles imposées par la loi. Il n’est pas rare qu’une entité soit en mesure de remplir simultanément les obligations et normes en matière de sécurité alimentaire et de produits médicaux.
– En ce qui concerne les canaux de distribution, la demanderesse souscrit aux conclusions de la division d’opposition. Les produits de l’opposante sont achetés dans des pharmacies ou des drogueries, tandis que des barres protéiques ou des barres énergétiques sont vendues dans des supermarchés ou des magasins de proximité. Bien que les produits de l’opposante puissent également être trouvés dans des magasins ordinaires et des barres protéiques et énergétiques dans les pharmacies et les drogueries, ils sont généralement vendus dans des rayons ou des rayons différents, ce qui ressort clairement des photographies produites par l’opposante en tant que pièce 1 produite en première instance.
– L’opposante prétend que les produits comparés sont complémentaires, ce qui ne peut être accepté par la demanderesse. Il n’existe aucune interdépendance entre les produits antérieurs et les barres énergétiques et les barres protéiques. L’un peut être simplement utilisé sans l’autre: l’achat et la consommation de barres énergétiques/protéiques n’ont en tout état de cause pas besoin d’utiliser des produits pharmaceutiques ou des compléments alimentaires à des fins médicales et inversement. Au contraire, les différentes finalités de ces produits, ainsi que leur utilisation (utilisation régulière et prolongée des produits relevant de la classe 5 et utilisation ad hoc de produits relevant de la classe 30), suggèrent que l’utilisation des produits en cause est indépendante et attendue pour des circonstances différentes.
– Les produits et services concurrents sont ceux qui peuvent être substitués les uns aux autres. Cela signifie qu’ils ont la même destination ou ont une destination similaire et sont proposés à la même clientèle réelle et potentielle.
En pareil cas, les produits et services sont également définis comme étant
«interchangeables» (4/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 42).
Étant donné que les produits comparés ont des finalités différentes, comme expliqué ci-dessus, ils ne peuvent pas être concurrents.
– La division d’opposition n’a pas apprécié la similitude entre les signes. Étant donné que les produits comparés ont été jugés différents et que, par

---

18
conséquent, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’était pas remplie, l’Office n’était pas tenu de procéder à une telle appréciation. Toutefois, l’opposante ayant commenté la similitude entre les signes, la demanderesse souhaite maintenir tous ses arguments sur la similitude entre les signes soulevés en première instance, en particulier dans ses observations du 17 avril 2020.
– Lademanderesse ne peut être d’accord avec l’opposante sur le fait que les signes sont fortement similaires sur le plan visuel. L’opposante n’a pas tenu compte des éléments figuratifs des signes et n’en a pas tenu compte dans la comparaison sans aucune raison. La demanderesse n’accepte pas non plus le raisonnement de l’opposante selon lequel les lettres «V» et «L» sont visuellement similaires, car la lettre «L» apparaît comme la lettre «V» lorsqu’elle est inclinée vers la gauche. Malgré des angles différents dans les lettres «L» et «V», rien n’explique non plus pourquoi les consommateurs devraient percevoir la lettre «L», inclinée vers la gauche, comme la lettre «V» au lieu de la lettre «L».
– En raison des différences au niveau des éléments verbaux et figuratifs des signes en cause, ceux-ci sont similaires à un degré tout au plus moyen, tant du point de vue visuel que phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle des signes n’est pas possible, étant donné qu’aucun des signes n’a de signification.
– C’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition. Bien qu’il existe une certaine similitude entre les droits antérieurs et la marque contestée, les produits en cause, à savoir les produits compris dans la classe 5 et les produits compris dans la classe 30, sont différents, de sorte que l’une des conditions requises de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sur laquelle l’opposition était fondée n’est pas remplie et il n’existe pas de risque de confusion en l’espèce.
– Liste des pièces:
Pièce 1 — captures d’écran de https://www.verla.de/de/startseite et https://www.xenofit.de/alle-produkte/.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

---

19
Portée du recours
13 En l’espèce, l’intégralité de la décision attaquée faisait l’objet du recours. Par conséquent, le recours en l’espèce porte tout d’abord sur la question de savoir si c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
14 La chambre de recours prend acte du fait qu’en l’espèce, ainsi qu’il ressort du mémoire exposant les motifs du recours, l’ opposante n’a pas contesté la conclusion de la décision attaquée sur l’appréciation de la preuve de l’usage. Étant donné que l’appréciation de la preuve de l’usage n’a pas été contestée par les parties, la chambre de recours souscrit aux conclusions de la décision attaquée
à cet égard, de sorte que cette partie de la décision est devenue définitive.
Demandede traitement confidentiel
15 La chambre de recours observe que les observations de l’opposante portaient la mention «confidentiel».
16 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui sont exclues de l’inspection publique, par exemple les parties du dossier pour lesquelles la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à les garder confidentielles.
17 Si un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce est invoqué, conformément à cette disposition, l’Office doit vérifier si cet intérêt particulier est démontré de manière suffisante. L’intérêt particulier est imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.
18 En l’espèce, il n’est pas nécessaire de se référer à des éléments de preuve qui divulgueraient des données qui ne seraient pas autrement accessibles par des sources accessibles au public et qui devraient donc être correctement considérés comme confidentiels.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
19 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
20 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable

---

20
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
21 Selon une jurisprudence constante, l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
Public pertinent/territoire pertinent
22 À titre liminaire, il y a lieu de rappeler que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
23 Les marques antérieures sont des enregistrements de marques de l’Union européenne. Dès lors, le public pertinent est le public de l’Union européenne.
24 Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (15/02/2011, C-353/09 P, Center
Shock, EU:C:2011:73, § 48).
25 Cependant, le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et de services (13/02/2007, T-
256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
26 Les produits en cause sont principalement destinés au grand public et en partie à des professionnels, par exemple des nutritionnistes ou des employés de sport. Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/07/2011, T- 221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 21; 15/02/2011, T-213/09, Yorma’s,
EU:T:2011:37, § 25; 19/04/2013, T-537/11, Snickers, EU:T:2013:207, § 27 et jurisprudence citée).
27 En ce qui concerne les produits compris dans la classe 5, il s’agit principalement de compléments nutritionnels. Le niveau d’attention sera supérieur à la moyenne étant donné que ces produits sont susceptibles d’affecter l’état de santé des consommateurs [15/12/2009, T-412/08, Trubion/TriBion Harmonis (fig.),

---

21
EU:T:2009:507, § 28; 20/09/2019, R 56/2019-5, AM ESSENTIALS
(fig.)/Amsport et al., § 21).
28 En ce qui concerne les produits compris dans la classe 30, le principal souci du public ciblé est d’optimiser sa nutrition en prenant des compléments nutritionnels. Les raisons sont variées (par exemple, formation aux moteurs ou à l’endurance ou renforcement du système immunitaire, etc.). Le consommateur examinera donc avec soin quels aliments et compléments sont adaptés à sa propre situation et à sa finalité.
Comparaison des produits
29 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs incluent la destination des produits et services, la possibilité ou l’impossibilité qu’ils soient fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente.
30 Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Marque de l’Union européenne no 132 191
Classe 5 — Produits pharmaceutiques.
Marque de l’Union européenne no 3 748 654
Classe 5 — Produits pharmaceutiques; Substances diététiques à usage médical; Compléments alimentaires à usage médical à base des composants suivants (seuls ou en combinaison de deux ou plusieurs d’entre eux); Minéraux, oligo-éléments, vitamines, substances végétales secondaires, huiles végétales et/ou animales, hydrates de carbone, graisses, acides gras, protéines en différentes étapes chimiques jusqu’à des acides aminoacides; Compléments alimentaires à usage médical à base de vitamines, protéines, enzymes, aminoacides essentiels, minéraux et oligo-éléments, y compris sous forme de gélules, poudre ou jus, compris dans la classe 5 et vitamines et préparations vitaminées.
31 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 30 — barres énergétiques; Barres protéinées.
32 «Barres énergétiques; Barres protéiques», même si une partie peut être utilisée par des sportifs, sont néanmoins conçues pour répondre aux besoins de santé et à l’objectif commun de renforcement de l’organisme.
33 En outre, alors que les compléments alimentaires et les compléments nutritionnels
«barres énergétiques; Les barres protéiniques» visées par la marque demandée ne visent pas spécifiquement le traitement, le soulagement ou le guérison de maladies, il n’en demeure pas moins qu’elles contribuent également, tout comme les préparations pharmaceutiques et les médicaments couverts par la marque

---

22
antérieure, à la promotion de la santé et qu’elles peuvent être administrées et utilisées, combinées ou supplémentaires, à des fins thérapeutiques différentes
(20/11/2019, T-695/18, fLORAMED, EU:T:2019:794, § 34). Ils sont conçus pour répondre à des besoins diététiques spéciaux, dans le but de traiter ou de prévenir les maladies ou de renforcer l’organisme.
34 Il y a lieu de relever que les produits diététiques et similaires, qu’ils soient ou non destinés à un usage médical, sont généralement fabriqués par les mêmes entreprises pharmaceutiques et distribués par les mêmes canaux de distribution, notamment les pharmacies (20/11/2019, T-695/18, fLORAMED, EU:T:2019:794;
27/09/2018, T-712/17, GN Laboratories/GNC, EU:T:2018:618, § 25). Le fait que les produits contestés puissent être disponibles dans des salles de sport et des distributeurs automatiques est, de l’avis de la chambre de recours, dénué de pertinence.
35 Les produits contestés compris dans la classe 30 «barres énergétiques; Barres protéiques» ont quelques points en commun avec les produits antérieurs compris dans la classe 5. Bien qu’ils aient une nature différente, ils répondent à des besoins similaires, s’adressent au même public et sont distribués par les mêmes canaux. En outre, ils sont vendus dans les mêmes points de vente et peuvent être produits par les mêmes entreprises. Il s’ensuit que ces produits présentent un faible degré de similitude.
36 Contrairement à ce que prétend la requérante, le fait que les produits en cause relèvent de la classe 5 et de la classe 30 n’empêche pas le public d’établir un lien quant à leur finalité et n’empêche pas de les considérer comme similaires. Au contraire, la classification de Nice est effectuée à des fins exclusivement administratives et, en tant que telle, ne constitue pas en soi une base pour tirer des conclusions quant à la similitude entre les produits et services. En outre, les produits et services énumérés dans différentes classes ne sont pas nécessairement considérés comme différents (16/12/2008, T-259/06, Manso de Velasco,
EU:T:2008:575, § 30-31; 18/03/2021, C-667/20, apiheal (fig.)/Apiretal,
EU:C:2021:223, § 48-49).
Conclusion
37 À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours estime, contrairement à ce que la division d’opposition a conclu, que les produits contestés «barres énergétiques; Barres protéiques» compris dans la classe 30 sont similaires aux produits couverts par la marque antérieure.
38 Par conséquent, la division d’opposition aurait dû procéder à la comparaison des signes et à l’appréciation globale du risque de confusion; par conséquent, la décision attaquée doit être annulée.
Renvoi à la division d’opposition
39 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la chambre de recours peut renvoyer l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner.

---

23
40 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours estime qu’il convient de renvoyer l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, afin qu’elle procède à une appréciation complète de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, en tenant compte des considérations susmentionnées de la chambre de recours concernant la similitude entre les produits en cause.

Frais
41 Aucune décision n’ayant été rendue en ce qui concerne le motif relatif de refus invoqué comme fondement de l’opposition, il n’y a pas encore de partie perdante ou gagnante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE.
42 Dans ces circonstances, la chambre de recours estime équitable, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours. En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, ces frais seront fixés par la division d’opposition dans sa décision à venir.

---

24
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Renvoie l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner;
3. Condamne les parties à supporter leurs propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
Signature Signature Signature
V. Melgar C. Govers R. Ocquet
Greffier:
Signature
H. Dijkema