EUIPO, 15 novembre 2024, R 2596/2023‑1, iTEC SkyNex (fig.) / SKYNET

EUIPO 15 novembre 2024

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Absence de preuve d'usage sérieux de la marque antérieure
La chambre de recours a estimé que les éléments de preuve fournis par l'opposante démontraient un usage sérieux de la marque 'SKYNET' pour des services de transport international rapide, en se basant sur des factures et des réclamations de clients.
Accepté
Différence de nature entre les services contestés et ceux de la marque antérieure
La chambre de recours a conclu que, bien que certains services soient identiques, d'autres sont différents et ne ciblent pas le même public, ce qui réduit le risque de confusion.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 15 nov. 2024, n° R2596/2023-1
Numéro(s) :	R2596/2023-1
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 47(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF
DÉCISION de la première chambre de recours du 15 novembre 2024
Dans l’affaire R 2596/2023-1
INDRA Sistemas, S.A.
Avenida Bruselas, 33-35
28108 Alcobendas (Madrid)
Espagne demanderesse/requérante représentée par Elzaburu, S.L.P., Edificio Torre de Cristal, P° de la Castellana 259C, planta 28,
28046 Madrid (Espagne)
contre
Transportes Centrais De Vergadela (Unipessoal), Lda.
Rua da Memória N° 14 – 1° esq, Olival de Basto 2675-409 Odivelas
(Portugal) opposante/défenderesse représentée par Inventa International, S.A., Alameda dos Oceanos, 41K-21, Parque das Nações,
1990-207 Lisboa, Portugal
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 174 164 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 657 156)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (président faisant fonction), A. González Fernández (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de la procédure: anglais
15/11/2024, R 2596/2023-1, iTEC SkyNex (fig.) / SKYNET

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 16 février 2022, Indra Sistemas, S.A. (la «demanderesse ») a sollicité l’enregistrement de la marque

pour la liste de produits et services suivante:
Classe 9: Équipement pour le traitement des données et ordinateurs, en rapport avec les domaines suivants: systèmes de navigation aérienne, exploitation d’aéroport et systèmes de transports aériens.
Classe 39: Navigation (positionnement et définition d’itinéraires et de trajectoires); services de contrôle du trafic aérien; services de contrôle du trafic aérien; fourniture de services de suivi et de localisation; lancement et placement de satellites sur des orbites prescrites; fourniture de données relatives au trafic aérien, nombre de routes, nombre d’avions, temps de vol, hauteur de vols, durée de vols et horaires; lancement de satellites; transports; services de navigation par système de localisation mondial; services d’informations sur le transport, la circulation et les voyages; fourniture d’informations de voyage en matière de direction et d’itinéraire; services de transport autonome sans conducteur; informations relatives à des services de transport de tiers, services de transport public, services de transport aérien; fourniture d’informations relatives aux transports et au voyage par le biais d’appareils et dispositifs de télécommunications mobiles; services de contrôle du trafic au sol destinés à des avions; informations en matière de trafic; gestion de l’écoulement du trafic de véhicules via des réseaux et des technologies de communications de pointe; informations en matière de transport; organisation de services de transport; informations en matière de transport; services de planification informatisée pour la distribution en matière de transport; suivi de véhicules de transport de passagers ou de fret par ordinateur ou par système de localisation mondial [GPS]; services de localisation de véhicules.
15/11/2024, R 2596/2023-1, iTEC SkyNex (fig.) / SKYNET

3
Classe 42: Programmation pour ordinateurs, en rapport avec les domaines suivants: systèmes de navigation aérienne, exploitation d’aéroport et systèmes de transports aériens.
La demanderesse a revendiqué les couleurs: noir, bleu.
2 La demande a été publiée le 6 avril 2022.
3 Le 5 juillet 2022, Transportes Centrais De Vergadela (Unipessoal), Lda. (l'«opposante ») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque verbale portugaise n° 338 822
SKYNET
déposée le 30 juillet 1999 et enregistrée le 29 octobre 2001 pour des services de transport international rapide compris dans la classe 39.
6 Le 9 décembre 2022, l’opposante a produit les éléments de preuve de l’usage suivants:
− annexe 1 : vingt-trois factures émises par l’opposante, pour des services de transport au Portugal, portant la marque SKYNET, de janvier 2016 à janvier 2021.
− Annexe 2: impressions de quatre articles de magazines en ligne, datés de 2019.
− Annexe 3: cinq factures émises par des tiers pour des services fournis à l’opposante pour l’apposition de la marque «SKYNET» sur des véhicules de transport.
− Annexe 4: correspondance par courrier électronique échangée entre l’opposante et des tiers, pour la fourniture des uniformes «SKYNET».
− Annexe 5: neuf propositions commerciales présentées par l’opposante à des entreprises portugaises pour des services de transport fournis par l’opposante sous la marque «SKYNET». Les documents contiennent les conditions générales de la fourniture des services, des fiches de prix et d’autres informations et portent la marque «SKYNET» de l’opposante.
− Annexe n° 6: une impression du site web portugais «Portal da Queixa» (le «site web dédié aux réclamations»), datée de 2020-2021, contenant des réclamations de clients concernant les services de l’opposante, les évaluations de satisfaction et la marque de l’opposante.
− Annexe n° 7: une impression du site web de l’opposante www.skynet.pt, contenant des informations sur les services «SKYNET» et arborant la marque de l’opposante.
Des impressions de la Wayback Machine.
15/11/2024, R 2596/2023-1, iTEC SkyNex (fig.) / SKYNET

4
7 Par décision du 30 octobre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la divisio n d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, à savoir pour tous les services revendiqués compris dans la classe 39, au motif qu’il existait un risque de confusion pour de tels services. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit.
− La demande contestée a été déposée le 16 février 2022. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux au Portugal du 16 février 2017 au 15 février 2022 inclus.
− La demanderesse fait valoir que l’opposante n’a pas produit la traduction de certains des éléments de preuve de l’usage. Toutefois, l’opposante n’est nulle me nt tenue de traduire les preuves de l’usage, à moins que l’Office ne l’y invite spécifiquement (article 10, paragraphe 6, du RDMUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits, de leur caractère explicite et des explications fournies par l’opposante dans ses observations, la divisio n d’opposition considère qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
− Les éléments de preuve, tels que les impressions de divers sites web, les factures, la correspondance électronique et les propositions commerciales, démontrent que le lieu de l’usage est le Portugal. Cela peut être déduit de la langue des documents (le portugais), de la devise mentionnée (l’euro) et de certaines adresses au Portugal. En conséquence, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
− En ce qui concerne la durée de l’usage, la majorité des éléments de preuve datent de la période pertinente. Certains courriels (annexe 4) et l’une des impressions du site web de l’opposante (annexe 7) sont datés après la période pertinente. Toutefois, étant donné que ces documents font référence à la même marque que celle mentionnée dans les éléments de preuve datant de la période pertinente, ils ne font que confirmer l’usage de la marque «SKYNET» de l’opposante au cours de la période pertinente. Par conséquent, les éléments de preuve se rapportent à la période pertinente ou peuvent être liés à celle-ci.
− En ce qui concerne l’importance de l’usage, les factures relatives aux services de transport, les propositions commerciales et les impressions tirées des sites web de l’opposante et de tiers démontrent que l’opposante a proposé et fourni des services de transport sous la marque «SKYNET» au Portugal au cours de la période pertinente. En outre, les éléments de preuve démontrent que les services de l’opposante ont été proposés et fournis entre 2016 et 2021 et, considérés dans leur ensemble, ils montrent que la marque a été utilisée très régulièrement tout au long de la période pertinente et que l’opposante a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent en utilisant sa marque «SKYNET».
− Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque «SKYNET» au Portugal.
− En ce qui concerne la nature de l’usage, les éléments de preuve produits démontrent l’usage de la marque «SKYNET» selon sa fonction, à savoir indiquer l’origine commerciale des services. Ainsi qu’il ressort des éléments de preuve, la marque a été désignée sous le nom de «SKYNET» et utilisée sous la forme figurat ive,
15/11/2024, R 2596/2023-1, iTEC SkyNex (fig.) / SKYNET

5
ou . Toutefois, la stylisation et les couleurs sont purement décoratives et les expressions supplémentaires «WORLDWIDE
EXPRESS» et «The Partnership that delivers» sont des indications et des slogans descriptifs, les premières faisant référence à la nature des services fournis et les secondes mettant l’accent sur leurs aspects positifs. Bien que ces indications soient rédigées en anglais, la Cour a jugé que la connaissance de l’anglais, certes à des degrés divers, est relativement répandue au Portugal. En outre, les consommate urs pertinents n’accorderont pas beaucoup d’importance à ces expressions supplémentaires, compte tenu de leur taille beaucoup plus petite et de leur position clairement subordonnée par rapport à la marque «SKYNET». Par conséquent, elles n’auront aucune incidence significative sur le caractère distinctif de la marque et n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée. La division d’opposition considère que les éléments de preuve témoignent effectivement d’un usage du signe tel qu’il a été enregistré, au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
− Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les éléments de preuve produits sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent en ce qui concerne les services de transport international rapide compris dans la classe 39.
− Les équipement pour le traitement des données et ordinateurs, en rapport avec les domaines suivants:systèmes de navigation aérienne, exploitation d’aéroport et systèmes de transports aériens contestés compris dans la classe 9 sont des équipements pour le traitement de données pour la navigation aérienne, la gestion d’aéroports et les systèmes de transport aérien. Toutefois, les services de l’opposante compris dans la classe 39 sont fournis par des entreprises spécialisées dont l’activité n’est pas la fabrication de produits, mais implique une flotte de camions ou de navires utilisés pour transporter des produits du point A au point B. Par conséquent, leur nature est totalement différente, étant donné qu’il n’est pas habituel que le fabricant de produits fournisse des services de transport indépendants pour des tiers; la destination et l’utilisation des produits contestés et des services de l’opposante diffèrent, et on ne s’attendrait pas à ce qu’ils proviennent des mêmes entreprises. En outre, les produits et services en cause seraient distribués/fournis par des canaux différents et s’adresseraient à des consommateurs pertinents différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Le simple fait que les produits contestés soient du matériel pour la navigation aérienne, la gestion aéroportuaire et les systèmes de transport aérien ne les rend pas similaires au service de transport international rapide de l’opposante compris dans la classe 39. Par conséquent, contrairement aux arguments de l’opposante, ils sont considérés comme différents.
− Les services contestés de navigation (positionnement et définition d’itinéraires et de trajectoires); services de contrôle du trafic aérien; services de contrôle du trafic aérien; fourniture de services de suivi et de localisation; lancement et placement de satellites sur des orbites prescrites; fourniture de données relatives au trafic aérien, nombre de routes, nombre d’avions, temps de vol, hauteur de vols, durée de vols et horaires; lancement de satellites; transports; services de navigation par système de localisation mondial; services d’informations sur le transport, la
15/11/2024, R 2596/2023-1, iTEC SkyNex (fig.) / SKYNET

6
circulation et les voyages;

fourniture d’informations de voyage en matière de direction et d’itinéraire; services de transport autonome sans conducteur; informations relatives à des services de transport de tiers, services de transport public, services de transport aérien; fourniture d’informations relatives aux transports et au voyage par le biais d’appareils et dispositifs de télécommunications mobiles; services de contrôle du trafic au sol destinés à des avions; informations en matière de trafic; gestion de l’écoulement du trafic de véhicules via des réseaux et des technologies de communications de pointe; informations en matière de transport; organisation de services de transport; informations en matière de transport;services de planification informatisée pour la distribution en matière de transport; suivi de véhicules de transport de passagers ou de fret par ordinateur ou par système de localisation mondial [GPS]; services de localisation de véhicules compris dans la classe 39 sont identiques aux «services de transport international rapide» de l’opposante parce que les services de l’opposante sont inclus dans les services contestés, les incluent ou les chevauchent.
− Les services de programmation pour ordinateurs, en rapport avec les domaines suivants: systèmes de navigation aérienne, exploitation d’aéroport et systèmes de transports aériens contestés compris dans la classe 42 consiste en l’écriture du code source afin de faciliter les actions particulières d’un ordinateur, d’une application ou d’un logiciel, et à leur donner des instructions sur la manière de procéder. Les services contestés n’ont rien de pertinent en commun avec le service de transport international rapide de l’opposante compris dans la classe 39. Leur nature et leur destination sont différentes, ils ne proviennent généralement pas des mêmes entreprises et ils ne sont généralement pas fournis par les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ne ciblent pas le même public et ne sont ni concurrents ni complémentaires. Ils ne sont donc pas similaires.
− Les services jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionne l les spécifiques. Le degré d’attention peut varier de moyen à relativement élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
− Le territoire pertinent est le Portugal.
− La marque antérieure «SKYNET» est un mot fantaisiste qui ne véhicule aucune signification particulière pour le public pertinent du territoire pertinent. Bien que le public pertinent perçoive habituellement une marque comme un tout, selon une jurisprudence constante, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un élément verbal, peuvent décomposer celui-ci en des éléments suggérant une signification concrète.
− Par conséquent, il est raisonnable de supposer qu’au moins une partie du public pertinent reconnaîtra le mot anglais «SKY» au début de la marque antérieure. Compte tenu du fait que la similitude globale entre les signes est plus importante lorsqu’il existe un lien conceptuel entre eux, la division d’opposition estime qu’il
15/11/2024, R 2596/2023-1, iTEC SkyNex (fig.) / SKYNET

7
convient d’axer la comparaison sur la partie du public qui discernera l’éléme nt significatif «SKY» dans les deux marques.
− La partie du public sur laquelle se concentre la présente appréciation percevra l’élément commun, «SKY», des signes comme signifiant «l’étendue ayant apparemment la forme d’un dôme qui s’élève à partir de l’horizon et qui est généralement bleue ou grise au cours de la journée, rouge en soirée, et noire la nuit»
(informations extraites du Collins Dictionary le 17/10/2023 à l’adresse suivante : https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sky). Bien que la signification de l’élément verbal «SKY» puisse créer une certaine association avec le transport aérien, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, ce mot n’est pas couramment utilisé dans le secteur pertinent pour faire référence aux services pertinents ou pour décrire leurs caractéristiques et il possède donc un caractère distinctif.
− Le public pertinent est susceptible de comprendre l’élément «NET» de la marque antérieure comme l’abréviation d'«internet» (informations extraites d’Infopédia – Dicionàrios Porto Editora le 17/10/2023 à l’adresse suivante : https://www.infopedia.pt/dicionarios/lingua-portuguesa/net) ou comme signifia nt
«réseau» — «un groupe ou un système interconnecté» (informations extraites du Collins English Dictionary le 17/10/2023 à l’adresse suivante : https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/net). Cet élément est considéré comme faible, étant donné que le public pertinent est susceptible de le percevoir comme faisant référence aux services de transport de l’opposante qui peuvent être proposés ou fournis par l’intermédiaire d’un réseau de prestataires dans divers pays.
− L’élément «NEX» du signe contesté ne véhicule aucune signification particulière pour le public pertinent à l’égard des services pertinents et possède donc un caractère distinctif.
− L’élément verbal initial «iTEC» du signe contesté, compte tenu de sa capitalisatio n irrégulière («i» écrit en lettres minuscules et «TEC» en lettres majuscules), est susceptible d’être perçu par le public pertinent comme étant composé de deux éléments – «i» et «TEC». La Cour a jugé que la lettre «i» est utilisée comme abréviation d’une multitude de termes dans les domaines des technologies de l’information et des télécommunications, en particulier pour le mot «Internet». De même, le public pertinent comprendra le second élément, «TEC», comme une abréviation couramment utilisée des mots «technologie» ou «technique».
− Il s’ensuit que l’élément verbal «iTEC», considéré dans son ensemble, sera plutôt perçu par les consommateurs pertinents comme une référence descriptive aux technologies et solutions interactives ou intelligentes utilisées lors de la fournit ure de services de transport et de services connexes, mais non comme une indicat io n de leur origine commerciale. Par conséquent, cet élément verbal est très faible par rapport aux services pertinents, pour autant qu’il soit distinctif. Par conséquent, les autres éléments verbaux «Sky» et «Nex», qu’ils soient ou non perçus comme deux éléments verbaux ou comme un mot «SkyNex» écrit sur deux lignes, sont les éléments verbaux les plus distinctifs du signe contesté.
15/11/2024, R 2596/2023-1, iTEC SkyNex (fig.) / SKYNET

8
− L’élément figuratif du signe contesté, constitué d’une ligne courbe et de nuances de bleu, est plutôt décoratif. En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe produit, en principe, une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Les consommateurs auront tendance à concentrer leur attention sur les éléments verbaux des marques plutôt que sur leur élément figuratif, qui, dans le signe contesté, sépare simplement l’élément verbal «iTEC» de l’élément verbal «SkyNex», et les couleurs peuvent être perçues comme de simples ornements.
− Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de l’élément faible «NET» dans la marque.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par les trois premières lettres/sons, «Sky», de la marque antérieure et par le deuxième élément verbal du signe contesté, ainsi que par les lettres «NE» de l’élément «NET» de la marque antérieure et de l’élément «Nex» du signe contesté. Les signes diffèrent par les dernières lettres de ces éléments, respectivement «T» et «x», et par l’élément verbal distinctif supplémentaire «iTEC» du signe contesté. Les signes diffèrent également par l’élément figuratif, les couleurs et la disposition du signe contesté, qui sont toutefois des caractéristiques plutôt décoratives et ne détourneront pas l’attentio n des consommateurs des éléments verbaux du signe. En outre, ces éléments n’ont aucune incidence sur le plan phonétique.
− Les différences au niveau de l’élément verbal faible «iTEC» du signe contesté et de la dernière lettre de son élément distinctif «Nex» ne l’emporteront pas sur les similitudes créées par le fait que le signe contesté reproduit intégralement l’éléme nt le plus distinctif de la marque antérieure «Sky» et toutes les lettres, sauf une, de la marque antérieure dans son ensemble. En outre, d’un point de vue phonétique, les éléments verbaux distinctifs «Sky» et «Tex» du signe contesté, lorsqu’ils sont prononcés l’un après l’autre, se prononceront comme un mot, «SkyTex», qui est de la même longueur (six lettres) que la marque antérieure «SKYNET». En outre, leur prononciation est identique sur le plan syllabique, la plupart de leurs phonèmes sont identiques et l’élément faible «iTEC» pourrait même ne pas être mentionné à l’oral par les consommateurs pertinents. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similit ude sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné qu’une partie du public sur lequel porte la présente appréciation associera les signes à la même signification en raison de leur élément distinctif commun «SKY», et compte tenu du fait que les autres éléments des signes sont soit faibles, soit dépourvus de signification, les signes sont considérés comme moyennement similaires sur le plan conceptuel.
− Les produits et services contestés sont en partie identiques et en partie différe nts des services de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et au public
15/11/2024, R 2596/2023-1, iTEC SkyNex (fig.) / SKYNET

9
professionnel, dont le niveau d’attention varie de moyen à relativement élevé. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
− Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude sur les plans phonétique et conceptuel.
Comme détaillé à la section c) de la présente décision, les éléments les plus distinctifs du signe contesté reproduisent toutes les lettres de la marque antérieure, à l’exception de la dernière. Bien que les signes diffèrent par cette lettre unique, mais aussi par l’élément verbal supplémentaire très faible du signe contesté et ses éléments figuratifs et couleurs plutôt décoratifs, ces différences ne suffisent pas à compenser les points communs susmentionnés. En outre, il existe un lien conceptuel entre les signes en raison de leur élément commun, «SKY», qui véhicule la même signification.
− Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
− Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque portugaise n° 338 822 «SKYNET» de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les services contestés jugés identiques à ceux de la marque antérieure.
8 Le 29 décembre 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation partielle de celle-ci, à savoir dans la mesure où la marque demandée était refusée à l’enregistrement. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 29 février 2024.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 9 mai 2024, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
10 Le 24 mai 2024, l’opposante a demandé à présenter une deuxième série d’observatio ns écrites conformément à l’article 26 du RDMUE. Le 9 juillet 2024, cette demande a été rejetée.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La preuve de l’usage produite par l’opposante fait uniquement référence à des services de transport au Portugal et non à un service de transport internatio na l rapide. En effet, l’opposante l’indique elle-même en ce qui concerne les factures de l’annexe 1.
− Ces factures démontrent le lieu de l’usage (Portugal), mais pas l’usage de la marque invoquée à l’appui de l’opposition pour la sous-catégorie des services de transport couverts par la marque, mais plutôt pour des «services de transport domestique», étant donné que les services de transport fournis avaient comme origine et destination le Portugal. Pour que ces services soient considérés comme internationaux, ils auraient dû provenir du Portugal (territoire pertinent), mais leur
15/11/2024, R 2596/2023-1, iTEC SkyNex (fig.) / SKYNET

10
destination aurait dû être un autre pays (leur déchargement aurait dû se faire dans un autre pays).
− Les documents produits ne prouvent pas l’usage de la marque dont l’usage doit être prouvé, étant donné qu’ils reflètent un usage de la marque autrement que sous la forme telle qu’elle a été enregistrée.
− Il ressort d’une appréciation globale des preuves produites (par exemple, des factures de l’annexe 1 ou des nouvelles de l’annexe 2) que la marque a toujours été utilisée de la manière suivante:
− au lieu de SKYNET.
− Dans la marque, telle qu’elle est utilisée, il existe une séparation visuelle entre «SKY» et «NET» qui apparaissent sur deux lignes distinctes en rouge, suivies de l’expression anglaise «worldwide express». Le mot «SKY» est écrit dans une police de caractères plus grande que «NET» et sera donc perçu comme l’éléme nt le plus dominant et non comme une partie d’un seul terme «SKYNET». Outre ces caractéristiques visuelles, la marque intègre l’expression anglaise «worldwide express» sur une troisième ligne, une expression qui ne fait pas partie de la marque enregistrée et qui, précisément parce qu’elle est dans une langue étrangère, pourrait ne pas être comprise par le public portugais. Par conséquent, cette ajout doit être considéré comme pertinent en ce sens qu’il altère le caractère distinctif de «SKYNET».
− L’utilisation de «SKYNET» en deux mots distincts, associée à l’ajout de l’expression «worldwide express» à l’intérieur d’un élément figuratif rouge, montre que la marque «SKYNET» n’a pas été utilisée dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée. Au contraire, elle a été utilisé d’une manière qui altère substantiellement son caractère distinctif.
− Si l’élément «iTEC» était interprété comme purement descriptif, l’EUIPO n’aurait pas accepté l’enregistrement de nombreuses marques pour infraction aux interdictions absolues énoncées à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE. Ce fait souligne le caractère distinctif du terme «iTEC», ce qui contredit l’interprétation de l’Office qui le considère comme un terme descriptif.
− En outre, le terme «iTEC» présente une originalité particulière du fait du jeu de mots portant sur la lettre «I» et le terme «TEC», qui accroît le caractère distinct if et l’originalité de la marque.
− Le caractère distinctif du terme «iTEC» a été établi dans des décisions de l’EUIPO, ainsi que dans les procédures d’opposition n° 2 308 115 et n° 1 675 977.
− Le terme «SKY» est couramment utilisé pour désigner des services de transport international rapide parce qu’il représente le moyen par lequel le transport aérien de marchandises est fourni, de sorte qu’il fait clairement allusion aux services de la marque invoquée à l’appui de l’opposition et, en particulier, aux services refusés qui font expressément référence au transport aérien.
15/11/2024, R 2596/2023-1, iTEC SkyNex (fig.) / SKYNET

11
− Le fait que différentes entreprises soient titulaires de plusieurs marques qui ont en commun cet élément enregistré dans cette classe démontre clairement le caractère distinctif limité de ce terme pour les services compris dans la classe 39, désignés par les signes en cause.
− L’Office de l’Union pour la propriété intellectuelle a accepté l’enregistrement d’un grand nombre de signes caractérisés par le mot SKY, ce qui indique que les consommateurs ne confondront pas l’origine commerciale des signes contenant ce terme avec d’autres.
− Sur le plan visuel, le signe contesté est composé de deux parties distinctes, d’une part, le mot «iTEC» et, d’autre part, les termes «SKY» et «NEX», qui apparaissent sur deux lignes. Il ne coïncide avec la marque invoquée à l’appui de l’oppositio n que par les lettres «SKY» et «NE» qui figurent dans le deuxième élément, tandis que son début, «iTEC», est considérablement différent. Les deux signes diffère nt aussi en termes de longueur (deux mots et dix letters/un mot et six lettres). En outre, les éléments «SKY» et «NEX» apparaissent séparément et sur deux niveaux, par opposition à «SKYNET», qui apparaît sur une seule ligne. Les signes sont très différents.
− Une analyse phonétique montre que les marques diffèrent en termes de longueur et d’intonation, étant donné que le premier élément de la marque contestée «iTEC» est prononcé en deux mots distincts. D’autre part, le second élément du signe demandé sera prononcé «SKYNEX» et donc différemment de «SKYNET», étant donné que les consonnes finales seront prononcées de manière totalement différente.
− Sur le plan conceptuel, le seul élément commun «SKY» est un mot anglais de base qui sera compris par les consommateurs portugais et facilement lié aux services de transport comme une référence directe aux services de transport aérien; il est donc faible pour les signes en conflit.
− D’autre part, le mot «NET» de la marque invoquée à l’appui de l’opposition est faible, de sorte qu’il ne devrait pas être pris en compte aux fins de la comparaison et, comme indiqué également dans la décision attaquée, l’élément «NEX» du signe demandé ne véhicule aucune signification particulière pour le public pertinent par rapport aux services en cause, de sorte qu’il est distinctif.
− En outre, «iTEC» est distinctif et véhicule un message lié à la technologie qui n’est pas présent dans la marque invoquée à l’appui de l’opposition.
− Par conséquent, les marques coïncident uniquement par le terme faible «SKY» et diffèrent par l’élément distinctif «iTEC», qui revêt une grande pertinence visuelle et phonétique parce qu’il apparaît en premier, et par l’élément NEX, qui est pleinement distinctif. Par conséquent, il y a lieu de conclure que les signes en conflit présentent de grandes différences sur les plans visuel, conceptuel et phonétique et que leur similitude doit être appréciée en tenant compte de l’impression d’ensemble que les signes dégagent et sans les décomposer artificiellement, l’impression générale étant complètement différente, ce qui exclut tout risque de confusion entre eux.
15/11/2024, R 2596/2023-1, iTEC SkyNex (fig.) / SKYNET

12
− Alors que la marque antérieure se concentre sur un service spécifique de transport de marchandises, la marque demandée présente une série de services liés au contrôle et à la gestion du trafic aérien, y compris les services de navigation, le lancement et le positionnement de satellites, ainsi que la fourniture de données relatives au trafic aérien. Elle désigne également des services d’informatio ns concernant la direction et les itinéraires à des fins de voyage, le contrôle de la circulation au sol pour aéronefs, le suivi des passagers ou les véhicules de transport de marchandises par ordinateur ou GPS, des services de localisation de véhicules et la gestion des flux de circulation de véhicules au moyen d’un réseau et d’une technologie de communication avancés, services qui ne sont clairement pas inclus dans les services de transport qui gèrent des appareils de transport de marchandises.
− Il est clair que les services de lancement et placement de satellites sur des orbites prescrites; lancement de satellites du signe contesté n’ont pas la même nature, ne s’adressent pas au même public pertinent (qui sont des entreprises qui n’ont aucune caractéristique en commun avec le consommateur moyen de transport de marchandises), n’ont pas les mêmes canaux de commerce, pas la même destinatio n (lancement de satellites),pas la même nature, et qu’ils ne sont ni complémenta ires ni concurrents des services de transport de marchandises du signe antérieur.
− De même, les services contestés services de contrôle du trafic aérien; services de contrôle du trafic aérien; fourniture de données relatives au trafic aérien, nombre de routes, nombre d’avions, temps de vol, hauteur de vols, durée de vols et horaires; fourniture de services de suivi et de localisation; gestion de l’écoulement du trafic de véhicules via des réseaux et des technologies de communications de pointe ne s’adressent pas au même public pertinent (ils s’adressent aux professionnels qui nécessitent des services de gestion du trafic aérien), n’ont pas la même nature, pas la même destination (qui est la gestion du trafic aérien, alors que l’objet de la marque antérieure est le transport de marchandises) et, partant, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
− Le service [de transport] international express désigné par la marque antérieure se concentre sur la réponse au besoin de mobilité rapide du fret mondial, tandis que les services du signe contesté, tels que la gestion du trafic aérien, se concentrent sur la garantie de la sécurité et de l’efficacité des vols, en abordant les questions liées au positionnement et au suivi des vols. Cela démontre qu’ils répondent à des besoins différents et résolvent des problèmes différents, de sorte qu’il est clair que la finalité est différente dans les deux cas.
− Le service de transport international rapide s’adresse au consommateur moyen, tandis que les services visés par le signe contesté se concentrent sur des aspects techniques destinés à des clients professionnels, dans le but d’optimiser la sécurité et l’efficacité des vols. En toute logique, ils n’auront donc ni la même méthode d’utilisation, ni les mêmes canaux de distribution, et ils ne seront pas concurrents.
− Les services revendiqués compris dans la classe 39 s’adressent à des professionne ls du secteur du trafic aérien et, par conséquent, le niveau d’attention sera élevé.
15/11/2024, R 2596/2023-1, iTEC SkyNex (fig.) / SKYNET

13
− Les signes sont différents, et les services compris dans la classe 39 sont de nature différente et ne ciblent pas le même consommateur, de sorte que le motif de refus prévu à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne saurait s’appliquer.
12 Les arguments exposés dans le mémoire en réponse peuvent être résumés comme suit:
− Les éléments de preuve fournis par l’opposante dans le cadre de la procédure d’opposition prouvent l’usage de la marque pour désigner des services de transport international, étant donné que ces exemples de réclamations émanent de clients portugais qui ont commandé des produits en France, à Milan et à Londres, et que
«SKYNET» était la marque sous laquelle ces services de transport international ont été fournis.
− Comme indiqué dans le document 7 présenté dans le cadre de la procédure d’opposition, les services de transport sont fournis sous la marque «SKYNET» dans plus de 209 pays.
− L’opposante a prouvé l’usage de la marque «SKYNET» pour des services de transport international.
− Même s’il était prouvé que seuls des services de transport nationaux ont été fournis sous la marque «SKYNET», il serait néanmoins conclu que la marque «SKYNET» a fait l’objet d’un usage sérieux pour les services couverts par l’enregistreme nt, étant donné que l’inclusion de l’adjectif «international» dans l’enregistrement de l’opposante n’est pas pertinente à cette fin. La fourniture de services de transport constitue un usage sérieux d’une marque enregistrée pour couvrir des «services de transport international».
− Dans le document 7 qui est produit, il est possible de trouver l’usage suivant de la marque «SKYNET»:
−
− Même si la marque n’avait pas été utilisée sous ladite forme, l’usage de
−
− constitue un usage de la marque telle qu’elle a été enregistrée, étant donné que l’ajout d’un élément non distinctif ou faiblement distinctif (qu’il s’agisse d’un élément verbal ou figuratif, y compris la stylisation ou la couleur) n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée, que ces éléments soient dominants ou non sur le plan visuel.
− Les éléments verbaux «worldwide express» sont descriptifs en ce qui concerne les services de transport et la stylisation des éléments verbaux «SKYNET» est minimale.
15/11/2024, R 2596/2023-1, iTEC SkyNex (fig.) / SKYNET

14
− Les éléments verbaux «iTEC» sont dépourvus de caractère distinctif ou présentent un très faible degré de caractère distinctif. L’utilisation de minuscules pour la lettre «I» et de lettres majuscules pour «TEC» sépare ces deux éléments, comme c’est très souvent le cas lors de l’utilisation de cet élément au sens de «technologique».
− La demanderesse fait valoir que le mot «SKY» est dépourvu de caractère distinct if ou possède un faible degré de caractère distinctif. À cet égard, elle présente une liste de sites web sur lesquels des marques comprenant l’élément «SKY» auraient été utilisées pour désigner des services de transport.
− Toutefois, ces éléments de preuve ne devraient même pas être acceptés à ce stade. En tout état de cause, la juridiction pertinente en l’espèce est le Portugal. Aucun des sites web fournis n’a de lien avec le territoire portugais et, par conséquent, ils ne seraient jamais en mesure de prouver que le public pertinent portugais avait été exposé à un usage du mot «sky» d’une manière qui lui aurait fait perdre son caractère distinctif.
− En outre, le mot «SKY» étant un mot anglais, l’opposante n’a pas prouvé que le public portugais pertinent comprend sa signification.
− L’élément verbal «net» possède un caractère distinctif pour le consommate ur portugais pertinent.
− Les signes sont similaires au point de prêter à confusion. Étant donné que les consommateurs percevront «iTEC» comme une simple adjectivisation de
«SKYNEX». «SKYNEX» apparaît dans le signe dans une taille plus grande et dans une couleur plus intense que «iTEC»; il s’agit donc de l’élément prédominant de cette marque.
− Étant donné que «SKYNEX» et «SKYNET» sont presque identiques, il existe un risque de confusion.
Motifs de la décision
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
Portée du recours
14 La demanderesse a formé un recours partiel contre la décision attaquée, à savoir dans la mesure où la division d’opposition a accueilli l’opposition et où la demande de MUE contestée a été rejetée pour les services compris dans la classe 39 mentionnés au paragraphe 1.
15 L’opposante n’a pas formé de recours incident et, en tout état de cause, n’a pas contesté le rejet partiel susmentionné de son opposition au stade du recours. Par conséquent, la décision attaquée est devenue définitive dans la mesure où elle a rejeté l’opposition pour les produits contestés jugés différents des produits de l’opposante.
15/11/2024, R 2596/2023-1, iTEC SkyNex (fig.) / SKYNET

15
16 La portée du présent recours se limite donc exclusivement à la question de savoir si c’est à juste titre que la division d’opposition a accueilli l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sur la base de la marque antérieure pour les services contestés compris dans la classe 39.
Preuve de l’usage
17 Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, le demandeur d’une marque de l’Union européenne peut demander la preuve que la marque antérieure sur laquelle une opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt de la demande, pour autant qu’à cette date la marque antérieure était enregistrée depuis plus de cinq ans. Si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services.
18 En l’absence de preuve de l’usage, l’opposition est rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, deuxième phrase, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
19 Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services (11/03/2003,
C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145,
§ 37; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 52).
20 L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage à titre symbolique, c’est-à-dire qui serait fait aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. Lors de l’appréciatio n du caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de prendre en considératio n l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitatio n commerciale de celle-ci dans la vie des affaires, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de ladite marque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 27;
19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 29).
21 En ce qui concerne l’exigence de preuve de l’usage dans le cadre d’une procédure d’opposition devant l’Office, il importe de garder à l’esprit que l’application de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE n’a pas pour objet d’évaluer la réussite commercia le ou de contrôler la stratégie économique d’une entreprise, ni de limiter la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement important es
(08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 32; 08/07/2004, T-203/02, Vitafruit,
EU:T:2004:225, § 38). En effet, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
15/11/2024, R 2596/2023-1, iTEC SkyNex (fig.) / SKYNET

16
22 Enfin, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T- 39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 13/06/2019, T-398/18, Dermaepil, EU:T:2019:415,
§ 56).
23 Conformément à l’article 10, paragraphes 3 et 4, du RDMUE, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque invoquée à l’appui de l’opposition pour les produits et les services pour lesquels elle est enregistrée. Toutefo is, cet article n’indique nullement que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux. Dès lors, il ne peut être exclu qu’un faisceau d’éléments de preuve permette d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (07/11/2019,
T-380/18, Intas, EU:T:2019:782, § 62).
24 À cet égard, il convient de rappeler que les éléments de preuve produits doivent être appréciés globalement et non individuellement (24/11/2021, T-551/20, Riviva/Rive lla,
EU:T:2021:816, § 31). Si l’article 10 du RDMUE mentionne des indications concernant les quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage, et donne des exemples de preuve acceptables à cet égard, comme les emballages, les étiquettes, les barèmes de prix, les catalogues, les factures, les photographies, les annonces dans les journaux et les déclarations écrites, cette règle n’indique nullement que chaque élément de preuve doive nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments en cause (24/11/2021, T-551/20,
Riviva/Rivella, EU:T:2021:816, § 27 et la jurisprudence citée).
25 En effet, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits, les éléments de preuve, pris dans leur ensemble, peuvent établir les faits à démontrer (16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke,
EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012, T-152/11, Mad, EU:T:2012:263, § 33, 34). C’est donc la prise en considération de l’ensemble des éléments soumis à l’appréciation de la chambre de recours qui doit permettre d’établir la preuve de l’usage sérieux de la marque (19/04/2013, T-454/11, Al bustan, EU:T:2013:206, § 36 et 37).
Moment de l’usage
26 L’opposante devait prouver l’usage sérieux de sa marque antérieure au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt de la demande de MUE contestée (à savoir du
16 février 2017 au 15 février 2022 inclus).
27 Même si certains des éléments de preuve sont datés en dehors de la période pertinente, il existe un nombre suffisant d’éléments de preuve datés de la période pertinente.
28 Par conséquent, la chambre de recours confirme que les éléments de preuve satisfont à la condition relative à la durée de l’usage.
15/11/2024, R 2596/2023-1, iTEC SkyNex (fig.) / SKYNET

17
Lieu de l’usage
29 La marque antérieure étant une marque portugaise, l’usage doit être prouvé en ce qui concerne le territoire portugais.
30 Les factures, les impressions de magazines et de sites web en ligne, la correspondance par courrier électronique et les propositions commerciales fournissent collectivement des preuves claires que l’usage a eu lieu au Portugal. Cela est particulièrement évident du fait de la langue utilisée dans les documents, de la devise indiquée et de la présence d’adresses situées au Portugal.
31 Par conséquent, les éléments de preuve se rapportent au territoire pertinent et indiquent la présence sur le marché portugais.
Sur l’importance de l’usage
32 Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223,
§ 35). L’appréciation de l’usage propre à assurer le maintien des droits implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inverseme nt (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42; 16/05/2013, T-353/12, Alaris, EU:T:2013:257, § 35).
33 Cela est confirmé par une jurisprudence constante, selon laquelle il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque antérieure soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39; 16/11/2011,
T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 51). Lorsqu’il répond à une réelle justificat io n commerciale, un usage même minime peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72). Il convient également de noter que l’exigence liée à l’importance de l’usage ne signifie pas que la titulaire de l’enregistrement international doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou du chiffre d’affaires (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 37).
34 En outre, il est de jurisprudence constante que la preuve de l’usage ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commercia les quantitativement importantes (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004 :225, § 38).
35 Les documents, considérés dans leur ensemble, prouvent une importance suffisante de l’usage de la marque antérieure, étant donné qu’ils montrent clairement que l’opposante a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent. L’appréciation du caractère sérieux de l’usage d’une marque tient compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes
(08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
15/11/2024, R 2596/2023-1, iTEC SkyNex (fig.) / SKYNET

18
36 En l’espèce, l’opposante a fourni des factures couvrant la quasi-totalité de la période pertinente et des impressions des sites web de l’opposante et de tiers montrant les services de transport de l’opposante.
37 Par conséquent, la chambre de recours estime que tous les faits et circonstances pertinents, y compris la présence continue au Portugal, l’ampleur et la fréquence de l’usage au cours de la période pertinente, fournissent des indications suffisantes du fait que la marque antérieure a été présente sur le marché d’une manière efficace, constante dans le temps et stable. Dès lors, l’usage de la marque antérieure était sérieux et allait au-delà d’un usage purement symbolique aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. Eu égard à l’ensemble des faits et des circonstances, la chambre de recours estime que l’exploitation commerciale de la marque était réelle et visait clairement à maintenir ou à créer des parts de marché (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003 :145, § 38).
38 Par conséquent, la chambre de recours estime que les éléments de preuve, considérés dans leur intégralité amènent à conclure que l’opposante a démontré à suffisance de droit l’importance de l’usage.
Sur la nature de l’usage
39 L’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée.
40 S’agissant de la première exigence, il convient de rappeler qu’étant donné qu’une marq ue a, entre autres, pour fonction d’établir un lien entre les produits et les services et la personne ou l’entreprise qui les commercialise, la preuve de l’usage doit mettre en évidence un lien manifeste entre l’usage de la marque et les produits ou les services pertinents.
41 La chambre de recours considère que la marque «SKYNET», en tant que telle, apparaît systématiquement dans l’ensemble des éléments de preuve. La chambre de recours estime que les factures reflètent clairement le lien entre la marque et les services. Rien dans les éléments de preuve ne remet en cause la conclusion selon laquelle l’usage du signe antérieur était destiné à distinguer les services pertinents.
42 En ce qui concerne l’usage de la marque telle qu’enregistrée, la marque portugaise antérieure est la marque verbale «SKYNET».
43 À cet égard, une marque verbale est une marque constituée exclusivement de lettres, de mots ou d’associations de mots, écrits en caractères d’imprimerie dans une police normale, sans élément graphique spécifique Par conséquent, la protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (08/03/2023, T-372/21, Sympathy Inside/Inside.,
EU:T:2023:111, § 33; 16/09/2013, T-338/09, MBP/ip_law@mbp., EU:T:2013:447, § 54). ar ailleurs, il est de jurisprudence constante que la présentation précise d’une telle marque n’a aucune importance. En effet, la représentation concrète d’une marque verbale n’est généralement pas de nature à modifier le caractère distinctif de ladite marque telle
15/11/2024, R 2596/2023-1, iTEC SkyNex (fig.) / SKYNET

19
qu’enregistrée (08/03/2023, T-372/21, Sympathy Inside/Inside., EU:T:2023:111, § 33; 23/09/2015, T-426/13, AINHOA, EU:T:2015:669, § 28).
44 L’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE dispose que l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée constitue également un usage au sens du premier alinéa (10/06/2010, T-482/08, Atlas Transport, EU:T:2010:229, § 30; 12/03/2014,
T-381/12, Palma Mulata, EU:T:2014:119, § 26), de manière à permettre au titula ire d’apporter au signe les variations qui répondent aux exigences de commercialisation.
45 La question de savoir si le caractère distinctif d’une marque, telle qu’elle a été enregistrée, a ou non été modifiée au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, exige que soient dûment prises en considération les qualités intrinsèques des éléments qui composent la marque, y compris ses éléments supplémentaires (ou omissions, selon le cas), ainsi que la position relative des différents éléments dans la configuration de la marque, le cas échéant.
46 La chambre de recours considère que l’usage du signe n’altère pas le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’elle a été enregistrée au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE. Le fait que «NET» soit en léger décalage par rapport à SKY mais toujours relié à celui-ci et qu’il apparaisse en rouge dans une police de caractères légèrement plus petite, ne suffit pas à faire de «SKY» l’éléme nt dominant de la marque antérieure et n’altère pas son caractère distinctif.
47 Premièrement, il convient de souligner que la marque antérieure est une marque verbale, composée de l’élément verbal «SKYNET», et que, pour la protection des marques verbales, le fait qu’elles soient écrites en majuscules ou en minuscules est dénué de pertinence (31/01/2013, T-66/11, Babilu, EU:T:2013:48, § 57).
48 Une marque verbale peut être utilisée dans une police différente (10/10/2017, T-233/15,
1841, EU:T:2017:714, § 75) et la représentation concrète d’une marque verbale n’est généralement pas de nature à modifier le caractère distinctif de ladite marque telle qu’enregistrée (23/09/2015, T-426/13, Ainhoa, EU:T:2015:669, § 28).
49 L’utilisation de lettres ou de polices de caractères stylisées, telles que celles en cause, n’est ni originale ni inhabituelle au point de modifier l’impression générale produite par la marque verbale, dès lors qu’une telle stylisation est courante dans le commerce et peut être considérée comme faisant partie de l’exploitation commerciale normale de la marque en cause (T-105/13, TrinkFix, EU:T:2014:1070, § 49).
50 Il en va de même s’agissant du fait que «SKY» et «NET» apparaissent sur des lignes légèrement décalées. Ce décalage sera simplement perçu comme une séparation visuelle des mots en cause, mais pas comme une indication de l’origine. Les éléments verbaux «SKY» et «NET» conservent leur fonction dans le signe et un tel usage équivaut à un usage sérieux de la marque telle qu’enregistrée, à savoir «SKYNET». En particulier, la séparation visuelle n’affecte pas la lisibilité de la marque ou n’altère pas son caractère distinctif.
15/11/2024, R 2596/2023-1, iTEC SkyNex (fig.) / SKYNET

20
51 Deuxièmement, en ce qui concerne l’allégation selon laquelle l’expressio n «WORLDWIDE EXPRESS» modifierait son caractère distinctif, la constatation d’une telle altération en raison d’éléments ajoutés nécessite une appréciation du caractère distinctif et dominant de ces éléments sur la base de leurs qualités intrinsèques et de la position relative des différents éléments dans la configuration de la marque.
52 L’expression supplémentaire «WORLDWIDE EXPRESS» est une indication descriptive faisant référence à la nature des services fournis. Bien que cette indication soit en angla is, le Tribunal a jugé que la connaissance, certes à des degrés divers, de cette langue est relativement répandue au Portugal et que, s’il ne saurait être prétendu que, dans sa majorité, le public portugais parle couramment l’anglais, il peut toutefois être raisonnablement présumé qu’une partie importante de ce public dispose à tout le moins d’une connaissance de base de cette langue lui permettant de comprendre et de prononcer des mots anglais (16/01/2014, T-528/11, Forever, EU:T:2014:10, § 68). En outre, les consommateurs pertinents n’accorderont pas beaucoup d’importance à ces expressions supplémentaires, compte tenu de leur taille beaucoup plus petite et de leur position clairement subordonnée par rapport à la marque «SKYNET». Par conséquent, ils n’auront aucune incidence significative sur le caractère distinctif de la marque et n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée.
53 Par conséquent, l’usage démontré, y compris la stylisation et l’ajout des chiffres/année, peut être considéré comme un usage de la marque antérieure telle qu’enregistrée conformément à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE.
54 Par conséquent, il y a lieu de conclure que les éléments de preuve démontrent l’usage du signe tel qu’il a été enregistré.
55 Enfin, troisième condition, conformément à l’article 18 du RMUE, pour être opposable, la marque doit être utilisée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée.
56 Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et 3, du RMUE, si une marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des services.
57 La chambre de recours considère que la marque antérieure a été utilisée pour des services de transport international rapide compris dans la classe 39, ainsi qu’il ressort tant de la description figurant dans les factures produites à l’annexe 1, relatives aux services de transport au Portugal, que des réclamations de l’annexe 6, émanant de clients portugais qui ont commandé des produits provenant de France, de Milan et de Londres.
Conclusion sur la preuve de l’usage
58 Compte tenu des éléments de preuve produits qui reflètent la durée, le lieu, l’import a nce et la nature de l’usage, la chambre de recours estime que l’usage sérieux de la marque verbale portugaise antérieure n 338 822 a été prouvé en ce qui concerne les services de transport international rapide compris dans la classe 39.
59 C’est donc sur cette base qu’il convient d’examiner l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
15/11/2024, R 2596/2023-1, iTEC SkyNex (fig.) / SKYNET

21
Risque de confusion
60 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
61 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
62 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 16; et 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Public et territoire pertinents
63 La marque antérieure est un enregistrement de marque portugais. Le territoire pertinent au regard duquel le risque de confusion doit être examiné est donc le Portugal.
64 La perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26, 31).
65 Le public commun aux services en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser tant les services de la marque antérieure que ceux de la marque contestée (12/07/2019, T-792/17, Mando, EU:T:2019:533, § 29; 19/07/2016, T-742/14, Calcilite, EU:T:2016:418, § 44; 13/05/2015,
T-169/14, Koragel, EU:T:2015:280, § 25).
66 La plupart des services en cause compris dans la classe 39 s’adressent à la fois au grand public et au public de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention moyen à l’égard de certains des services (par exemple, les transports; services de navigation par système de localisation mondial) et d’un niveau d’attention plus élevé à l’égard d’autres services en fonction de leur nature (par exemple, le transport aérien).
67 Certains services s’adressent à des professionnels tels que le lancement et le placement de satellites sur des orbites prescrites; les services de contrôle du trafic au sol destinés à des avions, qui s’adressent à des clients professionnels faisant preuve d’un niveau d’attentio n élevé.
Comparaison des produits et des services
68 Lorsque des produits ou des services sont libellés à l’identique dans les deux listes de produits et services en cause ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale
15/11/2024, R 2596/2023-1, iTEC SkyNex (fig.) / SKYNET

22
désignée par l’autre marque, ces produits et services sont considérés comme identiques [13/09/2018, T-94/17, Tigha/TAIGA, EU:T:2018:539, § 46; 05/02/2020,
T-44/19, TC Touring Club:(fig.)/TO URING CLUB ITALIANO et al., EU:T:2020 :31,
§ 91].
69 Pour apprécier la similitude entre les produits et les services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisat io n ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits et services concernés (21/04/2005, T-164/03, monBeBé, EU:T:2005:140, § 53; 11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
70 L’article 33, paragraphe 7, du RMUE dispose que des produits et services ne sont pas considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe de la classification de Nice et ne sont pas considérés comme différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice.
71 Le point de référence est celui de savoir si le public pertinent percevrait les produits ou services en cause comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02,
Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
72 Les services contestés sont les suivants:
Classe 39: Navigation (positionnement et définition d’itinéraires et de trajectoires); services de contrôle du trafic aérien; services de contrôle du trafic aérien; fourniture de services de suivi et de localisation; lancement et placement de satellites sur des orbites prescrites; fourniture de données relatives au trafic aérien, nombre de routes, nombre d’avions, temps de vol, hauteur de vols, durée de vols et horaires; lancement de satellites; transports; services de navigation par système de localisation mondial; services d’informations sur le transport, la circulation et les voyages; fourniture d’informations de voyage en matière de direction et d’itinéraire; services de transport autonome sans conducteur; informations relatives à des services de transport de tiers, services de transport public, services de transport aérien; fourniture d’informations relatives aux transports et au voyage par le biais d’appareils et dispositifs de télécommunications mobiles; services de contrôle du trafic au sol destinés à des avions; informations en matière de trafic; gestion de l’écoulement du trafic de véhicules via des réseaux et des technologies de communications de pointe; informations en matière de transport; organisation de services de transport; informations en matière de transport; services de planification informatisée pour la distribution en matière de transport; suivi de véhicules de transport de passagers ou de fret par ordinateur ou par système de localisation mondial [GPS]; services de localisation de véhicules.
73 Les services contestés susmentionnés doivent être comparés aux services antérieurs suivants:
Classe 39: Services de transport international rapide.
74 Les services de transport; services de transport autonome sans conducteur; l’organisation de services de transport contestés coïncident avec les services de transport international rapide antérieurs. Partant, ces services sont identiques.
15/11/2024, R 2596/2023-1, iTEC SkyNex (fig.) / SKYNET

23
75 Les services contestés de navigation (positionnement et définition d’itinéraires et de trajectoires); services de contrôle du trafic aérien; services de contrôle du trafic aérien; fourniture de services de suivi et de localisation; fourniture de données relatives au trafic aérien, nombre de routes, nombre d’avions, temps de vol, hauteur de vols, durée de vols et horaires; services de navigation par système de localisation mondial; services d’informations sur le transport, la circulation et les voyages; fourniture d’informations de voyage en matière de direction et d’itinéraire; informations relatives à des services de transport de tiers, services de transport public, services de transport aérien; fourniture d’informations relatives aux transports et au voyage par le biais d’appareils et dispositifs de télécommunications mobiles; services de contrôle du trafic au sol destinés à des avions; informations en matière de trafic; gestion de l’écoulement du trafic de véhicules via des réseaux et des technologies de communications de pointe; services de planification informatisée pour la distribution en matière de transport; suivi de véhicules de transport de passagers ou de fret par ordinateur ou par système de localisation mondial [GPS]; services de localisation de véhicules; informations en matière de transport

sont différentes des services de transport de l’opposante. En particulier, même si les services de transport international rapide utilisent le GPS et d’autres technologies de suivi pour assurer une livraison en temps utile et optimiser les itinéraires, cela ne signifie pas que les services susmentionnés ont une origine commune. Les consommateurs ne penseraient pas qu’une entreprise de transport fournisse des services d’information en matière de transport pour le compte de ses concurrents. Cela est non seulement incompatible avec la réalité du marché, mais, en tout état de cause, cela n’a pas non plus été étayé par l’opposante.
76 Les services de transport international rapide antérieurs se concentrent spécifique me nt sur la circulation rapide des marchandises et des passagers à travers les frontièr es internationales, en tirant parti de la logistique avancée et de l’optimisation de la vitesse. Ils diffèrent par leur nature, leur public pertinent, leurs canaux de commerce et leur destination, à savoir le lancement et [le] placement de satellites sur des orbites prescrites;
[le] lancement de satellites. Ils ne sont pas non plus complémentaires ou concurrents. Ces derniers services sont fournis par des entreprises spécialisées dans le lancement de satellites qui ne ciblent pas les consommateurs moyens du transport de marchandises.
Comparaison des marques
77 En ce qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 25).
78 D’une manière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptue l
(23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30;
28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:C:2004:233 ;
12/07/2006, T97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, T-34/04, Turkish
Power, EU:T:2005:248, § 43; 01/06/2006, C-324/05 P, Turkish Power, EU:C:2006:368).
15/11/2024, R 2596/2023-1, iTEC SkyNex (fig.) / SKYNET

24
79 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre généralement pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
80 Les signes à comparer sont les suivants:
SKYNET

Signe contesté Marque portugaise antérieure
81 Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «iTEC», séparé par une ligne incurvée des autres éléments verbaux «Sky» et «Nex», écrits sur deux lignes, dans une police de caractères standard bleue.
82 L’élément verbal initial «iTEC» du signe contesté, compte tenu de sa capitalisatio n irrégulière, sera perçu par une partie substantielle du public pertinent comme étant composé de deux éléments: «i» et «TEC», qui apparaissent comme des unités distinct es ayant une signification claire en tant que telles.
83 Le Tribunal a confirmé à plusieurs reprises que la lettre «i», lorsqu’elle apparaît devant un terme, peut signifier «intelligent» ou faire référence aux technologies de l’informat io n
(31/01/2018, T-35/17, iGrill, EU:T:2018:46, § 21; 16/12/2010, T-161/09, ilink, § 30-31;
03/09/2015, T-225/14, IDIRECT24, EU:T:2015:585, § 54; 03/12/2015, T-105/14, iDrive, EU:T :201 Tel sera également le cas pour le public portugais. La lettre «i», considérée en rapport avec les services concernés, sera donc perçue comme faiblement distinctive, voire descriptive, à savoir qu’elle concerne des services tels que des services de transport sans conducteur, des systèmes de navigation et des satellites qui sont intelligents en leur permettant d’utiliser les technologies de l’information (31/01/2018, T-35/17, iGrill, EU:T:2018 :46, § 33 ; 17/10/2018, T-822/17, iGrill, EU:T:2018 :693, § 35).
84 Le terme «TEC» sera clairement compris par une partie substantielle du public pertinent comme une forme abrégée du terme anglais «technology» (tecnologia, en portugais,
«technologie» en français), qui est abrégé en «tech» et souvent utilisé dans le commerce dans un équivalent oral légèrement mal orthographié «tec». Ainsi, le terme «TEC» sera associé au terme «technologie» dont il constitue une abréviation courante (20/04/2016,
T-77/15, SkyTec, EU:T:2016:226, § 55).
15/11/2024, R 2596/2023-1, iTEC SkyNex (fig.) / SKYNET

25
85 La chambre de recours considère que l’élément verbal «iTEC», considéré dans son ensemble, n’est pas particulièrement distinctif et sera perçu par les consommate urs pertinents comme une référence aux technologies et solutions interactives ou intellige nt es utilisées lors de la fourniture de services de transport et de services connexes, plutôt que comme une indication de leur origine commerciale. «ITEC» est perçu comme faisant référence à la technologie de l’information, qui stimule l’innovation dans les systèmes de transport, de la navigation à la surveillance, au suivi et à la communication. Elle permet notamment le développement d’algorithmes sophistiqués qui analysent les données de vol, assurent l’optimisation des itinéraires et fournissent des mises à jour en temps réel aux pilotes, aux contrôleurs de la circulation aérienne et aux compagnies aériennes.
86 En ce qui concerne les éléments «Sky» et «Nex», la chambre de recours considère que le mot «Sky», qui se trouve au-dessus de l’élément «Nex», est facilement identifiable et fait partie du vocabulaire de base de la langue anglaise (05/05/2015, T-184/13, SKYPE/SKY et al, EU:T:2015 :258, § 36).
87 Par conséquent, il est raisonnable de supposer qu’au moins une partie du public pertinent reconnaîtra le mot anglais «sky» (ciel) comme signifiant «l’étendue ayant apparemment la forme d’un dôme qui s’élève à partir de l’horizon et qui est généralement bleue ou grise au cours de la journée, rouge en soirée, et noire la nuit» (informations extraites du Collins Dictionary le 17 octobre 2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sky). L’élément «Sky» représente le domaine dans lequel se déroule le transport aérien, il fait donc allusion au transport aérien. Dans cette mesure, la chambre de recours estime que l’élément «Sky» de la marque antérieure constitue un élément faible par rapport à tous les services pertinents.
88 L’élément «Nex» ne véhicule aucune signification particulière pour le public pertinent à l’égard des services pertinents et possède donc un caractère distinctif.
89 L’élément figuratif constitué d’une ligne courbe et de couleurs bleues dans le signe contesté est plutôt décoratif. Par conséquent, les consommateurs auront tendance à concentrer leur attention sur les éléments verbaux des marques plutôt que sur leur élément figuratif, qui, dans le signe contesté, sépare simplement l’élément verbal «iTEC» des éléments verbaux «Sky» et «Nex», et les couleurs peuvent être perçues comme de simples ornements.
90 En ce qui concerne la marque antérieure, étant donné que le public portugais reconnaîtra le mot anglais «SKY», qui fait allusion au transport aérien, la chambre de recours considère qu’il décomposera le signe antérieur en «SKY» et «NET». Comme indiqué dans la décision attaquée, l’élément «NET» sera perçu soit comme l’abréviation du mot «internet», soit comme signifiant «réseau» — «un groupe ou un système interconnec té ». Il est donc faible, étant donné qu’il sera perçu par le public pertinent comme faisant référence aux services de transport de l’opposante qui peuvent être proposés ou fournis par l’intermédiaire d’un réseau de prestataires.
91 C’est dans cette optique que les signes en conflit doivent être comparés.
Comparaison visuelle
92 Même si dans les signes verbaux, ou dans les signes contenant un élément verbal, le consommateur prête généralement plus d’attention au début du signe verbal et que celui-c i
15/11/2024, R 2596/2023-1, iTEC SkyNex (fig.) / SKYNET

26
sera gardée en mémoire plus clairement que le reste du signe [15/12/2009, T-412/08,
TRUBION/TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009, T-109/07,
Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30), il y a lieu de rappeler que cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, infirmer le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:324, § 52).
93 Le caractère faiblement distinctif d’un élément commun à deux signes diminue le poids relatif de cet élément dans la comparaison desdits signes, y compris sur les plans visuel et phonétique, même si sa présence doit être prise en compte (13/09/2023, T-328/22, EST.
KORRES 1996 HYDRA-BIOME (fig.)/Hydrabio et al., EU:T:2023:533, § 75 et jurisprudence citée].
94 Sur le plan visuel, les signes coïncident par les trois premières lettres, «SKY», de la marque antérieure et du deuxième élément verbal du signe contesté, ainsi que par les lettres «N E» de l’élément «Nex» du signe contesté et de l’élément «NET» de la marque antérieure.
95 Toutefois, les similitudes visuelles sont réduites par le faible caractère distinctif du terme
«SKY» et par la présence de l’élément «iTEC», qui n’a pas d’équivalent dans le signe antérieur. La chambre de recours observe que cet élément, en raison de sa taille et de sa position, ne passera pas inaperçu malgré son caractère distinctif limité. En outre, les signes diffèrent par la dernière lettre de chaque signe, à savoir «X» dans le signe contesté et «T» dans la marque antérieure, ainsi que par l’élément figuratif, les couleurs et la dispositio n du signe contesté, qui sont toutefois des caractéristiques plutôt décoratives et ne détourneront pas l’attention des consommateurs des éléments verbaux du signe.
96 En outre, la chambre de recours note que le signe contesté est composé de trois mots et de deux parties séparées par une ligne verticale incurvée. Cette différence est placée au début du signe contesté, qui est celui qui attire l’attention en premier.
97 Ces différences sont suffisantes pour limiter la similitude visuelle des signes à un faible degré, et non à un degré «moyen» comme l’a conclu la division d’opposition dans la décision attaquée.
Comparaison phonétique
98 Les signes sont similaires sur le plan phonétique en ce qui concerne le début de leurs éléments verbaux, à savoir les lettres «SKYNE». Ainsi qu’il a été indiqué, l’éléme nt «SKY» reste faiblement distinctif. La prononciation diffère toutefois par le son des dernières lettres des signes «X» et «T» et de l’élément «iTEC» du signe contesté, qui n’est pas particulièrement distinctif et ne sera probablement pas prononcé dans le cadre de la comparaison phonétique.
99 Par conséquent, la chambre de recours considère que le degré de similitude phonétique entre les signes est moyen sur la base du terme faiblement distinctif «SKY».
15/11/2024, R 2596/2023-1, iTEC SkyNex (fig.) / SKYNET

27
Comparaison conceptuelle
100 La chambre de recours renvoie aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des éléments des marques.
101 Sur le plan conceptuel, les signes coïncident par le concept faible de «SKY». Selon la jurisprudence, l’incidence d’un élément faible sur la similitude conceptuelle entre les signes est limitée (15/10/2020, T-49/20, Robox/Orobox, EU:T:2020:492, § 67).
102 Les signes sont différents sur le plan conceptuel en ce que l’élément verbal «iTEC» du signe contesté a une signification pour le public pertinent. Toutefois, cet élément verbal a peu d’incidence sur le plan conceptuel, étant donné que, comme expliqué ci-dessus, il possède un caractère distinctif limité.
103 Il s’ensuit que les signes présentent tout au plus un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
104 L’appréciation du risque de confusion dépend de nombreux facteurs et, notamment, de la connaissance qu’a le public de la marque sur le marché en cause. Comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèq uement, soit en raison de la connaissance qu’en a le public, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (05/10/2020, T-602/19, Naturanove /
Naturalium et al., EU:T:2020:470, § 54).
105 L’opposante n’a pas revendiqué un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif pour la marque antérieure. En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure sera fondée sur son caractère distinctif intrinsèque.
106 Les éléments «SKY» et «NET» de la marque antérieure seront perçus par le public pertinent comme des éléments allusifs et, partant, comme des éléments faibles. Compte tenu de ces éléments, la chambre de recours considère que le caractère distinctif intrinsèq ue de la marque antérieure est inférieur à la moyenne, compte tenu de la présence d’éléments allusifs en ce qui concerne les services en cause.
Appréciation globale du risque de confusion
107 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’associat io n qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; et 11/11/1997,
C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
108 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être
15/11/2024, R 2596/2023-1, iTEC SkyNex (fig.) / SKYNET

28
compensé par un degré élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998,
C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).
109 En l’espèce, le public visé par les services en cause comprend à la fois le grand public et les professionnels dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Les signes présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel et conceptuel et un degré moyen de similitude sur le plan phonétique. Les services contestés sont en partie identiques et en partie différents. Le caractère distinctif intrinsèque du signe antérieur est inférieur à la moyenne.
110 Eu égard à l’ensemble des considérations qui précèdent, la chambre de recours estime qu’il ne saurait exister aucun risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
111 Nonobstant ce qui précède, lorsque la marque antérieure et le signe dont l’enregistre me nt est demandé coïncident dans un élément de caractère faiblement distinctif au regard des produits et services en cause, l’appréciation globale du risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’aboutit fréquemment pas au constat de l’existence de ce risque- -[18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.) yoga ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 121; 10/04/2024,
T-42/23, MM CUISINES (fig.)/ cuisines (fig.), EU:T:2024:222, § 88; 18/06/2020,
C-702/18 P, Primart Marek Łukasiewicz, EU:C:2020:489, § 53; 12/06/2019, C-705/17,
Hansson, EU:C:2019:481, § 55; 13/09/2023, T-328/22, Est. Korres 1996 Hydra-Biome,
EU:T:2023:533, § 96].
112 De plus, lorsque les éléments de similitude existant entre deux signes tiennent au fait qu’ils partagent un composant présentant un faible caractère distinctif intrinsèque, l’impact de tels éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui-mê me faible (13/09/2023, T-328/22, EST. KORRES 1996 HYDRA-BIOME (fig.)/Hydrabio et al., EU:T:2023:533, § 97 et jurisprudence citée].
113 En outre, en l’espèce, les différences relatives à la structure globale des signes ne sont pas négligeables dans l’impression d’ensemble produite par ceux-ci pour le public pertinent et compensent les similitudes qui résultent uniquement de la présence de l’élément commun faible [12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 124; 15/10/2020,
T-2/20, BIOPLAST BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Biop lak,
EU:T:2020:493, § 75 et jurisprudence citée].
114 La chambre de recours a également souligné que l’incidence de la similitude résultant de la présence de l’élément «SKY» dans les deux signes est faible et n’est donc pas déterminante aux fins de l’appréciation globale du risque de confusion. L’attention du public pertinent se concentrera donc naturellement davantage sur les éléments qui différencient les signes, en particulier la terminaison distinctive «NEX» du signe contesté et son premier élément «iTEC», compte tenu de sa taille et de sa position. Ce dernier élément, même s’il est faiblement distinctif par rapport aux services en cause, est le premier élément du signe contesté et ne passera pas inaperçu.
115 En outre, s’agissant d’une marque présentant un caractère distinctif inférieur à la moyenne, ayant ainsi une capacité réduite à identifier comme provenant d’une entreprise donnée les produits ou services pour lesquels elle avait été enregistrée, le degré de similitude entre les signes devrait, en principe, être suffisamment élevé pour justifier d’un risque de confusio n, sauf à risquer de conférer à celle-ci et à son titulaire une protection excessive[05/10/2020,
15/11/2024, R 2596/2023-1, iTEC SkyNex (fig.) / SKYNET

29
T-602/19, Naturanove/Naturalium et al., EU:T:2020:463, § 56; 12/10/2022, T-222/21,
Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022 633, § 125].
116 En l’espèce, les similitudes entre les signes ne sont pas suffisamment élevées pour justifie r d’un tel risque de confusion. Comme indiqué, lorsque les éléments de similitude existant entre deux signes tiennent au fait qu’ils partagent un composant présentant un faible degré de caractère distinctif intrinsèque, comme en l’espèce, l’impact de tels éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible
[20/12/2023, T-564/22, DEVICE OF A LION HEAD (fig.)/DEVICE OF A LION HEAD (fig.), EU:T:2023:851, § 79; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.) / Shopify,
EU:T:2022:633, § 123; 20/01/2021, T-328/17 RENV, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI et al., EU:T:2021:16, § 64; 15/10/2020, T-349/19, athlon custom sportswear
(fig.)/Decathlon, EU:T:2020:488, § 90; 05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE /
NATURALIUM ET AL., EU:T:2020:470, § 74].
117 Il s’ensuit que, en application du principe d’interdépendance, même pour des services identiques, il ne saurait exister de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent de l’Union faisant preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé.
Enregistrements antérieurs et décisions antérieures
118 La requérante cite divers enregistrements de marques portugaises et de l’Union européenne contenant l’élément verbal «iTEC» pour des produits compris dans la classe 9, ayant un lien direct avec la technologie, ainsi que des décisions antérieures de l’Office, dans lesquelles il a été jugé que «iTEC» était distinctif dans le cadre d’une procédure d’opposition. En substance, elle fait valoir que l’Office doit considérer l’élément «iTEC» comme distinctif.
119 La chambre de recours considère que la référence à l’enregistrement antérieur et aux décisions antérieures de la division d’opposition est dénuée de tout fondement. Les signes et services en cause diffèrent des signes et des produits visés par les décisions citées par la demanderesse. En particulier, elles comparent des signes caractérisés par des lettres stylisées ou par la présence d’éléments figuratifs supplémentaires. Selon la jurisprude nce, il serait contraire à l’objectif des chambres de recours tel que défini au considérant 30 et aux articles 66 à 71 du RMUE que leur compétence soit limitée par l’obligation de respecter les décisions de première instance de l’Office [28/06/2017, T-479/16, AROMASENSATIONS (fig.), EU:T:2017:441, § 42].
120 Le Tribunal a également jugé à de nombreuses reprises que les décisions des chambres de recours doivent être appréciées uniquement sur la base de la réglementation pertinente et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (16/02/2000, T-122/99, Soap bar shape, EU:T:2000:39, § 60-61; 05/12/2000, T-32/00, electronica, EU:T:2000:283, § 46-47; 30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198,
§ 35). Par conséquent, la chambre de recours n’est pas liée par les décisions antérieures de l’Office.
121 Enfin, les chambres de recours ne disposent d’aucun moyen d’office pour corriger toute décision juridiquement erronée prise par les examinateurs de l’Office. Toutefois, toute partie intéressée qui considère qu’une MUE a été enregistrée par erreur a la possibilité d’introduire une action en nullité afin de radier cette MUE du registre. En effet, les
15/11/2024, R 2596/2023-1, iTEC SkyNex (fig.) / SKYNET

30
décisions antérieures de l’Office ne sauraient être constitutives d’attentes légitimes (27/11/2018, T-756/17, Word Law Group, EU:T:2018 :846, § 52).
Conclusion
122 Par conséquent, la chambre de recours estime que l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être rejetée comme non fondée.
123 Compte tenu de ce qui précède, le recours est accueilli, la décision attaquée est annulée et l’opposition est rejetée dans son intégralité.
Frais
124 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
125 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de
720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 550 EUR.
126 En ce qui concerne la procédure d’opposition, l’opposante doit rembourser les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 570 EUR.
15/11/2024, R 2596/2023-1, iTEC SkyNex (fig.) / SKYNET

31
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
1 annule la décision attaquée;
2 rejette l’opposition dans son intégralité.
3 condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant total de 1 570 EUR.
Signature Signature Signature
M. Bra A. González Fernández C. Bartos
Greffier:
Signature
p.o. M. Chaleva
15/11/2024, R 2596/2023-1, iTEC SkyNex (fig.) / SKYNET