DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 125 015
Laboratoires Diététique et Santé, 3 Rue des Quatre Cheminées, 92100 Boulogne- Billancourt, France (opposante), représentée par Lambert et Félix Associés, 18, Avenue de l’Opera, 75001 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Officina Farmaceutica Italiana S.p.A, Via Verga, 14, 24127 Bergamo, Italie (demanderesse), représentée par A.BRE.MAR. S.r.l., Via Servais, 27, 10146 Turin, Italie (mandataire agréé).
Le 04/08/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 125 015 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 199 627 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 25/06/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 199 627 pour la marque verbale «VITA- FLOR BALANCE». L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE
figurative no 17 897 976. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 897 976 de l’opposante susmentionné.

a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 015 Page sur 2 7
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques autres qu’à usage dentaire; Produits hygiéniques pour la médecine; Aliments et substances diététiques à usage médicinal; Compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; Compléments nutritionnels pour êtres humains; Compléments alimentaires de gelée royale; Compléments alimentaires de propolis; Gelée royale à usage pharmaceutique; Pastilles au miel à base de plantes pour la gorge; Confiseries diététiques à usage médical; Aliments pour bébés; Emplâtres, matériel pour pansements; Médicaments; Gels, crèmes et pommades à usage médical; Préparations probiotiques à usage médical; Produits chimiques à usage médical, autres qu’à usage dentaire; Préparations chimiques à usage pharmaceutique; Désinfectants; Thés et infusions médicinales; Herbes médicinales; Savons désinfectants; Savons médicinaux; Préparations diététiques à base de plantes et/ou de miel autres qu’à usage médical.
Après limitation déposée par la demanderesse, les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Compléments nutritionnels et alimentaires; Compléments nutritionnels; Compléments alimentaires à effet cosmétique; Compléments alimentaires et préparations diététiques; Compléments alimentaires à usage non médical; Tous les produits précités ne sont pas destinés aux animaux domestiques.
Les produits contestés sont identiques aux aliments et substances diététiques à usage médical de l’opposante,compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; Compléments nutritionnels pour êtres humains; Produits diététiques à usage non médical à base de plantes et/ou de miel car ces produits antérieurs de l’opposante incluent, ou du moins se chevauchent, les produits contestés.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s' adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine médical et/ou nutritionnel.
Le degré d’attention sera supérieur à la moyenne, étant donné que les produits sont susceptibles d’affecter l’état de santé du consommateur final. Il ressort en effet de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé. Il en va de même pour les autres produits compris dans la classe 5, tels que les produits en cause en l’espèce.

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 015 Page sur 3 7
Étant donné que les produits pertinents s’adressent à la fois au grand public et à des spécialistes, le risque de confusion sera apprécié par rapport à la perception de la partie du public qui est plus encline à confondre les marques. En effet, si cette partie du public n’est pas susceptible d’être confondue, il est encore plus improbable que les spécialistes le soient. Par conséquent, l’examen sera effectué sur la base de la partie du public qui est plus encline à confusion, à savoir le grand public.
c) Les signes
VITA-FLOR BALANCE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque figurative antérieure contient l’élément verbal «Vitaflor», représenté dans une police de caractères marron et dans lequel le point sur la lettre «i» est formé d’une petite feuille verte, tandis que la barre transversale de la lettre «a» peut rappeler (pour autant qu’elle soit perçue) une petite branche de l’arbre.
Le signe contesté est une marque purement verbale composée des éléments verbaux «VITA-FLOR BALANCE».
Bien qu’il soit reconnu que l’élément verbal de la marque antérieure consiste en une seule suite de lettres, il convient de tenir compte du fait que les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
Le début «VITA» des deux signes comparés sera perçu par au moins une partie significative du public pertinent dans l’ ensemble de l’Union européenne comme le mot latin «vita» signifiant «vie» (25/10/2012, T-552/10, Vital indirects Fit, EU:T:2012:576, § 59) et, en tant que tel, comme une référence à «vital» ou à la «vitalité» (12/07/2006, T-277/04, VITACOAT,

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 015 Page sur 4 7
EU:T:2006:202, § 54; 08/11/2018, R 512/2018-4, Planta vitae/VITAE, § 39; 14/01/2016, T- 535/14, VITA + VERDE/VITAVIT, EU:T:2016:2, § 49; 04/07/2019, R 2592/2018 4, VitaFiber/Vitafiber, § 26). Dès lors, le mot «VITA» est considéré comme possédant un caractère distinctif plus faible pour les produits en cause, étant donné qu’ils peuvent avoir un effet vitalisant.
L’élément verbal «-FLOR» dans les deux signes n’a pas de signification dans certains territoires, par exemple en Pologne, mais aura une signification dans d’autres, comme pour (mais pas seulement) la partie portugaise et hispanophone du public («flor» signifiant «fleur» en portugais et en espagnol). En relation avec les produits en cause, il peut également être associé par une partie significative du public pertinent sur l’ensemble du territoire pertinent au terme latin «flora», qui est, notamment, compris comme étant court pour la flore intestinale.
En l’espèce, pour tenir compte du contenu sémantique de cet élément et pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison à cette partie du public, étant donné que tant «vita» que «flor» ont un sens.
En ce qui concerne les produits en cause (compléments nutritionnels et alimentaires), l’élément verbal «flor» peut soit être perçu comme faisant référence à un ingrédient (naturel) des produits, à savoir des (composants de) fleurs, soit être perçu comme fantaisiste et dépourvu de signification. Dès lors, elle sera perçue soit comme ayant un caractère distinctif plus faible, soit comme ayant un caractère distinctif normal pour le public analysé. Par souci d’exhaustivité, comme indiqué ci-dessus, il peut également être associé par une partie significative du public restant (sur lequel la présente appréciation ne se concentre pas) avec le concept de flore intestinale, qui possède donc également un caractère distinctif inférieur à la moyenne (puisqu’il peut renvoyer à une caractéristique ou à une finalité des produits).
En tout état de cause, il convient de garder à l’esprit que les considérations susmentionnées concernant le caractère distinctif sont plutôt dénuées de pertinence, étant donné qu’en raison de l’expression contenue presque à l’identique, «VITA (−) FLOR» (la présence du trait d’union dans le signe contesté ayant une incidence mineure), ces éléments verbaux dans les signes comparés sont tous deux sur un pied d’égalité en ce qui concerne leur caractère distinctif. En outre, la combinaison arbitraire commune «VITAFLOR»/«VITA- FLOR», prise dans son ensemble, peut être considérée comme suffisamment imaginative et distinctive à un degré normal.
L’élément verbal restant «BALANCE» du signe contesté sera perçu par le public analysé comme signifiant «échelle» compte tenu des termes équivalents très similaires «balança» et «balanza» en portugais et en espagnol. En ce qui concerne les produits en cause (compléments et préparations nutritionnels, alimentaires et diététiques), il peut être perçu comme faisant référence à la finalité des produits de perdre ou de contrôler le poids corporel. Pour le public analysé, il aura donc un caractère distinctif plus faible. Par souci d’exhaustivité, il convient également de noter qu’en tout état de cause, pour une partie significative du public restant (sur lequel la présente appréciation ne se concentre pas), ce terme anglais sera également compris comme faisant référence à «être, venir, présenter ou maintenir en équilibre», ce qui conduirait également à percevoir cet élément verbal comme ayant un faible caractère distinctif, comme le suggère, en combinaison avec le terme «VITA» (et «FLOR», lorsqu’il est associé à une signification), que les produits ont pour finalité d’éliminer la vitalité de la flore intestinale.
Les aspects figuratifs de la marque antérieure, et en particulier la feuille (comme le point de la lettre «i») et la petite branche (comme la barre transversale de la lettre «A»), à supposer qu’ils soient perçus (puisqu’ils sont représentés dans une très petite taille), seront associés à la nature et font donc référence à des ingrédients naturels, à l’origine ou à la composition

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 015 Page sur 5 7
des produits en cause. Par conséquent, ils possèdent également (au mieux) un caractère distinctif plus faible. La police de caractères marron, bien qu’elle ne soit pas dépourvue de caractère distinctif, sera perçue comme étant de nature plutôt décorative.
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). En l’espèce, le consommateur fera certainement référence aux signes par leurs éléments verbaux, plutôt qu’en décrivant leur stylisation ou leurs aspects figuratifs.
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Enoutre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes ci-dessus pour le public analysé. Étant donné que l’élément commun (qui constitue également le début des deux signes) sera associé par une partie importante du public analysé aux mêmes concepts de «vitalité» et de «fleur», les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel pour au moins le public analysé. Le terme supplémentaire «BALANCE» dans le signe contesté et les aspects figuratifs de la marque antérieure présentent effectivement un caractère distinctif plus faible (tout au plus), comme expliqué ci-dessus, de sorte qu’ils ne sont pas de nature à créer une distance conceptuelle significative entre les signes.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la conjonction distinctive «VITA (*) FLOR», qui possède un caractère distinctif normal dans son ensemble et constitue, pour le public analysé, l’unique élément verbal de la marque antérieure ainsi que le début et l’élément distinctif du signe contesté. Les signes diffèrent simplement par le trait d’union («-») placé au milieu du signe contesté et par les aspects figuratifs de la marque antérieure (dont aucun ne sera prononcé et une partie d’entre eux peut passer facilement inaperçue), et par le terme supplémentaire, mais faible, «BALANCE», placé en seconde position dans le signe contesté.
Par conséquent, les marques sont jugées similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 015 Page sur 6 7
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification directe pour aucun des produits pertinents en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un ou de plusieurs éléments faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques et le niveau d’attention du public pertinent sera supérieur à la moyenne.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les marques sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel. En particulier, le seul élément verbal de la marque antérieure, «VITAFLOR», est presque identique au premier élément distinctif du signe contesté, «VITA-FLOR», qui ne diffère que par le trait d’union placé au milieu du premier élément verbal du signe contesté et peut donc même passer inaperçu. Les aspects graphiques/figuratifs de la marque antérieure et le terme supplémentaire «BALANCE» du signe contesté sont secondaires et ont, en tout état de cause, moins d’impact.
À la lumière de ce qui précède, les quelques différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser la similitude élevée, même lorsque l’attention du public est plus élevée.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
En outre, en l’espèce, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une simple variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne.

Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion au moins dans l’esprit du public pris en considération. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 897 976 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 015 Page sur 7 7
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 17 897 976 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet du signe contesté pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre marque antérieure invoquée par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Félix Edith Elisabeth Gonzalo ORTUÑO LÓPEZ VAN DEN EEDE BILBAO TEJADA


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.