DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 130 816
Luxottica Group S.P.A., Piazzale Luigi Cadorna, 3, 20123 Milan, Italie (opposante), représentée par Bufete Del Valle, S.L.P., C/Guadalquivir 22, 28002 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Olivier Tetaz, 5 Le Coliu, 73100 Mouxy, France (demanderesse).
Le 10/11/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 130 816 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 9: Verres de sport; Casques pour le sport; Casques de sport; Casques de protection pour le sport; Casques pour le sport.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 214 599 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 14/09/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 214 599 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 9. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 712 198 «Arnette» (marque verbale), pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 816 Page sur 2 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Lunettes desoleil, lunettes, lunettes de mode, lunettes de sécurité, lunettes de sport et masques de sport, en particulier pour motocyclistes, roulettes scooter, cyclistes, skiers et snowboarders, pilotes, lanceurs, patins et batteurs; Verres pour lunettes et masques; Supports pour lunettes, montures de lunettes et masques; Étuis et supports pour lunettes et masques; Chaînettes de lunettes; Verres de contact, loupes; Jumelles; Casques et casques de protection à des fins sportives, en particulier pour motocyclistes, routeurs scooter, cyclistes, skiers et snowboarders, pilotes, lanceurs, patins et boxeurs.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Verres de sport; Casques pour le sport; Casques de sport; Casques de protection pour le sport; Casques pour le sport.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «en particulier», utilisé dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Le terme « lunettes de sport» contesté est inclus dans la catégorie plus large des lunettes de l’opposante, qui comprend les lunettes/lunettes de sport. Dès lors, ils sont identiques.
Les termes « casques à usage sportif» contestés; Les casques de protection pour le sport sont inclus dans la catégorie plus large des casques et casques de protection à des fins sportives de l’opposante, en particulier pour motocyclistes, roulettes scooter, cyclistes, skiers et snowboarders, pilotes, lanceurs, patins et batteurs. Dès lors, ils sont identiques.
Les termes «casques de protection pour le sport» contestés; Les casques de protection pour le sport sont à tout le moins similaires aux casques et casques de protection de l’opposante à des fins sportives, en particulier pour les motocyclistes, les trottoirs, les cyclistes, les skiers et les snowboarders, les pilotes, les lanceurs, les patins et les boxeurs, étant donné qu’ils ont le même objectif de protéger la tête de la tête et qu’ils peuvent coïncider par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur fabricant.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 816 Page sur 3 7
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention peut varier de moyen — pour les lunettes de sport contestées — à élevé pour le reste des produits contestés, qui concernent la protection de la tête et concernent donc la sécurité et/ou la santé humaine.
c) Les signes
ARNETTE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des signes ont ou peuvent avoir une signification pour une partie des publics anglophones et/ou francophones pertinents — «Arnette» étant un fleuve du Sud de la France, tandis que le mot «Barnett» est un nom de famille peu courant d’origine anglo- saxonne. Étant donné qu’une différence conceptuelle peut réduire, voire éventuellement annuler la confusion, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie non anglophone et non francophone du public de l’Union européenne.
Pour le public analysé, la marque verbale antérieure ainsi que l’élément verbal du signe contesté, «Barnett», sont dépourvus de signification et présentent donc un caractère distinctif normal pour les produits en cause.
Pour la partie du public pour laquelle l’élément figuratif du signe contesté est une lettre «b» stylisée, il sera perçu comme faisant référence à la première lettre de l’élément verbal «Barnett» et jouira donc d’un faible caractère distinctif. Si, pour le reste du public, pour lequel cet élément figuratif est simplement une forme abstraite, il est normalement distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 816 Page sur 4 7
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Il en va de même indépendamment du fait que l’élément figuratif a pu être conçu comme une œuvre originale pour la demanderesse, comme l’a indiqué la demanderesse dans ses observations du 05/05/2021.
Étant donné que l’élément verbal de chaque signe en cause ne comporte pas de majuscules irrégulières, le fait que la marque antérieure figure en lettres majuscules tandis que le mot «Barnett» du signe contesté est écrit en lettres minuscules est dénué de pertinence aux fins de la comparaison des signes. La légère stylisation du mot «Barnett» sera considérée comme purement décorative par le public analysé et ne jouera donc pas un rôle important dans l’appréciation de la marque du signe contesté.
De l’avis de la division d’opposition, et contrairement à ce qu’affirme l’opposante, aucun des éléments du signe contesté n’est dominant en ce sens qu’il est marquant sur le plan visuel. Selon la pratique de l’Office, une marque verbale (c’est-à-dire la marque antérieure) ne possède aucun élément dominant.
Sur les plansvisuel et phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties de l’Union européenne, les signes coïncident par la séquence de lettres/sons «ARNETT» qui diffère par la lettre/le son final «E» de la marque antérieure (lorsqu’elle est prononcée) et par la première lettre/son «b» de l’élément verbal du signe contesté. Ils diffèrent également, sur le plan visuel, par les éléments figuratifs/stylisés du signe contesté, qui ont toutefois moins d’impact, comme indiqué ci- dessus.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que le signe contesté sera prononcé comme s’il était «BE Barnett». Toutefois, la division d’opposition n’est pas d’accord. Dans la mesure où l’élément figuratif est perçu comme une lettre «b», il sera considéré comme faisant simplement référence à la première lettre de l’élément verbal «Barnett». Les consommateurs sont bien habitués à marquer et à commercialiser des pratiques telles que la stylisation de la première lettre d’une marque. Par conséquent, ils ne sont pas susceptibles de prononcer la lettre «b», compte tenu de son statut de référence.
En outre, étant donné que le mot «Barnett» n’a pas de signification pour le public en cause, il n’aurait pas de raison de le percevoir/de le prononcer comme s’il était «be Barnett».
Par conséquent, ces observations de la demanderesse doivent être rejetées.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition conclut que les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré à tout le moins moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public analysé. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 816 Page sur 5 7
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à un degré à tout le moins moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal et le niveau d’attention est soit moyen, soit élevé.
Pour le public analysé, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à tout le moins à un degré moyen sur le plan phonétique et neutres sur le plan conceptuel.
Compte tenu des facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les similitudes entre les signes ne sont pas contrebalancées par leurs différences concernant simplement la première et la dernière lettre respectivement du signe contesté et de la marque antérieure et les éléments figuratifs/stylisés du signe contesté qui ont un impact plus faible que les éléments verbaux, comme indiqué à la section c) ci-dessus.
S’il est clair que le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale des mots, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas (12/11/2008, 281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 26 à 32). En l’espèce, les consommateurs ne manqueront pas de remarquer la coïncidence relativement longue des lettres/sons «ARNETT», qui comprend presque la totalité de la marque antérieure «Arnette», à l’exception de sa lettre finale. Par conséquent, le simple fait que les éléments verbaux des signes commencent par une lettre différente ne suffit pas pour éviter toute confusion en l’espèce.
En particulier, cette appréciation est fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes en cause. En outre, elle ne repose pas sur un simple examen des éléments verbaux des signes. Dès lors, dans la mesure où les observations de la requérante font valoir qu’une appréciation globale des signes en conflit doit aboutir à la constatation d’une absence de risque de confusion, la division d’opposition ne saurait être suivie.
La division d’opposition tient compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97,

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 816 Page sur 6 7
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Dans ses observations, la demanderesse fait référence à l’historique et à l’usage du signe contesté. À cetégard, le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la demande de MUE et non avant, et à compter de cette date sur la MUE, un examen qui, s’il est formé opposition, inclut une procédure d’opposition. Par conséquent, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève ou non de l’un des motifs relatifs de refus, en l’absence d’une revendication de coexistence — qui n’a pas été formulée par la demanderesse –, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de la MUE sont dénués de pertinence étant donné que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la marque de l’Union européenne de la demanderesse.
En outre, dans ses observations, la requérante se réfère à plusieurs marques de tiers pour soutenir que, par analogie, les signes en conflit ne sont pas susceptibles d’être confondus. Par exemple, elle fait valoir que, dans la mesure où les signes BE SMART ne seraient pas confondus avec la marque SMART de voiture ou la marque de télévision SMART de Samsung, les signes en cause ne seraient pas non plus confondus. Toutefois, cette affirmation de la demanderesse repose sur l’hypothèse que les marques tierces citées ne sont pas confondues par le public pertinent. L’Office ne peut faire une telle supposition. En tout état de cause, la situation factuelle différente signifie qu’aucun principe plus large ou général ne peut être extrapolé à partir des exemples fournis par la requérante. Au contraire, chaque affaire doit être jugée sur la base de ses particularités et de ses faits particuliers.
En outre, la demanderesse conteste la confusion en raison de la manière ou des modalités d’utilisation des signes en conflit dans le commerce, en fournissant quelques exemples de marques des parties dans ses observations. Toutefois, à tout le moins lorsqu’il n’y a pas d’allégation de coexistence entre des marques (comme c’est le cas en l’espèce), l’appréciation en l’espèce doit être fondée, et uniquement fondée, sur les signes étant donné que chacun d’eux a été enregistré ou déposé, de sorte que la manière particulière d’utiliser l’un ou l’autre des signes en cause n’est pas pertinente aux fins de cette appréciation.
Par conséquent, ces observations de la demanderesse ne sont pas fondées et doivent être rejetées.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent de l’Union européenne, ledit public autre que les parties anglophone et francophone. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 712 198 «Arnette» de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés, y compris ceux pour lesquels un degré d’attention supérieur à la moyenne peut être exercé, eu égard au principe d’interdépendance susmentionné.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 816 Page sur 7 7
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Enrico D’ERRICO IRENA Lyudmilova Lecheva Kieran HENEGHAN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.