DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 176 906
Laboratoires Thea, 12, rue Louis Blériot — Zone Industrielle du Brézet, 63100 Clermont- Ferrand, France (opposante), représentée par Harlay Avocats, 83 boulevard Haussmann, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
One Medical s.r.o., Šaldova 219/1, Karlín, 18600 Praha 8, République tchèque (demanderesse), représentée par Patent-K s.r.o., Husníkova 2086/22, 15800 Prague 13, République tchèque (représentant professionnel).
Le 04/12/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 176 906 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 3: Cosmétiques; produits cosmétiques pour les soins de la peau; parfumerie; savons; produits cosmétiques pour la douche; produits cosmétiques sous forme d’aérosols pour le soin de la peau; dentifrices non médicinaux; Ionone [parfumerie]; musc [parfumerie]; parfums; toilette (produits de -) contre la transpiration; eaux de toilette; rasage (produits de -); cosmétiques pour les cheveux; cosmétiques pour la peau; fonds de teint; huiles parfumées; gels à usage cosmétique; crèmes cosmétiques; cosmétiques naturels; produits de nettoyage; huiles de nettoyage; vaporisateurs de nettoyage; tous les produits précités à l’exception des produits relatifs aux soins aux yeux.

Classe 5: Produits pharmaceutiques; aliments diététiques à usage médical; antioxydants à usage alimentaire; fibres alimentaires; compléments alimentaires et préparations diététiques; vitamines (préparations de -); préparations nutraceutiques à usage thérapeutique ou médical; dentifrices médicamenteux; préparations médicales pour l’amincissement; agents de libération sous forme d’enrobages pour comprimés qui facilitent la libération de compléments nutritionnels; tous les produits précités à l’exception des produits relatifs aux soins aux yeux.

Classe 44: Servicesde salons de beauté; soins esthétiques pour le visage; services de conseils en matière de cosmétiques; soins de beauté pour êtres humains; électrolyse à usage cosmétique; traitement cosmétique au laser des tatouages; conseils en beauté; services de soins esthétiques pour le visage et le corps; services de conseils en matière de soins de beauté; services d’épilation; servicespharmaceutiques; services de salons de coiffure; conseils en matière de nutrition; services de consultation dans le domaine du maquillage; services de restauration laser de la peau; services médicaux et de soins de santé; massage; services de manucure et de pédicure; services de blanchissement dentaire; mise à disposition d’informations en matière de compléments nutritionnels et alimentaires; tous les services précités à l’exception des services relatifs aux

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 906 Page sur 2 10
carres pour yeux.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 699 868 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 16/08/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 699 868 «Thea Skin» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 222 851 «Théa» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 3: Produits cosmétiques de nettoyage et de soin des yeux, cils et paupières, à savoir gels, crèmes, lingettes imprégnées d’un produit nettoyant et de soins et lotions cosmétiques pour le nettoyage et le soin des yeux, des cils et des paupières.
Classe 5: Produits pharmaceutiques à usage ophtalmologique; préparations ophtalmiques; produits hygiéniques à usage ophtalmologique; compléments nutritionnels ou alimentaires à des fins ophtalmiques; substances diététiques à usage ophtalmologique; préparations vitaminées à usage ophtalmologique; désinfectants à usage hygiénique ou sanitaire; collyre; onguents ophtalmologiques; produits pour nettoyer les lentilles de contact; solutions, lotions, crèmes, gels à usage pharmaceutique; antiseptiques, analgésiques, antibiotiques à usage ophtalmologique.
Classe 10: Appareils et instrumentschirurgicaux et médicaux à usage ophtalmologique; yeux artificiels; flacons à usage médical; seringues à usage chirurgical et médical.
Classe 41: Formation; publication de livres; organisation et conduite de conférences pédagogiques, colloques, séminaires, conventions, symposiums dans le domaine de l’ophtalmologie; organisation d’expositions à des fins de formation dans le domaine de l’ophtalmologie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 906 Page sur 3 10
Classe 44: Services médicaux; services médicaux; services de soins hygiéniques pour êtres humains; consultation en matière de pharmacie; fourniture de conseils médicaux dans le domaine de l’ophtalmologie.
Après limitation, les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques; produits cosmétiques pour les soins de la peau; parfumerie; savons; produits cosmétiques pour la douche; produits cosmétiques sous forme d’aérosols pour le soin de la peau; dentifrices non médicinaux; Ionone [parfumerie]; musc [parfumerie]; parfums; toilette (produits de -) contre la transpiration; eaux de toilette; rasage (produits de -
); cosmétiques pour les cheveux; cosmétiques pour la peau; fonds de teint; huiles parfumées; gels à usage cosmétique; crèmes cosmétiques; cosmétiques naturels; produits de nettoyage; huiles de nettoyage; vaporisateurs de nettoyage; crèmes pour le cuir; tous les produits précités à l’exception des produits relatifs aux soins aux yeux.
Classe 5: Produits pharmaceutiques; aliments diététiques à usage médical; antioxydants à usage alimentaire; fibres alimentaires; compléments alimentaires et préparations diététiques; vitamines (préparations de -); préparations nutraceutiques à usage thérapeutique ou médical; dentifrices médicamenteux; préparations médicales pour l’amincissement; agents de libération sous forme d’enrobages pour comprimés qui facilitent la libération de compléments nutritionnels; tous les produits précités à l’exception des produits relatifs aux soins aux yeux.
Classe 44: Servicesde salons de beauté; soins esthétiques pour le visage; services de conseils en matière de cosmétiques; soins de beauté pour êtres humains; électrolyse à usage cosmétique; traitement cosmétique au laser des tatouages; conseils en beauté; services de soins esthétiques pour le visage et le corps; services de conseils en matière de soins de beauté; services d’épilation; servicespharmaceutiques; services de salons de coiffure; conseils en matière de nutrition; services de consultation dans le domaine du maquillage; services de restauration laser de la peau; services médicaux et de soins de santé; massage; services de manucure et de pédicure; services de blanchissement dentaire; mise à disposition d’informations en matière de compléments nutritionnels et alimentaires; tous les services précités à l’exception des services relatifs aux carres pour yeux.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «à savoir» utilisé dans la liste de produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Avant la comparaison proprement dite, il convient de préciser que la limitation à la fin de la spécification des produits et services de la demanderesse (tous les produits/services susmentionnés à l’exception des produits/services liés aux soins aux yeux) ne modifie pas la nature des produits et services eux-mêmes, étant donné qu’elle explique simplement que ces produits et services ne sont pas utilisés dans le domaine du soin des yeux. Parconséquent, par souci de clarté, et compte tenu du fait qu’elle ne modifierait pas le résultat de la comparaison, la limitation susmentionnée sera prise en considération, mais ne sera pas mentionnée dans la comparaison qui suit.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 906 Page sur 4 10
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3


Les produits cosmétiques contestés; produits cosmétiques pour les soins de la peau; savons; cosmétiques pour la peau; gels à usage cosmétique; crèmes cosmétiques; les produits cosmétiques naturels se chevauchent avec lescosmétiques de l’opposante pour le nettoyage et le soin des yeux, des cils et des paupières, à savoir gels, crèmes, lingettes imprégnées d’un produit nettoyant et de soins et lotions à usage cosmétique pour le nettoyage et le soin des yeux,étant donné qu’il s’agit de produits cosmétiques. Par conséquent, ils sontidentiques aux produits de l’opposante.

Les dentifrices non médicinaux contestéssont des produits pâtes, poudres ou liquides utilisés pour nettoyer les dents, à des fins d’hygiène personnelle, pour l’embellissement ou pour rendre l’odeur de l’haleine agréable. Lesproduits de parfumerie contestés; produits cosmétiques pour la douche; produits cosmétiques sous forme d’aérosols pour le soin de la peau; Ionone [parfumerie]; musc [parfumerie]; parfums; toilette (produits de -) contre la transpiration; eaux de toilette; rasage (produits de -); cosmétiques pour les cheveux; fonds de teint; les huiles parfumées sont une variété de cosmétiques, de produits de toilette, de parfums et de fragrances. Ces produits sont à tout le moins similaires aux cosmétiques de l’opposante pour nettoyer et soigner les yeux, les cils et les paupières, à savoir gels, crèmes, lingettes imprégnées d’un produit nettoyant et de soins nettoyants et lotions à usage cosmétique pour nettoyer et soigner les yeux, étant donné qu’ils ont la même finalité, à savoir améliorer ou protéger l’apparence ou l’odeur du corps, y compris les dents. En outre, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. Leur producteur peut également coïncider.

Produits de nettoyage contestés; huiles de nettoyage; les sprays nettoyants couvrent des produits qui contiennent des produits chimiques forts pour éliminer les germes. Dans cette mesure, leur nature et leur destination sont très similaires aux désinfectants d’hygiène ou d’hygiène de l’opposante compris dans la classe 5, qui sont également des produits chimiques destinés à détruire des micro-organismes. Les produits comparés peuvent être fabriqués par les mêmes producteurs, partager les mêmes canaux de distribution (par exemple, la même section dans les supermarchés) et s’adressent au même public. Ils sont dès lors similaires.

Les crèmes pour le cuir contestées sontdes crèmes utilisées pour nettoyer et briller les articles en cuir, ainsi que pour les protéger contre les éléments. Ces produits ne partagent aucun facteur similaire avec les produits de l’opposante compris dans la classe 3 (une variété de cosmétiques), la classe 5 (une variété de produits pharmaceutiques et de préparations médicales, les aliments et substances diététiques, les compléments alimentaires, les désinfectants), la classe 10 (divers appareils et instruments chirurgicaux et médicaux et services compris dans la classe 41 (un ensemble de services d’éducation et de publication) et la classe 44 (services médicaux, soins hygiéniques et conseils y afférents). Leur nature et leur destination sont différentes. Si les produits contestés et certains des produits de l’opposante tels que les lotions à usage cosmétique pour le nettoyagecompris dans la classe 3 ou les produits pour nettoyer les lentilles de contact compris dans la classe 5 peuvent être liés, au sens large, au nettoyage, ne sont pas suffisants pour conclure à une similitude entre eux. Ils n’ont pas la même origine habituelle et même lorsqu’ils sont trouvés dans les mêmes canaux de distribution (par exemple de grands magasins), ils ne sont pas

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 906 Page sur 5 10
placés côte à côte. Ils ciblent un public pertinent différent et ne coïncident pas au niveau du producteur/fournisseur. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Par conséquent, et contrairement aux arguments de l’opposante à l’appui d’une similitude entre ces produits et cosmétiques compris dans la classe 3, les crèmes pour le cuir sont différentes de tous les produits et services de l’opposante.

Produits contestés compris dans la classe 5
Les produits pharmaceutiques contestés; aliments diététiques à usage médical; antioxydants à usage alimentaire; fibres alimentaires; compléments alimentaires et préparations diététiques; vitamines (préparations de -); les préparations nutraceutiques à usage thérapeutique ou médical se chevauchent avec les préparationspharmaceutiques à usage ophtalmologique de l’opposante; compléments nutritionnels ou alimentaires à des fins ophtalmiques; substances diététiques à usage ophtalmologique; préparations vitaminées à usage ophtalmologique. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits médicaux pour l’amincissement contestés sont inclus dans la vaste catégorie des solutions, lotions, crèmes, gels à usage pharmaceutique de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Les dentifrices médicamenteux contestés sont similaires aux lotions, crèmes, gels à usage pharmaceutique de l’opposante. Les dentifrices médicamenteux sont des produits hygiéniques à usage médical, principalement utilisés pour nettoyer et dépolir les dents, les gencives et la bouche de plaque et de bactéries. Dans la mesure où le dentifrice à usage médical est un moyen efficace d’appliquer la médecine aux dents, aux gencives et à la bouche pour des affections telles que les infections bactériennes et fongiques, les cavités, le gingivitis, l’exposition des racines, etc., il a la même finalité que les lotions, les crèmes, les gels à usage pharmaceutique qui incluent les médicaments destinés au traitement de certaines maladies dans le même domaine.
Les agents de libération sous forme d’enrobages pour tablettes qui facilitent la libération de compléments nutritionnels sont similaires à un faible degré aux compléments nutritionnels ou alimentaires de l’opposante à des fins ophtalmologiques, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Services contestés compris dans la classe 44

Services médicaux; tous les services précités à l’exception des services relatifs aux sourcils sont inclus dans la catégorie plus large des services médicaux de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Les services desoins de santécontestés; les services de blanchissement dentaire sont inclus dans les services médicaux de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les services pharmaceutiques contestés; conseils en matière de nutrition; la mise à disposition d’informations en matière de compléments nutritionnels et alimentaires est similaire aux services médicaux de l’opposante. Ils concernent tous deux des soins de santé pour êtres humainset, par conséquent, ils partagent la même destination. Enoutre, ils ont la même nature, sont fournis par les mêmes canaux et peuvent être proposés par les mêmes fournisseurs que les services de l’opposante. Les conseils sur la nutrition et les compléments nutritionnels et alimentaires font souvent partie des services médicaux. Dans les cas où des conseils sur la diététique sont requis sur le plan médical, les services sont complémentaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 906 Page sur 6 10
Tous les autres services contestés, à savoir les services de salons de beauté; soins esthétiques pour le visage; services de conseils en matière de cosmétiques; soins de beauté pour êtres humains; électrolyse à usage cosmétique; traitement cosmétique au laser des tatouages; conseils en beauté; services de soins esthétiques pour le visage et le corps; services de conseils en matière de soins de beauté; services d’épilation; services de salons de coiffure; services de consultation dans le domaine du maquillage; services de restauration laser de la peau; massage; les services de manucure et de pédicure couvrent une série de services de soins de beauté qui promeuvent une apparence attrayante, comme les traitements cosmétiques, la manucure et la pédicure, le massage, ainsi que les conseils et les consultations y afférents, et peuvent être globalement regroupés dans les catégories des services de soins de beauté et de conseil en beauté. Ces catégories de services appartiennent au secteur du marché des soins d’hygiène et de beauté humain qui est identique ou étroitement lié à celui des soins d’hygiène pour êtres humainsde l’opposante, qui consiste en des services qui promeuvent la santé ou la propreté. Tous ces services appartiennent clairement à un secteur homogène sur le marché et, à tout le moins, ciblent les mêmes consommateurs pertinents, partagent les mêmes canaux de distribution et la même origine commerciale habituelle. Par conséquent, aucun de ces services contestés ne peut être considéré comme étant différent de ceux couverts par la marque antérieure. Bien que certains des services comparés puissent coïncider par d’autres critères pertinents, tels que la complémentarité (par exemple, le traitement cosmétique pour le visage) ou la finalité (par exemple, les services de manucure et de pédicure), il découle des considérations qui précèdent que tous ces services contestés sont au moins similaires aux services de soins hygiéniques pour êtres humainsde l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
Il convient de noter à cet égard qu’il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sur ordonnance ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
De même, le public fera également preuve d’un degré d’attention plus élevé en ce qui concerne les services compris dans la classe 44 dans la mesure où ils ont une incidence sur la santé ou l’état de bien-être.

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 906 Page sur 7 10
c) Les signes
Théa The-Skin
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Selon l’opposante, l’élément verbal «THÉA»de la marque antérieure et l’élément verbal «THEA» du signe contesté seront compris par le public pertinent comme faisant référence à un prénom féminin ou au nom d’une déesse grecque. S’il ne peut être exclu qu’une partie du public pertinent puisse comprendre la signification donnée par l’opposante, une partie importante des consommateurs pertinents ne reconnaîtra pas cette signification spécifique et percevra ces éléments verbaux comme des mots inventés. Néanmoins, la question de savoir si une signification serait accordée à ces éléments verbaux qui seront perçus comme identiques malgré la présence d’un accent dans la lettre «E» de la marque antérieure, leur caractère distinctif sera moyen en ce qui concerne les produits et services en cause.

L’élément verbal du signe contesté «SKIN» sera perçu par le public pertinent comme une référence à la couverture naturelle du corps. Ce terme est largement utilisé dans le secteur des cosmétiques et des produits pharmaceutiques ainsi que des soins de beauté et, selon la jurisprudence européenne en matière de marques, il s’agit en fait d’un mot anglais de base (27/06/2022, R 355/2022-1, DIVINE SKIN, § 18, T-93/21, SKINTEGRA/Skesity, EU:T:2022:280, § 89; 28/10/2009, T-273/08, First On-Skin, non publié, EU:T:2009:418, § 39). Parconséquent, il est faiblement distinctif en ce qui concerne la plupart des produits et services en cause étant donné qu’il sera compris que les produits et services sont destinés au soin de la peau et de la peau [17/05/2023,R 0200/2023-1, algoskin (fig.)/AllergoSkin, § 31], tandis qu’il sera distinctif pour une partie plutôt limitée des produits et services tels que les produits de nettoyage compris dans la classe 3 ou lesservices de blanchissage des dents compris dans la classe 44.

Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «THEA» (et sa prononciation), qui est le seul élément de la marque antérieure, et joue un rôle distinctif et indépendant dans le signe contesté. La marque accentuée de la marque antérieure n’aura qu’une incidence très limitée sur la perception visuelle des signes.
Les signes diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «SKIN» du signe contesté (et sa prononciation), qui est faible en ce qui concerne la plupart des produits et services pertinents.
Il est important de noter que le seul élément de la marque antérieure est le premier élément verbal du signe contesté. Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 906 Page sur 8 10
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les éléments verbaux des marques. Pour la partie du public qui associera l’élément verbal commun aux signes («THEA») à une signification, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel malgré la présence d’un concept supplémentaire représenté par l’élément verbal «SKIN» du signe contesté, qui est faible en ce qui concerne la plupart des produits et services pertinents. Pour la partie restante du public qui n’associera pas la marque antérieure à une signification alors qu’elle percevra la signification de l’élément verbal «SKIN» du signe contesté, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Néanmoins, cette différence a un impact limité puisqu’elle découle d’un élément faible par rapport à la plupart des produits et services.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Ceux qui ont été jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique. Si une signification est attribuée à l’élément verbal commun «THEA» des signes, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel, tandis que si cet élément commun est dépourvu de signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel en raison de l’élément verbal supplémentaire «SKIN» du signe contesté, qui est faible pour la plupart des produits et services.
En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif (ce qui est le cas en l’espèce), cela indique que les deux signes sont similaires (13/06/2012,-519/10, SG Seikoh Giken,

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 906 Page sur 9 10
EU:T:2012:291, § 27; 24/01/2012, T-260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 26).
La marque antérieure «THÉA» est entièrement incluse sous la forme «THEA» et constitue le premier élément verbal du signe contesté. L’accent présent dans la marque antérieure ne portera pas préjudice à la perception phonétique et sémantique identique de cet élément verbal commun par ailleurs. En outre, la différence résultant du fait que l’élément verbal supplémentaire «SKIN» du signe contesté est faible pour la plupart des produits et services ne suffit pas à neutraliser les similitudes et à exclure avec certitude tout risque de confusion, y compris un risque d’association.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits et services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Eneffet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent, même faisant preuve d’un degré d’attention élevé, perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits et de services qu’elle désigne
[23/10/2002, 104/01-, Miss Fifties (fig.)/ Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. En l’espèce, le signe contesté pourrait être perçu comme une nouvelle ligne de produits et services de l’opposante.
En ce qui concerne les produits qui ne présentent qu’un faible degré de similitude, il convient de garder à l’esprit que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le degré de similitude entre les signes est clairement suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir qu’il existe d’autres marques contenant le mot «THEA», qui coexistent avec la marque antérieure de l’opposante. En outre, la demanderesse fait valoir que les signes en cause coexistent et que l’opposante n’a produit «aucune preuve de la confusion des consommateurs due à l’usage de la demande de marque de l’Union européenne contestée ou à l’usage de la marque Thea Skin par la demanderesse par le passé». La demanderesse n’a produit aucun élément de preuve à cet égard.
À cet égard, il convient de souligner que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou de l’Union européenne n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Il conviendrait également de démontrer que les marques coexistent sur le marché, ce qui permettrait ainsi d’indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin, il est important de noter que l’Office est en principe tenu de limiter son examen aux marques en conflit.
Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut considérer la preuve de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans le registre) au niveau national/de l’Union européenne comme une indication de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante qui pourrait être contraire à une hypothèse de risque de confusion.
Ces preuves doivent être appréciées au cas par cas; une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence étant donné que des signes similaires peuvent coexister pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 906 Page sur 10 10
différentes raisons, par exemple, des situations de droit ou de fait différentes dans le passé, ou des accords antérieurs en matière de droits entre les parties concernées.
Dès lors, en l’absence d’arguments et de preuves à cet égard, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 222 851 de l’opposante.
Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Agnieszka PRZYGODA Florica RUS Stanislava STOYANOVA- ATANASOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.