DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 170 532
Eridania Italia S.P.A., Via Paolo Bovi Campeggi 2/4E, 40131 Bologne, Italie (opposante), représentée par Studio Torta S.P.A., Via Viotti, 9, 10121 Torino, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Zefirtrade Sp. Z O.O., Ul. Solipska 3/5, 02-482 Warszawa (Pologne), représentée par Sigeon IP, Grzelak vache Partners, Ul. Racławicka 146 P. II, 02-117 Warszawa (Pologne) (mandataire agréé).
Le 30/05/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 170 532 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 30: Sirop de mélasse.
Classe 35: Services de vente en gros et au détail de nourriture.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 622 084 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.


MOTIFS
Le 05/05/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 622
084 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 30 et certains des services compris dans la classe 35. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque italienne no 2 018 000 012 642 «ZEFIRO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 532 Page sur 2 6
d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque italienne no 2 018 000 012 642 «ZEFIRO» (marque verbale) de l’opposante;

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 30: Édulcorants naturels; édulcorants naturels; levure; miel; sirop de Molasse; sucre.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 30: Confiserie; pâtisseries; chocolat; petits pains; pains au chocolat; gaufres; pâtes de fruits [confiserie]; sucreries pour la décoration de gâteaux; gâteaux; confiseries sucrées aromatisées; confiserie aux fruits; caramels [bonbons]; sucreries; réglisse
[confiserie]; bonbons à la menthe; bonbons pour rafraîchir l’haleine; fruits à coque enrobés de chocolat; pastilles [confiserie]; biscuits; tourtes; fondants [confiserie]; pain d’épice; sirop de mélasse; halvas.
Classe 35: Publicité; organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; organisation de foires commerciales; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; distribution d’échantillons; démonstration de produits; marketing; promotion des ventes pour des tiers; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; la location de stands de vente paiement par clic publicitaire; services de vente en gros et au détail de pâtisseries, confiseries, aliments et boissons sans alcool également sur l’internet.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Produits contestés compris dans la classe 30
Le sirop de mélasse contesté est similaire au miel de l’opposante étant donné qu’il a la même finalité (à savoir l’édulcoration d’aliments et de boissons pour la consommation immédiate ou à des fins culinaires). Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les confiseries contestées; pâtisseries; chocolat; petits pains; pains au chocolat; gaufres; pâtes de fruits [confiserie]; sucreries pour la décoration de gâteaux; gâteaux; confiseries sucrées aromatisées; confiserie aux fruits; caramels [bonbons]; sucreries; réglisse [confiserie]; bonbons à la menthe; bonbons pour rafraîchir l’haleine; fruits à

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 532 Page sur 3 6
coque enrobés de chocolat; pastilles [confiserie]; biscuits; tourtes; fondants [confiserie]; pain d’épice; halvas est différente de tous les produits de l’opposante. Même si certains des produits de l’opposante peuvent être des ingrédients de certains des produits contestés, cela ne suffit pas pour rendre ces produits similaires. Les ingrédients utilisés pour la préparation des aliments sont une sous-catégorie de matières premières et ils sont traités de la même façon que celles-ci en général. Par conséquent, le simple fait qu’un ingrédient soit nécessaire pour la préparation d’un aliment ne sera généralement pas suffisant en soi pour démontrer que les produits sont similaires, même s’ils relèvent tous de la catégorie générale des aliments [26/10/2011,-72/10, NATURE’S/NATY (marque figurative), EU:T:2011:635, § 35-36]. Lorsque l’ingrédient peut être considéré comme l’ingrédient principal du plat préparé, une similitude n’existe que si les produits partagent un ou plusieurs autres critères pertinents, en particulier l’origine habituelle, la nature, la destination ou l’utilisation. Or, tel n’est pas le cas des produits contestés susmentionnés. Les produits contestés susmentionnés et les produits de l’opposante ont une nature, une destination et une utilisation différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution.

Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.
Toutefois, lorsque les produits vendus au détail sont différents des produits eux-mêmes, aucune similitude ne peut être constatée.
Par conséquent, les services de vente en gros et au détail de nourriture contestés sont similaires au miel de l’opposante (qui est inclus dans les produits vendus au détail, à savoir les aliments). Toutefois, les services de vente en gros et au détail contestés de pâtisserie, confiserie et boissons non alcooliques, y compris sur l’internet, sont différents de tous les produits de l’opposante.
Les services de publicité contestés; organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; organisation de foires commerciales; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; distribution d’échantillons; démonstration de produits; marketing; promotion des ventes pour des tiers; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; la location de stands de vente les services publicitaires par clic sont des services de publicité et de marketing pour la promotion des produits et services d’un tiers. Ils sont différents de tous les produits de l’opposante car ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ciblent des utilisateurs finaux différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 532 Page sur 4 6
En l’espèce, les produits et services jugés similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels dont le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
ZEFIRO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal de la marque antérieure, «ZEFIRO», et l’élément verbal du signe contesté, «Zefir», seront compris par une partie du public comme désignant un type de vent italien. Pour une autre partie du public, les termes sont dépourvus de signification. Toutefois, étant donné que ces termes n’ont pas de lien direct avec les produits et services pertinents, ils sont distinctifs.
L’élément figuratif du signe contesté représente un sac de tuyauterie, qui est tout au plus faible pour les produits et services pertinents étant donné qu’ils sont tous liés à l’alimentation. En outre, le signe contesté ne contient aucun élément pouvant être considéré comme dominant sur le plan visuel.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «ZEFIR» (et sa prononciation), qui est le seul élément verbal du signe contesté et cinq des six lettres/sons de la marque antérieure. En outre, la seule lettre de différenciation («O») est placée à la fin de la marque antérieure, où le public accorde moins d’attention.
Les signes diffèrent par la police de caractères stylisée du signe contesté et son élément figuratif (tout au plus faible). Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 532 Page sur 5 6
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la partie du public qui perçoit la signification des termes «ZEFIRO»/«ZEFIR», les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel. Pour la partie du public pour laquelle les deux termes sont dépourvus de signification, la comparaison conceptuelle n’est pas possible et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie similaires et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique et soit similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel, soit neutres sur le plan conceptuel (pour les raisons expliquées à la section c) ci-dessus).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, il est probable que le public ne remarquera pas l’absence de la dernière lettre «O» de la marque antérieure dans l’élément verbal du signe contesté.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque italienne no 2 018 000 012 642 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 532 Page sur 6 6
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque
italienne no 2 018 000 027 677 (marque figurative).
Étant donné que cette marque couvre la même gamme de produits, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Il n’existe dès lors aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Rasa BARAKAUSKIENĖ Fernando AZCONA Gracia TORDESILLAS DELGADO MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.