DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 088 878
Helsinki Sock Company Ab, Eirastranden 5B, 00150 Helsinki, Finlande (opposante), représentée par Dottir attentorneys Ltd, Pohjoisesplanadi 35 Aa, 00100 Helsinki, Finlande (représentant professionnel)
i-n s t
Liang Sun, C/Murillo, 3 P01A, 28233 Pozuelo de Alarcón, Espagne (demandeur), représentée par Onofre Indalecio Sáez Menchón, Gran Via, 69-4° du.412), 28013 Madrid (Espagne) (mandataire agréé).
Le 25/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 088 878 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 24:Des produits textiles; tissus; filtrantes (matières -) [matières textiles]; toile.
Classe 25:Sous-vêtements; chemises et chemises; chapellerie; chapellerie; chaussures; vêtements.
2 La demande de marque de l’Union européenne no 18 028 620 est rejetée pour tous les produits précités; Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3 Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 028 620 «AIMMIA» (marque verbale).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 17 955 281, «AIM By Mia» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 878 Page de 27
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 25:Vêtements; chaussures; chapeaux; chaussettes; vêtements pour enfants.
Classe 35:Vente au détail des produits suivants: vêtements, chapellerie, chaussures, sacs, portefeuilles et mouchoirs, chaussettes et sous-vêtements; le commerce de détail des produits suivants sur l’internet: vêtements, chapellerie, chaussures, sacs, portefeuilles et mouchoirs, chaussettes et sous-vêtements.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 24: Produits textiles et substituts de produits textiles; tissus; filtrantes (matières -)
[matières textiles]; lingerie (tissus pour la -); lingerie (tissus pour la -); lingerie (tissus pour la -
); lingerie (tissus pour la -); couvre-lits; édredons; couvre-lits du tissu éponge; couvertures de lit en papier; rideaux; rideaux en tissu; rideaux de douche; rideaux de douche; doublures de rideaux; Cantonnières; couettes; édredons; housses de couette; toile.
Classe 25:Sous-vêtements; chemises et chemises; chapellerie; chapellerie; visières
[chapellerie]; chaussures; vêtements.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 24

Les services de l’opposante consistent, notamment, en la vente au détail des produits suivants: mouchoirs de poche; le commerce de détail des produits suivants sur l’internet: Mouchoirs et pochettesLe manche de beauté est «un petit carré aux matériaux absorbants mous, tels que le linge, la soie ou le papier doux, acheminés et utilisés pour nettoyer le nez, etc.» (informations extraites du Collins Dictionary on 24/09/2020 à l’adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/handkerchief) et est inclus dans la catégorie plus large des produits textiles. D’ailleurs, il n’est pas exclu que les tissus et tissus, qui sont normalement des matières premières, servent à la confection des mouchoirs. Pour ce qui est des matières filtrantes en matières textiles, celles-ci peuvent être utilisées aux mêmes fins que les mouchoirs, à savoir bloquer les poussières par exemple.
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques. Bien que la nature, la finalité et l’utilisation de ces produits et services diffèrent, elles sont similaires parce qu’elles sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux dans lesquels les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 878 Page de 37
Par conséquent, les produits contestés en matière textile sont similaires à la vente au détail des produits suivants de l’opposante: mouchoirs de poche; le commerce de détail des produits suivants sur l’internet: Mouchoirs de poche, en classe 35.
De plus, il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont très similaires ou similaires à ces produits spécifiques. En effet, sur le plan visuel, les consommateurs sont étroitement liés du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que les produits hautement similaires ou similaires soient mis en vente ensemble et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins. En outre, ils s’adressent aux mêmes consommateurs. En conséquence, les produits contestés; filtrantes (matières -) [matières textiles]; Les étoiles sont similaires à un faible degré à la vente au détail des produits suivants de l’opposante: mouchoirs de poche; le commerce de détail des produits suivants sur l’internet: Mouchoirs de poche, en classe 35.
Il en va de même pour les produits contestés «substituts de produits textiles»;Tissus pour la lingerie [inscrits à quatre reprises]; couvre-lits; édredons; couvre-lits du tissu éponge; couvertures de lit en papier; rideaux; rideaux en tissu; Rideaux pour douches;doublures de rideaux; Cantonnières; couettes; édredons; les housses de couette, qui sont des textiles et des housses pour le ménage. Comme il est expliqué ci-dessus, l’absence de toute considération entre les services de vente au détail de produits spécifiques et d’autres produits similaires à un faible degré ne peut être constatée que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits désignés par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et sont destinés aux mêmes consommateurs. Ces conditions ne sont pas réunies, car les produits concernés ne sont pas vendus dans les mêmes magasins spécialisés, ou dans les mêmes rayons des grands magasins. Certes, tout comme la plupart des produits, ils sont disponibles dans de grands magasins de détail. Toutefois, les produits en cause sont vendus dans des rayons spécialisés et sont néanmoins distincts, même s’ils sont proches. Dans ces circonstances, les circuits de distribution des produits et services ne peuvent pas être considérés comme étant identiques (04/12/2019,- T 524/18, Billa/BILLABONG et al., EU: T: 2019: 838, § 51).

Dès lors, les substituts des produits textiles contestés;Tissus pour la lingerie [inscrits à quatre reprises]; couvre-lits; édredons; couvre-lits du tissu éponge; couvertures de lit en papier; rideaux; rideaux en tissu; Rideaux pour douches;doublures de rideaux; Cantonnières; couettes; édredons; housses de couettes et la vente au détail de l’opposante des produits suivants: mouchoirs de poche; le commerce de détail des produits suivants sur l’internet: Mouchoirs à lamain de l’opposante de l’ opposante pour la vente au détail des produits suivants: mouchoirs de poche; le commerce de détail des produits suivants sur l’internet: Mouchoirs de poche, en classe 35.Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins et à des besoins différents. En outre, ces produits et services ont des utilisations différentes et ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires.

En outre, les produits contestés substituts de produits textiles;Tissus pour la lingerie [inscrits à quatre reprises]; couvre-lits; édredons; couvre-lits du tissu éponge; couvertures de lit en papier; rideaux; rideaux en tissu; Rideaux pour douches;doublures de rideaux; Cantonnières; couettes; édredons; Les bâches duvet sont dissemblables de celles de l’opposante; chaussures; chapeaux; chaussettes; Vêtements pour enfants compris dans la classe 25 et jouissant des services de vente au détail compris dans la classe 35; Ces produits s’adressent aux autres consommateurs, ne sont ni complémentaires ni en concurrence avec les produits et services de l’opposante, et aucun moyen de distribution, méthode d’utilisation ou finalité n’est retenu.

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 878 Page de 47
Le principal point de contact entre les produits contestés mentionnés au paragraphe précédent compris dans la classe 24 et les vêtements, chaussures et chapeaux de l’opposante compris dans la classe 25 réside dans le fait qu’ils sont en tissu et en tissu. Cependant, cela ne suffit pas pour justifier une conclusion de similitude. Ils répondent à des buts complètement différents: Les vêtements, chaussures et chapeaux sont destinés à être portés par les personnes, de façon à protéger et/ou à la mode , contrairement aux produits textiles;Tissus pour la lingerie [inscrits à quatre reprises]; couvre-lits; édredons; couvre-lits du tissu éponge; couvertures de lit en papier; rideaux; rideaux en tissu; rideaux de douche; rideaux de douche; doublures de rideaux; Cantonnières; couettes; édredons; Les housses de couette sont essentiellement destinées à la maison et à la décoration intérieure.Leur utilisation est donc différente. En outre, ils ont des canaux de distribution et des points de vente différents et ne sont pas habituellement fabriqués par la même entreprise.
Produits contestés compris dans la classe 25
Vêtements;Les chaussures sont contenues à l’identique dans les deux listes de produits;
La sous-vêtements contestés; Des chemises et des pantalons sont compris dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
La «chapellerie» contestée inclut, en tant que catégorie plus large, ou recoupe les chapeaux de l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories de produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les «articles de chapellerie» contestés sont des parties de chapellerie qui sont utilisés pendant le processus de fabrication de ces produits. Par conséquent, ces produits contestés et les produits de l’opposante (compris dans la classe 25) étant des produits finis, ils présentent une nature, un fabricant, un canaux de distribution et une clientèle différents, et ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Par conséquent, ces pics de bouchon contestés sont différents des produits de l’opposante; il en va de même pour les services de l’opposante compris dans la classe 35.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires à des degrés variables s’adressent au grand public. Le niveau d’attention de ce public est moyen;
C) Les signes
Objectif propagé par Mia AIMMIA

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 878 Page de 57
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511 , § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les deux signes sont des marques verbales, dans lesquelles la marque antérieure est représentée dans une combinaison de lettres minuscules et majuscules et du signe contesté en lettres majuscules. Néanmoins, la protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir. Dès lors, il est indifférent que les signes soient représentés en caractères majuscules ou minuscules ou par une combinaison de ceux-ci (22/05/2008,- 254/06, RadioCom, EU: T: 2008: 165, § 43).
Les éléments «AIM», «BY» et «MIA» de la marque antérieure et le signe contesté «AIMMIA» sont dépourvus de signification dans certains territoires, notamment dans les pays où l’on comprend le français et le hongrois; Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public parlant français et hongrois;
Aucune des marques n’a de signification pour le public pertinent et, par conséquent, ne possède pas de caractère distinctif.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes ont en commun les lettres «AIM (* *) MIA», composant entièrement le signe contesté et les éléments initiaux et finaux des trois éléments verbaux de la marque antérieure. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.Toutefois, ils diffèrent par l’élément verbal de la marque antérieure au milieu du mot «By».Les signes diffèrent également par leur structure: la marque antérieure est composée de trois mots et le signe contesté d’un mot.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 878 Page de 67
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17). Les produits sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie différents et
s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un degré d’attention moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen en raison des lettres communes «AIM», placées dans leur partie initiale, dans laquelle les consommateurs prêtent plus attention et «MIA», placé à la fin des signes. Toutefois, ils diffèrent par l’élément verbal de la marque antérieure du milieu «BY» ainsi que par la structure des signes. L’aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation de la similitude des signes;
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public francophone et hongrois; que l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée en ce qui concerne les produits jugés identiques ou similaires, même à un faible degré, aux produits et services de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 878 Page de 77
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).En l’espèce, les similitudes visuelles et phonétiques moyennes compensent le faible degré de similitude entre certains des produits contestés et les services de l’opposante.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
La division d’opposition
Sylvie ALBRECHT Francesca DRAGOSTIN Rosario GURRIERI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.