LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 11 mai 2026
Dans l’affaire R 2006/2025- 5
Autre partie à la procédure devant l’EUIPO GiovρακλεουGiov159 17673 ΚαλλιGiovεα Αττικηα Grèce Demanderesse/requérante représentée par Afroditi Adamakou, Con/Poleos 4, 14572 Drosia Attikis (Grèce)
V
Urgo Spółka Z Ograniczoną Odpowiedzialnością
Al. Jerozolimskie 142 B
02- 305 Warszawa
Pologne Opposante/défenderesse représentée par Novagraaf France, 2 rue Sarah Bernhardt — CS 90017, 92665 Asnières-sur-
Seine (France)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 225 533 (demande de marque de l’Union européenne no 19 076 265)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (présidente et rapporteure), A. Pohlmann (membre) et R. Ocquet
(membre)
Greffier: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
11/05/2026, R 2006/2025- 5, ReTrix/Retix.C

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 8 septembre 2024, ΑGiovανασιοto Μπασδεκηπ(la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
ReTrix
en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour divers produits et services compris dans les classes 3, 16, 26 et 35, tels que limités le 9 mars 2025. Parmi ceux-ci figuraient les produits suivants (les «produits pertinents»):
Classe 3: Huiles essentielles et extraits aromatiques; cosmétiques, aucun des produits précités n’étant des produits de soin des mains ou des produits antirides pour le soin de la peau.
2 La demande a été publiée le 19 septembre 2024.
3 Le 15 octobre 2024, Urgo Spółka Z Ograniczoną Odpowiedzialnością (l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits, à savoir les produits énumérés au paragraphe 1.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la MUE no 18 063 257
Retix.C
déposée le 9 mai 2019 et enregistrée le 21 septembre 2019 pour des produits compris dans les classes 3 et 5. L’opposition est fondée sur les produits suivants:
Classe 3: Cosmétiques, produits antirides pour le soin de la peau.
6 Par décision du 22 septembre 2025 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
Les produits, le public pertinent et son niveau d’attention
− Les produits cosmétiques contestés, aucun des produits précités n’étant des produits de soin des mains ou des produits pour le soin de la peau antirides, sont inclus dans la catégorie générale des produits cosmétiques de l’opposante. Par conséquent, ils sont identiques.
11/05/2026, R 2006/2025- 5, ReTrix/Retix.C

---

3
− Les huiles essentielles et extraits aromatiques contestés sont similaires aux cosmétiques de l’opposante. Les cosmétiques comprennent des préparations destinées à améliorer ou à protéger l’odeur ou le parfum du corps, tandis que les huiles essentielles et les extraits aromatiques sont des composés aromatiques liquides parfumés (synthétiques ou organiques). Ils peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et provenir des mêmes producteurs.
− Les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
Les signes: Retix.C contre ReTrix
− Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison des signes, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public qui percevrait les marques comme dépourvues de signification, telles que les parties du public parlant le polonais et l’espagnol.
− Étant donné que le public analysé n’attribuerait aucune signification aux marques et qu’elles ne sont pas liées aux produits pertinents, le caractère distinctif intrinsèque des marques est considéré comme moyen. En outre, ils ne peuvent pas être comparés sur le plan conceptuel, de sorte que la comparaison conceptuelle reste neutre.
− Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite, ce qui fait de la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier l’attention du lecteur.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «R», «E», «T» et «I» placées dans le même ordre au début et au milieu des signes. Ils diffèrent en ce que la marque antérieure se termine par les lettres «X» et «C», tandis que le signe contesté se termine par un «R» et un «X». En outre, la marque antérieure contient un signe de ponctuation
(«.») qui crée une pause visuelle qui n’est pas présente dans le signe contesté. Étant donné que les deux signes ont en commun leurs trois premières lettres, «RET», placées dans le même ordre, et étant donné que les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le début des signes, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle.
− Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son de la première syllabe, «RE». La deuxième syllabe diffère légèrement, «TIX» dans la marque antérieure et «TRIX» dans le signe contesté, créant des sons similaires mais distincts. En outre, la marque antérieure comporte l’élément supplémentaire «C», qui serait prononcé séparément. Le rythme et l’intonation de la prononciation différeront donc quelque peu en raison de cet élément supplémentaire. Compte tenu de tous ces facteurs, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan phonétique.
Caractère distinctif de la marque antérieure
− L’opposante affirme que sa marque antérieure jouit d’un caractère distinctif intrinsèque élevé parce qu’elle est dépourvue de signification par rapport aux produits pertinents. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne possédera pas un
11/05/2026, R 2006/2025- 5, ReTrix/Retix.C

---

4
caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents. Dans sa pratique, l’Office, lorsque la marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas dépourvue de caractère distinctif pour tout autre motif), considère qu’elle ne possède pas plus qu’un caractère distinctif intrinsèque normal. Le degré de caractère distinctif peut être encore accru si des éléments de preuve appropriés sont présentés, démontrant un degré plus élevé de caractère distinctif acquis par l’usage.
− Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Partant, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
− Les produits contestés sont en partie identiques et en partie similaires. Le public analysé comprend les parties du grand public parlant le polonais et l’espagnol, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
− Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, tandis qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, étant donné qu’aucun des signes ne véhicule de signification particulière pour le public. Les similitudes entre les signes découlent principalement de leur début commun, «RET», qui est particulièrement important étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début des marques. Les différences au niveau de la partie finale des signes, à savoir «IX.C» par opposition à «RIX» (qui ont toujours des lettres en commun, quoique dans des positions différentes), sont insuffisantes pour l’emporter sur ces similitudes.
− Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention moyen n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire. Lorsqu’ils sont confrontés au signe contesté «RETRIX», les consommateurs qui connaissent la marque antérieure «RETIX.C» sont susceptibles de se souvenir du début distinctif
«RET» et de la structure globale de la marque antérieure, susceptibles de confondre les deux signes.
− Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public parlant le polonais et l’espagnol. L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne étant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
− Par conséquent, l’opposition est fondée sur la MUE de l’opposante. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour tous les produits contestés.
7 Le 9 novembre 2025, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
11/05/2026, R 2006/2025- 5, ReTrix/Retix.C

---

5
8 Le 20 janvier 2026, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 30 mars 2026, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté. L’opposante a inclus les éléments de preuve suivants:
− Annexe 1: (11/12/2024, b 3 208 326), LUCKY BERRY contre LUCKY;
− Annexe 2: (24/11/2023, b 3 182 053), DELIA contre DELTA Q;
− Annexe 3: 25/10/2016, R 2551/2015- 4, HYPOX/HYPROX;
− Annexe 4: 30/09/2010, R 73/2010- 1, RIFLEX/RIFEX.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit.
Les produits, le public pertinent et son niveau d’attention
− Les produits cosmétiques contestés, aucun des produits précités n’étant des produits de soin des mains ou des produits pour le soin de la peau antirides, sont inclus dans la catégorie générale des produits cosmétiques de l’opposante.
− Les huiles essentielles et extraits aromatiques contestés sont distincts des cosmétiques de l’opposante, car les huiles essentielles sont des liquides aromatiques très concentrés et volatiles extraits de plantes, captant leur odeur et leur arôme distincts (essence) par des processus tels que la distillation de vapeur ou le pressage. Il s’agit de mélanges complexes de produits chimiques naturels, souvent lipophiliques (lovérants), présents dans diverses parties végétales (fleurs, feuilles, écorce, racines) et utilisés dans les parfums, les cosmétiques, les arômes, les produits de nettoyage ménager et l’aromathérapie pour leurs effets thérapeutiques potentiels — bien que le soutien scientifique pour de nombreuses allégations de santé varie.
− Les extraits aromatiques sont des substances concentrées issues de plantes aromatiques ou de pétrole. Ils sont connus pour leurs différentes odeurs et utilisés dans les parfums, les aliments et les médicaments. Les plantes proviennent de fleurs, de feuilles, etc., obtenues par distillation ou pressage (comme les huiles essentielles), tandis que les extraits à base de pétrole (par exemple, DAE) sont des mélanges d’hydrocarbures complexes provenant du raffinage utilisé dans le caoutchouc ou les lubrifiants. Les deux types de compositions chimiques uniques de levier (terpèes,
PAHs) pour apporter du parfum, un arôme ou des propriétés fonctionnelles telles que des effets antioxydants.
− En revanche, les cosmétiques sont des produits appliqués sur le corps, en particulier le visage, pour améliorer ou améliorer son apparence.
− Par conséquent, ils ne ciblent pas nécessairement le même public pertinent, partagent les mêmes canaux de distribution ou proviennent des mêmes producteurs, étant donné que les huiles essentielles et les extraits aromatiques sont produits, distribués et utilisés
11/05/2026, R 2006/2025- 5, ReTrix/Retix.C

---

6
à des fins différentes et par l’intermédiaire de canaux différents de produits cosmétiques.
Les signes: Retix.C contre ReTrix
− La MUE antérieure, «Retix.C», est différente du signe contesté ReTrix sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
Dissemblance conceptuelle
− «Retix.C» est une combinaison commençant par «RET-» (les trois premières lettres), qui fait référence au rétinol. Il est notoire que le rétinol est une forme de vitamine A, qui est essentielle pour la vision, la fonction immunitaire et la santé cutanée; connue dans le domaine des soins de la peau pour stimuler le collagène, augmenter le chiffre d’affaires des cellules afin de réduire les rides, les ridules et l’acné, et améliorer la tonalité de la peau en pores dévastes et en favorisant la peau fumée et la plomberie.
− La lettre «C» du signe fait référence à la vitamine C, qui est une vitamine hydrosoluble vitale qui soutient la fonction immunitaire, les aides à la formation de collagène pour la réparation de tissus (peau, vaisseaux sanguins, os, cartilage) et agit comme un antioxydant pour protéger les cellules contre les lésions.
− Selon la description du produit, «Retix.C» est une marque professionnelle de soin de la peau qui propose des traitements et des produits. Il est surtout connu pour ses systèmes intensifs et multidimensionnels de peeling qui combinent le rétinol (vitamine
A), la vitamine C et les antioxydants pour rajouter la peau en exfoliant les cellules mortes, en stimulant le collagène et en améliorant le ton, la texture, les rides, l’acné et la décoloration. Il fonctionne selon une approche unique qui soutient la régénération naturelle de la peau pour fumer, brighter, firmer et revitalisée la peau, nécessitant du temps d’éplucher.
− Par conséquent, le signe «Retix.C» est une description des ingrédients à partir desquels le produit est fabriqué: retinol, antioxydants et vitamine C.
− D’autre part, le signe «ReTrix» comprend le préfixe «Re-», qui est utilisé pour ajouter la signification «do againe» ou pour renvoyer quelque chose à son état d’origine (selon le Cambridge Dictionary, Larousse, Diccionario de la Lengua Espanola, etc.).
− La deuxième partie du signe, «Trixe», correspond au mot grec opposé, qui signifie «cheveux».
− Le signe ReTrix a été formé pour distinguer les cosmétiques, les huiles essentielles et les aromatiques, en particulier pour les cheveux.
La dissemblance phonétique
− Sur le plan phonétique, les signes coïncident uniquement par le son de la première syllabe «RE».
11/05/2026, R 2006/2025- 5, ReTrix/Retix.C

---

7
− La deuxième syllabe diffère, avec «TIX» dans la marque antérieure et «TRIX» dans le signe contesté, créant des sons similaires mais distincts.
− En outre, la marque antérieure comporte l’élément supplémentaire «C», qui serait prononcé séparément.
− Le rythme et l’intonation de la prononciation différeront donc quelque peu en raison de cet élément supplémentaire.
− Compte tenu de tous ces facteurs, les signes sont différents sur le plan phonétique.
Dissemblance visuelle
− La marque antérieure «Retix.C» est visuellement divisée entre le mot «Retix» et la lettre «C», qui correspond à la vitamine C, raison pour laquelle elle est écrite avec une lettre majuscule C.
− En revanche, le signe «ReTrix» est divisé visuellement en deux parties: «Rév» et «Trix». Ils correspondent à: A. le préfixe Re- et b. le mot «TRIX». En outre, afin de préciser cette division, la seconde partie du signe («TRIX»), bien que figurant au milieu du signe, est écrite avec une lettre «T» majuscule.
− En revanche, dans la marque antérieure «Retix.C», il est évident que la première partie («Retix») est un mot.
− Par conséquent, sur le plan visuel, les signes coïncident uniquement par les lettres «R» et «E», étant donné que la lettre «T» est en majuscule dans la marque contestée et que les lettres «I» ne sont pas placées dans le même ordre (étant donné que RETIX n’inclut pas de deuxième «R», alors que la marque contestée «ReTRIX» le fait).
− Ils diffèrent également par le fait que la marque antérieure contient les lettres «X» et «C» à la fin, tandis que le signe contesté contient les lettres «R» et «X».
− En outre, la marque antérieure contient un signe de ponctuation («.») qui crée une pause visuelle qui n’est pas présente dans le signe contesté.
− Pour toutes les raisons qui précèdent, les deux signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
− L’opposante affirme que sa marque antérieure jouit d’un caractère distinctif intrinsèque élevé, étant donné qu’elle n’a aucune signification par rapport aux produits pertinents. Toutefois, cela n’est pas vrai, car le signe «Retix.C» est une description des ingrédients à partir desquels le produit est fabriqué: retinol, antioxydants et vitamine C.
11/05/2026, R 2006/2025- 5, ReTrix/Retix.C

---

8
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
− Les produits contestés sont similaires dans la mesure où ils ne concernent que la catégorie générale des cosmétiques.
− Toutefois, le signe contesté est déposé avec une restriction excluant les produits pour le soin de la peau, à savoir la catégorie principale et unique des produits à protéger au sein des produits compris dans la classe 3 de la marque antérieure.
− En outre, les autres catégories du signe contesté — les huiles essentielles et les extraits aromatiques — sont des catégories totalement distinctes des cosmétiques au sein des produits compris dans la classe 3 et la marque antérieure n’a pas inclus cette catégorie de produits de protection.
− Le public analysé par la division d’opposition se composait des parties du grand public parlant le polonais et l’espagnol, dont le niveau d’attention est moyen.
− Même si l’hypothèse selon laquelle la marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque était acceptable, les signes sont moyennement différents sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
− Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit des parties du public parlant le polonais et l’espagnol.
− Selon la jurisprudence du Tribunal, dans le cas de marques verbales relativement courtes, même si deux marques ne diffèrent que par une lettre unique, il ne saurait être conclu à un degré élevé de similitude entre elles. (22/06/2004, 185/02-,
PICARO/PICASSO, EU:T:2004:189).
Jurisprudence pertinente.
− De même, la Cour, le Tribunal et la division d’opposition ont considéré qu’il n’existait pas de risque de confusion dans les affaires suivantes:
• 20/11/2007, T- 149/06, Castellani, EU:T:2007:350;
• 05/04/2006, T- 202/04, Echinaid, EU:T:2006:106;
• 20/04/2005, 273/02-, CALPICO/CALGIOVSO, EU:T:2005:134;
• (28/11/2007, b 925 703) OFTALON (fig.) contre Ophtal;
• (29/11/2007, b 1 019 357) PheNil contre PHEDIP;
• (28/11/2007, b 905 796) SABAI (fig.) contre SAB;
• (29/11/2007, b 1 046 822) ORALYS contre ORALISDIN.
11/05/2026, R 2006/2025- 5, ReTrix/Retix.C

---

9
Appréciation d’ensemble
− En l’espèce, il y a:
• dissemblances entre les marques en conflit;
• absence de renommée établie de la marque antérieure sur le marché de l’Union;
• absence de caractère distinctif de la marque antérieure;
• absence de risque de confusion dans l’esprit du public.
− Il est très peu probable que le public pertinent, lorsqu’il est confronté au signe contesté, se souvienne de la marque antérieure. Par conséquent, il n’est pas possible qu’un quelconque avantage commercial indu puisse être tiré par la demanderesse en raison de la marque antérieure.
− La demanderesse demande donc à la chambre de recours d’accueillir le recours, d’annuler la décision attaquée et d’autoriser l’enregistrement de la demande contestée dans son intégralité.
11 Les arguments avancés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit.
Les produits contestés
− L’opposante souscrit aux conclusions de la décision attaquée concernant la comparaison des produits.
Les signes: Retix.C contre ReTrix
Conceptuellement
− Les deux signes n’ont pas de signification perceptible pour le public pertinent. Par conséquent, il a été conclu que la comparaison conceptuelle devait rester neutre.
− Néanmoins, la demanderesse estime que les signes évoqueront des concepts différents comme suit.
«Retix.C» ferait référence au rétinol et à la vitamine C.
− La requérante étaye son argument en citant la description du produit couvert par la marque antérieure.
− Premièrement, il convient de garder à l’esprit que l’analyse du risque de confusion doit porter exclusivement sur les marques telles qu’elles ont été déposées. Toute information, notamment en ce qui concerne l’usage actuel des marques, ne relève pas du champ d’application de la procédure et ne doit pas être prise en considération. Par conséquent, la description du produit citée par la requérante ne saurait être prise en considération aux fins de l’appréciation du risque de confusion.
11/05/2026, R 2006/2025- 5, ReTrix/Retix.C

---

10
− En outre, le simple fait que la marque antérieure et le terme «retinol» partagent la première syllabe «RET» est loin d’être suffisant pour démontrer que le public pertinent établira le lien entre ces deux termes.
− Il en va de même pour la lettre «C»: cette seule lettre commune ne suffit pas à établir un lien avec la vitamine C. La marque antérieure est un néologisme et la séquence «RIX» au milieu est susceptible de créer une nouvelle impression d’ensemble très différente des termes «retinol» et «vitamine C».
− Par conséquent, il est peu probable que le public pertinent perçoive ces références. En outre, à supposer que ces références soient perceptibles, il serait alors tout aussi possible de percevoir la même référence au rétinol dans la demande contestée, qui contient également la séquence d’ouverture «RET». Ce faisant, les signes partageraient une similitude conceptuelle.
«ReTrix» ferait référence à l’action de «do agé» et du mot grec anglais pour «cheveux».
− À cet égard, il convient de noter qu’il est très peu probable que le consommateur perçoive cette signification. En effet, le préfixe «RE-» fait généralement référence à l’action de «do agé» lorsqu’il est suivi d’un verbe (par exemple, répéter, réviser) ou d’un nom d’action (par exemple, répétition, révision), ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
− En outre, rien ne permet d’affirmer que «TRIX» sera perçu par le public pertinent comme faisant référence au terme grec Ancient signifiant «cheveux», étant donné que cette référence n’est nullement évidente.
− Compte tenu de ce qui précède, il semble peu probable que le public pertinent, qu’il s’agisse de l’espagnol, du polonais ou d’une autre nationalité, perçoive les références citées par la demanderesse.
− En tout état de cause, à supposer que ces références soient perceptibles, ce seul fait ne suffit pas à écarter les similitudes visuelles et phonétiques significatives entre les signes.
Phonétiquement
− Les signes ne coïncident pas seulement par la syllabe «RE». En effet, ils ont bien plus en commun que cette syllabe. Ils partagent la même succession de sons — «RET» et
«IXe» — et, comme indiqué dans le mémoire exposant les motifs de l’opposition, ces sons communs sont prédominants dans chacun des signes.
− En effet, il convient de noter que la lettre finale «C», séparée par un point dans la marque antérieure, produit un son qui reste assez proche du son final «X» dans le signe contesté. En tout état de cause, cette différence reste secondaire étant donné qu’elle est située à la fin du signe, où l’attention du consommateur est moins importante. Dans ce contexte, cette différence ne semble pas susceptible d’attirer l’attention des consommateurs. Il peut même ne pas être prononcé par eux.
11/05/2026, R 2006/2025- 5, ReTrix/Retix.C

---

11
− De même, la lettre «R» en quatrième position dans le signe contesté est un son non dominant et à peine audible. Par conséquent, sa présence ne sera pas très perceptible par le consommateur moyennement attentif.
− Compte tenu de ce qui précède, les signes restent dominés par le même son. Ils doivent donc être considérés comme similaires sur le plan phonétique.
Visuellement
− Il existe d’importantes similitudes visuelles générées par la présence de cinq lettres identiques sur six, placées dans le même ordre au début des signes, sur lesquelles l’attention du consommateur est généralement la plus focalisée:
R e t i x. C contre R e T r i x
− La lettre supplémentaire «R» au milieu du signe contesté reste entourée des suites de lettres «RET-» et «-IX» communes aux deux signes.
− La séquence très courte «.C» de la marque antérieure se trouve à sa fin, où les consommateurs accordent moins d’attention (puisqu’ils lisent de gauche à droite).
− Par conséquent, malgré ces différences, les signes, pris dans leur ensemble, partagent une physionomie très proche.
− Compte tenu de ce qui précède, les signes doivent être considérés comme similaires sur le plan visuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
− La marque antérieure sera perçue par une grande majorité du public européen comme dépourvue de signification. Il est peu probable que l’interprétation de la demanderesse soit perçue par le public pertinent. Par conséquent, il peut être conclu que la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Appréciation d’ensemble
− En l’espèce, les similitudes entre les signes en conflit reposent sur une majorité de lettres et de sons communs, ce qui produit une impression d’ensemble très proche. On peut s’attendre à ce que cela crée un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, tant pour les produits identiques que pour les produits similaires (y compris les huiles essentielles et les extraits aromatiques).
− Les similitudes entre les signes sont dominantes et donc suffisantes pour permettre au public pertinent de les confondre ou de les associer, d’autant plus que ce dernier tend à se fier à l’image imparfaite des signes qu’il garde en mémoire.
− La requérante cite plusieurs décisions à l’appui de son argument. Toutefois, comme nous le démontrerons ci-dessous, ces décisions ne peuvent pas être transposées au cas d’espèce, étant donné que les circonstances de l’espèce sont différentes.
11/05/2026, R 2006/2025- 5, ReTrix/Retix.C

---

12
• Dans l’arrêt concernant les marques PICARO/PICASSO (22/06/2004, 185/02-, PICARO/PICASSO, EU:T:2004:189), c’est manifestement une neutralisation conceptuelle qui excluait le risque de confusion. Toutefois, dans cet arrêt, il ne saurait y avoir de neutralisation conceptuelle des signes, étant donné qu’ils sont dépourvus de signification pour le public pertinent, comme démontré ci-dessus.
• Dans la décision d’opposition citée (30/11/2005, B 643 116), les signes se distinguaient principalement par des différences de prononciation (deux syllabes pour GAMO, une pour GAME). La requérante estime que, les signes étant courts en l’espèce, les différences sont prédominantes, même si les trois premières lettres des marques sont identiques. Toutefois, ces signes ne devraient pas être considérés comme courts étant donné que, selon les directives de l’EUIPO, les signes composés de trois lettres/chiffres ou moins sont généralement considérés comme des signes courts. En l’espèce, les signes sont composés de six lettres. En outre, les similitudes entre les signes ne sauraient être réduites aux seules trois premières lettres. La demanderesse semble ignorer le fait que les signes ont également en commun les lettres «IX», ainsi qu’une longueur identique. Par conséquent, pris dans leur ensemble, les similitudes entre les signes sont prédominantes.
• Contrairement à ce qui est affirmé dans la décision de la division d’opposition (28/11/2007, B 925 703) pour «OPHTAL» et «OPHTAN/OFTALON», les signes en l’espèce ont exactement la même longueur et ne diffèrent que par une seule lettre.
• Dans l’affaire «PHEDIP/PHENIL» (29/11/2007, B 1 019 357), les arguments concernant le code à trois lettres «PHE» n’ont pas été avancés par l’Office, mais par la demanderesse. En l’espèce, l’Office ne s’était pas prononcé sur le fond parce que la «marque antérieure sur laquelle l’opposition actuelle est fondée n’est pas en réalité une «marque antérieure» au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMC, étant donné que sa date de dépôt n’est pas antérieure à la date de priorité de la demande contestée». Par conséquent, cette décision ne peut être invoquée ni comparée à l’espèce.
• Dans la décision d’opposition «SAB/Sabail» (29/11/2007, B 1 019 357), la marque antérieure était un signe court et la demande contestée contenait un
élément figuratif fort. Dans ce contexte, les différences ont été considérées comme prédominantes. En l’espèce, les signes comparés ne sont pas courts (comme démontré ci-dessus) et sont tous deux des signes verbaux.
• Contrairement aux signes dans la décision d’opposition «ORALISDIN» et «ORALYS» (29/11/2007, B 1 046 822), les signes comparés ont la même longueur et leur première syllabe, «RET», est distinctive étant donné qu’elle ne fait pas clairement référence à une caractéristique des produits en cause.
− Au lieu de ces affaires antérieures, il convient de prendre en considération les décisions similaires suivantes dans lesquelles il a été conclu à l’existence d’un risque de confusion:
11/05/2026, R 2006/2025- 5, ReTrix/Retix.C

---

13
• (24/11/2023, b 3 182 053), DELTA Q/DELIA (annexe 2);
• (25/10/2016, R 2551/2015- 4, HYPOX/HYPROX) (annexe 3);
• (30/09/2010, R 73/2010- 1, RIFLEX/RIFEX). (Annexe 4).
− De même, la demanderesse affirme que «l’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de l’argument relatif à la renommée ou au caractère distinctif de la marque antérieure». À cet égard, il convient de noter que l’opposante n’a jamais prétendu que sa marque antérieure avait acquis une renommée. Là encore, les arguments des requérantes ne semblent pas pertinents en l’espèce. Par conséquent, ils ne devraient pas être pris en considération.
− Compte tenu de ce qui précède, le consommateur sera amené à croire que le signe contesté «ReTrix» appartient à l’opposante ou est la conséquence d’un partenariat entre la demanderesse et l’opposante. Par conséquent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
− L’opposante demande donc à la chambre de recours de rejeter le recours et de confirmer la décision attaquée.
Raisons
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 En vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande de marque de l’Union européenne est refusée sur opposition lorsqu’il existe une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
14 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16- 18; 29/09/1998, c- 39/97, Canon, EU:C:1999:323, § 17).
15 Conformément à cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de la manière dont le public pertinent percevrait les marques et les produits en cause et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, c- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, c- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, §
16).
11/05/2026, R 2006/2025- 5, ReTrix/Retix.C

---

14
Public pertinent et territoire
16 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué des utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires
(24/05/2011,- 408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée; 01/07/2008,
T- 328/05, Quartz, EU:C:2009:450). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits désignés par les marques en conflit.
17 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé
(22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
18 Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause et que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
19 Les produits en conflit compris dans la classe 3 s’adressent à la fois au public professionnel et aux consommateurs moyens. Eu égard au prix et à la fréquence d’achat des produits en cause, le consommateur moyen fera preuve d’un niveau d’attention moyen (17/01/2024,- 61/23, BIOPGiovLE/AGUA BIOPOLAR, EU:T:2024:10, § 22, 24;
07/03/2019, 106/18-, Vera Green, EU:T:2019:143, § 26; 02/03/2022, T- 715/20,
Skinovea/Skinoren et al., EU:T:2022:101; 18/12/2025, R 1264/2025- 2, misa beauty
(fig.)/MISIA, § 22; 29/03/2023, 436/22-, ALMARA SOAP (fig.)/ALMENARA,
EU:T:2023:167, § 33).
20 La marque antérieure étant une MUE, le territoire pertinent est celui de l’ensemble de l’Union européenne.
21 La chambre de recours suivra la même approche que celle adoptée dans la décision attaquée et appréciera le risque de confusion allégué du point de vue des publics de langue polonaise et espagnole au sein de l’Union européenne.
22 Dans ce contexte, il convient de rappeler que, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l'- Union (08/08/2020, 659/2019, Kix, EU:T:2020:328, § 56 et jurisprudence citée). Pour qu’il existe un risque de confusion, il suffit, même sur le territoire d’un État membre, que seule une partie distincte et pertinente du public soit concernée; par exemple, en raison de sa connaissance variable des langues ou de son niveau d’attention (18/09/2008-, 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57; 29/04/2015, T- 717/13, Shadow Complex, EU:T:2015:242, § 27).
Comparaison des produits
23 Des produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020,- 44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31,
§ 91; 13/09/2018, 94/17-, Tigha, EU:T:2018:539, § 46; 07/09/2006, 133/05-, Pam Pim'- s
Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29).
11/05/2026, R 2006/2025- 5, ReTrix/Retix.C

---

15
24 Pour apprécier la similitude entre les produits en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97,- Canon, EU:C:1998:442, § 23).
25 D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, 443/05-, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37), ou encore la circonstance que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise (12/12/2019, 648/18-, Crystal, EU:T:2019:857,
§ 24; 02/10/2015, 627/13-, Darjeeling, EU:T:2015:740, § 37).
26 À certaines occasions, le Tribunal a également pris en considération la pratique du marché
(02/06/2021,- 177/20, Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 55).
27 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits en cause auront une origine commerciale commune (04/11/2003-, 85/02, Castillo,
EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants soient les mêmes (11/07/2007-, 150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
28 Pour que des produits soient considérés comme étant concurrents, il faut qu’ils revêtent un rapport de substituabilité entre eux (06/04/2022, 370/22-, Nutrifem Agnubalance,
EU:T:2022:215, § 58).
29 Les produits complémentaires sont ceux entre lesquels il existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise. Ainsi, aux fins de l’appréciation du caractère complémentaire de produits, il convient, en fin de compte, de prendre en considération la perception par le public pertinent de l’importance pour l’usage d’un produit ou d’un service d’un autre produit ou service (01/12/2021-, 467/20, Zara, EU:T:2021:842, § 123;
12/03/2020,- 296/19, Sumo11, EU:T:2020:93, § 41; 02/10/2013, 285/12-, Boomerang,
EU:T:2013:520, § 26; 12/07/2012, 361/11-, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48).
30 Les produits à comparer sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques, produits Classe 3: Huiles essentielles et extraits antirides pour le soin de la peau. aromatiques; cosmétiques, aucun des produits précités n’étant des produits de soin des mains ou des produits antirides pour le soin de la peau.
Marque antérieure Signe contesté
11/05/2026, R 2006/2025- 5, ReTrix/Retix.C

---

16
31 Les cosmétiques de la marque antérieure couvrent les produits cosmétiques contestés, aucun des produits précités n’étant des produits de soin pour les mains ou des produits antirides pour le soin de la peau. Par conséquent, conformément à la jurisprudence mentionnée au paragraphe 23 ci-dessus, ces produits sont identiques.
32 Les produits cosmétiques et préparations pour le soin de la peau antérieurs sont des produits topiques conçus pour nettoyer, hydrater, protéger ou améliorer l’apparence et la santé de la peau. Il s’agit notamment de nettoyants, de hydratants, de traitements cutanés, de protection solaire et d’exfoliants.
33 Les extraits essentiels ou aromatiques contestés sont des composés extraits de plantes. L’essence de la plante, qui contient son arôme et ses propriétés, est obtenue par différents procédés, tels que la distillation ou l’extraction mécanique. Ces huiles reprennent les propriétés des plantes, ce qui offre un large éventail de bénéfices thérapeutiques et cosmétiques.
34 Par conséquent, les produits en conflit ont la même nature (produits chimiques ou organiques) et coïncident par leur destination (hygiène personnelle et/ou fourniture d’une odeur agréable) et leurs canaux de distribution (grands magasins, détaillants spécialisés en beauté, pharmacies, supermarchés et magasins appartenant à des marques) [10/11/2025, R
1010/2025- 2, PLANET WOW/WOW COLORWOW (fig.) et al. POINT 26).
35 Par conséquent, les produits en conflit présentent un degré moyen de similitude.
36 Le point de vue de la requérante selon lequel les extraits essentiels ou aromatiques contestés seraient différents des produits cosmétiques et produits pour les soins de la peau antérieurs ne saurait être accueilli. Ces produits contestés peuvent avoir plusieurs finalités, mais une finalité importante fait référence à l’hydratation de la peau en appliquant ces huiles essentielles.
Comparaison des marques
37 En ce qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de ceux-ci
(11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 06/10/2005, c- 120/04, Thomson Life,
EU:C:2005:594, § 28).
38 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, 334/05- P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,- 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42; 20/09/2007, 193/06- P,
Quicky, EU:C:2007:539, § 43). Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde
11/05/2026, R 2006/2025- 5, ReTrix/Retix.C

---

17
en mémoire, de telle sorte que le ou les autres composants de cette marque est ou sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007,- 193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43).
39 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cette marque ou de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services concernés (17/03/2021-, 186/20, The
Time, EU:T:2021:147, § 32; 03/09/2010,- T 472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347,
§ 47).
40 Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est un des facteurs pertinents dans le cadre de l’appréciation de la similitude des signes (05/10/2020, 602/19-, Naturanove, EU:T:2020:463, § 26).
41 Selon la jurisprudence, en général, le public ne considérera pas un élément descriptif ou faiblement distinctif faisant partie d’une marque complexe comme l’élément distinctif et dominant dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (28/10/2009,- 80/08, RNAiFect, EU:T:2009:416, § 49; 05/04/2006,- 202/04, Echinaid, EU:T:2006:106, § 54). Lorsque certains éléments d’une marque revêtent un caractère descriptif des produits et services pour lesquels la marque est protégée ou des produits et services désignés par la demande d’enregistrement, ces éléments ne se voient reconnaître qu’un caractère distinctif faible, voire très faible. Ce caractère distinctif ne pourra, le plus souvent, leur être reconnu qu’en raison de la combinaison qu’ils forment avec les autres éléments de la marque. Du fait de leur faible, voire très faible, caractère distinctif, les éléments descriptifs d’une marque ne seront généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui-ci (03/09/2010-, 472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 49).
42 Les éléments descriptifs d’une marque ne sont généralement pas considérés par le public pertinent comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci. Toutefois, cela ne signifie pas que ces éléments descriptifs sont nécessairement négligeables dans cette impression d’ensemble. Il convient, en particulier, de rechercher si d’autres éléments de la marque sont susceptibles de dominer, à eux seuls, l’image de celle- ci que le public pertinent garde en mémoire (16/01/2018-, 398/16, Coffee Rocks,
EU:T:2018:4, § 55).
43 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents
(10/03/2021,- 693/19, Kerrymaid, EU:T:2021:124, § 48).
11/05/2026, R 2006/2025- 5, ReTrix/Retix.C

---

18
44 Les signes à comparer sont:
Retix.C ReTrix
Marque antérieure Signe contesté
45 Les deux marques sont des marques verbales. La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir. Par conséquent, le fait que certaines lettres soient en minuscules et d’autres en majuscules dans les deux marques est dénué de pertinence (13/02/2007-, 353/04, Curon, EU:T:2007:47, § 74).
46 Selon la jurisprudence, les marques verbales se composent exclusivement de lettres, de mots ou d’associations de mots écrits en caractères d’imprimerie dans une police normale, sans élément graphique spécifique (-07/03/2019, 106/18, VERA GREEN/Lavera et al.,
EU:T:2019:143, § 56 et jurisprudence citée). Ces marques ne présentent donc pas d’élément dominant puisque, par nature, aucun des éléments constitutifs ne présente un aspect graphique ou stylistique particulier susceptible de lui conférer un tel caractère.
47 La requérante a indiqué, s’agissant de la perception sémantique de la marque antérieure, que les trois premières lettres («RET») feraient référence au rétinol (une forme de vitamine
A cruciale, notamment, pour la santé cutanée) et que la lettre «C» ferait référence à la vitamine C (une vitamine hydrosoluble vitale qui soutient la fonction immunitaire, les aides à la formation de collagène pour la réparation de tissus et qui agit comme un antioxydant pour protéger les cellules contre les lésions). Elle a également relevé que la description du produit de l’opposante met en évidence le fait que le produit vendu sous la marque antérieure combine le rétinol (vitamine A), la vitamine C et des antioxydants pour rajeunir la peau.
48 En ce qui concerne la marque contestée, la demanderesse a fait valoir que c’est la combinaison du préfixe «Re- dans le sens de «faire à nouveau» et du mot «TRIX» qui correspond au mot grec ancient, signifiant «cheveux».
49 En ce qui concerne toutes ces connotations sémantiques, que la demanderesse soutient que les marques en conflit transmettraient, il convient tout d’abord d’indiquer que l’examen du risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est un examen prospectif. Les modalités de commercialisation particulières des produits ou des services que les marques désignent peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques. Par conséquent, l’analyse prospective du risque de confusion entre deux marques, qui poursuit un but d’intérêt général (à savoir celui que le public pertinent ne puisse courir le risque d’être induit en erreur à propos de l’origine commerciale des produits en cause), ne saurait dépendre des intentions commerciales, réalisées ou non, et par nature subjectives, des titulaires des marques (12/01/2006-, 147/03, Quantum,
EU:T:2006:10, § 104; 14/11/2007, T- 101/06, Castell del Remei Oda, EU:T:2007:340, §
52).
11/05/2026, R 2006/2025- 5, ReTrix/Retix.C

---

19
50 Par conséquent, la description du produit utilisée par l’opposante en ce qui concerne les produits étiquetés avec la marque antérieure est dénuée de pertinence et ne saurait servir à étayer le point de vue de la demanderesse sur la perception sémantique de ladite marque par le public.
51 En outre, il convient de souligner que les produits en cause s’adressent principalement aux consommateurs moyens intéressés par les cosmétiques, les préparations pour la peau et les huiles essentielles. Ces consommateurs ne sauront pas que «RET» désignerait (comme abréviation) le rétinol, qui est mieux connu sous le nom de «vitamine A». En outre, les consommateurs parlant le polonais et l’espagnol ne connaîtront pas l’anglais grec. En outre, la considération selon laquelle l’élément «Re» du signe contesté ferait référence au préfixe «re», qui représente une répétition, en l’absence de toute autre indication quant à ce qui est censé être répété, n’a guère de sens.
52 Le seul concept qui sera probablement compris par au moins une partie des consommateurs pris en considération est la lettre «C» de la marque antérieure, qui est souvent utilisée en tant que telle comme une abréviation de vitamine C. Cette perception est facilitée par le fait que la lettre «C» est séparée de l’élément «Retix» par un point ou un point.
53 Par conséquent, pour les consommateurs considérés, les marques en conflit sont dépourvues de signification et présentent donc toutes deux un caractère distinctif moyen. Il est possible que, pour ceux qui considèrent la lettre «C» à la fin de la marque antérieure comme une référence à la vitamine C, cet élément les informe que les produits en cause sont enrichis de vitamine C, conférant ainsi au signe un degré moindre de caractère distinctif. Le point de la marque antérieure n’a que très peu d’importance en tant que marque (20/12/2023-, 27/23, THE FEED, EU:T:2023:856, § 30; 13/11/2025, R 631/2025- 2, norme. (fig.)/NORMON et al. POINT 48).
Comparaison visuelle
54 Les marques coïncident par la séquence de lettres «Ret * ix».
55 Tout d’abord, il convient de rappeler que les consommateurs attacheront généralement plus d’importance au début d’une marque qu’à sa fin; la partie initiale d’une marque ayant normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci- [07/09/2006, 133/05, PAM-PIM’S BABY-PROP/PAM-PAM
(fig.), EU:T:2006:247, § 51; 27/02/2019, 107/18-, Dienne (fig.)/ENNE (fig.),
EU:T:2019:114, § 47 et jurisprudence citée).
56 Par conséquent, les trois lettres identiques au début des signes constituent un facteur pertinent à prendre en considération.
57 En outre, les marques partagent également deux autres lettres, à savoir «ix». Dès lors, le fait que cinq lettres des signes en conflit soient identiques et disposées presque dans le même ordre et dans la même position crée déjà une similitude visuelle importante.
(25/06/2020,- 550/19, Noster/Foster, EU:T:2020:290, § 41 et jurisprudence citée; 30/01/2019, 79/18-, ARBET (fig.)/BORBET, EU:T:2019:39, § 29).
58 Les seules différences concernent la lettre supplémentaire «r» en cinquième position au sein de la marque contestée, ainsi que le point et la lettre «C» à la fin de la marque antérieure.
11/05/2026, R 2006/2025- 5, ReTrix/Retix.C

---

20
59 Compte tenu du fait que les terminaisons des signes attireront normalement l’attention des consommateurs dans un degré mineur, et en raison de l’importance très réduite du point dans la marque antérieure dans la marque antérieure, les différences entre les marques ne sauraient l’emporter sur les fortes points communs visuels entre elles. Par conséquent, la chambre de recours considère que les marques présentent un degré moyen de similitude visuelle.
60 Les conclusions de la demanderesse sur la différence visuelle sont rejetées. Le principal argument de la requérante repose sur le cas différent de certaines lettres dans les marques, ce qui augmenterait les différences entre celles-ci. Toutefois, comme déjà mentionné au paragraphe 45 ci-dessus, étant donné que les marques sont toutes deux des marques verbales, la protection conférée porte sur les lettres en tant que telles et non sur un cas ou une police de caractères spécifiques.
Comparaison phonétique
61 La marque antérieure sera prononcée/RE-TIKS-CE/et la marque contestée/RE-TRIKS/.
62 Le principe selon lequel les consommateurs attachent plus d’importance au début d’une marque qu’à sa fin s’applique également à la comparaison phonétique (29/03/2023-, 466/22, ALMARA SOAP/ALMENARA, EU:T:2023:167, § 78).
63 Par conséquent, l’identité de la première syllabe et la seconde très similaire pèsent en faveur d’une similitude phonétique.
64 En outre, compte tenu de l’impact assez limité de la consonne/R/sur la reproduction phonétique de la deuxième syllabe de la marque contestée, on peut affirmer qu’elle est presque entièrement incluse dans le signe antérieur. À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours considère que les marques présentent également un degré moyen de similitude sur le plan phonétique.
65 La requérante admet elle-même que les marques coïncident par la première syllabe, la deuxième syllabe étant similaire. Toutefois, la conclusion supplémentaire selon laquelle les signes sont différents sur le plan phonétique parce que le rythme et l’intonation de la prononciation différeront globalement en raison de la prononciation de l’élément supplémentaire «C» de la marque antérieure est clairement en contradiction avec la reconnaissance précédente et ne saurait donc être confirmée.
Comparaison conceptuelle
66 Pour une partie du public considéré, aucune des marques ne véhiculera de signification, de sorte que la comparaison conceptuelle est neutre.
67 Pour ceux qui perçoivent la lettre «C» de la marque antérieure comme une référence à la vitamine C, cette légère différence conceptuelle n’aura que peu d’importance car elle informe simplement les consommateurs d’une caractéristique des produits (à savoir qu’ils contiennent de la vitamine C).
Caractère distinctif de la marque antérieure
11/05/2026, R 2006/2025- 5, ReTrix/Retix.C

---

21
68 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport auxdits produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019,- 700/18,
Dungeons, EU:T:2019:739, § 57).
69 L’opposante a reconnu dans le mémoire exposant les motifs du recours que sa marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. La chambre de recours souscrit à cette conclusion.
Appréciation globale du risque de confusion
70 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce
(22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, c- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
71 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997,
c- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, c- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
72 Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à un degré moyen.
73 Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen. La comparaison conceptuelle n’a guère d’incidence.
74 Étant donné que les similitudes se trouvent au début des marques, le public pertinent se concentrera sur ces points communs et s’en souviendra. Les différences mineures entre les signes ne sont pas suffisantes pour exclure avec certitude un risque de confusion, compte tenu de l’identité et du degré moyen de similitude entre les produits. Les consommateurs généraux, qui ne feront pas preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, ne seront pas en mesure de distinguer avec certitude les marques et, par conséquent, croiront qu’elles proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
75 Le point de vue de la requérante selon lequel les signes sont suffisamment courts pour que même une petite différence d’une lettre dans chaque signe suffise à exclure tout risque de confusion ne saurait être retenu. Les deux signes diffèrent par une lettre: «C» à la fin de la
11/05/2026, R 2006/2025- 5, ReTrix/Retix.C

---

22
marque antérieure et «r» en quatrième position de la marque contestée. Étant donné que les marques en conflit contiennent toutes deux six lettres, la différence d’une lettre n’a pas une incidence telle qu’elle modifie l’impression d’ensemble produite par les signes.
76 À cet égard, la chambre de recours observe que, dans le cadre de l’appréciation des seuls signes verbaux relativement courts, le Tribunal a jugé qu’une différence résultant d’une lettre et d’une coïncidence au niveau des trois autres lettres était une différence visuelle peu importante (13/09/2010,- 292/08, OFTEN/OLTEN et al, EU:T:2010:399, § 81 et jurisprudence citée).
77 Selon la jurisprudence, la différence d’une lettre a une incidence décisive dans le cas de marques très courtes composées de deux ou trois lettres (23/05/2007,- 342/05, Cor,
EU:T:2007:152, § 42).
78 En outre, et comme la requérante l’a elle-même indiqué, la lettre «C» de la marque antérieure serait perçue par une partie des consommateurs comme une référence à la vitamine C, ce qui aurait donc un poids moindre dans l’appréciation du risque de confusion.
79 Enfin, la requérante a invoqué les affaires suivantes dans lesquelles un risque de confusion était exclu:
− 20/11/2007, T- 149/06, Castellani, EU:T:2007:350;
− 05/04/2006, T- 202/04, Echinaid, EU:T:2006:106;
− 20/04/2005, 273/02-, CALPICO/CALGIOVSO, EU:T:2005:134;
− (28/11/2007, b 925 703) OFTALON (fig.) contre Ophtal;
− (29/11/2007, b 1 019 357) PheNil contre PHEDIP;
− (28/11/2007, b 905 796) SABAI (fig.) contre SAB;
− (29/11/2007, b 1 046 822) ORALYS contre ORALISDIN.
80 Les deux premières affaires ne sont absolument pas comparables au cas d’espèce, car, comme la requérante l’a elle-même reconnu, le Tribunal a constaté que les parties initiales communes des marques en conflit, à savoir «Castell» dans le premier cas et «ECHINA» dans le second, sont très courantes et donc descriptives des produits en cause dans chaque cas d’espèce. Par conséquent, ces éléments ne permettaient pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion. Cela ne saurait être considéré en ce qui concerne le début des marques de l’opposante, qui, comme indiqué ci-dessus, sont dépourvus de signification pour le consommateur moyen.
81 La troisième affaire a été tranchée il y a plus de 20 ans et pourrait donc ne pas refléter la jurisprudence actuelle. En outre, le Tribunal a considéré que les marques en conflit se distinguaient par le fait qu’elles présentaient toutes deux, dans leur partie centrale, une suite caractéristique de lettres complètement différentes, à savoir «pic» dans la marque demandée et «yps» dans la marque antérieure. En revanche, en l’espèce, il n’y a qu’une
11/05/2026, R 2006/2025- 5, ReTrix/Retix.C

---

23
seule lettre supplémentaire dans chaque marque, qui ne saurait être considérée comme une suite de lettres caractéristique susceptible d’être mémorisée par les consommateurs.
82 En ce qui concerne les décisions de la division d’opposition invoquées, il convient tout d’abord de souligner que ces décisions proviennent de la première instance et, en tant que telles, ne sauraient lier la chambre de recours [-25/01/2018, 367/16, H HOLY HAFERL
HAFERL SHOE COUTURE (fig.)/HOLY et al., EU:T:2018:28, § 103].
83 D’autre part, ainsi qu’il ressort des marques en conflit dans toutes ces affaires, les circonstances factuelles sont différentes, de sorte qu’un résultat différent peut être justifié.
84 Par conséquent, les affaires invoquées par la requérante ne sauraient affecter les conclusions et l’issue de la présente affaire et doivent donc être rejetées comme inopérantes.
Conclusion
85 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu à juste titre à l’existence d’un risque de confusion; par conséquent, le recours doit être rejeté.
86 Dans son appréciation du risque de confusion, la chambre de recours n’a pas tenu compte des documents présentés par la requérante dans ses observations en réponse au recours. Par conséquent, il n’est pas nécessaire de répondre à la question de savoir si ces documents sont recevables ou non.
Coûts
87 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
88 Ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante dans la procédure de recours, qui s’élèvent à 550 EUR.
89 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter les frais de l’opposante, d’un montant de 620 EUR. Cette décision reste inchangée. Au total, les frais à payer à l’opposante s’élèvent à 1 170 EUR.
11/05/2026, R 2006/2025- 5, ReTrix/Retix.C

---

24
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1. Rejette le recours.
2. Condamne le demandeur à payer 1 170 EUR au titre des frais exposés par l’opposante aux fins des procédures de recours et d’opposition.
Signé Signé Signé
V. Melgar A. Pohlmann R. Ocquet
Greffier:
Signé
K. Zajfert
11/05/2026, R 2006/2025- 5, ReTrix/Retix.C