LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION DE RENVOI de la cinquième chambre de recours du 31 janvier 2022
Dans l’affaire R 1262/2021-5
MEDICE Pharma GmbH indirects Co. KG Kuhloweg 37
58638 Iserlohn
Allemagne Opposante/requérante représentée par Isarpatent — Patent — und Rechtsanwälte Barth Charles Hassa Peckmann indirects Partner mbB, Friedrichstrasse 31, 80801 Munich (Allemagne)
contre
MUSA S.r.l. Via Vittorio Veneto 26
80034 Marigliano
Italie Demanderesse/défenderesse représentée par Nicola Di Palma, Via Pomigliano 2, 80048 Sant Anastasia (NA) (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 122 885 (demande de marque de l’Union européenne no 18 213 510)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (Président), S. Rizzo (Rapporteur) et A. Pohlmann (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: $BOAST.appal.Langue de procédure
31/01/2022, R 1262/2021-5, Germogel/Cremogel

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 20 mars 2020, MUSA S.r.l. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
GERMOGEL
pour la liste de produits suivante:
Classe 3 — gels pour les mains;
Classe 5 — gels antibactériens.
2 La demande a été publiée le 2 avril 2020.
3 Le 2 juin 2020, Medice Pharma GmbH indirects Co. KG (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne verbale no 17 937 932
CREMOGEL
déposée le 1 août 2018 et enregistrée le 29 mai 2019 pour les produits suivants:
Classe 3 — hydratants pour le corps; gels à usage cosmétique;
Classe 5 — crèmes médicinales pour la protection de la peau; crèmes à usage dermatologique; préparations dermatologiques; crèmes à usage médical; crèmes antiprurigènes; crèmes pour soulager la douleur; préparations médicamenteuses pour le traitement de la peau; gels topiques à usage médical et thérapeutique; produits pharmaceutiques dermatologiques; crèmes à usage pharmaceutique; gels à usage dermatologique.
6 Par décision du 25 juin 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion entre les marques en cause. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Les produits
– Les produits sont identiques. En effet, les «gels pour les mains» contestés coïncident avec les «gels à usage cosmétique» de l’opposante et les «gels

---

3
antibactériens» contestés se chevauchent avec les «gels topiques à usage médical et thérapeutique» de l’opposante.
Public pertinent — niveau d’attention
– Les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Pour les produits compris dans la classe 3, le niveau d’attention du public est moyen. En ce qui concerne les produits compris dans la classe
5, il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, qu’ils soient délivrés sur ordonnance ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé.
Les signes
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– Les deux signes sont des marques verbales, qui sont protégées dans toutes les polices de caractères et toutes les polices de caractères.
– L’élément commun «gel» des deux signes sera associé à «une substance épaisse, claire, légèrement frappante, particulièrement utilisée dans les produits pour les cheveux ou la peau». Il est également très similaire dans d’autres langues de l’Union européenne (par exemple, «gel» en français, en allemand, en italien et en espagnol, «gél» en hongrois et en slovaque, et
«Geel» en estonien). Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des gels, cet élément est dépourvu de caractère distinctif pour ces produits.
– L’élément «CREM» du signe antérieur est très similaire dans d’autres langues de l’Union européenne (par exemple, «creme» en allemand, «crème» en anglais, «crème» en français, «crema» en italien et espagnol, et «krém» en hongrois et en slovaque). Compte tenu du fait que les produits pertinents pourraient être utilisés comme crèmes et/ou avoir des propriétés, et peuvent inclure la crème comme l’un des ingrédients, cet élément présente un caractère distinctif très faible (voire inexistant). Le caractère distinctif de la marque antérieure résulte de sa combinaison des deux éléments «CREM» et «gel» avec la lettre «o» en tant qu’élément de connexion.
– L’élément «GERMO» du signe contesté est similaire dans d’autres langues de l’Union européenne (par exemple, «germ» en anglais, qui est «un micro- organisme, l’un qui produit maladie chez les animaux ou les plantes»), en espagnol (Germen) ou en français (germe). Compte tenu du fait que les produits pertinents peuvent être dirigés vers le mode d’action des produits, à savoir contre la lutte contre les germes, cet élément possède un caractère distinctif très faible (voire inexistant). Le caractère distinctif du signe contesté en tant que tel découle de sa combinaison des deux éléments
(«GERM» et «GEL») avec la lettre «o» en tant qu’élément de connexion.
Pour le reste du public, ces éléments sont dépourvus de signification.

---

4
– En percevant un signe verbal, le public décomposera celui-ci en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà.
– Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
– Sur les plans visuel et phonétique, les débuts des signes «CREM» et «GERM» présentent un certain degré de similitude étant donné que les lettres
«G» et «C» ont une forme similaire et que les combinaisons de lettres «RE» et «ER» ne sont que inversées. Néanmoins, ces petites différences seront prises en compte par le public, étant donné qu’elles se trouvent au début des signes. En outre, l’élément «CREM» de la marque antérieure est dépourvu de caractère distinctif et a un impact limité sur le résultat de la comparaison. Il en va de même pour l’élément «GERM» — pour une partie seulement du public — et la terminaison commune «GEL». La lettre «O» coïncide avec la cinquième lettre des deux signes. Par conséquent, la similitude visuelle et phonétique est moyenne.
– Sur le plan conceptuel, les signes coïncident par leur élément commun «GEL». Bien qu’il soit dépourvu de caractère distinctif, il doit être pris en considération dans une certaine mesure en tant qu’élément des signes. Il en va de même pour l’élément «CREM» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. L’élément «GERM» du signe contesté entraîne d’autres différences s’il est compris. Même s’il n’est pas compris, les signes sont différents sur le plan conceptuel étant donné qu’au moins l’un des signes a une signification.
Caractère distinctif de la marque antérieure
– L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
– En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de deux éléments non distinctifs dans la marque.
Appréciation globale
– Compte tenu du degré de similitude visuelle et phonétique tout au plus moyen, du fait que les signes sont dissemblables sur le plan conceptuel, des différences au niveau des trois premières lettres «CRE» et «GER», du degré

---

5
d’attention moyen du public, du degré de caractère distinctif non supérieur à la moyenne de la marque antérieure, de l’étendue limitée de la protection de la marque antérieure en raison de l’utilisation de deux éléments non distinctifs, il n’existe aucun risque de confusion, même pour des produits identiques. Cela est d’autant plus vrai lorsque le degré d’attention du public est élevé.
– Contrairement aux arguments de l’opposante, les différences entre les signes sont suffisantes pour éviter un risque de confusion. Le public ne pensera pas que les signes proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’opposante n’a pas tenu compte du fait que l’élément commun des signes, «GEL», est dépourvu de caractère distinctif.
– Par conséquent, l’opposition doit être rejetée au motif qu’elle n’est pas fondée aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE;
7 Le 21 juillet 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 29 septembre 2021.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 26 novembre 2021, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Les produits
– Tous les produits sont identiques, comme souligné dans la décision attaquée.
Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
– L’impression d’ensemble est déterminée par une comparaison sur les plans phonétique, figuratif et conceptuel, ce qui, en l’espèce, confirme un degré élevé de similitude entre les marques.
– Le caractère distinctif de la marque antérieure est au moins moyen. Cette hypothèse découle du fait que la marque antérieure «CREMOGEL» dans son intégralité est dépourvue de signification et, à cet égard, n’est donc pas descriptive des produits protégés.
– Sur le plan visuel, les marques sont très similaires, étant donné qu’elles sont toutes deux identiques au niveau de leurs cinq dernières lettres «-MOGEL» et qu’elles sont composées de la même quantité de lettres (huit lettres). En outre, le début des deux marques apparaît dans une police de caractères presque identique. Cette impression est due au fait que les lettres «G» et «C» ont une forme similaire et que, de plus, les combinaisons de lettres «ER» et

---

6
«RE», placées après leur première lettre respective, ne diffèrent que par une combinaison immuable de ces lettres.
– Il doit en être de même en ce qui concerne la similitude phonétique. Les arguments susmentionnés sont tout aussi importants dans l’appréciation de la similitude phonétique que dans la comparaison de la similitude visuelle.
– Sur le plan conceptuel, «CREMOGEL» n’a pas de signification. Même si l’élément «CREM» acquiert une signification dans certaines langues par l’ajout de lettres individuelles, il n’en résulte pas automatiquement que cet élément a une signification conceptuelle dans l’ensemble de la dénomination de la marque. La signification de l’élément «CREM» est encore déformée par l’ajout de la lettre «O». Le terme «CREMO», associé à la terminaison «GEL», n’a pas de signification et ne peut donc pas contribuer à une dissemblance conceptuelle.
Appréciation globale
– Les produits en cause sont identiques et les signes sont très similaires en raison d’une identité partielle. Par conséquent, il existe un risque de confusion entre eux.
– Le consommateur moyen, même faisant preuve d’un niveau d’attention accru, est susceptible de confondre les marques, étant donné qu’une comparaison directe entre les marques sera rarement possible. Par conséquent, le consommateur devra se fier à son image imparfaite gardée en mémoire, qui est simplement composée de créateurs de mémoire.
– Compte tenu de tous ces aspects, il est probable que le public attribuera les produits en cause à la même entreprise ou à une entreprise économiquement liée. Dès lors, il existe un risque de confusion.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Le recours formé par l’opposante est irrecevable dans la mesure où il ne remplit pas les conditions énoncées à l’article 22, paragraphe 1, point b) et c), du RDMUE, étant donné qu’il n’a fait que confirmer la défense formulée dans l’arrêt de première instance sans indiquer de manière précise les motifs du recours et sans fournir d’éléments de preuve à l’appui du risque de confusion redouté.
Les produits
– Les produits antérieurs contiennent des principes actifs purement médicaux/pharmacologiques, étant destinés à un usage médical/thérapeutique pour l’inflammation et/ou l’irritation de la peau, tandis que les produits contestés ont des propriétés purement cosmétiques et/ou antibactériennes liées à l’hygiène particulière de la peau.

---

7
– Lors de la comparaison de produits pharmaceutiques spécifiques avec des cosmétiques, ces produits peuvent ne présenter qu’un faible degré de similitude, voire être complètement différents. Dans ces cas, la similitude dépend du médicament spécifique et de sa destination spécifique
(indication/effets médicaux) ou de son utilisation.
Les signes
– Aucune preuve particulièrement stricte n’est nécessaire pour comprendre que le nom «CREMOGEL» dans tous ses éléments verbaux («CREMO» et
«GEL») est simplement descriptif des produits vendus. L’Office a concrètement prouvé ces éléments de preuve, démontrant que les deux termes sont écrits et interprétés de manière similaire ou identique dans presque tous les pays européens.
– En effectuant une recherche dans la base de données TMview, il existe de nombreuses marques de l’EUIPO portant le préfixe «CREM» et faisant référence à des produits compris dans les classes 3 et 5; de même, il en va de même pour les marques portant le suffixe «GEL». Tout cela dénature la portée réellement distinctive de la marque antérieure.
– Face à un tel déficit probatoire, les conclusions relatives à la coïncidence formelle des lettres finales et/ou au nombre total de lettres ne sont pas concluantes et ne permettent certainement pas d’invalider la décision de première instance sur ce point.
– L’inertie persistant de la demanderesse, associée à l’absence évidente de risque de confusion entre les marques en conflit, démontrée par la diversité fonctionnelle des produits, par la valeur purement descriptive de la marque
«CREMOGEL», et l’absence intrinsèque et/ou la notoriété acquise de la marque antérieure, à partir des différences phonétiques/visuelles, approuve le rejet de l’opposition.
– Par conséquent, le recours doit être rejeté.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Avant d’examiner le recours ou sa recevabilité, le caractère enregistrable de la MUE demandée, en ce qui concerne les motifs absolus de refus, reste une question que la chambre de recours doit aborder en premier.

---

8
Article 45, paragraphe 3, du RMUE, lu conjointement avec l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE
13 Le nombre et le détail des obstacles à l’enregistrement visés aux articles 4 et 7 du RMUE, ainsi que le large éventail de voies de recours disponibles en cas de refus, indiquent que l’examen effectué au moment de la demande d’enregistrement ne devrait pas être minimal. Cet examen doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Ainsi que la Cour de justice l’a déjà jugé, il convient, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, de s’assurer que les marques dont l’usage pourrait être contesté avec succès devant les juridictions ne soient pas enregistrées (06/03/2003, C-
104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 59; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor,
EU:C:2004:86, § 123).
14 Conformément à l’article 161, lu conjointement avec l’article 47 du RMUE, la division d’opposition et les chambres de recours, dans les procédures d’opposition, n’ont pas compétence pour examiner les motifs absolus de refus (18/02/2004, T-10/03, Conforflex, EU:T:2004:46, § 55, 57; 30/06/2004, T-
186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 71).
15 Toutefois, la chambre de recours observe que la possibilité de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus de sa propre initiative, à tout moment avant l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, est expressément prévue par l’article 45, paragraphe 3, du RMUE, lu conjointement avec l’article 30 du RDMUE.
16 Conformément à l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE, lorsqu’une décision de la division d’opposition fait l’objet d’un recours, la chambre de recours peut, par une décision provisoire motivée et sans préjudice de l’article 66, paragraphe 1, du RMUE, suspendre la procédure de recours et renvoyer la demande contestée à l’examinateur compétent pour examiner cette demande avec une recommandation de rouvrir l’examen conformément à l’article 45, paragraphe 3, du RMUE, lorsqu’elle considère qu’un motif absolu de refus s’applique à tout ou partie des produits ou services énumérés dans la demande de marque.
17 En l’espèce, la chambre de recours a de sérieux doutes quant au caractère enregistrable du signe contesté «GERMOGEL» pour les produits demandés conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
18 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, sont refusées à l’enregistrement. Une «caractéristique» au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est toute caractéristique des produits qui pourrait être immédiatement perçue comme pertinente pour le consommateur ciblé dans le

---

9
cadre de sa décision d’achat (06/12/2018, C-629/17, adegaborba.pt, EU:C:2018:988, § 19; 10/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50).
19 En outre, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE énonce que le paragraphe 1 de cet article est applicable même si les motifs de refus ne concernent qu’une partie de l’Union européenne.
20 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition ne permet pas que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (10/02/2021, T-157/20, Lightyoga, EU:T:2021:71, § 42;
13/02/2019, T-278/18, DENTALDISK, EU:T:2019:86, § 38; 04/05/1999, C-
108/97 indirects, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25).
21 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (10/02/2021, T-157/20, Lightyoga, EU:T:2021:71, § 40; 18/12/2020, T-289/20, FACEGYM,
EU:T:2020:646, § 18; 02/12/2020, T-26/20, FOREX, EU:T:2020:583, § 29).
22 Le choix par le législateur de l’Union du terme «caractéristique» met en exergue le fait que les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Par conséquent, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de cette disposition que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques [25/06/2020, T-133/19, Off-White (fig.),
EU:T:2020:293, § 36].
23 En outre, bien qu’il soit indifférent qu’une telle caractéristique soit essentielle ou accessoire sur le plan commercial, une caractéristique, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, doit néanmoins être objective et inhérente à la nature de ce produit ou de ce service et intrinsèque et permanente à son égard
[25/06/2020, T-133/19, Off-White (fig.), EU:T:2020:293, § 37].
24 Enfin, pour refuser l’enregistrement d’une marque sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses

---

10
significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
25 L’appréciation du caractère descriptif d’un signe doit être opérée, d’une part, par rapport à la compréhension qu’en a le public concerné et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (02/12/2020, T-26/20, Forex,
EU:T:2020:583, § 30; 19/12/2019, T-270/19, ring, EU:T:2019:871, § 45;
13/06/2019, T-652/18, oral Dialysis, EU:T:2019:412, § 17).
26 En l’espèce, la demanderesse a sollicité l’enregistrement de la marque verbale «GERMOGEL» pour la liste de produits suivante:
Classe 3 — gels pour les mains;
Classe 5 — gels antibactériens.
Public pertinent et niveau d’attention
27 Commeil sera expliqué plus en détail ci-après, la chambre de recours considère que le signe en cause peut être perçu comme étant composé de deux parties — à savoir «GERMO» et «GEL» — par (au moins) une partie du public pertinent au sein de l’Union européenne, en particulier par la partie anglophone, espagnole, italienne et francophone de ce public.
28 En ce qui concerne la partie anglophone de l’Union européenne, il est rappelé qu’elle ne se compose pas seulement des pays dans lesquels l’anglais est une langue officielle, comme l’Irlande et Malte, mais également de ceux dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largement compris, ce qui inclut, notamment, Chypre, le Danemark, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède
(20/01/2021, T-253/20, IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS,
EU:T:2021:21, § 35 et jurisprudence citée; 09/12/2010, T-307/09, naturally active, EU:T:2010:509, § 26-27 et jurisprudence citée).
29 En ce qui concerne le niveau d’attention du public pertinent, selon la jurisprudence, le consommateur de référence est le consommateur moyen normalement informé et raisonnablement attentif et avisé des produits ou services en cause (16/07/1998, C-210/96, Gut Springenheide, EU:C:1998:369, § 31;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 21/10/2004, C-
64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 43). Le niveau d’attention du consommateur moyen pertinent dépend naturellement de la catégorie de produits en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, §
42).
30 En l’espèce, les produits compris dans la classe 3 sont des «gels pour les mains». À cet égard, le Tribunal a confirmé que le niveau d’attention exercé lors de l’achat de produits cosmétiques par le grand public est, à tout le moins, moyen (02/02/2011, T-437/09, Oyster cosmetics, EU:T:2011:23, § 23; 13/09/2010, T-
366/07 P indirects G Prestige beauté, EU:T:2010:394, § 51; 21/02/2013, T-
427/11, BIODERMA, EU:T:2013:92, § 38; 13/05/2016, T-62/15, MITOCHRON,
EU:T:2016:304, § 22). Néanmoins, dans son arrêt Caldea, le Tribunal a déclaré

---

11
que les consommateurs ont tendance à être attentifs lors de l’acquisition de produits de soins corporels, en raison de considérations esthétiques ou de préférences personnelles, de la sensibilité, des allergies, du type de peau et des cheveux, etc., ainsi que de l’effet attendu des produits, et qu’il est probable qu’un soin considérable sera apporté lors de l’acquisition des produits en cause
(18/10/2011, T-304/10, Caldea, EU:T:2011:602, § 58).
31 En ce qui concerne les «gels antibactériens» compris dans la classe 5, la chambre de recours observe que, selon la jurisprudence, le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, étant donné qu’ils affectent, dans une mesure plus ou moins grande, la santé du consommateur [20/09/2018, T-
266/17, UROAKUT/UroCys (fig.) et al., EU:T:2018:569, § 29; 15/12/2010, T-
331/09, TOLPOSAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS,
EU:T:2012:124, § 36).
32 En tout état de cause, la chambre de recours rappelle que le niveau d’attention du public pertinent n’est pas de nature à influencer de manière déterminante les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère descriptif du signe. Le fait que le consommateur fasse preuve d’une attention particulière lors de l’achat de certains produits ne signifie pas nécessairement que le «seuil du caractère descriptif» du signe doive être «plus élevé» dans une certaine mesure pour que ce signe tombe sous le coup du motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (voir, par analogie, 12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das
Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48). La chambre de recours ne voit aucune raison valable de considérer qu’en l’espèce, le degré d’attention plus élevé du public constitue un facteur déterminant quant à la question de savoir si le signe sera perçu ou non comme descriptif.
La signification de la marque contestée
33 La marque contestée est constituée du signe verbal «GERMOGEL». La chambre de recours observe que, bien que «GERMOGEL» soit un élément verbal unique, les consommateurs pertinents peuvent le percevoir comme des éléments distincts qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57;
13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58).
34 Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (16/05/2019, T-354/18, SKYFi/SKY et al., EU:T:2019:33, § 84 et jurisprudence citée).
35 En l’espèce, la chambre de recours considère qu’au moins une partie non négligeable du public pertinent anglophone, hispanophone, italophone et francophone peut être encline à décomposer la marque contestée en deux éléments verbaux, à savoir «GERMO» et «GEL».

---

12
36 De l’avis de la chambre de recours, le terme «GEL» pourrait être perçu par la partie anglophone, espagnole, italienne et francophone du public pertinent comme un terme anglais notoire faisant référence à une «substance épaisse, claire, légèrement frappante, particulièrement utilisée dans les produits pour les cheveux ou la peau» (informations extraites du dictionnaire Oxford English Dictionary le 26/01/2022 à l’adresse https://www.lexico.com/en/definition/gel). La chambre de recours observe que le mot «GEL» est un mot anglais relativement basique qui est couramment utilisé dans de nombreux secteurs du marché à travers l’Union européenne, par exemple dans le domaine des cosmétiques et des produits pharmaceutiques. En outre, le mot est représenté à l’identique en espagnol, en italien et en français. Compte tenu du lien avec les produits en cause (gels à main et gels antibactériens) et du fait que l’élément «GEL» se distingue phonétiquement des deux premières syllabes «GERMO-», la chambre de recours considère que la partie «GEL» est susceptible d’être comprise par la partie anglophone, espagnole, italienne et francophone du public pertinent.
37 En revanche, même si le mot «GERMO» n’existe pas en tant que tel en anglais, en espagnol, en italien ou en français, il est relevé que ledit terme est très similaire au terme «GERM» en anglais (information extraite du dictionnaire
Oxford English Dictionary le 26/01/2022 à https://www.lexico.com/en/definition/germ), «Germen» en espagnol
(informations extraites du dictionnaire Real Academia Española le 26/01/2022 à https://dle.rae.es/germen?m=form), «GERME» en italien (information extraite du dictionnaire Treccani le 26/01/2022 à https://www.treccani.it/vocabolario/germe/) et «GERME causes extraite dans le dictionnaire de Lare», notamment sur https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/germe/36803).
38 Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des gels à main et des gels antibactériens qui peuvent être utilisés contre des germes, nonobstant la lettre «O»
— qui, selon la chambre de recours, peut être perçue comme une graphie déformée évidente –, la chambre de recours considère qu’au moins une partie non négligeable du public pertinent anglophone, hispanophone, italophone et francophone pourrait percevoir l’élément verbal «GERMO» comme faisant référence à un petit organisme qui provoque une maladie.
39 À cet égard, il est rappelé que l’appréciation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits demandés. Ce contexte apporte un éclairage considérable quant à la manière dont le public pertinent percevra la marque contestée.
40 Ainsi qu’il sera expliqué ci-après, la chambre de recours considère que, dans son ensemble, la marque contestée peut être perçue par au moins une partie non négligeable du public pertinent anglophone, hispanophone, italophone et francophone comme faisant référence à une substance similaire à une gelée qui peut être utilisée contre des germes.
Caractère descriptif du signe par rapport aux produits pertinents
41 Compte tenu de la signification de l’élément verbal «GERMOGEL» dans son ensemble, la chambre de recours considère qu’en présence de la marque contestée

---

13
en rapport avec les produits pertinents, au moins une partie non négligeable du public pertinent anglophone, hispanophone, italophone et francophone peut immédiatement percevoir, sans autre réflexion, le signe «GERMOGEL» comme une indication des caractéristiques des gels mains pertinents et des gels antibactériens, à savoir que ces produits peuvent être utilisés pour maintenir la peau sans germes.
42 Par conséquent, de l’avis de la chambre de recours, les termes pourraient véhiculer une signification directe facilement comprise par le consommateur de gels (pour les mains ou antibactériens), qui peut percevoir immédiatement le signe comme faisant référence à la destination ou à d’autres caractéristiques des produits pertinents, sans qu’il soit nécessaire de faire un saut cognitif.
43 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours considère que le signe
«GERMOGEL» peut établir un lien avec les produits en cause dans une mesure telle que ce lien est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
44 Il s’ensuit qu’en ce qui concerne tous les produits compris dans les classes 3 et 5 de la demande, l’examinateur peut parvenir à la conclusion que la marque apparaît descriptive en ce qui concerne la finalité ou d’autres caractéristiques des produits en cause, et qu’il pourrait donc être exclu de l’enregistrement sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Conclusion
45 À la lumière de ce qui précède, il semble que la marque demandée puisse tomber sous le coup des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE pour tous les produits pour lesquels l’enregistrement est demandé.
46 Par conséquent, la chambre de recours estime qu’il convient de suspendre les procédures d’opposition et de recours, conformément à l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE, et de renvoyer l’affaire à la division d’examen afin de rouvrir la procédure d’examen de la demande de marque contestée en vertu des motifs absolus de refus visés à l’article 42, paragraphe 1, du RMUE.
Frais
47 La procédure de recours étant suspendue, la chambre de recours ne prendra pas de décision sur les frais tant qu’une décision définitive n’aura pas été rendue.

---

14
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Renvoie l’affaire à la division d’examen pour suite à donner afin de rouvrir la procédure d’examen de la demande de marque de l’Union européenne no 18 213 510 à la lumière des motifs absolus de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE;
2. Suspend la présente procédure de recours.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo A. Pohlmann
Greffier:
Signature
P.O. N. Granado Carpenter