DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 125 721
Ludwig Schokolade GmbH indirects Co. KG, Senefelderstr.44, 51469 Bergisch Gladbach, Allemagne (opposante), représentée par Splanemann Patentanwälte Partnerschaft mbB, Rumfordstr.7, 80469 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
KA Vo Food International Company Limited, Shop No 29, G/F, Abba Shopping Mall, 225 Aberdeen Main Road, Aberdeen, Hong Kong, région administrative spéciale de la République populaire de Chine (partie requérante), représentée par Colbert Innovation Toulouse, 2ter Rue Gustave de Clausade BP 30, 81800 Rabastens, France (représentant professionnel).
Le 28/05/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 125 721 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 205 768 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 07/07/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 205 768 «Reveur» (marque verbale).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 277 027 «Revue» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 721Page du 2 6
Classe 30:Cacao, extraits de cacao pour l’alimentation et la confiserie, produits à base de cacao, à savoir chocolat de couverture et blocs de chocolat pour la préparation de boissons et à tartiner;chocolat et confiserie;pralines, y compris avec garnitures liquides, en particulier de vins et spiritueux;pâtisserie et confiserie, biscuits, éponges (gâteaux).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30:Café;thé;chocolat;bonbons;biscuits;gâteaux;pain;pâtisseries;crèmes glacées;cacao.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Cacao;chocolat;Les biscuits figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les bonbons contestés sont inclus dans la vaste catégorie des confiseries de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Les pâtisseries contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les biscuits de l’opposante.Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
La crème glacée contestée est une sorte de liquide surgelé correctement fabriqué à partir de crème et de jaunes d’œufs, mais souvent à base de lait ou de crème anglaise, aromatisé de différentes manières, tandis que les confiseries glacées, les confiseries glacées, etc. sont des préparations qui peuvent contenir de la crème glacée par exemple, mais sont, en tant que telles, considérées comme des confiseries, uniquement sous forme congelée.Ces produits coïncident par leur destination et sont en concurrence les uns avec les autres.Ils s’adressent au même public qui les recherche par les mêmes canaux de distribution.En outre, ils peuvent provenir des mêmes producteurs.Ils sont dès lors très similaires;
Café contesté;Le thé est des boissons chaudes fabriquées respectivement avec des grains de café et de café moulus ou en poudre et des feuilles de thé ou des sachets de thé, tandis que le cacao de l’opposante est une boisson chaude à base de cacao en poudre et de lait ou d’eau ou simplement en poudre à base de fèves de cacao et servant à préparer de telles boissons.Ces produits ont la même utilisation, ciblent le même public pertinent et sont vendus par les mêmes canaux de distribution.En outre, il s’agit de produits concurrents.Ils sont dès lors similaires.
Les gâteaux contestés sont similaires aux confiseries de l’opposante qui comprennent des bonbons et d’autres en-cas sucrés.Ces produits sont fabriqués par les mêmes entreprises, sont vendus par les mêmes canaux de distribution et ciblent le même public pertinent.En outre, il s’agit de produits concurrents.
Le pain contesté est un aliment composé d’une pâte de farine ou d’un repas mélangé à de l’eau ou au lait, généralement levé avec de la levure ou de la poudre pour faire lever, puis cuit.Les biscuits de l’opposante sont de petits gâteaux plats secs ou simples de nombreuses variétés, cuits à partir d’une pâte.Ces produits peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises (par exemple, des entreprises de boulangerie) et s’adressent aux mêmes consommateurs.Ils seront mis à disposition via les mêmes canaux de distribution et sont également concurrents dans la mesure où ils peuvent servir à satisfaire des besoins nutritionnels identiques ou similaires.Dès lors, ces produits sont similaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 721Page du 3 6
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à différents degrés)s' adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Révision Réteur
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les deux signes sont des marques verbales composées d’un seul élément, «Revue» dans le cas de la marque antérieure et «Reveur» dans le cas du signe contesté.
En l’espèce, afin d’éviter de multiples scénarios de comparaison conceptuelle des signes selon que leurs éléments verbaux sont ou non compris, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes auxparties du public parlant l’ espagnol et le portugais pour lesquelles lesdeux termes sont dépourvus de signification et, par conséquent, distinctifs.
Étant donné qu’aucun des signes n’a de signification pour le public analysé, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 721Page du 4 6
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leurs trois premières lettres/sons «REV».En outre, les signes ont également en commun les lettres/sons «U» et «E», bien que dans un ordre inversé et dans des positions différentes, à savoir «UE» en tant que quatrième et cinquième lettres dans la marque antérieure et «EU» en tant que quatrième et cinquième lettres dans le signe contesté.Ils diffèrent toutefois par la dernière lettre/son supplémentaire «R» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Ilest important de noter que les signes coïncident par leur séquence initiale de lettres «REV».Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes sont considérés comme présentant un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif élevé en raison de son usage intensif et de longue date dans l’Union européenne pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion.En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Dans le délai imparti pour apporter la preuve, l’opposante a produit trois pages de ce qu’elle désignait comme des «documents de vente montrant un échantillon des chocolats «Revue» des années 2016 et 2019».
Bien qu’ils montrent quelques exemples d’emballages de produits portant la marque antérieure et des données de base relatives aux ventes des produits eux-mêmes datant des années 2016 et 2019, ces documents ne fournissent aucune information pertinente quant au degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent.En outre, les éléments de preuve n’indiquent pas la part de marché de la marque ni l’importance de la promotion de la marque.Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas le degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent.Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas prouvé que sa marque a acquis un caractère distinctif élevé par son usage sur le marché de l’Union européenne pour du cacao, des extraits de cacao pour l’alimentation et la confiserie, des produits à base de cacao, à savoir chocolat de chouverture et blocs de chocolat pour la préparation de boissons et pour tartiner;chocolat et confiserie;pralines, y compris avec garnitures liquides, en particulier de vins et spiritueux;Pâtisserie et confiserie, biscuits, éponges (gâteaux) en classe 30.

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 721Page du 5 6
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure n’a pas de signification pour les produits en cause du point de vue du public analysé.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Lesproduits sont en partie identiques et en partie similaires (à différents degrés) et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal au regard des produits en cause.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle reste neutre.Étant composées de cinq lettres (marque antérieure) et de six lettres (signe contesté), toutes les lettres de la marque antérieure sont incluses dans le signe contesté.En outre, les signes coïncident par leurs trois premières lettres/sons, sur lesquels les consommateurs se concentrent davantage.En outre, leur structure est similaire.La dernière lettre supplémentaire du signe contesté et deux lettres identiques, bien qu’inversées en quatrième et cinquième positions dans les signes, ne sont pas suffisantes pour permettre aux consommateurs de distinguer avec certitude les signes lorsqu’ils sont confrontés sur le marché à des produits identiques ou similaires (à des degrés divers).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public hispanophone et portugais pour lequel les signes ne véhiculent aucune signification.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 277 027 de l’opposante.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 721Page du 6 6
De la division d’opposition
Martin MITURA Agnieszka PRZYGODA Sylvie ALBRECHT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.