DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
M123
Refus d’office de protection (article 7, article 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 20/02/2026

K&L Gates LLP OpernTurm Bockenheimer Landstrasse 2-4 D-60306 Frankfurt am Main ALEMANIA
Votre référence: KR20250001260 Numéro d’enregistrement international: 1866822 Marque: NEVER-NUMB Nom du titulaire: Lutronic Corporation 219, Sowon-ro, Deogyang-gu, Goyang-si Gyeonggi-do Korea, Republic of
I. Résumé des faits
Le 17/09/2025, l’Office a émis une notification de refus provisoire d’office de protection conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif qu’il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les services pour lesquels le refus provisoire a été émis étaient les suivants:

Classe 44 Services de consultation médicale dans le domaine de la dermatologie et des traitements cosmétiques; conseils médicaux sur l’intégration de services payants tels que l’esthétique dans les modèles de pratique privée; fourniture d’informations médicales dans le domaine de la dermatologie et des traitements cosmétiques; services médicaux, à savoir, réalisation de procédures médicales basées sur l’énergie pour le traitement cosmétique du visage, du corps, des tissus et de la peau; services de traitement cosmétique pour le corps, le visage et la peau utilisant des technologies basées sur l’énergie telles que la lumière, la radiofréquence, les ultrasons et les micro-ondes, fournis à des fins médicales; services médicaux; services d’hygiène et de soins de beauté pour êtres humains; services de soins de beauté pour êtres humains; implantation capillaire; location de matériel médical; chirurgie plastique; tatouage; services de salons de beauté; services de conseil médical dans le domaine de la thérapie de beauté; assistance médicale; services de soins infirmiers médicaux; chiropraxie; conseils en matière de santé; services de cliniques médicales; services de dermatologie; physiothérapie.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

- Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: à aucun moment privé de sensation.

- La signification susmentionnée des mots « NEVER-NUMB », contenus dans la marque, était étayée par des références de dictionnaires (informations extraites de Collins
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 8
Dictionnaire le 16/09/2025 à https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/never; https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/hyphen et https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/numb).

- Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification de refus provisoire d’office de protection.

- Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les procédures médicales, les traitements cosmétiques, les soins d’hygiène et de beauté, l’implantation capillaire, la chirurgie plastique, le tatouage, la chiropraxie, la thérapie, les services médicaux et de dermatologie ainsi que les services de conseil, de consultation, d’assistance, d’orientation, etc. y afférents, de la classe 44 sont effectués de manière à ce que le patient/client ne soit à aucun moment privé de sensation après le traitement de la partie du corps concernée et/ou sera informé ou instruit sur la manière de ne jamais arriver à la sensation de privation de sensation après un certain traitement. En outre, s’agissant de la location d’équipement médical de la classe 44, le signe informera que l’équipement est conçu pour et/ou permet d’effectuer un certain traitement sans jamais laisser la partie du corps traitée privée de sensation. Par conséquent, le signe décrit la finalité des services.

- Le trait d’union est un simple élément de ponctuation et ne confère pas au signe de caractère distinctif.

- Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et donc inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

- Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

En outre, il a été demandé au titulaire de désigner un représentant habilité à représenter des tiers devant l’Office, conformément aux articles 119, paragraphe 2, et 120, paragraphe 1, du RMCUE.

II. Résumé des arguments du titulaire
Le titulaire a présenté ses observations le 13/11/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Le public pertinent est à la fois le grand public et le public spécialisé. Étant donné qu’il s’agit du secteur des soins de santé, l’attention du public pertinent sera élevée.

2. Étant donné que les deux termes du signe ont plusieurs significations, le signe dans son ensemble a également diverses interprétations possibles. Il ne sera pas perçu exclusivement dans le sens avancé par l’Office.

3. Le signe aurait dû être évalué dans son ensemble. La combinaison des mots 'NEVER’ et 'NUMB’ séparés par un trait d’union le rend distinctif.

4. Le signe n’est pas une expression normale et familière.

5. Le signe nécessite une interprétation et plusieurs étapes mentales afin d’arriver au sens descriptif avancé par l’Office. Il ne sera pas directement perçu comme décrivant les caractéristiques des services. Par exemple, le signe ne décrit pas l’effet ou le type d’équipement fourni dans le cadre des services de location d’équipement médical.

6. Étant donné que le signe ne contrevient pas à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, et qu’aucune raison particulière n’est mentionnée pour l’application de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, le signe ne peut être considéré comme dépourvu de caractère distinctif.

---

Page 3 sur 8
7. L’Office a précédemment accepté des marques contenant le terme « NEVER » dans la classe 44, à savoir les marques de l’UE n° 17980840 « NeverAging », n° 018829828 « NeverSurrenderHealth », n° 017962607 « NEVER EVEN.ALWAYS PRO » et n° 018835519 « NeverSurrender Health ». 8. L’enregistrement international « NEVER-NUMB » a été accepté par l’UKIPO.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels le titulaire a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du titulaire, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Observations générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement en tant que marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, par conséquent, que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C 191/01 P, DOUBLEMINT, EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMCUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal, du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, ROBOTUNITS, EU:T:2003:315, point 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée à cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, point 25 ; 27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, point 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en relation avec la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, en relation avec les produits ou les services concernés (13/11/2008, T-346/07, EASYCOVER, EU:T:2008:496, point 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, point 18).

S’agissant des arguments du titulaire
1 – le public pertinent et le degré d’attention

---

Page 4 of 8
L’Office convient que, dans le présent cas, le public pertinent est composé à la fois du public général et du public professionnel, qui sont constitués d’individus normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés (13/02/2007, T 256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 42 ; 07/10/2010, T 244/09, acsensa (fig. couleur) / accenture (fig.), EU:T:2010:430, § 18) et que, compte tenu de la nature des services pour lesquels la protection est demandée, le niveau d’attention du consommateur pertinent sera probablement élevé.

Toutefois, bien que le public pertinent soit partiellement spécialisé, cela ne saurait avoir un effet déterminant sur les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère distinctif du signe. Bien que le degré d’attention du public spécialisé pertinent soit intrinsèquement plus élevé que celui du consommateur moyen, il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un degré de caractère distinctif plus faible d’un signe soit suffisant si le public pertinent est spécialisé (12/07/2012, C 311/11 P, WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH, EU:C:2012:460, § 48).

Par souci d’exhaustivité, l’Office convient également que, lors de l’appréciation de l’éligibilité de la marque à la protection au titre de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE, il convient de tenir compte du public anglophone sur le territoire de l’Union européenne (20/09/2001, C 383/99 P, BABY-DRY, EU:C:2001:461, § 42 ; 27/11/2003, T 348/02, QUICK (fig.), EU:T:2003:318, § 30), étant donné que les mots de la marque demandée auront une signification pertinente pour le public pertinent dans cette langue. Il s’agit de l’Irlande et de Malte, où l’anglais est la langue officielle, et de Chypre, du Danemark, de la Finlande, des Pays-Bas et de la Suède, où l’anglais est largement étudié et parlé par le public (20/01/2021, T-253/20, It’s like milk but made for humans, EU:T:2021:21, § 35 ; 22/05/2012, T-60/11, SUISSE PREMIUM (fig.) / PREMIUM (fig.), EU:T:2012:252, § 50 ; 09/12/2010, T-307/09, NATURALLY ACTIVE, EU:T:2010:509, § 26- 27).

2 – le signe a plusieurs significations
Pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE,
il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des produits ou services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou des caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme le libellé de cette disposition l’indique lui-même, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement au titre de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés.
(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32, souligné ajouté.)
Conformément à la jurisprudence du Tribunal, un signe verbal doit être refusé à l’enregistrement si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés (19/06/2019, T-479/18, Premiere, EU:T:2019:430, § 30, 09/06/2021, T-130/20, Sienna selection, EU:T:2021:341, § 35).

3 – le signe ne sera pas décomposé en éléments individuels
Le titulaire fait valoir que la marque doit être appréciée dans son ensemble.

L’Office convient que, la marque en cause étant composée de plusieurs éléments, elle doit être considérée dans son ensemble lorsque son caractère distinctif est apprécié.

Selon une jurisprudence constante, le consommateur moyen perçoit une marque dans son ensemble et ne

---

Page 5 sur 8
ne pas analyser ses éléments individuels. Pour déterminer si une marque est dépourvue de caractère distinctif, il convient de prendre en considération l’impression d’ensemble qu’elle produit, ce qui peut inclure l’examen de chacun des éléments individuels dans l’appréciation globale (17/11/2009, T 473/08, Thinking ahead, EU:T:2009:442, point 31).

Si l’Office a examiné les éléments individuels de la marque, il a également établi le sens du signe dans son ensemble, tel qu’il serait perçu par le public pertinent, à savoir à aucun moment privé de sensation.

Comme déjà soutenu dans la notification de refus provisoire d’office, même si les mots « NEVER » et « NUMB » sont séparés par un trait d’union, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, de telles modifications orthographiques mineures (ajout d’un connecteur, combinaison de deux mots ou séparation de mots) n’altèrent pas la perception du signe si le sens est immédiatement compris par le public pertinent (12/01/2000, T-19/99, Companyline, EU:T:2000:4, point 26 ; 30/04/2013, T-640/11, Rely-able, EU:T:2013:225, point 32 ; 27/05/2004, T-61/03, Quick-Grip, EU:T:2004:161, points 29-30).

Les symboles typographiques tels qu’un point, une virgule, un point-virgule, des guillemets ou des points d’exclamation ne sont pas perçus par le public comme une indication d’origine. Les consommateurs les perçoivent comme un signe destiné à attirer leur attention, mais non comme un signe indiquant l’origine commerciale (27/02/2019, R 951/2018-1, net.Lock, point 31).

4 – le signe n’est pas une expression normale et familière
Le fait que le signe ou la combinaison demandée ne soit pas normal ou familier ne conduit pas nécessairement à la conclusion qu’il est intrinsèquement distinctif par rapport aux produits et services en question. En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

L’intérêt général sous-jacent à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE est que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs économiques pourraient également souhaiter utiliser. Toutefois, l’Office n’a pas besoin de prouver qu’il existe déjà un usage descriptif par le titulaire ou ses concurrents.

Par conséquent, si un mot est descriptif dans son sens ordinaire et courant, ce motif de refus ne peut être surmonté en montrant que le titulaire est la seule personne qui produit, ou est capable de produire les produits, ou d’offrir les services en question. L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE s’applique indépendamment de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication libre (27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, point 39).

De même, il est indifférent qu’il existe d’autres signes ou indications, plus usuels, pour désigner les mêmes caractéristiques des produits ou des services visés par la demande que ceux dont est composée la marque concernée. Si l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE prévoit que, pour que le motif de refus qui y est énoncé s’applique, la marque doit être exclusivement composée de signes ou d’indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou des services concernés, il n’exige pas que ces signes ou indications soient le seul moyen de désigner de telles caractéristiques (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, point 57).

5 – le signe n’est pas descriptif, il exige un effort intellectuel pour percevoir le sens descriptif allégué
L’Office n’est pas d’accord avec le titulaire sur le fait que le signe exige un effort d’interprétation supplémentaire pour

---

Page 6 sur 8
le comprendre dans son sens descriptif. Premièrement, ainsi qu’il a déjà été expliqué ci-dessus, rien dans la combinaison des deux mots et du trait d’union ne ferait hésiter le public pertinent quant au sens du signe dans son ensemble. En outre, l’Office fait valoir que lorsque les consommateurs pertinents, qui sont intéressés par exemple par un traitement cosmétique du visage, l’implantation de cheveux sur le cuir chevelu, l’ajustement des seins par chirurgie plastique ou le tatouage des jambes, ne seront à aucun moment privés de sensation dans la partie du corps concernée après le traitement. Il s’agit d’une description claire et directe des divers services médicaux, cosmétiques et de soins de santé, informant le public pertinent d’un aspect important des services fournis. Les consommateurs seront assurés du traitement professionnel qu’ils recevront et comprendront qu’un tel traitement ne causera pas d’inconvénients post-traitement inutiles.

En ce qui concerne les services connexes de conseil, d’orientation, de consultation et d’assistance, ceux-ci sont considérés comme auxiliaires des services médicaux, cosmétiques et de soins de santé, car les premiers sont destinés à être fournis avec les seconds et/ou en soutien de ceux-ci, par exemple une consultation qui sera fournie avant et après le traitement dermatologique proprement dit. Il s’ensuit que, l’application étant jugée descriptive des services principaux, elle est logiquement aussi descriptive des services auxiliaires, qui sont étroitement liés.

En ce qui concerne la location de matériel médical, un tel matériel peut être prêté aux clients des services principaux, afin de poursuivre le traitement, d’améliorer la récupération et/ou de réduire ou de prévenir les effets indésirables. Dans ce scénario, il n’est pas exagéré de soutenir que les clients de cet équipement percevraient le signe comme les informant que l’utilisation de l’équipement, tout comme les services principaux, ne les privera à aucun moment de sensation dans la partie du corps traitée.

6 – le signe n’est pas dépourvu de caractère distinctif
Le titulaire fait valoir que l’Office n’a fourni des motifs qu’en ce qui concerne l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE et aucune motivation individuelle concernant l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Toutefois, il est de jurisprudence constante qu’il existe un chevauchement clair entre la portée des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), du RMCUE (12/02/2004, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 67, 85 ; 12/02/2004, C 265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 18).

En particulier, il ressort clairement de la jurisprudence qu’une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques des produits ou des services au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE est, de ce fait, nécessairement dépourvue de caractère distinctif pour les mêmes produits ou services au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE (12/06/2007, T 190/05, Twist & Pour, EU:T:2007:171, § 39).

7 – marques antérieures similaires acceptées par l’Office
Le titulaire fait valoir que l’Office a accepté un certain nombre d’enregistrements similaires. Toutefois, il est de jurisprudence constante que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMCUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).

En outre, les affaires citées par le titulaire ne sont pas directement comparables à la présente

---

Page 7 sur 8
demande. Premièrement, les MUE n° 17980840 et 018835519 sont figuratives –
et , respectivement. Par conséquent, leurs éléments figuratifs auraient pu les aider à dépasser le niveau minimal de caractère distinctif. Cependant, même sans autres éléments figuratifs, toutes les MUE citées contiennent d’autres éléments verbaux. Plus précisément, les MUE n° 018829828 « NeverSurrenderHealth », n° 017962607 « NEVER EVEN.ALWAYS PRO » et n° 018835519 « NeverSurrender Health » sont assez différentes dans leur structure, combinant respectivement trois et quatre mots.

8 – acceptation du signe par l’UKIPO
En ce qui concerne les décisions nationales invoquées par le titulaire, selon la jurisprudence :

le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble d’objectifs et de règles qui lui sont propres ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système… Par conséquent, l’enregistrabilité d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par rapport aux règles pertinentes de l’Union. Dès lors, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en cause est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dont est issu le signe verbal en cause.

(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47).

Par conséquent, lors de l’examen de l’affaire, l’Office n’est pas lié par la décision de l’Office de la propriété intellectuelle du Royaume-Uni d’accorder la protection à l’enregistrement international. Cela est particulièrement applicable étant donné que l’UKIPO peut s’écarter des pratiques décisionnelles de l’UE maintenant qu’il n’est plus lié par les lois de l’UE et les décisions des juridictions de l’UE.
À titre subsidiaire, mais pour avoir une vue équilibrée, les offices de propriété intellectuelle australien et néo-zélandais ont soulevé des objections à l’enregistrement international sur la base d’arguments similaires à ceux de l’Office.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la protection de l’enregistrement international n° 1 866 822 est refusée pour l’Union européenne.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

---

Vojtěch KROPÁČEK
Page 8 sur 8