LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 18 février 2025
Dans l’affaire R 1544/2024-5
Nueva dietetica, S.L.
C/Espaldillas Diez, 26-28
Espalkins industriels Polígono 41500 Alcalá de Guadaira (Séville)
Espagne Demanderesse/requérante
Représentée par Consiangar, S.L., Calle Albasanz, 72-1° 1, 28037 Madrid (Espagne).
contre
Euro Permanent Cosmetics, S.L.
C/Uruguay, Pol.Ind. Oeste, Parcela 18
30169 San Ginés — Murcia
Espagne Opposante/défenderesse
Représentée par Soulmark, S.L., C/Dublin, Of. 2G ED. Ciudad de Sevilla Pol. IND.
Európolis, 28232 Las Rozas de Madrid, Espagne.
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 197 197 (demande de marque de l’Union européenne no 18 848 669)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), R. Ocquet (membre) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent

Langue de procédure: Espagnol
18/02, R 1544/2024-5, Sea BEAUTY PrismaNatural (marque fig.)/SEA BEAUTY Science

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 15 mars 2023, Nueva dietetica, S.L. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative suivante

en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants:
Classe 3: Cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; Cosmétiques; Savons et gels naturels; Shampooings; Crèmes pour le visage; Sérums à usage cosmétique;
Crèmes de soin pour le corps; Cosmétiques pour le soin du corps; Préparations et traitements capillaires; Écrans solaires (préparations d’ -); Masques pour le visage à usage cosmétique; Lotions capillaires.
Classe 5: Produits pharmaceutiques autres que produits pharmaceutiques utilisés pour le traitement du sang d’extracorpopopedia ou des irrégularités rénales; Aliments et substances diététiques à usage médical; Compléments alimentaires pour êtres humains; Compléments nutritionnels; Compléments nutritionnels; Compléments alimentaires; Compléments vitaminés et minéraux; Compléments à base d’herbes; Antiacides; Préparations d’oligo-éléments à usage humain; Compléments alimentaires de protéine; Produits diététiques et nutritionnels.
2 La demande a été publiée le 3 avril 2023.
3 Le 9 juin 2023, Euro Permanent Cosmetics, S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition à l’encontre d’une partie des produits visés par la demande (ci-après la «marque contestée»), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 3.
4 Le motif invoqué dans l’acte d’opposition était l’article 8, paragraphe 1, point b), du
RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque verbale espagnole no 4 139 581
18/02/2025, R 1544/2024-5, Sea BEAUTY PrismaNatural (fig.)/SEA BEAUTY Science

---

3
SERVICES DE SCIENCE DE BEAUTÉ MARINE
demandée le 27 septembre 2021 et enregistrée le 20 mai 2022 pour les produits suivants:
Classe 3: Cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; parfumerie, huiles essentielles.
6 Par décision du 9 juillet 2024 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité, considérant qu’il existait un risque de confusion. Son raisonnement peut concrètement être résumé comme suit:
Les produits contestés
− Les produits cosmétiques et de toilette non médicinaux sont inclus de manière identique dans les deux listes de produits.
− Cosmétiques; savons et gels naturels; shampooings; crèmes pour le visage; sérums à usage cosmétique; crèmes de soin pour le corps; cosmétiques pour le soin du corps; préparations et traitements capillaires; écrans solaires (préparations d’ -); masques pour le visage à usage cosmétique; les lotions pour les cheveuxcontestées sont incluses dans la catégorie plus large des cosmétiques et des produits de toilette non médicinaux de l’opposante. Ils sont donc identiques.
Public cible — niveau d’attention
− Les produits jugés identiques s’adressent au grand public et le niveau d’attention est considéré comme moyen.
Les signes SEA BEAUTY Science contre
− Les éléments correspondants «SEA» et «BEAUTY» font partie du vocabulaire anglais de base &bra; 27/09/2018, 70/17,-NorthSeaGrid (fig.)/nationalgrid (fig.) et al., EU:T:2018:611, § 80; 10/02/2021,-98/20, mysuperbrand (recherche médicale de beauté), EU:T:2021:69, § 60). Les équivalents en espagnol sont respectivement «mar» et «beauty».
− Ces termes seront compris par au moins une partie du public ciblé, à savoir les consommateurs ayant une connaissance de base de la langue anglaise ou connaissant le terme dans le secteur de marché auquel ils appartiennent, puisqu’il est courant de trouver des références au milieu marin dans les produits cosmétiques, ce qui est renforcé, dans le cas de la marque contestée, par l’élément figuratif représentant un coral.
18/02/2025, R 1544/2024-5, Sea BEAUTY PrismaNatural (fig.)/SEA BEAUTY Science

---

4
− Par conséquent, on peut s’attendre à ce qu’au moins une partie du public espagnol comprenne la combinaison «SEA BEAUTY» comme signifiant «beauté marine» ou «beauté marine».
− Étant donné que les produits sont des cosmétiques, conformément aux explications ci-dessus, ces éléments possèdent un caractère distinctif inférieur à la moyenne, puisqu’ils peuvent être perçus comme une référence à l’origine de certains de leurs ingrédients, qui proviennent de la mer &bra; 15/02/2024, R
1038/2023-1, SEA BY piping HOT (fig.)/PIPING ROCK, § 41 &ket;, et son objectif est d’améliorer l’apparence ou de préserver la beauté de l’utilisateur.
− De même, le public espagnol reconnaîtra et comprendra la signification de l’élément «Science» de la marque antérieure, étant donné que le mot national équivalent «ciencia» est orthographié de manière similaire &bra; 23/05/2022, R
1968/2021-4, KHIRON LIFE SCIENCES CORP (marque fig.)/quirónhealth
(fig.), § 40 &ket;. Cet élément est faible car il fait allusion aux méthodes d’obtention des produits (méthodes scientifiques).
− L’élément figuratif de la marque contestée sera perçu par le public pertinent comme un corail ou une plante marine. Cette partie du signe possède un caractère distinctif inférieur à la normale en raison de son allusion à l’origine des ingrédients ou composants du produit.
− L’élément «PrismaNatural» sera compris par le public pertinent comme une combinaison des mots espagnols «Prisma», qui est utilisé pour désigner un corps géométrique ou un point de vue ou de perspective, et «Natural», adjectif utilisé pour indiquer que les produits ou leurs composants proviennent de sources naturelles. Le public percevra la signification dans chacun des éléments indépendamment de la police de caractères différente dans laquelle ils sont présentés. La combinaison possède un caractère distinctif faible en raison de cette référence à l’origine naturelle.
− Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement plus frappant) que les autres. Toutefois, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur les consommateurs que l’élément figuratif. En effet, le public n’analyse généralement pas les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005, T-312/03, SELENIUM- ACE/SELENIUM Spezial A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;. Il est pertinent de souligner que les similitudes résident dans les éléments verbaux et sont donc considérées comme ayant un impact plus important pour la raison invoquée.
− Enfin, il est important de noter qu’en général, les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils voient une marque. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui signifie que la partie située à gauche/au-dessus du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’œil du lecteur. Une fois de plus, il est pertinent de souligner que les coïncidences
18/02/2025, R 1544/2024-5, Sea BEAUTY PrismaNatural (fig.)/SEA BEAUTY Science

---

5
entre les signes se retrouvent dans les deux éléments verbaux qui sont lus en premier dans les deux signes.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par les éléments «SEA BEAUTY».
− Toutefois, ils diffèrent par l’élément faible «Science» de la marque antérieure et par l’élément «PrismaNatural» et l’élément figuratif, qui sont faibles, ainsi que par la couleur de la marque contestée.
− Par conséquent, bien que les signes partagent des éléments faibles, les éléments de différenciation sont également faibles et, compte tenu de l’impact plus important des éléments communs en raison de la prédominance des éléments verbaux par rapport aux éléments figuratifs, et de leur position dans les signes, la division d’opposition considère qu’il existe un degré moyen de similitude entre les signes.
− Sur le plan phonétique, les signes ont la même prononciation en ce qui concerne le son des lettres «SEA BEAUTY», présentes de manière identique au début des deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «Science» du signe antérieur, qui est un élément faible.
− En ce qui concerne l’élément «PrismaNatural» de la marque contestée, compte tenu de sa position secondaire dans le signe, il est peu probable qu’il soit prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs font généralement référence à des éléments ayant le plus d’impact visuel, alors que les éléments moins proéminents ne sont pas habituellement prononcés &bra; 3/07/2013, T-
206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, §
43 et 44 &ket; et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots.
− Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique étant donné qu’au moins une partie du public ne prononcera pas l’élément «PrismaNatural».
− Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux déclarations antérieures relatives au contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés à la signification véhiculée par «SEA BEAUTY», les signes sont conceptuellement similaires à un degré moyen, bien qu’ils diffèrent par l’élément
«Science», de la marque antérieure et par les éléments figuratifs et
«PrismaNatural» de la marque contestée, ceux-ci ayant un impact moindre sur la comparaison en raison de leur caractère distinctif moindre et parce que les éléments verbaux sont placés à la fin des signes.
Caractère distinctif de la marque antérieure
− L’opposante n’a pas expressément prétendu que sa marque possède un caractère distinctif particulier en raison d’un usage répandu ou d’une renommée.
− Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure sera examiné sur la base de son caractère distinctif intrinsèque. Le caractère distinctif de la marque
18/02/2025, R 1544/2024-5, Sea BEAUTY PrismaNatural (fig.)/SEA BEAUTY Science

---

6
antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour tous les produits en cause.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
− Les produits sont identiques et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. Les signes présentent un degré de similitude moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel;
− Lorsque les marques partagent un élément faiblement distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble produite par les marques. Le fait que les éléments partagent un caractère distinctif faible ne permet généralement pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion. Toutefois, il peut exister un risque de confusion si les éléments restants sont également faiblement distinctifs, comme en l’espèce.
− Les similitudes entre les signes résident dans les éléments qui ont été considérés comme ayant un impact plus important sur les signes en raison de leur position et de leur taille. En outre, les différences résident dans des éléments considérés comme secondaires ou ayant un impact moindre. Il est donc probable que les consommateurs associeront les deux marques, en fonction de leurs éléments, à l’impact le plus important en l’espèce, puisque le risque de confusion comprend des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes ou établit un lien entre les signes en conflit, et suppose que les produits ou services correspondants proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est très probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque
— une variante de la marque antérieure — configurée différemment selon le type de produits ou de services visés &bra; 23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49 &ket;.
− Au vu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
− Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnoleno 4 139 581, ce qui signifieque la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.
7 Le 31 juillet 2024, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le même jour.
8 Dans son mémoire en réponse, présenté le 25 septembre 2024, l’opposante a demandé que le recours soitrejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Lesarguments exposés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
18/02/2025, R 1544/2024-5, Sea BEAUTY PrismaNatural (fig.)/SEA BEAUTY Science

---

7
Public pertinent — niveau d’attention
− Les produits en cause s’adressent au grand public. Les consommateurs ont tendance à être attentifs lors de l’achat de produits de soins corporels, pour des considérations esthétiques, des préférences personnelles, des sensibilités, des allergies, du cuir, des cheveux, etc., ainsi que l’effet attendu des produits. Une attention particulière est susceptible d’être accordée lors de l’achat des produits en cause (16/12/2015-, 356/14, Kerashot/K KERASOL, EU:T:2015:978, § 23; 18/10/2011, 304/10-, CALDEA, EU:T:2011:602, § 58). Par conséquent, le niveau d’attention à l’égard des produits compris dans la classe 3 est moyen &bra; 13/10/2021, R 370/2021-5, DROP OF NATURE (fig.)/Drops of sun et al., §-27
&ket;.
− En ce qui concerne les professionnels, qui peuvent également faire partie du public pertinent en ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 3, leur niveau d’attention sera généralement supérieur à la moyenne.
Comparaison des signes SEA BEAUTY Science contre
− Premièrement, il y a lieu de confirmer l’appréciation de la division d’opposition relative à l’absence de caractère distinctif de la marque antérieure pour les produits en cause.
− En l’espèce, d’une part, la capacité des éléments verbaux de la marque antérieure à dominer l’impression d’ensemble produite dans l’esprit du consommateur est limitée, en raison de son faible caractère distinctif, et, d’autre part, compte tenu du caractère distinctif minimal de la marque antérieure considérée dans son ensemble, l’étendue de la protection de cette marque est également limitée.
− Par conséquent, la marque antérieure possède le minimum de caractère distinctif requis et, partant, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible par rapport aux produits concernés et au public pertinent en l’espèce.
− Deuxièmement, en ce qui concerne le caractère dominant des composants du signe demandé, la demanderesse conteste le raisonnement de la division d’opposition («le signe contesté ne possède aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant que visuellement frappant par rapport aux autres éléments»), puisque l’élément figuratif en forme de plante marine est plus important que les éléments verbaux qui le composent, ces éléments sont aussi frappants que l’élément figuratif en raison de sa capitalisation et de ses couleurs, de sorte que l’élément figuratif sera évident et mémorisé par le public pertinent. Dès lors, les éléments verbaux SEA BEAUTY ne sont pas, à eux seuls, dominants dans le signe demandé.
− Selon la jurisprudence, dans un signe complexe, l’élément figuratif peut détenir une place équivalente à celle de l’élément verbal (24/11/2005-, 3/04, KINJI by SPA, EU:T:2005:418, § 47; 16/01/2008, 112/06-, idea, EU:T:2008:10, § 45;
18/02/2025, R 1544/2024-5, Sea BEAUTY PrismaNatural (fig.)/SEA BEAUTY Science

---

8
13/05/2015, T-608/13, easyAir-tours (fig.)/international airtours (fig.) et al.,
EU:T:2015:282, § 39).
− Etant donné qu’aucun élément verbal ou figuratif du signe demandé ne peut être considéré comme dominant ou négligeable, c’est donc l’impression d’ensemble produite par ladite marque qui doit être prise en compte dans la comparaison avec la marque antérieure.
− Par conséquent, l’appréciation de la division d’opposition selon laquelle les mots SEA et BEAUTY sont les éléments dominants du signe demandé et qui a le plus d’impact ne saurait être approuvée.
− Et bien que le début d’une marque soit normalement la partie sur laquelle le consommateur concentre normalement son attention, cet argument ne saurait valoir dans tous les cas &bra; 7/12/2019, T-698/17, MANDO/MAN (fig.) et al.,
EU:T:2019:524, § 62 et 63; 23/10/2015; T-96/14, VIMEO/MEO (fig.) et al.,
EU:T:2015:799, § 35) et, en tout état de cause, ne remet pas en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude entre les marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci.
− En outre, en ce qui concerne la dominance visuelle, il est raisonnable de considérer que l’élément figuratif du signe demandé est codominant avec l’élément verbal «SEA BEAUTY — PRISMANATURAL». S’il est vrai que le public ciblé accorde généralement une plus grande importance aux éléments verbaux qu’aux éléments figuratifs, il ne s’agit pas d’une règle inchangée et non absolue, d’autant plus lorsque certains éléments d’une marque sont descriptifs, car ils sont moins susceptibles d’influencer la perception du public et de les mémoriser.
− Le mot «Prisma» sera compris par le public espagnol pertinent comme un Prisma, dans le sens d’ «un corps géométrique, un point de vue ou une perspective». Étant donné que ce terme est dépourvu de signification par rapport aux produits pertinents, il est distinctif pour les produits pertinents compris dans la classe 3.
− Le mot «Natural» possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne, puisqu’il peut être perçu comme une référence au fait que les produits contiennent des ingrédients naturels ou de leurs composants provenant de sources naturelles et ne sont ni synthétiques ni artificiels.
− Par conséquent, le public aura tendance à se concentrer sur les éléments verbaux distinctifs, à savoir «Prisma», bien que les autres éléments ne puissent être totalement ignorés étant donné qu’ils sont tout aussi pertinents sur le plan visuel à tout le moins.
Comparaison visuelle
− Les marques en conflit coïncident visuellement par les éléments verbaux SEA BEAUTY, qui sont descriptifs ou laudatifs des produits en cause. Ils diffèrent par le faible élément verbal Science de la marque antérieure et par l’élément
18/02/2025, R 1544/2024-5, Sea BEAUTY PrismaNatural (fig.)/SEA BEAUTY Science

---

9
«PrismaNatural», élément figuratif et couleurs dans lequel la marque contestée est représentée.
− Dès lors, malgré un élément verbal identique, les signes en conflit présentent, aux yeux du public pertinent, des différences esthétiques claires dans l’impression d’ensemble qu’ils produisent.
− Dès lors, et conformément aux appréciations formulées aux paragraphes précédents, et compte tenu à la fois de l’impact limité des éléments communs des marques en conflit lors de la comparaison des signes et des différences visuelles notables de leur élément figuratif, la demanderesse considère que les signes en conflit ne sont pas similaires sur le plan visuel ou, tout au plus, à un très faible degré.
Comparaison phonétique
− Les marques en conflit coïncident par la prononciation des éléments verbaux communs «SEA BEAUTY» et diffèrent par la prononciation des lettres
«Science» dans le signe antérieur, qui est un élément faible et par la prononciation de l’élément verbal «PRISMANATURAL» présent dans le signe contesté, étant donné que les éléments figuratifs n’ont pas d’impact phonétique.
− Bien que le degré de similitude phonétique puisse être élevé en raison de la prononciation identique des éléments verbaux «SEA BEAUTY», il convient néanmoins de tenir compte de l’impact limité que ces éléments peuvent avoir sur les consommateurs, compte tenu de leur faible caractère distinctif. Cela contribue
à réduire la similitude phonétique des marques en conflit.
− Par conséquent, les marques sont phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne.
Comparaison conceptuelle
− Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel dans la mesure où, bien qu’ils fassent tous deux référence à «SEA BEAUTY», l’impact de cet élément commun est limité en raison de son caractère descriptif ou laudatif.
− Les signes en conflit contiennent également d’autres éléments verbaux et figuratifs qui véhiculent des concepts que le public pertinent peut comprendre et qui peuvent contribuer à modifier la perception des signes par ce public.
− Ainsi, la marque antérieure contient également le mot Science et la demande contestée contient le mot PRISMANATURAL accompagné de l’élément figuratif (une plante), ce qui fait que le concept de la marque antérieure est différent de celui de la marque contestée. La signification sémantique de l’élément Science (bien que faible) et de l’élément PRISMANATURAL aura un impact moyen et constitue un facteur de différenciation déterminant dans la comparaison conceptuelle.
18/02/2025, R 1544/2024-5, Sea BEAUTY PrismaNatural (fig.)/SEA BEAUTY Science

---

10
− Par conséquent, au vu des similitudes et des différences entre les signes, les marques en conflit ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Risque de confusion
− En l’espèce, il y a lieu de considérer que, étant donné que les similitudes reposent exclusivement sur des éléments verbaux dépourvus de caractère distinctif, les nettes différences visuelles entre eux ont un impact plus important sur l’appréciation globale du risque de confusion.
− À cet égard, lorsque la marque antérieure et le signe dont l’enregistrement est demandé coïncident par un élément faiblement distinctif pour les produits en cause, l’appréciation globale du risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne permet généralement pas de conclure à l’existence d’un tel risque (18/06/2020, C-702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz/PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 53; par analogie, 12/06/2019, C- 705/17, ROSLAGSÖL, EU:C:2019:481, § 55). En d’autres termes, lorsque les similitudes entre les marques résultent du fait qu’elles partagent un élément qui possède un faible caractère distinctif intrinsèque, l’impact de ces similitudes sur l’appréciation globale du risque de confusion est en soi très faible &bra; 20/09/2018, T-266/17, UROAKUT/UroCys (fig.) et al., EU:T:2018:569, § 79;
20/01/2021, T-328/17, BBQLOUMI/HALLOUMI, EU:T:2018:594, § 64 &ket;.
− Dans ces conditions, il y a lieu de considérer que, dans le cadre d’une appréciation globale du risque de confusion, compte tenu du faible caractère distinctif des éléments communs SEA BEAUTY, de la présence d’autres éléments et de l’élément figuratif les rend visuellement très différents et permet au consommateur moyen de distinguer clairement les marques en conflit, malgré le caractère identique ou similaire des produits en cause. Cela est d’autant plus vrai pour la partie du public pertinent dont le niveau d’attention est supérieur à la moyenne.
− Étant donné que la marque verbale antérieure est faible pour les produits en cause, le risque de confusion doit être apprécié à la lumière de ces principes.
− L’ajout de l’élément Science dans la marque antérieure et PRISMANATURAL au sein de la présente défenderesse ainsi que la disposition des différents éléments verbaux et l’élément figuratif doivent avoir un impact significatif sur l’impression d’ensemble des signes. Dès lors, la perception des éléments similaires dans les marques ne peut être totalement équivalente.
− Il résulte de tout ce qui précède que, d’une part, outre l’impact du mot Science de la marque antérieure et PRISMANATURAL de la marque contestée et de l’élément figuratif, les marques en conflit ne partagent qu’une très faible expression distinctive qui n’aura qu’un impact limité sur l’appréciation globale du risque de confusion.
− En outre, compte tenu du faible degré de similitude entre les marques, leur degré global de similitude ne saurait être élevé compte tenu du faible caractère distinctif de l’élément verbal de la marque antérieure. Ceci, associé au niveau d’attention
18/02/2025, R 1544/2024-5, Sea BEAUTY PrismaNatural (fig.)/SEA BEAUTY Science

---

11
tant du public professionnel que du grand public, ne saurait donc donner lieu à un risque de confusion.
− Il résulte de l’ensemble des considérations qui précèdent qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent quant au fait que les produits en cause peuvent provenir de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Les consommateurs des produits en cause seront moins enclins à associer SEA BEAUTY à une origine commerciale particulière, à savoir une seule entreprise du secteur des produits en cause, et seront plus susceptibles de l’associer à des caractéristiques de ces produits, notamment lorsque cet élément est combiné avec d’autres éléments verbaux dans la commercialisation de produits cosmétiques et de produits similaires.
− En résumé, et en conclusion, conformément à la doctrine prédominante sur la comparaison globale des signes distinctifs, les marques comparées présentent des éléments de différenciation suffisants pour assurer leur identification correcte.
− À la lumière de tout ce qui précède, la demanderesse demande à la chambre de recours d’accueillir le recours, d’annuler la décision attaquée et de condamner l’opposante à supporter les frais.
10 Les arguments développés par l’opposante en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
Priorité de la marque espagnole antérieure
− Il ne fait aucun doute que la marque antérieure est antérieure à la demande du signe partiellement refusé.
− En effet, la marque antérieure «SEA BEAUTY Science» est une marque verbale demandée le 27 septembre 2021 et enregistrée le 12 mai 2022. Ladite marque est en vigueur et sa couverture s’étend aux produits de la classe 3.
− La marque de l’Union européenne partiellement refusée, à l’ encontre de laquelle une opposition a été formée, a été demandée le 15 mars 2023 pour les classes 3 et 5.
− La priorité d’une marque est l’un des principes de base régissant le droit des marques, selon lequel la demande antérieure d’une marque est celle qui détermine l’usage des droits conférés par la marque. En vertu de ce principe, la demande de marque antérieure invalide toute demande ultérieure dans le cas de marques en conflit, pour autant que ce conflit crée un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
− Ce principe général est respecté en l’espèce.
Sur l’identité des produits désignés par les marques en conflit
− Il est indéniable que les signes à l’étude sont identiques en classe 3.
18/02/2025, R 1544/2024-5, Sea BEAUTY PrismaNatural (fig.)/SEA BEAUTY Science

---

12
− Le fait que ces produits soient identiques lors de la comparaison des marques en cause a été déterminant pour décider s’il y avait lieu ou non de refuser la marque de l’Union européenne contestée. Les deux marques sont présentes dans le secteur des cosmétiques et de la parfumerie et le fait que les produits de la classe
3 sont les mêmes fait que leur incompatibilité est évidente.
− Ce point a été expressément reconnu dans la décision attaquée.
Un degré élevé de similitude entre les signes «SEA BEAUTY Science» et
− Les mots SEA et BEAUTY, présents dans le signe contesté, ont un faible caractère distinctif puisqu’ils font allusion à la signification de «beauté marine» ou de «beauté de la mer», ce qui, associé au dessin d’un corail inclus dans le signe contesté, fera qu’il s’agit d’une marque distinctive. De même, le mot «natural», présent dans le signe contesté, ne donne pas lieu non plus à un degré particulier de différenciation, étant donné que sa signification indique que les produits proviennent de sources naturelles.
− L’examen des signes à l’étude permet de relever les points suivants:
Similitude visuelle
− Sur le plan visuel, compte tenu des éléments verbaux tels que représentés, il peut être constaté que les deux signes ont le même début, à savoir «SEA BEAUTY», accompagné d’éléments peu distinctifs tels que «Science» ou «Prisma
NATURAL»: LA BEAUTÉ MARINE/ÉTANT LA BEAUTÉ NATURELLE
PRISMA.
− Le fait que les termes SEA BEAUTY soient identiques est déterminant lorsqu’il s’agit de confirmer le risque de confusion entre les marques, étant donné qu’il s’agit des éléments les plus distinctifs des marques puisqu’ils figurent au début des deux signes, la partie la plus pertinente étant donné qu’il s’agit de la première partie que les consommateurs remarquent, comme l’a précisé la jurisprudence constante de la Cour de justice de l’Union européenne.
− Selon les directives relatives à l’examen publiées par cet Office, dans le cadre de la comparaison entre les signes en cause, il est indiqué que «lors de l’appréciation de la similitude des signes, le degré de caractère distinctif de leurs éléments communs ou différenciés devrait être établi car le caractère distinctif est l’un des facteurs qui détermine un élément distinctif tend à réduire le degré de similitude» (directives relatives à l’examen pratiqué à l’Office, Partie C, Opposition).
− En l’espèce, conformément aux critères suivis par cet Office, les principaux éléments composant les marques, à savoir «SEA BEAUTY», doivent être considérés comme distinctifs, à tout le moins à un degré suffisant, puisqu’ils n’évoquent pas ou n’anticipent pas les produits protégés par les marques.
18/02/2025, R 1544/2024-5, Sea BEAUTY PrismaNatural (fig.)/SEA BEAUTY Science

---

13
− Toutefois, il convient d’examiner la position dominante de cet élément dans les combinaisons respectives.
− L’Office, dans ses directives, indique qu’ «il considère généralement que le caractère dominant d’un élément d’un signe est déterminé principalement par sa position, sa taille, sa taille ou son utilisation des couleurs, pour autant qu’elles affectent l’impact visuel».
− Cette doctrine se fonde sur l’arrêt du 23/10/2002, 6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, dans lequel il a été établi ce qui suit: «Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant aux autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe».
− En l’espèce, les éléments dominants sont les termes «SEA BEAUTY» présents dans les signes comparés. Lesdits termes apparaissent au début des deux signes, accompagnés d’autres éléments peu ou pas distinctifs et, dans le cas de la marque de l’Union européenne, représentés en plus grande taille.
Similitude conceptuelle
− Les marques coïncident par les termes «SEA BEAUTY», qui peuvent être facilement interprétés par le public pertinent, bien qu’ils apparaissent en anglais, tels que «sea beauty». La similitude entre les deux peut entraîner une association immédiate entre les consommateurs ayant une origine commerciale spécifique.
Similitude phonétique
− D’un point de vue phonétique, il y a similitude lorsqu’ils partagent des termes identiques «SEA BEAUTY» accompagnés d’un terme supplémentaire peu distinctif: LA BEAUTÉ MARINE/ÉTANT LA BEAUTÉ NATURELLE
PRISMA.
− Représenté au début du signe et, partant, dans la position la plus proéminente de l’ensemble, ce qui conduit sans aucun doute à la conclusion que les marques en conflit présentent un degré élevé de similitude phonétique, qui bénéficiera de l’existence d’un risque de confusion.
Risque de confusion
− À la lumière des allégations formulées dans le présent avis et conformément à ce qui a été exposé dans l’opposition qui a été présentée en temps utile, l’opposante partage l’avis de la décision attaquée selon lequel, dans le cas où elle n’occupe pas, il existe un risque de confusion.
− En effet, les marques en litige sont très similaires et opèrent dans le même secteur commercial.
18/02/2025, R 1544/2024-5, Sea BEAUTY PrismaNatural (fig.)/SEA BEAUTY Science

---

14
− Conformément à la jurisprudence et à la pratique de l’Office, il peut être conclu que les similitudes entre la partie verbale des marques comparées, fondées essentiellement sur la coïncidence des termes identiques «SEA BEAUTY», au début de l’ensemble des marques respectives, ainsi que l’identité des produits désignés en classe 3, auront pour conséquence qu’il existe un risque de confusion, ce qui rendrait impossible l’enregistrement de la marque contestée.
− Le risque de confusion par rapport au risque d’association entre les signes en conflit est plus que évident car les deux marques sont très similaires, partageant les mêmes débuts «SEA BEAUTY» et le même secteur commercial en classe 3, ce qui permettra au public ciblé de les associer plus facilement à une origine commerciale identique. Dans ces circonstances, l’octroi du signe contesté impliquerait une violation du principe directeur régissant les marques, à savoir l’identification de l’origine des produits et services sur le marché.
− L’opposante est une entreprise de cosmétiques naturels bien connue qui est active sur le marché depuis 1969 grâce à la marque «THALISSI». Depuis sa création, elle a utilisé des ingrédients naturels pour la formulation de tous ses produits. Avec la marque «SEA BEAUTY», elle commence une ligne cosmétique naturelle basée sur des propriétés marines pour fournir de l’hydratation, du confort et de la luminosité à la peau https://thalissi.com/es/5-sea.
− Il est clair que le domaine d’activité des deux titulaires est identique, ce qui accroît le risque de confusion entre les marques parce que le consommateur sera confronté aux deux marques sur le même marché et qu’il existe un risque réel que les deux marques appartiennent à la même entreprise ou à une entreprise liée.
− En ce qui concerne le public pertinent et son niveau d’attention en ce qui concerne la perception des marques comparées, on peut affirmer que le consommateur moyen de la catégorie de produits en cause est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
− En l’espèce, bien que les produits puissent être considérés comme des produits de consommation générale, il n’en demeure pas moins que les cosmétiques revêtent une importance croissante au quotidien et que le public a tendance à accorder une grande attention aux produits qu’ils achètent, en recherchant des facteurs aussi importants que leur efficacité ou leur engagement dans l’environnement lors de leur choix.
− Il ne fait aucun doute que le fait que les marques de l’opposante «SEA BEAUTY» partagent les termes les plus pertinents ainsi que le champ d’application de la demande peuvent amener les consommateurs à croire, à tort, que les deux marques appartiennent à la même origine commerciale, ce qui entraîne le risque de confusion et d’association que le droit tente d’éviter.
− En l’espèce, il a été établi que les exigences établies par la jurisprudence européenne et les directives de cet Office pour l’appréciation du risque de confusion sont remplies, étant donné i) qu’il existe une identité claire en ce qui concerne les produits couverts par les marques pour la classe 3 ii) et une similitude élevée et inévitable en ce qui concerne les signes qui partagent des
18/02/2025, R 1544/2024-5, Sea BEAUTY PrismaNatural (fig.)/SEA BEAUTY Science

---

15
termes identiques, plus distinctifs, «SEA BEAUTY» au début des signes et accompagnés d’autres termes peu ou pas distinctifs.
− Par ces motifs, l’opposante demande à la chambre de recours de rejeter le recours, de confirmer la décision attaquée et de condamner la demanderesse aux dépens.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent s’entendre comme renvoyant au RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 La demanderesse a formé un recours contre la décision d’opposition dans son intégralité et la chambre de recours doit donc examiner si la conclusion relative à l’existence d’un risque de confusion est correcte.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE — risque de confusion
14 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
15 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
16 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
18/02/2025, R 1544/2024-5, Sea BEAUTY PrismaNatural (fig.)/SEA BEAUTY Science

---

16
Public et territoire pertinent
17 La marque antérieure étant une marque espagnole, le territoire pertinent est l’Espagne.
18 À titre liminaire, il y a lieu de rappeler que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 16/12/2020, T-883/19, HELIX Elexir, EU:T:2020:617,
§ 22).
19 La requérante soutient que le niveau d’attention sera supérieur à la moyenne dans le cas de professionnels faisant partie du public pertinent.
20 Toutefois, conformément à la décision attaquée et à la jurisprudence applicable, les produits pertinents sont des cosmétiques compris dans la classe 3. Les cosmétiques s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est au moins moyen.
21 Bien que, dans son arrêt du 18 octobre 2011, le Tribunal ait déclaré que les consommateurs ont tendance à être attentifs à l’achat de produits de soins corporels en raison de préférences esthétiques ou personnelles, de la sensibilité, des allergies, du type de peau et des cheveux, etc., ainsi que de l’effet attendu des produits, et qu’un soin particulier est susceptible d’être pris lors de l’achat des produits en cause (18/10/2011, T-304/10, caldea, EU:T:2011:602, § 58), la plupart de la jurisprudence de la Cour établit que ces produits sont considérés comme ciblant les consommateurs moyens
(2/03/2022, 715/20, caldea, EU:T:2022:101, § 22)-. 15/09/2021, 852/19-, ALBÉA (fig.)/Balea, EU:T:2021:569, § 35; 30/06/2021, T-501/20, Panta Rhei/Panta Rhei,
EU:T:2021:402, § 23; 19/09/2019, T-359/18, TRICOPID/TRICODIN (fig.),
EU:T:2019:626, § 83 et 84; 7/03/2019, 106/18-, vera GREEN/Lavera et al,
EU:T:2019:143, § 26; 13/05/2016, 62/15-, MITOCHRON/mito (fig.) et al.,
EU:T:2016:304, § 22; 21/02/2013, 427/11-, BIODERMA, EU:T:2013:92, § 38; 14/04/2011, 466/08-, ACNO focus, EU:T:2011:182, § 49; 2/02/2011, T-437/09, Oyster cosmetics, EU:T:2011:23, § 23; 13/09/2010, T-366/07 P indirects G Prestige beauté,
EU:T:2010:394, § 51; 11/11/2009, 150/08-, Clina, EU:T:2009:431, § 69; 8/07/2009,
240/08-, Oli, EU:T:2009:258, § 27).
22 Par conséquent, il semble approprié de suivre la plupart de la jurisprudence en ce qui concerne les produits compris dans la classe 3 et de considérer que le niveau d’attention du public pertinent en général est au moins moyen (13/09/2023,-328/22, EST.
KORRES-1996 HYDRA biome (marque fig.)/Hydrabio et al., § 42; 20/11/2024,
39/24-, SYS/S turcs S natural cosmetics, EU:T:2024:853, § 22-24).
Comparaison des produits
23 Les produits ou services sont considérés comme identiques s’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (5/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91; 13/09/2018, T-94/17, tigha, EU:T:2018:539, § 46).
18/02/2025, R 1544/2024-5, Sea BEAUTY PrismaNatural (fig.)/SEA BEAUTY Science

---

17
24 Dans son recours, la demanderesse ne remet pas en cause les conclusions de la décision attaquée quant à la comparaison des produits effectuée par la Division d’opposition.
25 La chambre de recours souscrit aux conclusions de la décision attaquée et considère qu’une comparaison cohérente des produits a été réalisée et, par conséquent, y renvoie. À cette fin, il convient de rappeler que la chambre de recours peut faire siens les motifs d’une décision rendue par la division d’opposition, lesquels font alors partie intégrante des motifs de la décision de la chambre elle-même (13/09/2010, T-292/08, Often,
EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 36).
26 Par conséquent, selon la décision attaquée, les produits en cause sont identiques.
Comparaison des marques
27 En ce qui concerne la comparaison des signes, il ressort de la jurisprudence que l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
28 Par conséquent, il convient de comparer les signes en identifiant, d’abord, pour chacune des marques antérieures, puis, pour le signe contesté, leurs éventuels éléments dominants ou négligeables (3/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, §
57).
29 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe
(23/10/2002, 6/01-, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35). S’il est vrai qu’une telle comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par de tels signes dans l’esprit du public pertinent, il n’en demeure pas moins qu’elle doit être effectuée en tenant compte des qualités intrinsèques des signes en conflit (4/03/2020-, 328/18,
Black Label by Equivalenza, EU:C:2020:156, § 71).
30 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits en cause comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause afin de déterminer si celui-ci est descriptif des produits concernés
(13/10/2021, T-591/20, Uni-Max, EU:T:2021:694, § 35; 17/03/2021, 186/20-, the
Time, EU:T:2021:147, § 32; 24/10/2018, T-63/17, bingo Viva! Slots, EU:T:2018:716,
§ 42; 03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
31 Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments composant les signes est l’un des facteurs pertinents pour apprécier la similitude entre les signes. Les éléments descriptifs, non distinctifs ou faiblement distinctifs d’une marque complexe, concernés ou non par une renonciation telle que celle en cause au principal, ont généralement
18/02/2025, R 1544/2024-5, Sea BEAUTY PrismaNatural (fig.)/SEA BEAUTY Science

---

18
moins de poids dans l’analyse de la similitude entre les signes que les éléments ayant un caractère distinctif plus pertinent, qui sont également plus aptes à dominer l’impression d’ensemble produite par cette marque (12/06/2019, 705/17-, Hansson, EU:C:2019:481, § 53; 20/10/2021, 112/20-, TELEVEND, EU:T:2021:710, § 53;
12/05/2021, T-638/19, AC Aqua AC, EU:T:2021:256, § 50 et 51; 9/12/2020, T-819/19,
BIM ready, EU:T:2020:596, § 44; 13/06/2006, 153/03-, Représentation d’une peau de vache, EU:T:2006:157, § 32).
32 Lorsque certains éléments d’une marque revêtent un caractère descriptif des produits et des services pour lesquels cette marque est protégée ou des produits et des services visés dans la demande d’enregistrement, ces éléments se voient reconnaître un caractère distinctif faible, voire très faible. Le plus souvent, ces éléments ne peuvent être reconnus comme possédant un caractère distinctif qu’en raison de leur combinaison avec les autres éléments de la marque. Du fait de leur faible, voire très faible, caractère distinctif, les éléments descriptifs d’une marque ne sont généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle- ci, sauf lorsque, en raison, notamment, de leur position ou de leur dimension, ils sont susceptibles d’exercer une pression sur le consommateur et d’être gardés en mémoire par celui-ci. Toutefois, cela ne signifie pas que les éléments descriptifs d’une marque sont nécessairement négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci. En particulier, il convient d’examiner si d’autres éléments de la marque sont susceptibles de dominer, à eux seuls, l’image du public pertinent &bra; 18/01/2023, T- 443/21, Yoga ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/YOGA ALLIANCE
(fig.), EU:T:2023:7, § 69 et jurisprudence citée &ket;.
33 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel
(23/10/2002,-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 10/09/2008, 325/06-, CAPIO,
EU:T:2008:338, § 89).
34 Lessignes à comparer sont les suivants:
SERVICES DE SCIENCE DE
BEAUTÉ MARINE
Marque antérieure Marque contestée
Marque antérieure
35 La marque antérieure est une marque verbale composée de trois mots, à savoir «SEA»,
«BEAUTY», «Science».
18/02/2025, R 1544/2024-5, Sea BEAUTY PrismaNatural (fig.)/SEA BEAUTY Science

---

19
36 En général, la connaissance d’une langue étrangère ne peut être présumée (14/07/2021,-399/20, volontaire, EU:T:2021:442, § 39; 12/05/2021, 70/20-, museum of
Illusions, EU:T:2021:253, § 52; 13/09/2020, 292/08-, souvent, EU:T:2010:399, § 83). Toutefois, il s’agit d’une règle flexible et la connaissance éventuelle de termes étrangers par le public pertinent doit être appréciée au cas par cas (03/09/2009,
394/08-P, Zipcar, EU:C:2009:334, § 51), la question de savoir si les mots en cause dans une langue étrangère sont très proches des mots équivalents dans la langue officielle du territoire pertinent étant particulièrement pertinente.
37 En ce qui concerne le grand public hispanophone, en particulier, le Tribunal a considéré qu’il se compose d’une partie significative des consommateurs qui ne comprennent pas l’anglais, mais également d’une partie significative qui comprend l’anglais (16/12/2015-, 356/14, Kerashot, EU:T:2015:978, § 54; 10/10/2012, T-569/10, Bimbo
Doughnuts, EU:T:2012:535, § 65).
38 Comme établi dans la décision attaquée, le terme «SEA» est un mot anglais de base dont le terme équivalent en espagnol est le mot «mar» et qui sera compris par au moins une partie considérable du public pertinent &bra; 27/09/2018, 70/17-, NorthSeaGrid
(marque fig.)/nationalgrid (marque figurative) et al., EU:T:2018:611, § 80 &ket;. Il s’agit d’un mot de niveauA1(https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/sea?q=sea) (voir Oxford Learner consulté le 3 février 2025). En outre, étant donné qu’il s’agit de produits cosmétiques, ce terme pourrait être interprété comme une référence aux caractéristiques ou aux ingrédients qui les composent, étant donné qu’ils pourraient inclure des extraits marins, par exemple des sels, des algues marines, entre autres.
39 De même, le terme «BEAUTY» est un mot anglais dont le terme équivalent en espagnol est le mot «beta». Bien qu’il s’agisse d’un mot de niveau B2 (https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/beauty?q=beautyOxfor
d learner consulté le 3 février 2025), conformément à la jurisprudence, ce terme fait également partie de l’anglais de base (07/02/2024,-80/23, BEAUTYBIO, EU:T:2024:58, § 42; 07/02/2024, 81/23-, BEAUTYBIO Science (fig.), EU:T:2024:59.
§ 42. 10/02/2021,-98/20, Biochange Group/EUIPO — mysuperbrand (recherche médicale de beauté), non publié, EU:T:2021:69, § 60; 29/11/2021, R 1348/2021-5,
ProBeauty (fig.)), encore plus dans le domaine des cosmétiques ou des produits et services liés à la beauté, qui est un terme couramment utilisé dans ladite industrie et auquel, par conséquent, le public de l’Union européenne est fréquemment exposé &bra; 22/02/2022, R 445/2021-2, beauty blender (fig.)/Beauty Planet, § 37; 11/07/2012,
559/10-, natural beauty, EU:T:2012:362, § 23; 25/10/2018, R 1094/2018-4, Dental
Beauty, § 16; 22/10/2018, R 1208/2018-5, Beauty, célèbre turc liberté, § 27;
07/07/2017, R 1885/2016-1, Beauty ne s’arrête jamais, § 20; 6/07/2016, R 2391/2015-2, rechargement. Positive Beauty/grammes (marque fig.), § 63; 06/03/2014,
R 1581/2013-1, Beautyline, § 21; 28/06/2012, R 2605/2011-4, Beauty drink, § 14 et suivants). Compte tenu de sa signification, ce terme est laudatif en ce qui concerne les produits compris dans la classe 3.
40 En ce qui concerne le terme «Science», dont l’équivalent en espagnol est le mot «science», il convient d’entériner l’argument de la division d’opposition dans la décision attaquée selon lequel le public espagnol reconnaîtra et comprendra sa signification compte tenu de la similitude entre le mot anglais et son équivalent en langue locale. Il convient de noter que le mot Science est au niveau A1 selon
18/02/2025, R 1544/2024-5, Sea BEAUTY PrismaNatural (fig.)/SEA BEAUTY Science

---

20
l’apprenant de l’Oxford consulté le 3 février 2025 https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/science?q=science). De même, la présence de ce terme dans la marque antérieure peut être perçue par le public pertinent comme une référence à la méthode d’obtention des produits, c’est-à-dire développée sur la base de recherches scientifiques &bra; 07/02/2024-, 81/23,
BEAUTYBIO Science (fig.), EU:T:2024:59, § 44 &ket;.
41 Ainsi, confronté aux éléments verbaux «SEA BEAUTY Science», le consommateur espagnol comprendra, notamment en relation avec les cosmétiques ou les produits relatifs à la beauté, une référence aux caractéristiques des produits en cause, à savoir qu’ils proviennent de la mer, que leurs ingrédients proviennent de la mer et que leur mode de production est le fruit de recherches scientifiques. Dès lors, compte tenu de leur caractère laudatif et descriptif, lesdits éléments possèdent un caractère distinctif très faible.
Le signe contesté
42 Le signe contesté est une marque figurative composée, en premier lieu, de l’élément verbal «SEA», qui apparaît en position proéminente, en caractères gras et de grande taille. en dessous, un second élément, «BEAUTY», écrit dans une police de caractères plus petite; troisièmement, l’élément «PrismaNatural», dans lequel le «P» et le «N» sont en majuscule et le mot «Natural» est écrit en italique. Enfin, le signe contesté comporte un élément graphique d’une taille significative qui provient de la lettre «a» de l’élément verbal «SEA», qui représente une coupe ou une plante marine. Tous les éléments, y compris l’élément figuratif, sont de couleur bleu turquoise.
43 Par souci de concision, la chambre de recours renvoie aux dispositions susmentionnées aux paragraphes 37 à 39 en ce qui concerne les termes «SEA» et «BEAUTY».
44 En ce qui concerne l’élément «PRISMANATURAL», la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel le consommateur espagnol le comprendra comme la combinaison des termes «Prisma» et «natural». Cette conclusion est renforcée par le fait que les lettres initiales des deux mots, à savoir le «P» et le «N», sont écrites en majuscules et que les deux termes ont une stylisation différente. En outre, selon la jurisprudence applicable, le fait que deux mots soient écrits dans un mot n’a pas d’incidence sur la perception du public qui comprendra les deux mots séparément (12/01/2000, T-19/99, Companyline, EU: T: 2000: 4, § 26).
45 Le mot «Prisma» peut faire référence à un corps géométrique ou à un point de vue ou à une vue (https://dle.rae.es/prisma).
46 Le terme «Natural» est un adjectif indiquant que les produits ou leurs ingrédients proviennent de la nature (https://dle.rae.es/natural?m=form).
47 En ce qui concerne le caractère distinctif desdits termes, force est de constater que, bien que «Prisma» possède un caractère distinctif moyen, étant donné qu’il n’a pas de rapport direct avec les produits pertinents; le terme «natural» possède un caractère distinctif inférieur à la normale car il sert d’indication d’origine, de produits ou d’ingrédients qui le composent.
18/02/2025, R 1544/2024-5, Sea BEAUTY PrismaNatural (fig.)/SEA BEAUTY Science

---

21
48 En ce qui concerne l’élément graphique qui figure en haut du signe contesté, en tant que suite de la lettre «a», le public pertinent le percevra comme un corail marin. Comme l’a soutenu la division d’opposition dans la décision attaquée, étant donné qu’elle fait allusion à l’origine des produits, son caractère distinctif est réduit.
Éléments dominants
49 Certes, le caractère distinctif faible d’un élément d’une marque complexe n’exclut pas nécessairement que celui-ci puisse constituer un élément dominant, dès lors qu’il peut, en raison, notamment, de sa position dans le signe ou de sa dimension, exercer une pression sur le consommateur et rester dans la mémoire du consommateur (13/12/2007,
T-134/06, PAGESJAUNES.COM/LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, § 54).
50 Toutefois, il est également notoire que, pour qu’un élément d’une marque complexe soit dominant, il faut qu’il soit susceptible de dominer à lui seul l’image de la marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite &bra; 9/09/2020-, 879/19, Dr. Jacob’s essentials (fig.)/COMPAL Essential (fig.) et al.,
EU:T:2020:401, § 46; 13/06/2006, 153/03-, Représentation d’une peau de vache,
EU:T:2006:157, § 46).
51 Le Tribunal a souvent nié que l’élément non distinctif ou faiblement distinctif jouait un rôle dominant dans l’impression d’ensemble produite par les signes, même lorsque l’élément se détache visuellement ou au début des signes (13/05/2020, 381/19-, City MANIA/City lights, EU:T:2020:190).
52 En ce qui concerne la marque antérieure, cette chambre considère que, compte tenu du faible degré de caractère distinctif des éléments qui la composent, de leur nature verbale et de leur absence de stylisation particulière, elle est dépourvue d’éléments dominants (2/03/2022, T-149/21, Vitadha, EU:T:2022:103, § 79).
53 En outre, et contrairement à l’argument de la requérante selon lequel l’élément graphique est codominant avec l’élément verbal, la chambre de recours partage la conclusion de la division d’opposition en ce qui concerne le signe contesté selon laquelle il ne comporte pas non plus d’élément dominant.
54 À cet égard, il convient de relever que, si la règle générale implique que les éléments verbaux d’une marque figurative complexe ont un impact plus important sur le consommateur, étant donné que ce dernier fera plus facilement référence aux produits et services en cause en citant le nom de cette marque qu’en tentant de décrire les éléments figuratifs; il n’en demeure pas moins que, selon la jurisprudence applicable, ce critère jurisprudentiel n’est pas absolu, d’autant plus lorsque certains des éléments d’une marque sont descriptifs, car il est moins probable qu’ils influencent la perception du public et que celui-ci les gardera en mémoire &bra; 18/01/2023, T-443/21, yoga
ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/YOGA ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 85&ket;.
18/02/2025, R 1544/2024-5, Sea BEAUTY PrismaNatural (fig.)/SEA BEAUTY Science

---

22
Comparaison visuelle
55 Les signes coïncident par les éléments «SEA BEAUTY», qui présentent un faible degré de caractère distinctif, et diffèrent par les éléments «Science», «PrismaNatural», par la représentation graphique d’un cordon marin et par la couleur du signe contesté. Par conséquent, malgré la présence d’éléments identiques dans les deux signes, il existe de nettes différences esthétiques dans l’impression visuelle qu’ils produisent.
56 En ce qui concerne la marque contestée, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers doivent, en principe, être considérés comme plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (18/02/2016, 364/14-, B! O/BO, EU:T:2016:84, § 24 et jurisprudence citée). Toutefois, dans certains cas, l’élément figuratif d’une marque complexe peut, notamment en raison de sa forme, de sa taille, de sa couleur ou de sa position au sein du signe, détenir une place équivalente à celle de l’élément verbal &bra; 21/12/2021, T-571/20, LUNA SPLENDIDA (marque fig.)/Luna (fig.) et al., EU:T:2021:956, § 66 et jurisprudence citée &ket;.
57 En l’espèce, l’élément figuratif, bien que laudatif, occupe une surface supérieure à celle des mots «SEA BEAUTY» et joue donc un rôle non négligeable dans l’impression d’ensemble produite par la marque contestée.
58 Compte tenu du fait que les éléments communs des signes en conflit, à savoir «SEA
BEAUTY», sont faiblement distinctifs et que, en outre, l’élément graphique du signe contesté n’a pas de contrepartie dans la marque antérieure, qui a en outre les éléments verbaux «PrismaNatural», qui présente un degré normal de similitude visuelle bien qu’il soit placé sous les autres éléments composant la marque, et que la structure des signes est différente, il y a lieu de conclure qu’il existe, tout au plus, un faible degré de similitude visuelle.
Comparaison phonétique
59 La division d’opposition a conclu que les signes présentaient un degré moyen de similitude phonétique, étant donné qu’ils coïncidaient dans la prononciation des termes «SEA BEAUTY» et différaient par la prononciation de «Science». Elle a également soutenu que l’élément «PrismaNatural», présent dans le signe contesté, ne serait pas prononcé en raison de sa position secondaire.
60 Toutefois, malgré le fait que les signes coïncident par la prononciation des éléments initiaux «SEA BEAUTY», il convient de garder à l’esprit que, compte tenu de leur faible caractère distinctif, leur impact sur les consommateurs est limité &bra;
18/01/2023, T-443/21, et OGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/YOGA
ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 93 &ket;. Cela contribue à réduire la similitude phonétique des signes en cause.
61 Il est également pertinent de souligner que, s’il est vrai que, lorsqu’un signe complexe est composé de plusieurs éléments verbaux, il ne peut être exclu que certains d’entre eux, en raison, par exemple, de leur taille, de leur couleur ou de leur position, puissent retenir plus facilement l’attention du consommateur, de sorte que ce dernier, lorsqu’il
18/02/2025, R 1544/2024-5, Sea BEAUTY PrismaNatural (fig.)/SEA BEAUTY Science

---

23
fera référence oralement au signe, ne prononcera que ces éléments et ignorera les autres
&bra; 25/05/2005, T-352/02, PC Works/W WORK PRO (fig.), EU:T:2005:176, § 44
&ket;. Même si une minorité de consommateurs prononceront également l’élément «PrismaNatural» dans le signe contesté de la manière/SEA BEAUTY Prisma natural/, cela serait beaucoup plus long que la marque antérieure, altérant ainsi le rythme sonore en raison d’une longueur plus importante.
62 Compte tenu de tout ce qui précède, la Chambre considère que le degré de similitude phonétique est, tout au plus, moyen.
Comparaison conceptuelle
63 Dans son recours, l’appelante conteste la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les marques en cause présentent un degré moyen de similitude conceptuelle.
64 Sur le plan conceptuel, les signes comprennent tous deux les éléments «SEA» et
«BEAUTY», qui, toutefois, comme établi ci-dessus, ne peuvent créer un lien sémantique frappant étant donné qu’il sera perçu par les consommateurs espagnols comme une référence élogieuse à l’origine des produits en cause.
65 Dans la marque antérieure, les termes mentionnés sont suivis du mot «Science», ce qui donnera au public espagnol une référence à la méthode d’obtention des produits, comme la recherche scientifique pour la production de beauté marine.
66 En revanche, dans le signe contesté, les termes énoncés au paragraphe précédent sont suivis de l’élément «PrismaNatural», qui sera décomposé par le public pertinent en deux mots qui le composent, à savoir: «Prisma» et «Natural», qui ne semblent pas avoir de signification conceptuelle claire. Par conséquent, le signe contesté contient également l’élément figuratif qui, bien que de nature laudative, ne doit pas être ignoré.
67 Compte tenu de ce qui précède, et bien qu’un certain chevauchement sémantique puisse être établi, compte tenu de la référence à la «beauté marine» ou à la «beauté marine» présente dans les deux signes, la chambre de recours considère que, compte tenu du caractère laudatif des éléments communs, la comparaison conceptuelle revêt une importance moindre en l’espèce.
Caractère distinctif de la marque antérieure
68 Le caractère distinctif d’une marque au sens du RMUE signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019,
700/18-, DUNGEONS, EU:T:2019:739, § 57).
69 L’opposante n’a pas fait valoir que sa marque antérieure est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
18/02/2025, R 1544/2024-5, Sea BEAUTY PrismaNatural (fig.)/SEA BEAUTY Science

---

24
70 Dans l’ensemble, la marque antérieure possède un degré de caractère distinctif légèrement inférieur à la moyenne, puisque les éléments «SEA BEAUTY Science» sont laudatifs en ce qu’ils font allusion à l’origine des produits.
Appréciation globale du risque de confusion
71 Lerisque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des signes et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement (29/09/1998, 39/97-, Canon,
EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important. De même, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
72 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il ressort clairement du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, 39/97, Canon,-EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
73 Toutefois, il convient également de souligner que le simple fait que les marques en conflit ont en commun un élément verbal descriptif ne suffit pas pour considérer que l’une est perçue comme une sous-marque ou une variante de l’autre, d’autant plus que cet élément verbal est représenté différemment dans chaque marque et que les marques diffèrent par des éléments figuratifs additionnels &bra; 8/03/2019, 326/18-, CARAJILLO LICOR 43 CUARENTA Y TRES (fig.)/Carajillo (fig.), EU:T:2019:149,
§ 72 &ket;.
74 En l’espèce, les produits contestés sont identiques aux produits antérieurs. Le niveau d’attention du public pertinent est moyen. Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel et similaires, tout au plus, à un degré moyen sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes coïncident en ce que le public pertinent percevra la référence à «SEA BEAUTY» (c’est-à-dire au concept de «beauté marine»), mais, comme établi précédemment, compte tenu de son caractère descriptif et laudatif par rapport aux produits pertinents, elle a peu d’incidence.
75 Il convient de rappeler que la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit n’a pas toujours le même poids et que, dans le cadre de cette appréciation globale, il convient de prendre en considération la nature des produits et services concernés et d’examiner les conditions objectives dans lesquelles les marques peuvent se présenter sur le marché &bra; 18/01/2023-, 443/21, yoga ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/YOGA ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 119 et jurisprudence citée&ket;.
18/02/2025, R 1544/2024-5, Sea BEAUTY PrismaNatural (fig.)/SEA BEAUTY Science

---

25
76 À cet égard, il est pertinent de mentionner que, lorsque les signes examinés coïncident par des éléments faiblement distinctifs pour les produits en cause, l’appréciation globale du risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne permet pas de conclure à l’existence d’un tel risque &bra; 18/01/2023, 443/21, yoga ALLIANCE-INDIA INTERNATIONAL (fig.)/YOGA ALLIANCE (fig.),
EU:T:2023:7, § 121; 18/06/2020, 702/18-P, PRIMART Marek Łukasiewicz/PRIMA,
EU:C:2020:489, § 53; 12/06/2019, C-705/17, ROSLAGSÖL, EU:C:2019:481, § 53, 55,
58.
77 Conformément au paragraphe précédent, et compte tenu du fait que les coïncidences entre les signes examinés sont présentes dans des éléments qui sont faibles et présentent un faible caractère distinctif; et que, malgré le fait que les éléments supplémentaires présents dans chaque signe, à savoir «Science», «PrismaNatural» et l’élément graphique d’un coral marin, puissent également être faibles, la chambre de recours les considère comme suffisants pour compenser les similitudes &bra; 9/09/2020, 879/19-, Dr. Jacob’s Essentials (fig.)/COMPAL Essentiential (fig.) et al., EU:T:2020:401, § 52
&ket;.
78 Il convient également de mentionner que l’ajout de l’élément «PrismaNatural», malgré sa position et sa taille plus réduite, ne peut être considéré comme indiquant une variation ou une sous-marque de la marque antérieure, étant donné qu’il est distinctif à un degré moyen en raison du terme «Prisma» (13/09/2023,-328/22, EST. KORRES
1996 HYDRA-BIOME (marque fig.)/Hydrabio et al., EU:T:2023:533).
79 Selon la jurisprudence du Tribunal, une autre conclusion pourrait aller à l’encontre de la ratio legis du droit des marques, qui balance l’intérêt du titulaire d’une marque à protéger sa fonction essentielle, d’une part, et l’intérêt des autres opérateurs économiques à disposer de signes susceptibles de désigner leurs produits et services, d’autre part. Il s’ensuit qu’une protection excessive des marques constituées d’éléments qui, comme en l’espèce, ont un caractère distinctif très faible, le cas échéant, par rapport aux services en cause, pourrait porter atteinte à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques, en particulier s’il est admis que la seule présence de tels éléments dans les signes en cause permet de conclure à l’existence d’un risque de confusion sans tenir compte des autres éléments spécifiques du cas d’espèce (18/01/2023, 443/21-, OGA ALNALIANCE, al., EU:T:2023:7, § 85; 15/10/2020,
349/19-, ATHLON custom Sportswear (fig.)/Decathlon, EU:T:2020:488, §-88).
80 En revanche, compte tenu du fait que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque légèrement inférieur à la moyenne et que les similitudes sont limitées compte tenu du faible degré de caractère distinctif des éléments communs, il convient de conclure qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les signes.
81 Par conséquent, la chambre de recours annule la décision attaquée et rejette l’opposition.
Frais
82 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
18/02/2025, R 1544/2024-5, Sea BEAUTY PrismaNatural (fig.)/SEA BEAUTY Science

---

26
83 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les taxes de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de 550 EUR, soit un total de
1 270 EUR.
84 En ce qui concerne la procédure d’opposition, l’opposante devra rembourser à la demanderesse la somme de 300 EUR au titre des frais de représentation professionnelle. Le montant total s’élève à 1 570 EUR.

18/02/2025, R 1544/2024-5, Sea BEAUTY PrismaNatural (fig.)/SEA BEAUTY Science

---

27
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. La décision contestée est annulée et l’opposition est rejetée;
2. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours, à concurrence de 1 570 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet A. Pohlmann
Le greffe
Signature
H. Dijkema
18/02/2025, R 1544/2024-5, Sea BEAUTY PrismaNatural (fig.)/SEA BEAUTY Science