EUIPO, 30 avril 2026, n° 000070939

EUIPO 30 avril 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 30 avr. 2026, n° 000070939
Numéro(s) :	000070939
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
AFFAIRE EN ANNULATION n° C 70 939 (DÉCHÉANCE)
St. Papaioannou Societe Anonyme Industrial and Commercial Company of children clothes and relevant products with distinctive title 'Lapin House', Styl Gonata 4, 12133 Peristeri, Grèce (requérante), représentée par Konstantina Konidari, Dim. Malagardi 16, 18120 Koridallos, Grèce (mandataire professionnel)
c o n t r e
Manuel Jacinto, Lda, Rua da Igreja, n°352, 4535-446 S.Paio de Oleiros, Portugal (titulaire de la MUE), représentée par Alvaro Duarte & Associados, Avª Marquês de Tomar, n° 44-6°, 1069-229 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel).

Le 30/04/2026, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.

2. Les droits du titulaire de la MUE afférents à la marque de l’Union européenne n° 9 132 648 sont déchus dans leur intégralité à compter du 14/03/2025.

3. Le titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 14/03/2025, la requérante a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne n° 9 132 648 «DI CAVALIERI» (marque verbale) (la MUE). La demande vise l’ensemble des produits et services couverts par la MUE, à savoir:

Classe 18: Cuir et imitations du cuir, et produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; fouets, harnais et sellerie.
Classe 28: Articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes; ballons de sport; gants de sport; filets de sport; battes de jeux; haltères; articles de pêche, de ski, de golf, d’escrime et de surf non compris dans d’autres classes.
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; fonctions de bureau, le tout uniquement en relation avec le cuir et les imitations du cuir, et les produits en ces matières non compris dans d’autres classes, les peaux d’animaux, les malles et valises, les parapluies, les parasols et les cannes, les fouets, les harnais et la sellerie, les articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes, les ballons de sport, les gants de sport, les filets (articles de sport), les raquettes, les haltères, les articles de pêche, de ski, de golf, d’escrime et de surf.
La requérante a invoqué l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

Décision en annulation nº C 70 939 Page 2 sur 14
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante a fait valoir que la MUE contestée n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans pour l’ensemble des produits et services pour lesquels elle était enregistrée.

Le 14/05/2025, la titulaire de la MUE a présenté des preuves d’usage (annexes 1 à 8 énumérées et évaluées ci-après). Elle a fait valoir que la requérante n’avait pas d’intérêt légitime dans la présente procédure, soutenant que la demande en déchéance avait été déposée à titre de mesure de représailles en réponse à la procédure d’opposition engagée par la titulaire de la MUE à l’encontre d’une demande de MUE déposée par la requérante (demande de MUE nº 18 913 059, opposition nº B 3 212 715). Elle fait observer que la preuve de l’usage de la marque contestée avait déjà été demandée par la requérante dans le cadre de ces procédures d’opposition, rendant la présente procédure en déchéance redondante.

La titulaire de la MUE a en outre fait valoir que la marque contestée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne (Espagne, Portugal et également en Afrique par le biais d’exportations) pendant la période pertinente en relation avec certains des produits et services enregistrés, à savoir au moins certains produits de la classe 18 (sacs, porte-monnaie, portefeuilles en cuir) et les services connexes de la classe 35. Elle a fait valoir qu’une traduction complète des preuves n’était pas nécessaire, étant donné que les preuves étaient explicites. Elle a fait valoir que les termes pertinents et les descriptions de produits avaient été traduits dans les observations accompagnant les preuves et que les factures standard et les emballages de produits ne nécessitaient pas une traduction complète pour être compris. Elle a en outre fait valoir que les photographies et les publications où la marque était représentée à côté d’images des produits ne nécessitaient pas de traduction. Elle a ajouté que même si la ligne «DI CAVALIERI» n’était pas la principale ligne de produits vendus par la titulaire de la MUE et ses sociétés partenaires, les factures montraient clairement une quantité substantielle de produits «DI CAVALIERI» vendus au détail et aux consommateurs finaux et que les factures datées d’avant la période pertinente pouvaient encore être pertinentes car elles démontraient un usage continu. Pour les factures datées entre 2021 et 2024 (annexe 6), les numéros de référence des produits «DI CAVALIERI» (tous commençant par 1814 et 1830 et se référant à des sacs pour femmes) avaient été fournis. Les éléments non datés étaient également pertinents et devaient être pris en considération. La titulaire de la MUE a également abordé la circonstance selon laquelle certaines factures avaient été émises par des sociétés autres que la titulaire de la MUE, affirmant que ces sociétés appartenaient au même groupe de sociétés. Elle a invoqué le principe selon lequel l’usage par des sociétés du même groupe, avec le consentement de la titulaire de la MUE, constituait un usage par la titulaire aux fins de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE.

Le 04/07/2025, la requérante a fait valoir que si des ventes étaient prouvées, elles étaient minimes ou insignifiantes. En outre, elle a fait valoir que la titulaire de la MUE n’avait pas fourni de traductions adéquates pour chaque document et que, conformément aux règles applicables, la traduction devait identifier le document auquel elle se référait et reproduire la structure et le contenu du document original. Elle a estimé que, puisque les preuves ne satisfaisaient pas à ces exigences, elles ne devaient pas être prises en considération. La requérante a en outre fait valoir que les factures soumises à l’annexe 6, qui couvraient la période de 2014 à 2018, ainsi que les preuves datées en dehors de la période pertinente, ne pouvaient pas être prises en considération. La position de la titulaire de la MUE selon laquelle les preuves extérieures à la période pertinente pouvaient néanmoins être pertinentes était incorrecte, car l’Office examinait la preuve de l’usage strictement dans la période spécifiée. Les éléments de preuve non datés, y compris les étiquettes, les marques, les photographies et les affiches ou imprimés, devaient être écartés car ils n’établissaient pas la date, le lieu ou l’étendue de l’usage.

La requérante a fait valoir que les factures soumises n’avaient pas été émises par la titulaire de la MUE mais par d’autres sociétés, et que l’existence d’une licence ou d’une autorisation

Décision d’annulation n° C 70 939 Page 3 sur 14
l’arrangement n’avait pas été prouvé. L’affirmation du titulaire de la MUE selon laquelle ces sociétés appartenaient au même groupe n’était pas étayée et juridiquement insuffisante, car l’affiliation entre le titulaire et la société de distribution doit être prouvée. En l’espèce, le consentement préalable du titulaire de la MUE n’a pas été prouvé.

La requérante a souligné que le titulaire de la MUE n’avait pas démontré une utilisation effective sur le marché et un chiffre d’affaires suffisant. L’utilisation en Afrique n’était pas pertinente et la simple utilisation au Portugal n’était pas suffisante. Elle a évalué chaque élément de preuve individuellement. En particulier, elle a fait valoir que les produits figurant dans les preuves ne portaient pas la MUE contestée et que les factures soumises à l’annexe 6 ne faisaient pas explicitement référence à des produits « DI CAVALIERI ». Les montants des ventes pouvaient concerner d’autres produits vendus par la société Santos SA. En outre, le nombre de factures et les montants soumis étaient manifestement insuffisants pour prouver un usage sérieux, compte tenu de la nature des produits et de la taille du marché pertinent (marché des sacs). De plus, les montants mentionnés dans les factures ne correspondaient pas aux montants des ventes mentionnés dans la déclaration de volume des ventes à l’annexe 8, laquelle n’avait en outre pas été officiellement certifiée et n’indiquait pas le lieu des ventes.

La requérante a soumis des extraits des sites web www.dnb.com, www.cavalinho.com et www.iberinform.pt (annexes 1, 2 et 3) et un extrait de www.statista.com (annexe 4) concernant le marché des bagages et des sacs.

Le 09/10/2025, le titulaire de la MUE a fait valoir que les preuves devaient être évaluées dans leur ensemble et que, évaluées globalement, elles démontraient un usage sérieux de la marque contestée pendant la période pertinente. Les factures avec leurs codes QR respectifs reflétaient des montants commerciaux significatifs tant pour les clients professionnels que pour les achats en magasin, et, dans l’ensemble, elles fournissaient des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence d’utilisation.

Le titulaire de la MUE a réitéré que les sociétés émettant les factures étaient sous la même direction que le titulaire et il a soumis des documents d’entreprise officiels pour étayer leur relation. Il a fait valoir qu’une autorisation écrite n’était pas nécessaire. Lorsque certaines des preuves d’usage ne provenaient pas du titulaire lui-même mais d’autres sociétés, il a réitéré que, conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la MUE avec le consentement du titulaire de la MUE était réputé constituer un usage par le titulaire.

Le titulaire de la MUE a également fait valoir que les allégations de la requérante concernant la demande de traduction constituaient une tactique dilatoire exagérée qui devait être écartée. La traduction des preuves d’usage pouvait être déposée séparément du document original. En outre, l’Office n’exigeait pas de traductions supplémentaires au-delà de celles fournies et les traductions partielles des parties pertinentes avaient été systématiquement acceptées par l’Office. Il a en outre fait valoir que les propres observations de la requérante démontraient qu’elle était parfaitement capable de comprendre les preuves.

Le titulaire de la MUE a réitéré que les documents datés en dehors de la période pertinente pouvaient être pris en considération en combinaison avec les autres preuves. En outre, le rejet d’éléments non datés tels que des étiquettes, des marques, des affiches promotionnelles et des photographies serait contraire à la pratique de l’Office. Le titulaire de la MUE a expliqué que l’annexe 8 était une déclaration de volume des ventes signée et estampillée couvrant les achats effectués exclusivement dans les magasins physiques par les consommateurs finaux et que ce document, lu conjointement avec les reçus de facture de l’annexe 5, constituait une preuve suffisante de l’étendue de l’usage. Les contraintes de confidentialité des données justifiaient la limitation du nombre de reçus individuels pouvant être produits, étant donné que seuls les reçus des consommateurs finaux pouvaient être soumis. Le fait que le titulaire de la MUE ait d’autres marques en usage telles que « Cavalinho » ne signifiait pas que

Décision de déchéance nº C 70 939 Page 4 sur 14
la MUE contestée « Di Cavalieri » n’avait pas également été utilisée et vendue. Les articles de maroquinerie (marroquinaria en portugais) du titulaire de la MUE avaient été vendus et annoncés au public sous la MUE contestée. Il a réitéré que l’usage à des fins d’exportation en dehors de l’UE devait être pris en compte et que l’usage dans un seul État membre était suffisant. La véracité et le caractère authentique des factures soumises, portant un code QR obligatoire, ne pouvaient être remis en question. Les déclarations étaient corroborées par des preuves objectives et les factures soumises n’étaient qu’un échantillon, certaines présentant des montants élevés. Les factures soumises à l’annexe 6 comportaient des numéros de référence et faisaient référence à des produits « DI CAVALIERI ». Dans l’ensemble, le titulaire de la MUE a conclu que les preuves, et en particulier les factures, étaient suffisantes pour prouver l’usage sérieux de la MUE contestée.

Le titulaire de la MUE a soumis des preuves d’usage supplémentaires (énumérées et évaluées ci-après).

Le 05/11/2025, le requérant a principalement réitéré ses arguments sur l’usage de la MUE par des tiers sans autorisation et sur l’absence de traduction. Il a également réitéré que les preuves soumises, dans leur ensemble, n’étaient pas suffisantes pour prouver l’usage sérieux. Le requérant a soutenu que le titulaire de la MUE avait reconnu que les produits n’étaient pas vendus par le titulaire lui-même mais par d’autres sociétés. Il a fait valoir que de telles ventes ne pouvaient constituer une preuve d’usage. Le lien allégué entre le titulaire et ces sociétés n’avait pas été prouvé et le titulaire n’était ni un licencié, ni un sous-licencié, ni un franchisé, ni un distributeur agréé. Le lien économique entre le titulaire et les sociétés de facturation n’avait pas été établi. Le requérant a fait valoir que chaque document devait avoir sa propre traduction et que le requérant n’était pas tenu de se référer à un tableau de traductions distinct. Le titulaire de la MUE déplaçait indûment la charge de la preuve de l’usage sur le requérant en supposant qu’il était en mesure de comprendre les preuves non traduites et d’y répondre. Le requérant a fait valoir que si un titulaire possédait plusieurs marques, il ne pouvait invoquer une marque pour prouver l’usage d’une autre marque (telle que « CAVALINHO » pour « DI CAVALIERI » en l’espèce).

Le 08/01/2026, dans ses observations finales, le titulaire de la MUE a réitéré que lorsque les preuves provenaient de sociétés faisant partie du même groupe partageant des administrateurs et des propriétaires communs, comme prouvé par des extraits officiels de registres gouvernementaux, le consentement était inféré. Il a fait valoir que les preuves soumises le 09/10/2025 établissaient une gestion et une propriété partagées et que les factures et les supports promotionnels étaient traçables jusqu’à la chaîne de vente au détail et de distribution du groupe. Il a réitéré que les traductions partielles étaient acceptables et que les traductions des descriptions de produits avaient été fournies. Il a également réitéré que les preuves, évaluées dans leur ensemble, démontraient un usage sérieux de la MUE, au moins pour une sous-catégorie de produits de la classe 18 (sacs à main, articles de maroquinerie, malles/sacs de voyage, portefeuilles et accessoires connexes).

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE, les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne sont déchus, sur demande présentée à l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Il y a usage sérieux d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux exige un usage réel sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul but de préserver

Décision en annulation nº C 70 939 Page 5 sur 14
les droits conférés par la marque, ni un usage purement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier points 35 à 37 et 43).

Lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de la marque, notamment si un tel usage est considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou les services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 38). Toutefois, la finalité de la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux « n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de limiter la protection des marques au cas où un usage commercial à grande échelle a été fait des marques » (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, point 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, EUTMDR, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, les indications et les preuves d’usage doivent établir le lieu, le temps, l’étendue et la nature de l’usage de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans les procédures de déchéance fondées sur le motif de non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE, étant donné que l’on ne peut pas exiger du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est au titulaire de la MUE qu’il appartient de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne ou de présenter des motifs légitimes de non-usage.

En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 08/11/2010. La demande en déchéance a été déposée le 14/03/2025. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date du dépôt de la demande. Le titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 14/03/2020 au 13/03/2025 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section « Motifs » ci-dessus.

Le 14/05/2025, le titulaire de la MUE a soumis des preuves d’usage.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes.

Annexe 1 : deux déclarations sous serment datées du 28/02/2022, en portugais avec une traduction en anglais, émises par deux fournisseurs de Silver Horse S.A. Les déclarations datent de 2014-2019 et indiquent que les fournisseurs ont fabriqué « divers produits » pour Silver Horse S.A. sous la marque « DI CAVALIERI ». Les produits ne sont pas spécifiés et les périodes mentionnées sont antérieures à la période pertinente.

Annexe 2 : images d’affiches présentées comme des « exemples de publicités de 2014 à 2024 ». Les affiches datées de 2020-2024 (au cours de la période pertinente) représentent le signe
en relation avec des sacs. Cependant, aucune marque n’est visible sur les produits.

Annexe 3 : captures d’écran de publications Facebook publiées via le compte « Cavalinho » et une publication d’un magasin distributeur (Sapataria Saros), toutes datées de 2020-2022. La langue est principalement le portugais et un peu d’anglais. Les publications représentent des sacs à main, des sacs à dos, des portefeuilles et des porte-monnaie affichant la marque

Décision d’annulation nº C 70 939 Page 6 sur 14
, . Des sacs à main «Di Cavalieri» sont mentionnés dans les publications. Les codes de produit sont 188440223.13, 18840251.13, 28840256.15, 18840207.13, 288440212.13, 28840250.13, 18840145.15, 18840243.15, 18840353.13, 28840204.13, 2884252.13, 188440243.13, 18840158.23.99. Certains codes de produit correspondent à ceux mentionnés à l’annexe 5.

Annexe 4: captures d’écran d’un site web en portugais, non datées, montrant des produits proposés à la vente sous le signe «DI CAVALIERI» (sac à main avec SKU: 18840157.01.99, trousse de maquillage, portefeuille pour hommes avec SKU: 26150516.30.99).

Les produits affichent le signe , . Certains codes de produit correspondent à ceux mentionnés à l’annexe 5.

Annexe 5: 21 factures/reçus émis par Silver Horse, S.A., datés entre 2020 et 2024 (au cours de la période pertinente) à des consommateurs finaux dans les propres magasins du titulaire de la marque de l’UE, au Portugal. Les produits énumérés sont des sacs à main pour femmes, des portefeuilles, des sacs à dos, des trousses de maquillage et des porte-monnaie, identifiés par des descriptions et des numéros de référence de produit internes. La marque contestée apparaît explicitement dans les descriptions de produits, par exemple «Bolsa de Senhora 'DI CAVALIERI'»; «Carteira 'DI CAVALIERI'». Plusieurs numéros de référence correspondent à ceux des annexes 3 et 4. Au total, ils montrent les ventes de 14 portefeuilles, 21 sacs et 3 porte-monnaie.

Annexe 6: factures internes de 2014 à 2024. Pour les factures datées entre 2014 et 2018 (toutes antérieures à la période pertinente), la marque «Di Cavalieri» apparaît dans l'
en-tête de facture tel que . Toutefois, pour les huit factures datées entre 2021 et 2024 (au cours de la période pertinente), bien que plusieurs marques soient représentées dans l’en-tête, y compris
, il n’y a aucune mention de «DI CAVALIERI» ni dans l’en-tête ni dans la description des produits (seule la nature des produits est spécifiée, à savoir «Bolsa de Senhora», sacs pour femmes). Le titulaire de la marque de l’UE explique que les numéros de référence, tous commençant par «1814» et «1830», correspondent à des sacs à main pour femmes «DI CAVALIERI». Les factures sont émises par Jacinto, Azavedo
& Santos SA et adressées à Silver Horse SA au Portugal.

Annexe 7: une photo d’une étiquette de produit affichant «Di Cavalieri» et «Made in Portugal».

Annexe 8: un tableau intitulé «Volume de vendas lojas próprias consumidor final», signé le 30/04/2025 par Manuel Jacinto, Lda. Le tableau présente des chiffres de ventes mensuels agrégés de 2020 à 2024 sans énumérer les produits individuels. L’intitulé de l’annexe et le texte explicatif indiquent que les chiffres se rapportent aux ventes

Décision d’annulation n° C 70 939 Page 7 sur 14
de produits 'DI CAVALIERI’ dans les propres magasins du titulaire de la MUE aux consommateurs finaux.

Le 09/10/2025, le titulaire de la MUE a soumis les preuves d’usage supplémentaires suivantes.

Publications du registre du commerce – Actes de société en ligne publiés sur des sites gouvernementaux officiels concernant des informations sur les propriétaires (titulares), les gérants (gerentes/gerencia), les administrateurs (administrador) du titulaire de la MUE et des sociétés du même groupe qui partagent les mêmes propriétaires et gérants/PDG, datés de 2016, 2017, 2020 et 2024.

Définition de 'marroquinaria' en portugais.

OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES
Sur l’abus de droit
L’article 63, paragraphe 1, sous a), du RMUE confère à toutes les personnes physiques et morales le droit de déposer une demande en déchéance sur la base de l’article 58 du RMUE, sans subordonner ce droit à la mise en balance des éventuels intérêts personnels du demandeur à une telle déclaration avec les intérêts généraux sauvegardés par cette disposition.

Par conséquent, l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE n’exige pas du demandeur qu’il justifie d’un intérêt spécifique à introduire une procédure en déchéance. La raison de l’absence de cette exigence s’explique par l’intérêt public sous-jacent aux articles 58 et 59 du RMUE.

Dans le cas de l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE, en particulier, il existe un intérêt public manifeste à exclure du registre les marques qui ne respectent pas l’obligation d’usage imposée par l’article 18 du RMUE et ne remplissent donc pas leur fonction essentielle de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité de l’origine du produit ou du service marqué en lui permettant, sans aucune possibilité de confusion, de distinguer le produit ou le service de ceux qui ont une autre origine. Lorsqu’une marque enregistrée n’a pas été sérieusement utilisée sur le marché pertinent pendant une longue période (définie dans le système comme cinq années consécutives), il est clair que cette fonction essentielle n’est plus remplie et que le monopole d’usage du signe accordé à son titulaire par l’enregistrement n’est plus justifié.

Ainsi qu’il ressort des observations du titulaire de la MUE, les parties sont impliquées dans une procédure d’opposition devant l’Office (B 3 212 715). Dans de telles circonstances, le dépôt de la demande en déchéance ne peut être qualifié d’abusif sans preuve supplémentaire. En effet, cette demande repose clairement sur une logique économique sous-jacente, à savoir la défense d’une entreprise attaquée en affaiblissant la position de son adversaire dans le litige parallèle, au cas où la marque du titulaire de la MUE serait déchue. Le dépôt d’une demande en déchéance contre des marques impliquées dans d’autres procédures est une défense standard et est conforme à l’objectif de la disposition qui exige que les marques soient sérieusement utilisées, car il contribue à réduire le nombre de conflits par le retrait potentiel du registre d’une marque impliquée dans un tel conflit.

Dans ce contexte, il convient de conclure que le titulaire de la MUE n’a pas fourni de preuves convaincantes d’un abus de droit de la part du demandeur qui pourraient justifier l’application de principes supérieurs du droit et remettre en question la recevabilité de la demande en déchéance.

Decision en annulation n° C 70 939 Page 8 sur 14
Sur les preuves supplémentaires tardives
Le 09/10/2025, après l’expiration du délai, le titulaire de la marque de l’UE a produit des preuves supplémentaires.

Bien que, conformément à l’article 19, paragraphe 1, EUTMDR, le titulaire de la marque de l’UE doive produire la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, EUTMDR (applicable aux procédures de nullité en vertu de l’article 19, paragraphe 1, EUTMDR) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir d’appréciation si des preuves pertinentes ont été produites en temps utile et que, après l’expiration du délai, des preuves supplémentaires ont été déposées.

Conformément à l’article 10, paragraphe 7, EUTMDR, lorsque, après l’expiration du délai fixé par l’Office, des indications ou des preuves sont produites qui complètent des indications ou des preuves pertinentes antérieures soumises dans le délai, l’Office peut prendre en considération les preuves produites hors délai en vertu de l’exercice du pouvoir d’appréciation qui lui est conféré par l’article 95, paragraphe 2, RMUE. Lors de l’exercice de son pouvoir d’appréciation, l’Office doit tenir compte, en particulier, du stade de la procédure et du fait que les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’il existe des motifs valables pour la production tardive des faits ou des preuves.

À cet égard, la division d’annulation considère que le titulaire de la marque de l’UE a bien produit des preuves pertinentes dans le délai initialement fixé par l’Office et, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.

Les preuves supplémentaires sont susceptibles d’être pertinentes pour l’issue de la procédure et le stade auquel elles ont été produites n’empêche pas leur prise en considération.

Le fait que le demandeur ait contesté les preuves initiales produites par le titulaire de la marque de l’UE justifie la production de preuves supplémentaires en réponse à l’objection (29/09/2011, T-415/09, FISHBONE / FISHBONE Beachwear (fig.), EU:T:2011:550,
§ 30 et 33, confirmé par l’arrêt du 18/07/2013, C-621/11 P, FISHBONE / FISHBONE Beachwear (fig.), EU:C:2013:484, § 36).

Les preuves supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les preuves initialement produites, car elles n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve mais ne font qu’accroître la force probante des preuves produites dans le délai.

Pour les raisons susmentionnées, et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les preuves supplémentaires produites le 09/10/2025.

Sur la traduction des preuves
Le demandeur fait valoir que le titulaire de la marque de l’UE n’a pas produit de traductions de certaines preuves d’usage et que, par conséquent, ces preuves ne devraient pas être prises en considération.

Toutefois, le titulaire de la marque de l’UE n’est pas tenu de traduire la preuve de l’usage, à moins que l’Office ne le lui demande expressément (article 10, paragraphe 6, EUTMDR, applicable mutatis mutandis aux procédures de nullité conformément à l’article 19, paragraphe 1, EUTMDR). Il est laissé à la discrétion de l’Office de décider si le titulaire de la marque de l’UE doit produire une traduction des preuves d’usage dans la langue de la procédure. Dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation, l’Office met en balance les intérêts des deux parties. À cet égard, la nature des documents produits doit être prise en compte. Par exemple, il

Décision en annulation nº C 70 939 Page 9 sur 14
on pourrait considérer que les factures «standard» et les échantillons d’emballage ne nécessitent pas de traduction pour être compris par le demandeur. La traduction d’une partie des preuves est acceptable. Il appartient en général au titulaire de la marque de l’UE d’évaluer si une traduction complète de toutes les preuves soumises est nécessaire.

Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, à savoir les annexes 3, 4, 5 et 6, et de leur caractère explicite, la division d’annulation estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.

En outre, contrairement aux arguments du demandeur, les exigences en matière de traduction des preuves d’usage ne sont pas les mêmes que celles des preuves soumises par exemple pour étayer un signe antérieur dans le cadre d’une procédure d’opposition ou d’annulation. Pour différentes soumissions, des règles différentes doivent être appliquées.

Sur l’usage par des tiers
Le demandeur conteste les preuves d’usage déposées par le titulaire de la marque de l’UE au motif qu’elles ne proviennent pas du titulaire de la marque de l’UE lui-même mais d’autres sociétés.

Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est réputé constituer un usage par le titulaire.

Le fait que le titulaire de la marque de l’UE ait soumis des preuves d’usage de ses marques par des tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT
/ VITAFRUT, EU:T:2004:225). En outre, l’usage par des sociétés économiquement liées au titulaire de la marque, telles que des membres du même groupe de sociétés (sociétés affiliées, filiales, etc.), doit être considéré comme un usage autorisé (30/01/2015, T-278/13, now (fig.), EU:T:2015:57, § 38).

Au stade de la preuve, il est suffisant à première vue que le titulaire de la marque de l’UE ne soumette que des preuves qu’un tiers a fait usage de la marque. L’Office déduit de cet usage, combiné à la capacité du titulaire de la marque de l’UE à en présenter la preuve, que le titulaire de la marque de l’UE a donné son consentement préalable. Cette position de l’Office a été confirmée par l’arrêt du 08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 25 (confirmé en outre le 11/05/2006, C-416/04 P, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:C:2006:310). Le Tribunal a souligné qu’il était peu probable que le titulaire d’une marque soit en mesure de soumettre des preuves si la marque avait été utilisée contre sa volonté.

Par conséquent, puisqu’il peut être présumé que les preuves déposées par le titulaire de la marque de l’UE constituent une indication implicite que l’usage a été fait avec son consentement, la demande du demandeur est non fondée.

Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation estime que l’usage par ces autres sociétés a été fait avec le consentement du titulaire de la marque de l’UE et, par conséquent, équivaut à un usage par le titulaire de la marque de l’UE lui-même.

En outre, étant donné que la marque de l’UE contestée est totalement révoquée et que le demandeur est la partie gagnante, la division d’annulation estime qu’il n’était pas nécessaire de demander au titulaire de la marque de l’UE de soumettre des preuves supplémentaires qu’il avait donné son consentement avant l’usage de la marque.

Décision en annulation n° C 70 939 Page 10 sur 14
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX – FACTEURS
Considérations générales
L’usage sérieux d’une marque ne saurait être prouvé par des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontré par des preuves solides et objectives d’un usage effectif et suffisant de la marque sur le marché concerné (18/01/2011, T-382/08, VOGUE / VOGUE portugal, EU:T:2011:9, § 22).

Les indications et les preuves requises pour établir la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, le temps, l’ampleur et la nature de l’usage de la marque pour les produits et/ou services pertinents.

Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que le titulaire de la marque de l’UE est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, le temps, l’ampleur et la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des preuves produites.

En ce qui concerne le temps et le lieu de l’usage, les preuves doivent démontrer que la marque de l’UE contestée a fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente et dans l’Union européenne (voir article 18, paragraphe 1, RMUE et article 58, paragraphe 1, sous a), RMUE).

La nature de l’usage exige que la marque de l’UE contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et/ou services de différents prestataires. En outre, l’article 58, paragraphe 1, sous a), RMUE et l’article 10, paragraphe 3, RMDUE exigent que le titulaire de la marque de l’UE prouve l’usage sérieux pour les produits et/ou services contestés pour lesquels la marque de l’UE est enregistrée.

La marque de l’UE contestée est enregistrée pour les produits et services énumérés ci-dessus dans les classes 18, 28 et 35. Il ressort clairement des preuves que les documents produits se rapportent exclusivement à certains articles en cuir et en imitations du cuir tels que des sacs à main, des sacs, des portefeuilles, des porte-monnaie, qui sont englobés par les produits contestés en ces matières [cuir et imitations du cuir] de la classe 18. Pour les produits et services contestés restants, il n’existe aucune preuve quant à l’ampleur et/ou à la nature de l’usage démontrant que la marque de l’UE contestée a été commercialement active sur le territoire pertinent et pendant la période pertinente. Contrairement aux arguments du titulaire de la marque de l’UE, les preuves produites ne concernent pas les services de la classe 35 (publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau), bien que dans la liste des services enregistrés, il soit précisé que ces services ne se rapportent qu’à certains produits, y compris certains articles en cuir et en imitations du cuir. Les activités promotionnelles documentées dans les preuves sont des activités menées par le titulaire de la marque de l’UE pour son propre bénéfice commercial et ne constituent pas la fourniture de services de publicité, de gestion des affaires commerciales, d’administration commerciale ou de travaux de bureau fournis à des tiers sous la marque contestée. Aucune preuve de telles activités n’a été produite. Par conséquent, le titulaire de la marque de l’UE n’a pas prouvé l’usage pour ces produits et services.

La division d’annulation considère que, pour les produits restants de la classe 18 (articles en ces matières [cuir et imitations du cuir]), il convient de concentrer l’appréciation des preuves sur les critères de l’ampleur de l’usage. Comme il ressortira ci-après, les preuves produites par le titulaire de la marque de l’UE sont insuffisantes pour démontrer que cette exigence a été satisfaite.

Appréciation des preuves

Décision en annulation n° C 70 939 Page 11 sur 14
Étendue de l’usage
S’agissant de l’étendue de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de prendre en considération, notamment, le volume commercial de l’usage global, ainsi que la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et la fréquence de l’usage (par ex. 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

La Cour a jugé que « l’usage de la marque ne doit pas […] toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux, car cela dépend des caractéristiques des produits ou services concernés sur le marché correspondant » (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).

Il n’est pas possible de déterminer a priori, et dans l’abstrait, quel seuil quantitatif doit être choisi pour déterminer si l’usage est sérieux ou non. Une règle de minimis ne peut donc pas être établie. Lorsqu’il sert un objectif commercial réel, même un usage minimal de la marque peut être suffisant pour établir un usage sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est faible, plus il est nécessaire pour le titulaire de la marque de l’UE de soumettre des preuves supplémentaires pour dissiper les doutes éventuels quant à son caractère sérieux (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223,
§ 37).

La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que la marque soit utilisée publiquement et extérieurement dans le but d’assurer un débouché pour les produits ou services qu’elle représente (12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68,
§ 39).

L’appréciation des circonstances de l’espèce peut inclure la prise en considération, entre autres, de la nature des produits ou services, des caractéristiques du marché concerné et de l’ampleur et de la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).

Le titulaire de la marque de l’UE a soumis un tableau contenant les chiffres de vente, entre 2020 et 2024 (annexe 8). Les informations sont présentées par le titulaire de la marque de l’UE lui-même et elles manquent de vérification externe (par des tiers tels que des auditeurs ou des comptables). En outre, il n’y a pas d’informations détaillées concernant les pays de l’Union européenne où ces produits ont été vendus et il n’y a pas d’informations concernant la nature des produits vendus.

Les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ont généralement moins de poids que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par ses intérêts personnels en la matière. Bien que cela ne signifie pas que de telles déclarations n’aient aucune valeur probante, le résultat final dépend de l’évaluation globale des preuves dans le cas particulier. Ceci s’explique par le fait que, en général, des preuves supplémentaires sont nécessaires pour établir l’usage, étant donné que de telles déclarations doivent être considérées comme ayant une valeur probante inférieure à celle des preuves matérielles ou des preuves provenant de sources indépendantes.

Décision en annulation n° C 70 939 Page 12 sur 14
En l’espèce, les éléments de preuve restants ne corroborent pas les chiffres de vente présentés. Le titulaire de la MUE a produit à l’annexe 5, 21 factures/reçus datés entre 2020 et 2024 (au cours de la période pertinente). Bien que les produits (sacs à main, portefeuilles, sacs à dos, trousses de maquillage et porte-monnaie) soient identifiés comme 'DI CAVALIERI', ces reçus montrent des ventes sporadiques, à savoir la vente de 14 portefeuilles, 21 sacs et 3 porte-monnaie. Le titulaire de la MUE a fait valoir que les factures montrent clairement une quantité substantielle de produits 'DI CAVALIERI’ vendus au détail et aux consommateurs finaux. La division d’annulation n’est pas d’accord avec le titulaire de la MUE et considère qu’au contraire, ces chiffres sont très faibles, en particulier compte tenu de la taille et des caractéristiques du marché pertinent et de la nature des produits. En effet, même en tenant compte du prix relativement élevé de certains produits (environ 100 EUR pour un sac), la division d’annulation considère que le nombre total de transactions semble si faible qu’il suggère que l’usage par le titulaire de la MUE ne saurait être considéré comme prouvant un usage sérieux aux fins de maintenir et/ou de créer des parts de marché pour les produits protégés par la MUE (30/04/2008, T-131/06, SONIA SONIA RYKIEL (fig.) / SONIA, EU:T:2008:135, point 60). Bien que l’usage sérieux n’exige pas un succès commercial, les chiffres donnés sont considérés comme minimaux ou nominaux dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque sur le territoire pertinent.

S’agissant des factures produites à l’annexe 6, une partie d’entre elles sont datées d’avant la période pertinente (2014-2018) et ne peuvent être prises en considération. Les éléments de preuve se rapportant à un usage en dehors de la période pertinente sont écartés, à moins qu’ils ne contiennent une preuve indirecte concluante que la marque a dû être sérieusement utilisée également pendant la période pertinente. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou d’évaluer plus précisément l’étendue de l’usage de la marque antérieure pendant la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la MUE à l’époque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50). En l’espèce, les éléments de preuve se rapportant à un usage en dehors de la période pertinente ne confirment pas l’usage de la marque du titulaire de la MUE au cours de la période pertinente, car ils se rapportent à une période datant bien avant la période pertinente (deux ans auparavant).

Pour les huit factures internes datées au cours de la période pertinente (2021-2024), bien que
plusieurs marques soient représentées dans l’en-tête, y compris , il n’y a aucune mention de 'DI CAVALIERI’ ni dans l’en-tête des factures ni dans la description des produits (seule la nature des produits est spécifiée, à savoir des sacs pour femmes). Bien que le titulaire de la MUE explique que les numéros de référence commençant par '1814' et '1830' correspondent à des sacs à main pour femmes 'DI CAVALIERI', la division d’annulation ne peut pas vérifier si ces produits affichent effectivement la MUE contestée et/ou sont vendus sous la MUE contestée. Les références mentionnées ne peuvent pas être recoupées avec les documents restants. Par exemple, aucun catalogue n’a été déposé et les annexes 3, 4 et 5 ne contiennent pas ces références. En outre, les éléments de preuve ne montrent pas que les produits affichent la MUE contestée, car soit aucune marque n’est visible sur les produits, soit les produits affichent une marque différente, à savoir 'Cavalinho'.

Les éléments de preuve restants ne peuvent pas clarifier la question ; ils ne peuvent pas non plus compenser les lacunes susmentionnées, car ils ne fournissent pas d’informations sur l’étendue de l’usage. Les déclarations figurant à l’annexe 1 ne se réfèrent pas à la période pertinente et ne mentionnent pas les produits. L’annexe 2 montre simplement quelques affiches avec des sacs, mais aucune indication n’a été fournie concernant leur circulation. Ces seuls supports promotionnels n’établissent pas le volume commercial des ventes. Les trois extraits d’un site web figurant à l’annexe 4 ne sont pas datés. En outre, la simple présence d’une marque sur un site web n’est pas, en soi, suffisante pour prouver un usage sérieux, à moins que le site web n’indique également le lieu, le moment et

Décision d’annulation nº C 70 939 Page 13 sur 14
étendue de l’usage ou à moins que ces informations ne soient fournies par d’autres moyens. En particulier, la valeur probante des extraits internet peut être renforcée par des preuves démontrant que le site internet spécifique a été visité et, en particulier, que des commandes pour les produits pertinents ont été passées via le site internet par un certain nombre de clients au cours de la période pertinente et sur le territoire pertinent. Le simple fait qu’un produit apparaisse sur un site internet ne démontre pas que le produit a été effectivement « vendu » (28/10/2020, T-583/19, Frigidaire, EU:T:2020:511, § 51-52).

Bien que, dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que des catalogues présentant la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus ou de services effectivement fournis, puissent être suffisantes en elles-mêmes pour prouver l’étendue de l’usage dans une appréciation globale (15/07/2015, T-398/13 TVR ITALIA (fig.) / TVR et al., EU:T:2015:503, § 57-58 ; 08/07/2010, T-30/09, Peerstorm / PETER STORM, EU:T:2010:298, § 42 et suiv.), tel n’est pas le cas en l’espèce.

En outre, bien que le titulaire de la marque de l’Union européenne soit libre de choisir ses moyens de preuve de l’étendue de l’usage (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 37), il doit cependant démontrer la réalité de l’usage commercial de la marque sur le territoire pertinent, au moins dans une mesure suffisante pour dissiper toute éventuelle conviction que cet usage pourrait être purement interne, sporadique ou symbolique. S’agissant des produits susmentionnés de la classe 18, les éléments énumérés ci-dessus ne permettent pas, à eux seuls, à la division d’annulation de déterminer l’usage sérieux de la marque sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente.

Appréciation globale
Afin d’examiner, dans un cas donné, si l’usage de la marque est sérieux, une appréciation globale doit être effectuée en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous cette marque peut être compensé par une forte intensité d’usage ou une certaine constance quant à la durée d’usage de cette marque ou vice versa (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).

Une appréciation globale des preuves ne permet pas de conclure, sans recourir à des probabilités et des présomptions, que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente pour les produits et services pertinents (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 43).

Les méthodes et les moyens de prouver l’usage sérieux d’une marque sont illimités. La constatation que l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce n’est pas due à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne a choisi de restreindre les preuves soumises (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).

Il découle de ce qui précède que le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a manifestement pas réussi à prouver l’usage sérieux étant donné que les preuves de l’étendue de l’usage sont insuffisantes.

Les facteurs de temps, de lieu, d’étendue et de nature de l’usage sont cumulatifs (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les preuves doivent fournir des indications suffisantes sur tous ces facteurs pour prouver l’usage sérieux. Étant donné qu’au moins l’étendue de l’usage n’a pas été établie, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres exigences.

Décision en annulation n° C 70 939 Page 14 sur 14
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que le titulaire de la MUE n’a pas prouvé un usage sérieux de la marque contestée pour aucun des produits et services pour lesquels elle est enregistrée. En conséquence, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la marque de l’Union européenne contestée doit être déchue dans son intégralité.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à la date de la demande en déchéance, soit à compter du 14/03/2025.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure en annulation supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le titulaire de la MUE étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RRMUE, les frais à rembourser au demandeur sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’annulation
Michaela SIMANDLOVA Frédérique SULPICE Lidiya NIKOLOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.